Vilkaviškio rajono apylinkės teismas

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 2 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant šalims, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-511-305/2012, pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei G. G. dėl paramos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas A. B. prašo priteisti iš atsakovės G. G. materialinę paramą po 370 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis iki kol atsakovas mokysis Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegijoje t.y. 2012-07-01 bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovė yra jo motina, tėvas V. B. yra miręs. Ieškovas mokosi pažangiai, ryšium su mokslu dieniniame skyriuje dirbti neturi galimybės, ieškovas gauna maitintojo netekimo pensiją 562 Lt ir mokymosi stipendiją 54 Lt. Kaip teigia ieškovas jam pragyventi būtinos išlaidos yra 990 Lt mėnesiui, atsakovė jokios paramos neteikia, nors yra sveika ir darbinga bei turi pajamas.

2012-04-12 atsakovei buvo tinkamai įteikti (viešo skelbimo būdu) ieškinio ir jo priedų nuorašai su teismo pranešimu, atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės (b.l. 23). Terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui yra priimamas sprendimas už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys atmestinas.

Ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė G. G. yra ieškovo A. B. motina (b.l. 10, 11). Ieškovas yra pilnametis, tačiau šiuo metu dar tebesimoko Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegijoje dieniniame skyriuje, kurią baigs 2012 m. liepos 1 d. (b.l. 4-6). Ieškovas gauna maitintojo netekimo pensiją 562,09 Lt kas mėnesį. Ieškovas nurodė, kad iš atsakovės, sulaukus pilnametystės jis paramos negavo.

CK 3.194 str. 3 d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, t.y. įstatyme įtvirtina, jog tuo atveju, kai pilnamečiui vaikui besimokančiam mokyklų dieniniame skyriuje ir neturinčiam 24 m. yra būtina parama, ją turėtų teikti tėvai. Tačiau pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir ne vyresnių nei 24 metų, skirtingai nei nepilnamečių vaikų arba pilnamečių, tačiau nedarbingų dėl invalidumo, išlaikymo reikalingumas nėra preziumuojamas (CK 3.194 str. 3 d.). Tai reiškia jog tokiu atveju siekiant įrodyti išlaikymo reikalingumą, tiek iniciatyvos teisė kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistus interesus, tiek įrodinėjimo našta tenka pačiam šios paramos reikalingam pilnamečiam  vaikui. Tokioje situacijoje, net ir įrodžius paramos reikalingumą, pilnamečio vaiko išlaikymas netampa besąlygiška jo tėvų pareiga, o priteisiamas tik tuo atveju, kai egzistuoja iš įstatymo kylančių sąlygų visuma: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; parama jam yra būtina; tėvai turi galimybę ją teikti. Konstitucinis teismas 2007-06-07 nutarime yra pripažinęs, jog išlaikymo  priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais, kaip nepilnamečiams, priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Subjektų, kurių teisėms ginti yra skiriamas CK 3.192 str.1 ir 2 dalyse bei 3.194 str. 1 d. ir 3.194 str. 3 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas, esminiai skirtumai, nulemti nepilnametystės ir pilnametystės teisinės padėties, bei su tuo susijusios prievolės pobūdžio iš absoliučios į sąlyginę pasikeitimas, suponuoja ir įstatymo analogijos taikymo ribojimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis c.b. 3K-7-204/2009). Paramos reikalingumas pilnamečiam vaikui yra fakto klausimas, kurį, kaip minėta turi  įrodyti pats paramos reikalingas pilnametis vaikas. Tokioje situacijoje, net ir įrodžius paramos reikalingumą, pilnamečio vaiko išlaikymas netampa besąlygiška jo tėvų pareiga, o priteisiamas tik tuo atveju, kai egzistuoja iš įstatymo kylančių sąlygų visuma: vaikas sąžiningai ir pažangiai  mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; parama jam yra būtina; tėvai turi galimybę ją teikti.

Ieškovas nurodo, kad atsakovė yra darbinga ir turi pajamų, tačiau nenurodo kokios tai pajamos ir ar atsakovė turi realią galimybę paramą teikti. Teismui užklausus duomenų iš VSDF apie atsakovės darbovietes, gautas atsakymas, kad atsakovė niekur nedirba. Ieškovas teismui nepateikė duomenų apie atsakovės pajamas, tokiu būdu neįrodė, kad atsakovė teikti paramą turi galimybę. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovė išlaiko du nepilnamečius vaikus. Be to ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie patiriamas išlaidas bei pažangų mokymąsi. Ieškovas ieškinyje taip pat nurodo, kad vadovaujantis Mokslo ir studijų įstatymo 74 str. turėtų teisę gauti paskolą mokslui, tačiau gavęs paskolą iš karto turėtų mokėti palūkanas, jų sumokėti negali, nes tam neturi pajamų, o be to šiems mokslo metams paskolos gauti jau negali. Nepagrįstu laikytinas ieškovo argumentas, kad neturi pajamų paskolos palūkanoms, kadangi ieškovas pateikė teismui pažymą apie gaunamas išmokas iš VSDFV, be to teismui nepateikė įrodymų, kad tokias palūkanas turėtų mokėti iš karto gavęs paskolą. Tai, kad ieškovas laiku nesikreipė dėl paskolos mokslui gavimo, t.y. nesugebėjo savo teisių įgyvendinti tinkamai, pasekmės tenka pačiam ieškovui. Pilnamečio asmens teisinė padėtis suteikia jam galimybę ne tik savarankiškai priimti sprendimus bei rinktis elgesio variantus, bet ir pareiga elgtis rūpestingai ir atsakingai. Teismas sprendžia, kad esant tokioms aplinkybėms pagrindo ieškinį tenkinti nėra, ieškovo ieškinys laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str.1 d., 2 d., 286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo A. B. ieškinį atsakovei G. G. dėl paramos priteisimo atmesti.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.