Teikimas Nr. T-1340-961/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53505-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.4; 2.5.19
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. gruodžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,
sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
nuteistajam J. Š. (J. Š.),
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei A. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. Š. (J. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
J. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1539-961/2019 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirta bausmė – areštas 30 parų. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, J. Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo metu įpareigojant: tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, rūpintis šeima, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos išdirbti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 16 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog J. Š. probacijos pabaiga – 2022 m. birželio 27 d. J. Š. priežiūrą Vilniaus regiono skyrius vykdo nuo 2019 m. liepos 4 d. Būdamas priežiūroje J. Š. netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus: t. y. niekur nedirbo, nepradėjo atlikinėti neatlygintinus darbus, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą įmokėjo tik 10,00 Eur, buvo baustas administracine tvarka, dėl to Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 93-96). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas (a. b. l. 136-141). Po nutarties įsiteisėjimo J. Š. tinkamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdė probacijos sąlygų: į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą įmokėjo tik 10,00 Eur, iki 2019 m. gruodžio 27 d. neišdirbo 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kituose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, todėl 2020 m. sausio 30 d. Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės atidėjimo J. Š. panaikinimo (a. b. l. 221). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas (a. b. l. 231-234). Po minėtos nutarties įsiteisėjimo J. Š. teigiamų išvadų nepadarė: 2020 m. liepos 28 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį – 16 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (a. b. l. 257-259), dėl to 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo įspėtas (a. b. l. 260). 2020 m. rugsėjo 28 d. 22.10 val., 2020 m. rugsėjo 29 d. 22.06 val. bei 2020 m. spalio 14 d. 22.02 val. naktinių patikrinimų metu probuojamasis nebuvo rastas namuose (a. b. l. 21.9). J. Š. taip pat neįvykdė teismo skirtų baudžiamojo poveikio priemonių: į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą įmokėjo tik 60,00 Eur (liko įmokėti 440 Eur, termino pabaiga 2020 m. lapkričio 12 d.) (a. b. l. 219), asmuo buvo nukreiptas į Vilniaus arkivyskupiją „Caritas“ (a. b. l. 250), kur išdirbo tik 5 val. nemokamų darbų (liko 95 val., termino pabaiga 2020 m. lapkričio 12 d.) (a. b. l. 264). Nuteistasis vengia atvykti į Vilniaus regiono skyrių ir į gyvenamu adresu siųstus šaukimus neatsiliepia (a. b. l. 261-263), į telefono skambučius neatsako, jokių pateisinamų priežasčių dėl teismo paskirtų įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo Vilniaus regiono skyriui nepateikia. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika aukšta (112 balų iš 168 balų), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.
J. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka. Paaiškino, kad į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą įmokėjo 120 Eur. Nors teikime rašo 60 Eur, tačiau neseniai įmokėjo dar, turi namuose tai patvirtinantį dokumentą. Paskirtų nemokamų darbų atidirbo 5 val., nenori jų dirbti. Jo nuomone, nemokamus darbus galima pakeisti. Dėl administracinio nusižengimo, jog vairavo neturėdamas teisių, nurodė, kad sunkus šeimyniškas gyvenimas, todėl taip įvyko.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad tai jau trečias teismo posėdis nuteistajam. Jam buvo daugybę kartų sudarytos galimybės tinkamai atlikinėti bausmę, tačiau išvadų nepadarė, vėl daro administracinius nusižengimus, neįvykdė papildomos pareigos atlikti nemokamus darbus, nesumokėjo įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teikime ir nuteistojo J. Š. asmens byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad dėl nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipiamasi jau trečią kartą, taip pat, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, vieną kartą su analogišku prašymu buvo kreiptasi ir vykdant 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį, iki 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžio priėmimo.
Taip pat nustatyta, kad J. Š. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, tačiau yra užfiksuoti kitų paskirtų teismo įpareigojimų pažeidimai. J. Š. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, kadangi iš teikimo medžiagos matyti, kad nuteistasis niekur nedirba, šį faktą J. Š. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Nuteistasis taip pat nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, kadangi 2020 m. rugsėjo 28 d. 22.10 val., 2020 m. rugsėjo 29 d. 22.06 val. bei 2020 m. spalio 14 d. 22.02 val. naktinių patikrinimų metu probuojamasis nebuvo rastas namuose. Pateisinamų priežasčių dėl to nenurodė. Probacijos laikotarpiu J. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje bei 415 straipsnio 2 dalyje. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu J. Š. buvo paskirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pagal bylos medžiagą nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis sąmoningai nevykdo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 10 MGL (500 Eur) įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Pagal teikimo medžiagą nuteistasis į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą įmokėjo tik 60,00 Eur. Nors teismo posėdžio metu J. Š. nurodė, kad iš viso sumokėjo 120 Eur, tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Be to, įmokas jis atlieka tik tuomet, kai probacijos skyrius kreipiasi su teikimu į teismą. Teismui patikrinus nuteistojo atliktas įmokas, nustatyta, kad J. Š. yra sumokėjęs ne 120 eurų, o tik 60 eurų. Nedirba ir negalėjo paaiškinti, kodėl nedirba.
Teismas pažymi, pagal BK 3 straipsnio 4 dalį skiriamos tos baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonės bei priverčiamosios medicinos priemonės, kurias numato teismo sprendimo priėmimo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas. J. Š. bausmės vykdymo metu (t. y. šiuo metu) galiojanti BK 74 straipsnio redakcija (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 red., nuo 2019-07-06) nustato, kad teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone (1 dalis). Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį (2 dalis). Tačiau nuosprendžio priėmimo metu galiojusi BK 74 straipsnio redakcija nustatė, kad jeigu asmuo po teismo sprendimo įsiteisėjimo nesutinka atlikti nemokamus darbus, teismas baudžiamojo poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimu pakeičia nemokamus darbus kita baudžiamojo poveikio priemone (1 dalis). Įvertinęs tai, kad nuosprendžio priėmimo metu galiojusi BK 74 straipsnio redakcija yra palankesnė nuteistajam, t. y. jis gali nesutikti atlikti nemokamus darbus, teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo, neatsižvelgia į tai, kad J. Š. neatliko jam paskirtų nemokamų darbų, ši aplinkybė nevertintina kaip neigiamai apibūdinanti nuteistąjį. Tačiau pažymėtina tai, kad nėra kitos baudžiamojo poveikio priemonės, kurią teismas galėtų paskirti J. Š. vietoje nemokamų darbų, nes kitos baudžiamojo poveikio priemonės visiškai nesusijusios su nusikalstamomis veikomis, už kurias jam šiuo metu vykdomi nuosprendžiai.
Vis tik, net ir nevertinant aplinkybės dėl nemokamų darbų neatlikimo, nuteistojo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nevykdymas iš esmės yra piktybiškas, nuoseklus ir sistemingas. Toks priešingas teismo nuosprendžiu nustatytoms pareigoms elgesys rodo, kad nuteistajam jokios teigiamos įtakos nepadarė nei priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nei tai, jog teisme jau du kartus svarstytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas. Nuteistajam net ir darant teisės pažeidimus, teismas ne kartą išreiškė jam pasitikėjimą, netenkino teikimų, suteikė J. Š. šansą pakeisti savo elgesį bei (į)vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau akivaizdu, nuteistasis to visiškai nevertina.
Taigi iš aptartų duomenų akivaizdu, jog probacijos laikotarpiu J. Š. nuolat pažeidinėja probacijos sąlygas, visiškai ignoruoja teismo paskirtus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, rūpintis šeima, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, J. Š. iš esmės nevykdo teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 10 MGL (500 Eur) įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nes per metus (dar nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio vykdymo pradžios) sumokėjo tik 60 Eur. Nurodytos aplinkybės parodo nuteistojo kryptingą ir sistemingą nusikalstamą elgesį, aiškiai charakterizuoja J. Š. kaip nesilaikantį visuomenės pripažįstamų teisės normų, nesugebantį adekvačiai vertinti savo elgesio ir priimti socialiai atsakingus sprendimus.
Atsižvelgiant į tai, kad J. Š. nevykdė nei vieno jam paskirto įpareigojimo, jokių tokį jo elgesį pateisinančių aplinkybių nepateikė, sistemingai daro naujus teisės pažeidimus, darytina išvada, kad jis vengia vykdyti bausmės atidėjimo sąlygas, o tai leidžia teismui spręsti, jog bausmės tikslai nėra pasiekti ir negali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės. Todėl teikimas tenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ilona Mateikienė