Civilinė byla Nr. 2-14832-722/2020

  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08536-2020-6

  Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

  2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 28 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NĖGĖ“ ieškinį atsakovui UAB LEZ logistikos centras dėl skolos, procesinių palūkanų, skolos išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 217,80 Eur skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur žyminį mokestį. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. šalys sudarė sutartį–užsakymą Nr. 19/08/30 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį, o atsakovas – sumokėti už jam suteiktas krovinio transportavimo paslaugas. Sutarties pagrindu ieškovė suteikė krovinio gabenimo paslaugas, atsakovui 2019 m. rugsėjo 6 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. NVP 171871, tačiau atsakovas jam išrašytos sąskaitos faktūros neapmokėjo.

Teismas 2020 m. birželio 5 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir atsakovui nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. birželio 13 d. Per teismo nustatytą terminą atsakovas teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai. 

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2019 m. rugpjūčio 30 d. sutarties–užsakymo Nr. 19/08/30 kopija (b. l. 8), 2019 m. rugsėjo 2 d. CMR važtaraščio kopija (b. l. 7), 2019 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. NVP 171871 kopija (b. l. 6), ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio kvito kopija (b. l. 9) patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. šalys sudarė sutartį–užsakymą Nr. 19/08/30, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį sutartyje nurodytu tarptautiniu maršrutu. Atsakovas (užsakovas) įsipareigojo už krovinio pervežimą sumokėti ieškovei (vežėjai) sutartyje nustatyta tvarka per 45 dienas po CMR ir sąskaitos faktūros originalų gavimo (sutarties 2.1 ir 2.2 punktai). Ieškovės paaiškinimu, ji savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė. Duomenų, patvirtinančių, kad užsakovas (atsakovas) būtų pareiškęs pretenzijas ieškovei dėl netinkamo krovinio pristatymo ar jo sugadinimo, byloje nėra. Ieškovė už pervežimo paslaugas pateikė atsakovui 2019 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NVP 171871 217,80 Eur sumai, kuri turėjo būti sumokėta iki 2019 m. spalio 6 d. Per sutartyje nustatytą terminą atsakovas savo sutartinio įsipareigojimo sumokėti už suteiktas paslaugas nevykdė ir skola iki ieškinio pateikimo teismui dienos nebuvo sumokėta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prievolės sumokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas tinkamai neįvykdė, prievolės sumokėti už paslaugas terminai yra pasibaigę, iš atsakovo ieškovei priteisiama 217,80 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – įstatymas) 7 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 40 Eur dydžio išieškojimo išlaidų kompensaciją, remiantis įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, yra pagrįstas, teisėtas, todėl tenkinamas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šiuo atveju abi šalys yra verslininkai, todėl taikytinas 6 procentų metinių palūkanų dydis. Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteisiamos įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos (257,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Uždarajai akcinei bendrovei „NĖGĖ“ (įm. k. 149872578, buveinės adresas Kaunas, Europos pr. 83, a. s. Nr. LT69 4010 0425 0047 3385, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) iš atsakovo UAB LEZ logistikos centras (juridinio asmens kodas 304778681, buveinė adresas Jonavos r. sav., Išorų k., Neries g. 4):

217,80 Eur (dviejų šimtų septyniolikos eurų 80 euro centų) skolą už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas,

40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas,

6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą (257,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                  Lidija Deksnienė