Baudžiamoji byla Nr. 1-839-831/2025                 

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32169-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.25.4.2.6; 1.1.8.6.2.; 1.1.6.6.; 1.1.9.2.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 28 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,

sekretoriaujant Gitanai Būbnienei,

dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai,

kaltinamajam S. T.,

kaltinamojo gynėjui advokatui J. G.,

laiduotojai V. B.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje 

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių raj. sav., Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareigos - darbininkas, anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

S. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent 2025-09-09, apie 20.15 val., kelyje Šakiai - Kudirkos Naumiestis, Būblelių kaime, Kudirkos Naumiesčio seniūnijoje, Šakių rajone vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Opel Insignia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Alcotest 7510 Nr. ARRF-0026" patikros sertifikato Nr.2266644, 20.39 val. jam nustatė 3,04 promilių neblaivumą t.y. padarė veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. T. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną su pažįstamu išgėrė alaus, degtinės ir po to vakare važiavo su mašina į (duomenys neskelbtini), pas draugę. Buvo rugsėjo 9 diena, apie 20 val., jau prietema, važiavo su „Opel Insignia“, numerių skaičiai (duomenys neskelbtini), o raidžių nepamena, iš (duomenys neskelbtini). Automobilis jo, registruotas jo vardu. Buvo išgėręs alaus ir degtinės. Ne vienas gėrė, dviese išgėrė butelį 0,7 l degtinės ir dar alaus. Sustabdė pareigūnai Uosėnų kaime, Šakių rajone. Sulaikė Bublelių kaime, o laikraštyje buvo rašyta, kad Uosėnų kaime. Girtumas buvo nustatytas 3,04 promilių, jo neginčija, teises vairuoti turėjo. Dirba „(duomenys neskelbtini)“ darbininku skerdykloje. Tuo metu dirbo vairuotoju, buvo vairuotojas-ekspeditorius.

Jis išsituokęs, vaikų, išlaikytinių neturi. Į darbą paveža kolegos iš to paties miestelio, kur ir jis gyvena. Baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, baustas už telefoną mašinoje kelis kartus, skambindavo iš darbo ir viešoje vietoje alaus nešėsi. Nebaustas anksčiau už vairavimą išgėrus.

Labai blogai vertina savo poelgį, pirmas kartas toks per gyvenimą, labai gailisi. Sesei viską papasakojo, su ja buvo rimtas pokalbis, tėvai viską žino ir jie labai blogai reaguoja į tai. Tėvai pensininkai, kartu gyvena, padeda jiems ūkyje. Labai gailisi dėl to ką padarė. (b.l. 84-85)

Laiduotoja V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad teikė prašymą atleisti brolį nuo atsakomybės jai laiduojant. Apie įvykį pats pasisakė kai viskas įvyko, vakare grįžęs namo pasakė tėvams, jai. Jie gyvena arti vieni kitų, ji atskirai, jis su tėvais. Jų santykiai draugiški, kaip brolis, kai reikėdavo paveždavo ją. Ji ir pati vairuoja, bet jei reikėdavo toliau, į Kauną ar kur tai jis paveždavo. Dažnai bendrauja, viskas atrodo gerai, kas čia įvyko negali paaiškinti. Jis jau seniai dirba vairuotoju, Vokietijoje buvo išvažiavęs, po to grįžęs Kaune dirbo vairuotoju ir dabar čia, jau kokia 15-20 metų. Retkarčiais išgerdavo, bet nepiktnaudžiauja. Kad vairuotų išgėręs to nebuvę anksčiau.

Ji neteista, dirba Šakiuose „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, darbo užmokestis virš 1000 Eurų. Turi vyrą, sūnų 20 metų. Sūnus dirba ir gyvena Kaune, išsimokino ir dirba. Sutuoktinis dirba Norvegijoje, Norvegijos firmoje, dabar grįžęs. Bausta anksčiau, buvo nesusipratimas, kad be diržo važiavo. Mamai 72 metai, tėčiui 76, jiems su sveikata viskas gerai, jie juos šiandien į teismą ir atvežė, nors abu šuntuoti, abiem širdies operacijos darytos, pasinervuoja, bet toks gyvenimas.

Mano, kad tikrai galės įtakoti brolį, su juos susitiks, primins, gal pagalbos reikės, apsilankyti eitų kažkur, jei būtų depresijos požymiai, kai vienas tai visko prigalvoja, jaučia atsakomybę, jai pačiai nesmagu, toks beviltiškumo jausmas, kad taip įvyko. Su juo pokalbius turi pastoviai, kad taip nesielgtų, nes tai tikrai baisu. Su broliu susiskambina retkarčiais, jei reikia pagalbos. Bendrauja ir gyvai, ir telefonu. Pokalbis su juo ir tėvais buvo rimtas, nei vienas neužtarė jo, tokių dalykų pas juos šeimoje nėra, tai tragedija. Turi vilties dėl jo, jis normalus, geraširdis. (b.l. 85)

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-09-09, apie 20 val. 16 min., Marijampolės AVPK Šakių raj. PK gautas pranešimas, kad kelyje Šakiai - Kudirkos Naumiestis po kelią blaškosi juodos spalvos automobilis. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas juodos spalvos automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio keleivio vietoje sėdėjo asmuo, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra S. T., gim. (duomenys neskelbtini). Jis iškarto pripažino, kad vairavo minėtą "Opel" markės automobilį. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Alcotest 7510 Nr. ARRF-0026" patikros sertifikato Nr.2266644 pirmuoju tikrinimui 20 val. 39 min. S. T. nustatytas 3,04 promilių girtumas, tuo pačiu prietaisu antruoju tikrinimu S. T. 20 val. 56 min., nustatytas 3,07 promilių girtumas. S. T. teisę vairuoti turi, automobilis turi galiojančią techninę apžiūra, negalioja privalomasis draudimas. Automobilis nuvežtas į I.Į. ,, (duomenys neskelbtini)“ saugomą aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). (b.l. 3-4)

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini)., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esantis juodos spalvos automobilis "Opel Insignia", v/n (duomenys neskelbtini) ir aplinka aplink jį. Iš Akacijų g., asfaltuota kelio danga, kurios abiejuose šonuose yra žalia veja. Minėtoj gatvėj stulpai su apšvietimu nešvietė. Tarp namo Nr. 4 ir namo Nr. 2 matomas asfaltuotas įvažiavimas, kurio kairėje pusėje, šalia namo Nr. 4 žalios spalvos metalinės tvoros stovi minėtas automobilis. Automobilis stovi pasisukęs priekiu į vakarų pusę, automobilio kairė pusė yra privažiavusi prie žalia veja grįsto griovio, prie kurio yra namo Nr. 4 minėta žalios spalvos tvora. Transporto priemonė, jos kėbulas turi bendrų apibraižymų, kairės pusės priekinis bamperis įskilęs, įrėžtas dešinės pusės priekinis bamperis, ties priekinių ratų apačia stipriai nusidėvėjusi apdaila, automobilis turi smulkių bendrų viso automobilio įbrėžimų. Transporto priemonės bagažinėje yra raudona plastikinė dėžė, kurioje yra du mėlynos spalvos kanistrai, vienas baltos spalvos kanistras, šalia dar vienas baltos spalvos kanistras, kairėje pusėje matoma dar viena juodos spalvos plastikinė dėžė, pilna įvairių buteliukų, skudurų ir kitų daiktų, šalia dėžės juodos spalvos plastikinis piltuvėlis, automobilio gale, keleivių vietoje yra maišas su grybais, automobilio priekinėje dalyke, keleivio pusėje esančioje daiktadėžėje yra daug popierių ir dokumentų. Transporto priemonė kuriasi, tačiau jos užvedimo raktelis sulūžęs. (b.l. 7-8)

Liudytojas A. G. parodė, kad 2025-09-09, tiksliai laiko pasakyti negali, važiavo įmonės, kurioje dirba automobiliu, į namus. Važiuojant keliu nuo Šakių link Kudirkos Naumiesčio maždaug apie kilometrą likus iki nusukimo Būblelių kaimo link pastebėjo, kad priešais važiuojantis Opel markės automobilis, juodos spalvos, sulėtino greitį ir pradėjo vingiuoti po kelią. Prieš tai jis norėjo jį aplenkti. Ar automobilyje sėdėjo daugiau asmenų nei vienas, tuo metu nematė. Tada automobilis pasuko Būblelių kaimo link. Jis pasuko jam iš paskos, nes jo vairavimas jam kėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Atvažiavęs į Būblelių kaimą automobilis užsuko į vieną iš kaime esančių keliukų ir sustojo. Jis sustojo ir iškarto priėjo prie to automobilio. Pamatė, kad iš vairuotojo vietos lipa vyras, kuris rankoje laikė automobilio raktelį, kuris buvo sulūžęs. Vairuotojas kažką sakė, tačiau jo kalba buvo labai nerišli, todėl nepavyko suprasti, ką jis sako. Jis paėmė iš jo automobilio raktelį, kad jis daugiau niekur nevažiuotų. Paėmęs raktelius iš vairuotojo, matė, kad automobilyje be jo daugiau nieko nebuvo. Kai sustojo prie Opel automobilio iš paskos jam važiavo kitas automobilis, dabar markės pasakyti negali, bet matė, kad iš jo išlipusi moteris iškart skambino policijai. Visa tą laiką kol laukė policijos, Opel automobilio vairuotojas stovėjo ir laukė, bei galbūt buvo užsidegęs cigaretę, tačiau alkoholio tikrai nevartojo. Matė, kad jis stovėdamas svirduliavo. Vėliau kai atvyko policija ir nustatė jam girtumą, girdėjo, kad jam nustatė 3,04 promilių girtumą. (b.l. 26-27)

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato vyr. patrulės D. V. Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2025-09-09, dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiuoju patruliu S. J., šaukiniu „M4019“, apie 20.19 val. iš Marijampolės apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) juodos spalvos a/m blaškosi po kelią. Pranešėja seka iš toliau, sujungta su AVPK.“. Vykstant į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini)  šalikelėje pastebėta pranešėja, kuri nurodė, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini) pastebėtas juodos spalvos automobilis v/n (duomenys neskelbtini) ir minėtą automobilį sustabdęs asmuo. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį pastebėjęs asmuo yra A. G., kuris paaiškino, kad važiavo nuo Šakių link Kudirkos Naumiesčio iš paskos automobiliui „Opel Insignia“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo. Privažiavus Būblelių k., automobilis pradėjo vingiuoti po kelią ir nusuko į (duomenys neskelbtini)judėjo netolygiai, vinguriavo po važiuojamąją kelio dalį, tuomet pasuko į keliuką dešinėje ir sustojo ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). A. G. nurodė, kad automobiliui sustojus jis priėjo prie vairuotojo ir paėmė automobilio raktelį, kurio dalis jau buvo nulūžusi. A. G. taip pat nurodė, kad iki atvykstant policijos pareigūnams S. T. jo akivaizdoje alkoholio nevartojo, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Priėjus prie automobilyje sėdinčio asmens, kuris paaiškėjo, kad yra S. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes važiavo pas draugę (duomenys neskelbtini). Apžiūrint transporto priemonę, rastas degtinės butelis taip pat daiktai, kuriuos pilietis atsisakė pasiimti, t. y. raudona plastikinė dėžė, kurioje yra du mėlynos spalvos kanistrai, vienas baltos spalvos kanistras, šalia dar vienas baltos spalvos kanistras, kairėje pusėje matoma dar viena juodos spalvos plastikinė dėžė, pilna įvairių buteliukų, skudurų ir kitų daiktų, šalia dėžės juodos spalvos plastikinis piltuvėlis, maišas su grybais. Minėtą automobilį patikrinus policijos duomenų bazėje „PolisII“ ir programėlėj „GPA“ rasta, kad automobilio privalomasis civilinės atsakomybės draudimas negalioja. Atvykę „(duomenys neskelbtini)“ automobilį išsivežė, jis bus saugomas (duomenys neskelbtini). (b.l. 6)

Tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo, nurodyta, kad 2025-09-09, 20:39 val. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0026, patikros sertifikato Nr. 2266644, S. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu, nustatytas 3,04 promilių girtumas. Tuo pačiu prietaisu 20:56 val. S. T. nustatytas 3,07 promilių girtumas. Girtumo nustatymas filmuotas BODY. (b.l. 5)

Iš policijos duomenų bazės POLIS II matyti, kad automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. T.. Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra S. T., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 28, 29)

Iš VšĮ „Emprekis“  duomenų matyti, kad automobilio „Opel Insignia“, gamybos metai 2010, vidutinė vertė be PVM yra 2488,50 eurų, su PVM 3150 eurų. (b.l. 30)

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog S. T. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę ar spręsdamas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas primą kartą (b.l. 35). Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis šiuo metu dirba, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Neteistas, metų laikotarpyje iki įvykio buvo baustas už ANK pažeidimus (b.l. 37-39), baudos sumokėtos. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad S. T. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio.

Laiduotojos teigimu tai buvo neapgalvotas ir atsitiktinis klaidingas sprendimas kaltinamojo gyvenime, dėl ko labai pergyvena. Su kaltinamuoju prašo atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą.

Teismas nustatė, jog laiduotoja V. B. gyvena šiuo metu su savo šeima. Laiduotoja dirba, gauna pastovias pajamas. Anksčiau teismo neteista, administracine tvarka per metus nebausta, darbovietės charakterizuojama teigiamai. Jos teigimu, jis gali laiduoti už kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikals, nes pastarasis išvadas padaręs, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos veikos.

Įvertinęs laiduotoją charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotoja V. B. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką S. T.. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą eismo dalyvių saugumui, S. T. kaltės formą, S. T. ir V. B. turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas be užstato. Įvertinus laiduotojos asmenines savybes, nustatomas laidavimo terminas - 1 metams ir 6 mėnesiams.

Kaltinamasis BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t.y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. R. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas apysunkis girtumo laipsnis.

Kaltinamajam S. T. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams, nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama į BK 68 straipsnio 2 dalį (Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų). Baudžiamojo poveikio priemonės pradžia skaičiuotina nuo 2025 m. rugsėjo 11 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamas jam priklausančią transporto priemonę – „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuotina (BK 72 str. 2 d.)

Kaltinamajam S. T. ikiteisminio tyrimo metu - 2025 m. rugsėjo 11 d. - buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Kardomosios priemonės paliktinos galioti, o įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui  panaikintinos.

2025-09-11 paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. T. priklausančiam keleiviniam automobiliui OPEL INSIGNIA, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) vertė: 3150.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudimas disponuoti automobiliu. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą nustatyti nuo 2025-09-11 iki 2025-12-11. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis OPEL INSIGNIA, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu saugomas automobilių saugojimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bei  Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis).

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. T., saugomas prie bylos medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę vykdysiančiai institucijai.

Nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, kuomet gynėjo dalyvavimas pagal įstatymą yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamajam S. T. buvo teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba (advokatas J. G.), kurios išlaidos pagal 2025 m. spalio 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą Nr. ATD-2025-11265 sudaro 345,83 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad aptariama teisinė pagalba kaltinamajam buvo paskirta ir teikiama ne jo iniciatyva (prašymu), tačiau teismo sprendimu dėl imperatyvaus proceso įstatymo reikalavimo, aptariamos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, nes tai prieštarautų teisingumo ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą principams (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduoti jį 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui laiduotojos V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. skirti S. T. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 metų rugsėjo 11 dienos.   

Įspėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuoti S. T. priklausantį automobilį  ,, OPEL INSIGNIA, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr.: (duomenys neskelbtini)

Kaltinamajam S. T. ikiteisminio tyrimo metu - 2025 m. rugsėjo 11 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, o įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui panaikinti.

2025-09-11 paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą S. T. priklausančiam keleiviniam automobiliui OPEL INSIGNIA, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) vertė: 3150,00 Eur, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį OPEL INSIGNIA, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu saugomą automobilių saugojimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bei automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. T., saugomą prie bylos medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę vykdysiančiai institucijai.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, iš S. T. nepriteisti ir neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Vitalijus Krivičius