VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl M. Š. finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Open Banking LT“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi UAB „Open Banking LT“ iškelta bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirtas J. V.. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 27 d. Nutartimi, be kita ko, kreditoriams buvo nustatytas 30 dienų terminas pateikti nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus.

2.       2022 m. gruodžio 14 d. nemokumo administratorius kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti M. Š. 422 000 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Open Banking LT“ bankroto byloje. Prie prašymo nemokumo administratorius pridėjo: M. Š. 2022 m. gruodžio 14 d. prašymą įtraukti  jį į BUAB „Open Banking LT“ kreditorių sąrašą su 422 000 Eur finansiniu reikalavimu; antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo 2021 m. birželio 3 d. protokolą Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. birželio 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį tarp M. Š. ir M. Z. bei 13 vienetų kasos pajamų orderių.

3.       Ruošiantis M. Š. pareikšto kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimui 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi M. Š. buvo pasiūlyta pateikti teismui argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti, taip pat argumentus dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Be to, M. Š. buvo įpareigotas pateikti teismui antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedą – 2017 m. rugpjūčio 29 d. susitarimą ir pinigų gavimo patvirtinimą. O trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų M. Z. buvo įpareigotas pateikti į bylą: įrodymus apie skolininką, kuris nėra apibūdintas, tačiau nurodomas 2021 m. birželio 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartyje; įrodymus apie skolininko informavimą apie reikalavimo perleidimą M. Š. ir skolininko sutikimą tokiam perleidimui; įrodymus, kokių ūkinių operacijų ir / arba sandorių pagrindu M. Z. įnešė į UAB „Open Banking LT“ kasą kasos pajamų orderiuose (2018-02-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini),2018-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-09-13 Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodytas pinigų sumas ir kokios iš to kilo teisinės pareigos UAB „Open Banking LT“.

4.       2023 m. sausio 4 d. M. Š. į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad jis ir M. Z.2021 m. birželio 1 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo į UAB „Open Banking LT". Sutartimi buvo perduotos reikalavimo teisės pagal paskolos sutartis, t. y. M. Z. bendrovei buvo paskolinęs 372 000 Eur, pinigų perdavimo faktas pagrįstas su sutartimi perduotais kasos pajamų orderiais. Sutartyje nurodytas 2017 m. rugpjūčio 29 d. susitarimas ir pinigų gavimo patvirtinimas bei jo įvykdymą pagrindžiantis 2017 m. rugpjūčio 29 d. kasos pajamų orderis KE Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau M. Z.  neperdavus šiuo susitarimu iš bendroves gautų virtualių žetonų, sutarties šalys 2021 m. rugpjūčio 3 d. sutarė, kad sutartyje nurodyta reikalavimo teisė pagal 2017 m. rugpjūčio 29 d. susitarimą grąžinama M. Z..

5.       M. Š. rašytiniais paaiškinimais patikslino savo reiškiamą kreditorinį reikalavimą sumažindamas jį nuo 422 000 Eur iki 372 000 Eur pagal dvylika kasos pajamų orderių. Be to, M. Š. paaiškino, kad iki kreipimosi į bendrovės nemokumo administratorių bendrovės apie reikalavimo teisių perėmimą raštu neinformavo. Mano, kad kreipimasis į nemokumo administratorių laikytinas tinkamu bendrovės informavimu apie reikalavimo teisių perleidimą.

6.       Be to, M. Š. nurodo nebuvęs informuotas apie bankroto bylos iškėlimą bendrovei, todėl negalėjo laiku pareikšti savo reikalavimo, iš dalies dėl to, kad bendrovė nebuvo informuota apie jį, kaip apie naująjį kreditorių. Svarbu tai, kad naujasis kreditorius pats sprendžia kada informuoti skolininką apie reikalavimo perleidimą, neturi pareigos nuolat tikrinti ar skolininkui nėra iškelta bankroto byla. Prašo atnaujinti jam terminą 372 000 Eur finansiniam reikalavimui pareikšti BUAB „Open Banking LT“ bankroto byloje.

7.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. Z. 2023 m. sausio 5 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad 2021 m. birželio 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi  jis M. Š. perleido  savo reikalavimo teises į UAB „Open Banking LT“ (buvęs pavadinimas UAB Kevin LT).  Papildomu 2021 m. rugpjūčio 3 d. susitarimu jis ir M. Š. susitarė, kad sutartyje nurodyta reikalavimo teisė pagal 2017 m. rugpjūčio 29 d. susitarimą ir tos pačios datos kasos pajamų orderį KE Nr. (duomenys neskelbtini) lieka M. Z..

8.       M. Z. pažymėjo, kad  sutartyje išvardinti kasos pajamų orderiai tinkamai pagrindžia, jog jis bendrovei suteikė paskolą viso 372 000 Eur sumai. Atkreipė dėmesį, kad buvęs bendrovės vadovas P. S. neneigia bendrovės prievolės pagal sutartyje nurodytus kasos pajamų orderius, kurie pagrindžia paskolos davėjo (M. Z.) ir paskolos gavėjo (bendrovė) paskolinius teisinius santykius, o teigia, kad bendrovė nebuvo informuota apie reikalavimo perleidimą ir nepagrįstai laiko, kad prievolės buvo atsisakyta iki informavimo apie reikalavimo perleidimą. Pažymi, kad ne pranešimas apie reikalavimo perleidimą sukuria naujojo kreditoriaus nuosavybės teises į reikalavimą, o būtent nuosavybės įgijimo pagrindas. Reikalavimas šiuo atveju buvo perleistas M. Š. cesijos sutartimi. Skolininko informavimas suteikia galimybę naujajam kreditoriui realizuoti savo teises, bet nuosavybės teisė yra įgyjama cesijos sutarties pagrindu. Tai reiškia, kad bendrovė gali gintis tik iki 2021 m. birželio 1 d. (reikalavimo teisių perleidimo momento) buvusiomis aplinkybėmis, atsikirtimais, kuriuos būtų galėjusi reikšti pradiniam kreditoriui iki sužinojimo apie reikalavimo perleidimą. Šiuo atveju bendrovė iki informavimo (naujojo kreditoriaus kreipimosi į bendrovės nemokumo administratorių) nebuvo įvykdžiusi prievolės ir (ar) nėra žinoma jokio kito teisinio pagrindo, kodėl sutartimi perleistos teisės negaliojo ir / ar bendrovė pagrįstai būtų galėjusi atsisakyti vykdyti prievoles pagal reikalavimus jų perdavimo naujajam kreditoriui momentu.

9.       2023 m. sausio 6 d. nemokumo administratorius pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad jam nėra perduoti jokie kasos dokumentai (kasos knyga ir pan.), todėl jis negali nustatyti, kokiu teisiniu pagrindu bendrovė gavo pinigines lėšas pagal prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pridėtus kasos pajamų orderius. Nemokumo administratorius kreipėsi į buvusį vadovą P. S. prašydamas paaiškinti pinigų pagal sutartyje nurodytus kasos pajamų orderius gavimo aplinkybes, perduoti kasos dokumentus ir kitus susijusius dokumentus, tačiau pastarasis šių aplinkybių nepaaiškino, dokumentų neperdavė. Dėl šių priežasčių bendrovė negali pasisakyti dėl reikalavimo teisinio pagrindo ir, atitinkamai, dėl M. Š. pareikšto reikalavimo pagrįstumo, todėl prašo teismo spręsti jo pagrįstumo klausimą pagal byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Kreditorinis reikalavimas netvirtintinas

10.       Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus įstatyme nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

11.       Teismų praktikoje sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014). Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, būtent suinteresuoti asmenys turi įrodyti, kad buvo rūpestingi, domėjosi savo skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laiką) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti savo finansinio reikalavimo laiku (CPK 178 straipsnis). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021).

12.       Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar restruktūrizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

13.       Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi Nr. e2-1183-567/2022 šioje BUAB „Open Banking LT“ bankroto byloje išaiškino, kad „<...> įstatymų leidėjas kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo terminą susiejo su nutarties iškelti nemokumo bylą priežiūros institucijos AVNT interneto svetainėje paskelbimu. Taigi, teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo ir jos įsiteisėjimo momentas yra atskaitos taškas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Toks reguliavimas buvo pasirinktas, siekiant užtikrinti juridinio asmens nemokumo proceso skaidrumą ir kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų interesų apsaugą, informavimą laiku, taip pat teisinį aiškumą ir nuoseklumą. Taigi, tinkamas ir objektyvus teisės aktų nustatyta tvarka informacijos pateikimas apie bendrovę, kuriai iškelta bankroto byla, šių duomenų išviešinimas, sudaro prielaidas veiksmingam ir operatyviam nemokumo procesui, taip pat užtikrinamos suinteresuotų asmenų teisės ir interesai.“ Toje pačioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo ir kitą nagrinėjamam klausimui išspręsti aktualią faktinę aplinkybę, kad nemokumo administratorius, nors ir netinkamai vykdydamas jam pavestas funkcijas, susijusias su informacijos teikimu AVNT, tačiau  informaciją apie įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį iškelti UAB „Open Bankiing LT“ bankroto bylą išviešino 2022 m. gegužės 27 d.

14.       Taigi, terminas UAB „Open Banking LT“ kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo, pareikšti baigėsi 2022 m. birželio 27 d.

15.       M. Š. į nemokumo administratorių dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Open Banking LT“ bankroto byloje kreipėsi tik 2022 m. gruodžio 14 d., t. y. akivaizdžiai ir ženkliai praleidęs tiek Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartyje nurodytą, tiek ir JANĮ 41 straipsnyje įtvirtintą terminą. Ginčo iš esmės dėl to nėra.

16.       Teismui 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi pasiūlius M. Š. pateikti teismui argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti, pastarasis apsiribojo formaliai nurodydamas, kad apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Open Banking LT“ jam nebuvo žinoma ir pareigos domėtis savo skolininku jis neturi.

17.       Teismo vertinimu, M. Š. nurodytos aplinkybės dėl nežinojimo apie UAB „Open Banking LT“ iškeltą bankroto bylą, nesudaro pagrindo spręsti, kad ši priežastis laikytina objektyvia, nuo M. Š. valios nepriklausoma, priežastimi, sukliudžiusia jam laiku kreiptis į nemokumo administratorių su prašymu būti įtrauktu į UAB „Open Banking LT“ kreditorių sąrašą. Subjektyvus M. Š. savo, kaip kreditoriaus teisių ir/arba pareigų vertinimas, o konkrečiai, kad kreditorius neturi pareigos domėtis savo skolininku, nepaneigia ir negali paneigti pamatinių nemokumo proceso efektyvumo principo (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas), civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo (CPK 1 ir 7 straipsniai), sutarties vykdymo principų, įpareigojančių šalis sutartį vykdyti tinkamai, sąžiningai, bendradarbiauti, kooperuotis ir vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 straipsnio 1 – 3 dalys) bei JANĮ 41 straipsnyje įtvirtintų terminų ir jų tikslų. Primintina, kad būtent suinteresuoti asmenys turi įrodyti, kad buvo rūpestingi, domėjosi savo skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laiką) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti savo finansinio reikalavimo laiku (CPK 178 straipsnis). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (šio sprendimo 11 punkte nurodyti teismų išaiškinimai, Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis).

18.       Įvertinus aptartas faktines aplinkybes, remiantis anksčiau nurodytais teismų suformuluotais išaiškinimais dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo sąlygų (nutarties 11 - 13 punktai), darytina išvada, kad M. Š. į bankroto  administratorių su finansiniu reikalavimu laiku nesikreipė, jo nurodytos aplinkybės (priežastys) dėl termino praleidimo nelaikytinos objektyviomis, kurios sudarytų pagrindą praleistą terminą atnaujinti. JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia.

19.       Pažymėtina, kad finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas sprendžiami tik tuomet, kai yra priimtas sprendimas atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą tokį reikalavimą pateikti. Neatnaujinus termino finansiniam reikalavimui pareikšti, nėra pagrindo svarstyti ir M. Š. finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimo.

20.       Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais M. Š. finansinį reikalavimą atsisakytina patvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais,

n u t a r i a :

M. Š. finansinio reikalavimo BUAB „Open Banking LT“ bankroto byloje netvirtinti.

Nutartį siųsti nemokumo administratoriui ir įpareigoti jį per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos informuoti BUAB „Open Banking LT“ kreditorius apie teismo priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos  apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                Margarita Stambrauskaitė