Civilinė byla Nr. e2-6045-359/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20676-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.4.3; 3.4.1.11.4.3.1 (S)

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 18 d.

Kaišiadorys

Kauno

sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei,

dalyvaujant ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Būdvytis ir partneriai“ atstovei advokatei Dagnei Daukantaitei,

atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“ vadovui D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Būdvytis ir partneriai“ ieškinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Balteksa“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė Advokatų profesinė bendrija „Būdvytis ir partneriai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Balteksa“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad 2014 m. gruodžio 4 d. su atsakove susitarė dėl teisinių paslaugų teikimo, o atsakovė įsipareigojo ieškovei apmokėti už suteiktas teisines paslaugas. Ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 8 d. iki 2017 m. spalio 18 d. suteikė teisines paslaugas, kurios detalizuotos ieškovės išrašytose ir atsakovei apmokėjimui pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose bei atliktų darbų ataskaitose. Ieškovė už suteiktas teisines paslaugas atsakovei išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras: 1) 2016 m. vasario 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (798,60 Eur sumai); 2) 2016 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (145,20 Eur sumai); 3) 2016 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (217,80 Eur sumai); 4) 2016 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (96,80 Eur sumai); 5) 2016 m. rugsėjo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (290,40 Eur sumai); 6) 2017 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (532,40 Eur sumai); 7) 2017 m. gruodžio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (726,00 Eur sumai). Atsakovė už suteiktas teisines paslaugas pilnai neatsiskaitė pagal 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė 2019 m. spalio 9 d. atsakovei išsiuntė pretenziją dėl skolos už teisines paslaugas sumokėjimo. Pažymi, kad atsakovė 2019 m. spalio 30 d. atliko tik 66,00 Eur dydžio dalinį mokėjimą. Ieškinio rengimo dieną atsakovės skolą ieškovei siekia 659,40 Eur (e. b. l. 1–5).

Kauno

2020 m. vasario 4 d. teisme gauti atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“ prieštaravimai, kuriuose nurodė, kad atsakovė pagal šalių 2014 m. gruodžio 4 d. pasirašytą teisinės pagalbos sutartį yra visiškai atsiskaičiusi, o reikalavimas už paslaugas papildomai sumokėti 659,40 Eur yra nepagrįstas, neteisėtas ir neteisingas. Nurodė, kad 659,40 Eur sumą sudaro užmokestis už teisines paslaugas teiktas pagal 2017 m. gruodžio 28 d. išrašytą atliktų darbų ataskaitą. Iš šios sąskaitos turinio matyti, kad suteiktas paslaugas sudaro 2017 m. spalio 18 d. vykdomojo rašto antstoliui pateikimas, prašymo pradėti priverstinį vykdymą parengimas ir pateikimas antstoliui, 2017 m. spalio 13 d. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo parengimas ir pateikimas teismui, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo koordinavimas, 2017 m. gegužės 29 d. pasirengimas bylai, atstovavimas teisme, 2017 m. balandžio 1 d. pasirengimas bylai, 2017 m. kovo 27 d. atstovavimas Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje, 2017 m. kovo 26 d. pasirengimas teismo posėdžiui. Atsakovė pažymi, kad dalis iš nurodytų teisinių paslaugų už kurias ieškovė prašo sumokėti 659,40 Eur sumą, buvo teiktos iki galutinio įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje, t. y. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6547-475/2017 bendrijos naudai priteisė 2 081,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau apskaičiuojant šią sumą nebuvo vertinamos bendrijos patirtos išlaidos už teisines paslaugas nurodytas 2017 m. gruodžio 28 d. teisinių paslaugų ataskaitoje, kurios teiktos dar iki 2017 m. birželio 19 d. ir net iki teismo posėdžio, kuris vyko 2017 m. gegužės 29 d., galėjo būti atlygintos, jeigu atsakovė būtų apdairi bei rūpestingai ir teismui būtų pateikusi tokias išlaidas pagrindžiančius duomenis. Reikalavimas atsakovei sumokėti 2017 m. gruodžio 28 d. sąskaitoje faktūroje nurodytas išlaidas už teisines paslaugas yra nepagrįstas, nes jei tokios paslaugos ir buvo suteiktos, tai dėl pačios ieškovės netinkamų veiksmų, atsakovė prarado teisę gauti šių išlaidų atlyginimą teismo sprendimu, todėl atsakomybė už tai tenka pačiai ieškovei (e. b. l. 66–68).

2020 m. vasario 17 d. teisme buvo gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodoma, jog nėra jokio pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. preliminaraus sprendimo. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė rūpinosi, kad įrodymai apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas būtų pateikti teismui. Bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai teismui buvo pateikti 2017 m. kovo 24 d., ieškovės atstovui įvertinus, kad artėjantis 2017 m. kovo 27 d. paskirtas teismo posėdis galimai bus paskutinis. Pastarojo teismo posėdžio metu AB „Lietuvos draudimas“ atstovė pradėjo savo poziciją grįsti tam tikrais duomenimis, apie kuriuos anksčiau nebuvo užsiminta nei procesiniuose dokumentuose, nei žodinio bylos nagrinėjimo metu. Siekdamas gauti papildomą informaciją ir veiksmus suderinti su klientu, ieškovės atstovas prašė teismo skirti byloje pertrauką. Teismui paskyrus pusvalandžio pertrauką, ieškovės atstovas siekė gauti reikalingus duomenis ir informaciją iš atsakovės pirmininko, tačiau nesėkmingai. Šiuo tikslu atidėjus teismo posėdį, jokios papildomos informacijos iš atsakovės pirmininko nepavyko gauti. Nepaisant atitinkamo atsakovės pirmininko požiūrio, ieškovė šią savo kliento bylą pabaigė su teigiamu geriausius kliento interesus atitinkančiu rezultatu (AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys buvo atmestas pilna apimtimi). Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, susijusių su bylos procesine eiga ir paties atsakovės primininko veiksmais/neveikimu (nepageidavimu bendrauti ir bendradarbiauti), atsakovei iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos liko neišrašyta sąskaita už šias su bylos nagrinėjimu susijusias teisines paslaugas, nurodytas 2017 m. gruodžio 28 d. atliktų darbų ataskaitoje, pridėtoje prie 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini): 1) 2017 m. kovo 26 d. pasirengimas teismo posėdžiui (1,5 val., kas sudaro 145,20 Eur su PVM); 2) 2017 m. kovo 27 d. atstovavimas Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje (1,75 val. kas sudaro 169,40 Eur su PVM); 3) 2017 m. balandžio 1 d. pasirengimas bylai, siekiant aiškintis ir gauti reikalingus duomenis iš kliento, o jam nesikooperuojant, taip pat ir iš buvusio pirmininko (1,5 val., kas sudaro 145,20 Eur su PVM); 4) 2017 m. gegužės 29 d. pasirengimas bylai patikrinant byloje pasirinktos teisinės pozicijos suderinamumą su naujai reiškiamais kitos šalies argumentais, atstovavimas teisme (2 val., kas sudaro 193,60 Eur su PVM). Bendra atsakovei suteiktų su bylos nagrinėjimu susijusių paslaugų kaina sudaro 653,40 Eur. Pasibaigus bylos nagrinėjimui, ieškovės atstovas toliau domėjosi ar kita šalis įvykdė teismo sprendimą, o nustačius, kad sprendimas nevykdomas, teismui teikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą bei pasirūpino vykdymo procesu. Šiuo tikslu buvo suteiktos teisinės paslaugos, nurodytos 2017 m. gruodžio 28 d. atliktoje darbų ataskaitoje, pridėtoje prie 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini): 1) 2017 m. spalio 13 d. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo parengimas ir pateikimas teismui, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo koordinavimas (0,5 val., kas sudaro 48,40 Eur su PVM); 2) 2017 m. spalio 18 d. vykdomojo rašto antstoliui pateikimas, prašymo pradėti priverstinį vykdymą parengimas ir pateikimas antstoliui (0,25 val., kas sudaro 24,20 Eur su PVM). Bendra šių vykdymo procese atsakovei suteiktų teisinių paslaugų kaina sudaro 72,60 Eur. Pažymėtina, kad šios paslaugos teiktos su atsakovės pritarimu, todėl jos nėra šios bylos ginčo objektas, t. y. atsakovė raštu patvirtino ieškovei, kad dėl šių paslaugų teikimo neturi jokių pretenzijų, todėl jų kainą sutinka sumokėti. Atsakovės primininkas elektroniniu laišku, pateiktu ieškovės finansininkui, pasidomėjo byla tik 2017 m. spalio 12 d. Ieškovės atstovas 2017 m. spalio 15 d. elektroniniu laišku atsakovės pirmininkui pateikė trumpą bylos eigos aprašą, prie laiško prisegė aktualius procesinius teismų sprendimus, pasiūlė kreiptis, jeigu kiltų kokių nors neaiškumų, bei priminė, kad už tam tikras teisines paslaugas liko neišrašyta sąskaita ir už šias paslaugas kol kas nėra atsiskaityta. Atsakovės primininkas į šį laišką neatsakė, dėl jo turtinio nepasisakė. Ieškovė iš atsakovės nesulaukusi jokio grįžtamojo ryšio, pateikė atsakovei 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedą 2017 m. gruodžio 28 d. atliktų darbų ataskaitą. Pastaroji sąskaita buvo išrašyta už visas likusias neapmokėtas teisines paslaugas, kurios detaliai aprašytos jos priede, taip pat aptartos aukščiau šiame atsiliepime. Atsakovės pirmininkas 2018 m. spalio 11 d. elektroniniu laišku pranešė, kad atsakovės nuomone už suteiktas teisines paslaugas sprendžiant bylą yra atsiskaityta, o papildomos sąskaitos, pateiktos po teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, yra nesuprantamos ir nekorektiškos. Atsakovės pirmininkas nurodė, kad sprendimą nemokėti už suteiktas teisines paslaugas jis priėmė pats vienvaldiškai, kadangi būtent jis, o ne atsakovės nariai, nesutinka apmokėti šios išrašytos sąskaitos (e. b. l. 76–82).

Teismo posėdžio metu ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Būdvytis ir partneriai“ atstovė advokatė Dagnė Daukantaitė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog papildomai naujų aplinkybių nurodyti negali, visas aplinkybes išdėstė pateiktuose dokumentuose.

Teismo posėdžio metu atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“ vadovas, D. B., prašė 2019 m. gruodžio 16 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, jog mano, kad bendrija už paslaugas atsiskaitė pilnai ir mano, kad ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Kauno

Įvertinęs teismo posėdžio metu ir procesiniuose dokumentuose pateiktus ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Būdvytis ir partneriai“ atstovės advokatės Dagnės Daukantaitės bei atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“ vadovo D. B. paaiškinimus bei šios civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“ prieštaravimuose dėl ieškinio ir dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodyti argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Atsakovė, nesutikdama su pareikštu ieškiniu ir teismo preliminariu sprendimu, visų pirma nurodė, kad dalis teisinių paslaugų, už kurias išrašyta 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaita faktūra, buvo suteiktos iki Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-6547-475/2017 nagrinėjimo iš esmės pabaigos (teismo posėdis, kuriame byla išnagrinėta iš esmės, įvyko 2017 m. gegužės 29 d.). Atsakovė nurodė, jog prarado galimybę gauti dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą minėtoje civilinėje byloje, nes ieškovė nepateikė teismui šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Taip pat, paaiškino, jog reikalavimas sumokėti 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas suma už teisines paslaugas yra nepagrįstas, nes jei tokios paslaugos ir buvo suteiktos, tai ieškovės netinkamų veiksmų padariniai tenka pačiai ieškovei. Be to, prieštaravimuose nurodė, jog ieškovė, kaip juridinis asmuo, turi vidinių darbuotojų resursų ir samdyti kvalifikuotus specialistus išorėje jai nėra jokio poreikio, todėl ieškovė šioje byloje nepatiria bylinėjimosi išlaidų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 19 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-6547-475/2017, kurioje buvo atmestas AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys ir atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Balteksa“ buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Iš ieškovės pateikto išrašo iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – LITEKO) apie 2017 m. kovo 24 d. teismui pateiktus dokumentus, matyti, jog ieškovė teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taip pat, iš „LITEKO“ duomenų matyti, jog minėtoje civilinėje byloje 2017 m. kovo 27 d. buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, o 2017 m. gegužės 29 d. byla baigta nagrinėti teismo posėdyje ir teismo sprendimo paskelbimas buvo atidėtas iki 2017 m. birželio 19 d. Ieškovės pateiktoje 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje – 600,00 Eur + PVM sumai, nurodyta, kad ieškovė atliko šiuos darbus: 2017 m. spalio 18 d. vykdomojo rašto antstoliui pateikimas, prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo parengimas ir pateikimas antstoliui (trukmė 0,25 val.); 2017 m. spalio 13 d. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo parengimas ir pateikimas teismui, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo koordinavimas (trukmė 0,5 val.); 2017 m. gegužės 29 d. pasirengimas bylai ir atstovavimas teisme (trukmė 2 val.); 2017 m. balandžio 1 d. pasirengimas bylai (trukmė 1,5 val.); 2017 m. kovo 27 d. atstovavimas Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje (trukmė 1,75 val.); 2017 m. kovo 26 d. pasirengimas teismo posėdžiui (trukmė 1,5 val.), viso 7,5 val. Nurodytas vienos valandos įkainis be PVM – 80,00 Eur. Iš viso ieškovė už šias paslaugas 2017 m. gruodžio 28 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą – 726,00 Eur sumai (įskaitant PVM).  

Šioje byloje kilęs ginčas dėl to, jog už suteiktas paslaugas atsakovei nebuvo atlyginta, kadangi ieškovė nepateikė šias išlaidas patvirtinančių įrodymų teismui ir teismo sprendimu jos nebuvo priteistos atsakovei, t. y. ieškovė dėl savo nerūpestingumo nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų Kauno apylinkės teismui ir šios bylinėjimosi išlaidos nebuvo priteistos.

Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48 straipsnyje numatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Šių sutarčių apskaita tvarkoma ir jos saugomos advokato darbo vietoje ar advokatų profesinės bendrijos buveinėje. Šio įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Teismas turi teisę nustatyti konkretų advokato suteiktų paslaugų vertės, laiko sąnaudų ir atlyginimo už paslaugas dydį taip, kad nebūtų paneigta advokato teisė gauti atlygį už suteiktas paslaugas. Bylą nagrinėjantis teismas iš bylos duomenų turi nustatyti: 1) už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs; 2) už kurias iš jų neatsiskaityta; 3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis (šiuo atveju – 90 Eur už valandą) atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio sisteminio ryšio kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009).

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė pavedimo teisiniai santykiai, taip pat sutartiniai teisiniai santykiai dėl atlygintinų paslaugų (teisinių paslaugų) teikimo. Tarp ieškovės ir atsakovės 2014 m. gruodžio 4 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis. Ieškovė atsakovei išrašė 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios atsakovė pilnai neapmokėjo. Pažymėtina, jog labai dažnai susiklosto tokia situacija, kad bylą laimėjusios šalies naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos yra mažesnės, nei jos sumokėta suma už atstovavimo byloje paslaugas, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad bylą laimėjusi šalis neturi pareigos sumokėti už jai suteiktas teisines paslaugas sutartyje dėl teisinių paslaugų teikimo nustatyta tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1630-661/2018).

Nagrinėjamu atveju, nors ieškovės suteiktos paslaugos nebuvo atlygintos jas priteisiant 2017 m. birželio 19 d. sprendimu, tai nepanaikina atsakovės prievolės atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas, nes šalių susitarimas dėl teisinių paslaugų nesieja pareigos sumokėti suteiktų paslaugų kainą su civilinėje byloje pasiektu rezultatu bei nenumato galimybės nemokėti šios kainos, jeigu atitinkamo dydžio pinigų suma nepriteisiama iš antrosios šalies, kaip patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Pažymėtina, jog visos 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos sumos bei suteiktos paslaugos yra pagrįstos ir realios, juolab atsakovė sutiko su sąskaitoje suteiktomis paslaugomis po 2017 m. birželio 19 d. sprendimo susijusiomis su vykdymo procesu -2017 m. spalio 18 d. vykdomojo rašto antstoliui pateikimas, prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo parengimas ir pateikimas antstoliui (trukmė 0,25 val.); 2017 m. spalio 13 d. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo parengimas ir pateikimas teismui, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo koordinavimas (trukmė 0,5 val.), tai atsakovė nurodė ir byloje esančiame atsakyme į 2019 m. spalio 23 d. pasiūlymą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovės prieštaravimai yra nepagrįsti, todėl atmestini. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pirmiau nurodytas teisinis reglamentavimas ir byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovė neapmokėjo ieškovei už šios suteiktas teisines paslaugas, sudarė pagrindą teismui tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimus ir 2019 m. gruodžio 16 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-31863-359/2019 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-20676-2019-3) ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Būdvytis ir partneriai“ ieškinys buvo patenkintas visiškai pagrįstai – iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“ visiškai pagrįstai priteista 659,40 Eur skola ir 69,15 Eur palūkanos, taip pat 388,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės pateikti prieštaravimai nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovės pareikštas reikalavimas yra nepagrįstas (iš dalies nepagrįstas), kas sudarytų pagrindą panaikinti (pakeisti) preliminarų teismo sprendimą. Nenustačius šių aplinkybių, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. preliminarus teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-31863-359/2019 paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ((toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Palikus nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-31863-359/2019 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-20676-2019-3), kuriuo patenkintas ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Būdvytis ir partneriai“ ieškinys, iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“ priteistinos papildomos bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus dokumentus  – 320,00 Eur išlaidų už pranešimo teismui apie atstovą, prašant suteikti prieigą prie el. bylos kortelės; prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimas, įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikimas teismui, pasirengimas posėdžiui, laikas kelyje, vykstant į teismo posėdį (duomenys neskelbtini), įskaitant išlaidas kurui (skaičiuojama pusė laiko) ir atstovavimas teismo posėdyje (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 430 straipsnio 7 dalis). Teismo vertinimu, nurodyta išlaidų už advokato teisines paslaugas suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių ir yra proporcinga. Teismas šią išvadą daro atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra itin sudėtinga ir nereikalaujanti specialių teisinių ar kitokio pobūdžio žinių, kad byloje nėra sprendžiami nauji teisiniai klausimai, o bylos esmė – dėl skolos priteisimo, būtinybę ieškovės atstovei, reziduojančiai Kaune, atvykti į teismo posėdį Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose, į tai, kad atsiliepimui į atsakovės prieštaravimus parengti bei teismo posėdžiui pasirengti nurodytos optimalios darbo laiko sąnaudos yra objektyvios ir realios.

Pažymėtina, jog atsakovas pateiktuose prieštaravimuose nesutiko su aplinkybe, jog ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, kadangi ieškovė, kaip juridinis asmuo, turi vidinių darbuotojų resursų ir samdyti kvalifikuotus specialistus išorėje jai nėra jokio poreikio. Teismas nesutinka su šiais argumentais ir nurodo, jog įstatymas numato šalies teisę civilinę bylą vesti pačiai arba per pasirinktą atstovą (CPK 42 straipsnis, 51 straipsnis). Ieškovė ir ją byloje atstovavusi advokatė buvo sudariusi 2020 m. vasario 28 d. teisinių paslaugų sutartį, joje buvo apibrėžti veiksmai, kurie atliekami už atlyginimą, byloje taip pat pateikta sąskaita už teisines paslaugas Nr. 01/2020 ir pinigų priėmimo kvitas. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo laikytini nepagrįstais, todėl atmestini.

Teismas šioje byloje turėjo 7,76 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 99, 290-291 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Kauno

Priteisti ieškovei Advokatų profesinei bendrijai „Būdvytis ir partneriai“, juridinio asmens kodas 303296529, Kaunas, S. Daukanto g. 13-3, iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“, juridinio asmens kodas 300114761, 320,00 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų 00 ct) išlaidas už advokato teisines paslaugas.

Priteisti valstybei iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“, juridinio asmens kodas 300114761, 7,76 Eur (septynių eurų 76 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas                                                Gintautas Kaulakis