Civilinė byla Nr. 2-274-633/2023

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01399-2022-1

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos : 

 (S)

                                                                                     2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8 

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 11 d.,

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovui D. M., jo atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. M. ieškinį atsakovei E. M. dėl santuokos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

        I. Bylos esmė (šalių reikalavimai)

1.       Ieškovas parengiamajame posėdyje žodžiu patikslintu ieškiniu šioje byloje prašo teismą: 1) jo su atsakove santuoką nutraukti dėl jų abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsnio 2 dalis, 3.61 straipsnio 2 dalis), kartu prašantis teismo sprendime nenurodyti konkrečių faktų (aplinkybių), suponuojančių abiejų sutuoktinių kaltę bei lėmusių jų šeimos iširimą (CK 3.63 straipsnis); 2) nutraukus santuoką jam palikti turimą santuokoje ir kartu prigimtinę pavardę (duomenys neskelbtini), o atsakovei – pagal jos pačios pageidavimą; 3) santuokoje įgytą turtą padalinti taip : a) automobilius „Audi S4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Vokswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukiant  santuoką priteisti asmeninėn ieškovo nuosavybėn, nenustatant atsakovei pinginės kompensacijos; b) automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukiant santuoką taip pat priteisti asmeninėn ieškovo nuosavybėn, tačiau kartu nustatyti atsakovei pusės šio daikto rinkos vertės (50 Eur) kompensaciją; 4) santuokoje prisiimtas pinigines prievoles kreditoriui „Bigbank“ AS filialui pagal 2020 m. lapkričio 17 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 19 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo asmeninėmis ir jo vieno vykdytinomis prievolėmis;  5) priteisti iš atsakovės 145 Eur bylinėjimosi išlaidų (1/2 dalį sumokėto valstybei žyminio mokesčio) atlyginimą. Kompensuoti kokią tai dalį patirtų išlaidų advokatės teisinės paslaugoms byloje apmokėti neprašantis. Bylinėjimosi išlaidas valstybei paskirstyti per pusę abiem šalims.

2.       Atsakovė priešinių reikalavimų byloje nepareiškė.

II. Bylos šalių ir kt. dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai.

3.       Ieškovas D. M. nurodė ieškinyje ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog jo santuoka su atsakove yra galutinai iširusi, jie kartu kaip šeima nebegyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2021 m. spalio, t. y. daugiau nei metus, kuomet atsakovė paliko šeimą (jį) ir grįžo gyventi į Vilkaviškio r. sav., su juo nutraukė visus ryšius, jo žiniomis, nuo 2022 m. vasaros yra sukūrusi naujus šeimos santykius su kt. vyriškiu (sugyventiniu). Bendrų vaikų su atsakove jie neturintys. Tarpusavio santykiai šeimoje buvo patenkinamais tik pirmąjį pusmetį, po to pašlijo, jo vertinimu, dėl asmenybių nesuderinamumo, - jie visiškai netinkantys vienas kitam, krizė santykiuose vis gilėjo ir baigėsi tuo, jog abu pripažino vienas kitam, jog nebegalintys ir nebenorintys toliau būti ir gyventi kartu. Kadangi atkurti šeimos ryšius nebeįmanoma, atsakovė yra sukūrusi naujus faktinius šeimos santykius su kt. vyriškiu (sugyventiniu), ji taip pat be jokių paaiškinimų atsisakė privalomosios mediacijos, jis, ieškovas, prašantis santuoką nutraukti iš karto, nesiimant papildomų priemonių jų taikinimui, kadangi tai pažeistų tiek jo paties, tiek ir naujus šeimos santykius sukūrusios atsakovės interesus. Dėl išvardintų aukščiau  aplinkybių prašantis jo su atsakove santuoką nutraukti dėl jų abiejų kaltės, nenurodant konkrečių faktų, suponuojančių jų kiekvieno kaltę bei sąlygojusių jų šeimos iširimą. Nutraukus santuoką, jis prašantis jam palikti santuokoje turimą pavardę, kuri jam yra ir prigimtinė, atsakovei, nepareiškus tam kitokios valios, taip pat palikti santuokoje jos turimą pavardę. Santuokos metu jis įgijo ir įregistravo savo vardu kelių transporto priemonių registre 4 aukščiau išvardintus lengvuosius automobilius, daugiau bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės nėra. Automobilius „Audi S4“ ir „Seat Alhambra“ jis įgijo asmeninių vartojimo kreditų, gautų iš kreditoriaus „Bigbank“ AS filialo, lėšomis, be to, šiomis sutartimis prisiimtas pinigines prievoles jis vykdantis (grąžinantis paskolas) taip pat išimtinai asmeninėmis lėšomis. Be to, automobilį „Volkswagen Sharan“ jis, ieškovas, įgijęs taip pat iš asmeninių lėšų, jo uždirbtų jau gyvenant su atsakove skyriumi, todėl šiuos tris automobilius prašantis priteisti jo asmeninėn nuosavybėn be kompensacijos atsakovei. Savo ruožtu jis, ieškovas, sutinkantis, jog ketvirtasis 100 Eur vertės nevažiuojantis, neremontuotinas ir nebetinkamas naudoti pagal tiesioginę paskirtį automobilis „Renault Espace“ taip pat būtų priteistas jo asmeninė nuosavybėn, o atsakovei iš jo nustatyta ½ jo vertės (50 Eur) kompensacija. Kadangi vartojimo kreditų sutartis su kreditoriumi jis, ieškovas, sudaręs ir pinigines prievoles sutartimis prisiėmęs tik pats asmeniškai, jų lėšomis įgytą turtą (2 automobilius) po santuokos nutraukimo taip pat prašantis priteisti jo asmeninėn nuosavybėn be kompensacijų atsakovei, ieškovas prašantis nebaigtas vykdyti pinigines prievoles iš šių sutarčių po santuokos nutraukimo nemodifikuoti ir toliau palikti jo asmeninėmis.     

4.       Atsakovė E. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė nei per teismo tam nustatytą procesinį terminą, nei ir vėliau, savo pozicijos byloje teismui neišsakė, prieštaravimų ieškovo reikalavimams jokia forma nepareiškė.

III. Teismo nustatytos faktinės bylos (ginčo) aplinkybės, jų vertinimas ir sprendimo     teisiniai argumentai.

5.       Iš ieškovo pareiškimo (ieškinio), jo ir jo atstovės paaiškinimų teismo posėdyje, o taip pat remdamasis ir kitais bylos duomenimis (rašytiniais ir oficialiais rašytiniais įrodymais pripažįstamais dokumentais), teismas nustatė, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai jau antri metai nebegyvena jokio  santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio - gyvena atskirai vienas nuo kito, yra visiškai nutraukę ir nebepalaiko absoliučiai jokių socialiai reikšmingų tarpusavio ryšių, atsakovė, pasak ieškovo bei ir remiantis rašytiniais bylos duomenimis (b. l. 23), yra sukūrusi naujus šeimos santykius su kt. vyriškiu (sugyventiniu I. A.), ieškovui tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti ir atsakovei nereiškiant tam argumentuotų prieštaravimų, terminas šalims susitaikyti neskirtinas, santuoka nutrauktina iš karto, nes priešingas sprendimas iš esmės pažeistų ieškovo teisėtus interesus, dėl jo, kaip formaliai vis dar sutuoktinio, padėties neapibrėžtumo, besitęsiančio jau santykinai ženklų daugiau nei metų laiką, ir kt. (CK 3.64 str. 3 d.).

6.       CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įstatymų leidėjas be kitų yra nustatęs ir prezumpciją, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl šeimos iširimo, jeigu jis palieka šeima ir ja visiškai nesirūpina daugiau nei 1 m. laiką, taip pat yra neištikimas, tame tarpe ir sukurdamas naujus šeimos santykius su kt. priešingos lyties asmeniu. Pagal ieškovo paaiškinimus, kurių nepaneigia jokie kt. bylos duomenys, atsakovės veiksmai aptariamą prezumpciją atitinka, ji pati, atsakovė, pastarosios prezumpcijos byloje neginčijo ir nenuginčijo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis), o tai suponuoja teismui pagrindą pripažinti, kad ji, atsakovė, yra kalta dėl šalių šeimos iširimo. Taigi, formaliai turėdamas pagrindą reikalauti santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio (atsakovės) kaltės, bylos ieškovas visgi nuosekliai laikosi pozicijos, jog tam tikra dalis kaltės dėl to, kad bylos šalims iš esmes nepavyko sukurti visaverčių šeimos santykių, juos puoselėti ir išlaikyti, tenka ir jam pačiam (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tokiu būdu santuoka nutrauktina dėl abiejų šalių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis), o santuokos nutraukimo priežastys ir faktai, patvirtinantys vieno ar kito sutuoktinio kaltę toliau šiame teismo sprendime bylos ieškovo prašymu, neprieštaraujančiu įstatymams ar kt. viešajam interesui bei gerai moralei, ir kitokios valios šiuo klausimu nereiškiant atsakovei, nenurodomi (CK 3.63 straipsnis). Teismo vertinimu, akivaizdu, jog jau sudarant santuoką abu sutuoktiniai (bylos šalys) nepakankamai atsakingai įvertino jų kaip asmenybių tinkamumą vienas kitam, savo pasirengimą sukurti šeimos santykius, juos puoselėti ir stiprinti, todėl abu šioje situacijoje turi prisiimti ir atsakomybę už kilusias pasekmes – visišką šeimos ryšių iširimą, kas suponuoja sprendimą šią santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tai, kad šios bylos kontekste ieškovas kaltesne dėl jų šeimos iširimo laiko atsakovę ir kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnis dėl santuokos nutraukimo nėra vienodas, neturi įtakos padarytai išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis kasacinėje civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016 ir kt.).

7.        Kadangi bylos šalys šeimoje nepilnamečių vaikų nesusilaukė, su jais susiję klausimai šioje santuokos nutraukimo byloje nesprendžiami (CK 3.59 straipsnis). Byloje ieškovas reikalavimo spręsti tarpusavio išlaikymo po santuokos nutraukimo klausimus nereiškia, pagrindo tam nenustatė ir pats teismas (CK 3.59, 3.72 straipsniai).

8.       Dėl bylos šalių jų santuokos metu įgyto turto ir (ar) turtinių (daiktinių) teisių padalinimo. Ieškinyje ir duodamas paaiškinimus teisme ieškovas deklaravo, jog dalintiną jo su atsakove santuokos metu įgytą turtą sudaro tik 4 aukščiau įvardintos (punktai 1, 3) kelių transporto priemonės. Šie ieškovo pareiškimai visiškai atitinka ir rašytinius duomenis iš viešųjų nekilnojamo ir registruojamo kilnojamo turto registrų (b. l. 7-14), kitus kilnojamus namų apyvokos (buities) daiktus šalys, ieškovo teigimu, kurio atsakovė savo ruožtu nepaneigė, jau yra jau pasidalinę bendru sutarimu pradėdami gyventi skyriumi 2021 m. spalį. Atsakovė apie bendrą turtą kitokių duomenų nepateikė, tokių nenustatė ir teismas pagal jam prieinamų viešųjų registrų duomenis. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta įstatyminė prezumpcija, kad sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 3.123 straipsnis). Bylos ieškovas, kaip automobilių bendraturtis,  nagrinėjamu atveju prašo iš dalies nukrypti nuo aukščiau minėtos lygių dalių bendrame turte prezumpcijos, remdamasis CK 3.98 straipsnio 2 dalyje bei 3.127 straipsnio 2 dalyje nustatytomis išimtimis. Teismo vertinimu, bylos duomenys iš kelių transporto priemonių registro patvirtina, jog automobilis „VW Sharan“ ieškovo buvo įgytas ir įregistruotas 2021 m. gruodžio 23 d., t. y. bylos šalims jau gyvenant skyriumi, be to, bylos duomenys, gauti iš kreditoriaus „Bigbank“ AS filialo, kartu su ieškovo rašytiniais ir žodiniais paaiškinimais patvirtina ir antrąją juridiškai reikšmingą aplinkybę, jog automobiliai „Audi S4“ ir „Seat Alhambra“ buvo įgyti už asmenines ieškovo lėšas, jo įgytas asmeninėmis vartojimo paskolų sutartimis su kreditoriumi „Bigbank“ AS filialu (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 d., 182 straipsnio 5 d. bei 187 straipsnio 1 ir 2 dalys). To pagrindu teismas sprendžia, jog paminėti trys automobiliai ieškovo reikalavimu pagrįstai yra prašomi po santuokos nutraukimo priteisti jo asmeninėn nuosavybėn be kokių tai kompensacijų atsakovei. Kita vertus, teismas taip pat sprendžia, jog ieškovo pozicija byloje taip pat yra teisinga ir dėl automobilio „Renault Espace“ priteisimo po santuokos nutraukimo jo asmeninėn nuosavybėn, tačiau atsakovei kompensuojant ½ jo rinkos vertės dalį, t. y. 50 Eur (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Šio automobilio nepatenkinamą techninę būklę ir itin mažą vertę patvirtina ne tik paties ieškovo paaiškinimai, tačiau ir atitinkamai įrašai apie automobilio pagaminimo datą bei teisės dalyvauti viešajame eisme sustabdymą (b l. 9), savo ruožtu individualų šio daikto ieškovo įvertinimą nepaneigia jokie kt. bylos duomenys, jo byloje neginčijo ir atsakovė.

9.       Dėl santuokos metu prisiimtų piniginių prievolių kreditoriui vykdymo tvarkos po santuokos nutraukimo. CK 6.116 straipsnio 1 dalimi yra nustatytas imperatyvas, pagal kurį modifikuoti prievoles, tame tarpe ir nutraukiant santuoką, galima tik tuomet, kai su tuo raštu sutinka kreditorius. Teismas byloje nustatė, jog skolines pinigines prievoles kreditoriui „Bigbank“ AS filialui pagal abi vartojimo paskolos sutartis prisiėmė asmeniškai bylos ieškovas be kito sutuoktinio (atsakovės) sutikimo, kas reiškia, jog solidarioji abiejų sutuoktinių (ieškovo ir atsakovės) prievolė kreditoriui neatsirado (CK 3.109 straipsnio 3 dalis), kas kartu reiškia, jog iš minėtų vartojimo kreditų sutarčių kilusios prievolės yra ieškovo asmeninės. Ieškovas neprašo modifikuoti asmeninį prievolių pobūdį – po santuokos nutraukimo prašo jas pripažinti toliau jo asmeninėmis, tam prieštaravimų byloje nepareiškė nei atsakovė, nei kreditorius, todėl teismas neturi pagrindo nepatenkinti ir aptariamo ieškovo reikalavimo. Tokiu būdu visi materialieji ieškinio reikalavimai patenkintini visiškai.

        IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

10.       Ieškovas byloje prašo jam priteisti iš atsakovės ½ dalį (145 Eur) jo sumokėto pateikiant teismui nagrinėjamą civilinį ieškinį 290 Eur žyminio mokesčio (b. l. 18). Atsakovė reikalavimo kompensuoti kokias tai galimas jos bylinėjimosi išlaidas byloje nepareiškė, tokių leistinais rašytiniais įrodymais nepagrindė. Ieškovo prašymas kompensuoti jam šios bylos faktinėje situacijoje (nutraukiant santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės) pusę žyminio mokesčio teismo pripažįstamas pagrįstu, atitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taisyklę, todėl patenkintinas, atlikus vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina 95 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo be kompensacijos atsakovei už didesnę turto vertę (145 Eur žyminio mokesčio – 50 Eur kompensacija už didesnę turto vertę). Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro 17,76 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos. Kadangi nutraukiant santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės jiems kyla tokios pačios teisinės pasekmės, tame tarpe ir dėl prievolės kompensuoti valstybei bylinėjimosi išlaidas, kaip ir nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ypatingąja teisena (CK 3.61 straipsnio 3 dalis), o tokiose bylose pareiškėjai yra įstatymu atleisti nuo žyminio mokesčio ir kt. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei prievolės (CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punktas), todėl valstybei bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš bylos šalių nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

        Patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

        Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskerlbtini), tarp ieškovo D. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

        Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti santuokoje turėtą bei kartu ir prigimtinę pavardę – (duomenys neskelbtini), o atsakovei – santuokoje turėtą pavardę (duomenys neskelbtini).

        Santuokos metu įgytus automobilius : a) „Audi S4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinis identifikavimo (VIN) kodas – (duomenys neskelbtini); b) „Volksvagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinis identifikavimo (VIN) kodas – (duomenys neskelbtini); c) „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinis identifikavimo (VIN) kodas – (duomenys neskelbtini); d) „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinis identifikavimo (VIN) kodas – (duomenys neskelbtini), - po santuokos nutraukimo priteisti asmeninėn atsakovo D. M. nuosavybėn.

        Ieškovo D. M. prievoles „Bigbank“ AS filialui pagal 2020 m. lapkričio 17 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 19 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), - po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis vieno ieškovo D. M. prievolėmis.

        Priteisti iš atsakovės E. M. devyniasdešimt penkis eurus (95 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovui D. M.

        Bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei iš bylos šalių nepriteisti ir neišieškoti.

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                     Algis Vieraitis