VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei E. T. dėl skolos už administravimo ir techninės priežiūros paslaugas priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės E. T. 438,33 EUR skolą už administravimo ir techninės priežiūros paslaugas, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 158,51 EUR bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 99,04 kv. m. bendro ploto, esantis daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), todėl ji privalo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 9 dalį mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą ir komunalines paslaugas, proporcingai savo daliai bendrojoje nuosavybėje. Tačiau atsakovė už bendrojo naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas ieškovui mokėjo nereguliariai, todėl nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio atsakovė liko skolinga 438,33 EUR sumą. Ieškovas taip pat ieškinyje pažymėjo, kad dėl skolos išieškojimo iš atsakovės kreipėsi į teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų, teismas ieškovo pareiškimą paliko nenagrinėtą. Dėl to ieškovas patyrė 67,76 EUR bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas, kurias pareikštu ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.
A. E. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2015 m. lapkričio 20 d. buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis)
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Vilniaus mieste. Ieškovas 2010 m. sausio 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-8, 2012 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, ir 2012 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2610 pagrindu, ieškovui buvo paskirtas namo, esančio Bernardinų g. 10, Vilniuje, butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administravimas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei, o pats namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovo teigimu, namo, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovės, bendrajai dalinei nuosavybei ieškovas teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, todėl atsakovė kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas už teiktas paslaugas su ieškovu neatsiskaitė, dėl ko šiuo metu yra skolinga ieškovui 438,33 EUR sumą nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).
Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 9 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovė kaip buto savininkė, pažeisdama prievolę, su ieškovu neatsiskaitė. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kadangi atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovui priteistina 438,33 EUR skola.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 438,33 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. lapkričio 9 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, ieškovui iš atsakovės priteistinos 90,75 EUR bylinėjimosi išlaidos už teisines advokato paslaugas ruošiant ieškinį. Taip pat ieškovas prašo priteisti 67,76 EUR bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą ruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškovas iš tikrųjų pirmiausiai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkės E. T. atžvilgiu (civilinės bylos Nr. eL2-43135-129/2015), tačiau pareiškimo su priimtu teismo įsakymu skolininkei nepavyko įteikti, todėl teismo įsakymas buvo panaikintas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtu, šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovo prašomos priteisti 67,76 EUR bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą ruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo yra pagrįstos, todėl taip pat priteisiamos, iš viso priteisiama iš atsakovės ieškovo naudai 158,51 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovės nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnis, 285 – 288 straipsniai,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės E. T. ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 438,33 EUR skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 438,33 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 158,51 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 14 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-46786-155/2015 pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei E. T. dėl skolos priteisimo. A. E. T. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovei E. T. sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Krušnienė