Civilinė byla Nr. e2YT-6714-1105/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03185-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.2.7.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. liepos 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuotieji asmenys byloje antstolis S. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba. 

Teismas,

nustatė:

1.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“ prašymas, kuriuo pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui S. R. taikyti AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų 6 641 511,46 Eur sumai areštą ir nurašyti 6 641 511,46 Eur pareiškėjos banko sąskaitose esančią piniginių lėšų sumą iki bus patenkintas skundas dėl antstolio veiksmų arba įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamojoje byloje pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.

2.       Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalis). CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos.

3.       Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis). CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje numatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.

4.       CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įvertinta, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

5.       Atsižvelgiant į CPK nustatytą išankstinę skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką, šioje byloje iš esmės sprendžiamas tik prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 510 straipsnio 2 dalis). 

6.       Nagrinėjamu atveju, iš pareiškėjos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad pareiškėja prašo panaikinti antstolio S. R. (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)  „Dėl lėšų arešto ir arešto mąsto sumažinimo išlaidų paskaičiavimas“ dalį dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų bankuose 6 641 511,46 Eur sumai arešto; panaikinti (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6 641 511,46 Eur piniginių lėšų nurašymo. Savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodo, kad skundžiami antstolio veiksmai pareiškėjai sukeltų didžiulę žalą ir veiklos sutrikimus. Pareiškėja pažymi, kad šiuo metu yra sėkmingai deramasi su išieškotoju dėl mokėtinų sumų išdėstymo, pareiškėja yra suinteresuota tolesne pajamas generuojančia AB „(duomenys neskelbtini)“ veikla tam, kad būtų atsiskaityta su išieškotoju. Teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjos veikla būtų sutrikdyta, nes įmonė nebegalėtų atsiskaityti nei su tiekėjais, nei su paslaugų teikėjais, nei su darbuotojais ar kitais asmenimis. Tokiu būdu, įmonės veikla būtų faktiškai sustabdyta ir jai padaryta didelė žala.

7.       (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimu pareiškėjai buvo paskirta 8 513 500,00 Eur dydžio piniginė bauda, kurios išieškojimą vykdo antstolis S. R. Vykdymo procese skolininkė ir išieškotojas sutarė dėl paskirtos baudos mokėjimo dalimis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (duomenys neskelbtini) nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatavo, jog skolininkė AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jai skirtos baudos mokėjimo dalimis turėjo susitarti ne su Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, o su išieškotoja Valstybine mokesčių inspekcija. Prie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja veda derybas su išieškotoju Valstybine mokesčių inspekcija dėl likusios baudos išmokėjimo dalimis. Tikėtina, kad pareiškėja tokiu jai paskirtos piniginės baudos išmokėjimo būdu yra suinteresuota, nes antstoliui toliau vykdant visos išieškotinos piniginės sumos vienkartinį nurašymą, pareiškėjo kasdienė ūkinė – komercinė veikla bus paralyžiuota. Esant nurodytoms aplinkybėms ir išdėstytiems argumentams, teismas sprendžia, kad iki bus išspręstas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, tolimesni vykdymo veiksmai turėtų būti sustabdyti. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali būti pažeisti skolininko teisėti interesai bei lūkesčiai. Nesustabdžius išieškojimo vykdymo procese ir vėliau galimai priėmus pareiškėjui palankų sprendimą nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, antstoliui išieškojus ginčytinas pinigines lėšas, atsirastų būtinybė šalinti teisines pasekmes, kilusias išieškojus pinigines lėšas, nes skolininkas savo teises turėtų ginti kitais būdais (pvz. iš antstolio reikalauti nuostolių atlyginimo), būtų užprogramuoti tolesni teisiniai ginčai, kas didintų tiek bylinėjimosi, tiek vykdymo išlaidas.

8.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas ir išieškojimas vykdymo procese sustabdomas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

9.       Iš bylos duomenų nustatyta, jog pareiškėja sumokėjo 47,00 Eur žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimą. Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už šiame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Kuomet pagrindinis reikalavimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (skundas dėl antstolio veiksmų), prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-889-565/2019).

10.       Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, pareiškėjai AB ,,(duomenys neskelbtini)“ grąžinamas 47,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. 186, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 510, 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos AB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą patenkinti.

Sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, uždraudžiant antstoliui S. R. taikyti AB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), banko sąskaitų 6 641 511,46 Eur (šeši milijonai šeši šimtai keturiasdešimt vienas tūkstantis penki šimtai vienuolika eurų 46 ct) sumai areštą bei nurašyti 6 641 511,46 Eur (šeši milijonai šeši šimtai keturiasdešimt vienas tūkstantis penki šimtai vienuolika eurų 46 ct) pareiškėjos banko sąskaitose esančią piniginių lėšų sumą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos AB „(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl antstolio veiksmų.

Nutarties vykdymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pavesti vykdyti antstoliui S. R. 

Nutartis vykdoma skubiai.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai, suinteresuotiesiems asmenims.

Grąžinti AB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 47,00 Eur (keturiasdešimt septynis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. 186. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                          Eglė Sabaliauskienė