Civilinė byla Nr. 2S-1144-653/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12628-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.;3.1.18.1.1.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ ieškinį atsakovei O. B. dėl kilnojamojo daikto (transporto priemonės) grąžinimo iš svetimo neteisėto valdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Autobanga“ ieškinį atsakovei O. B., kuriuo ieškovė prašo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei transporto priemonę BMW 3ER Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skubiai, nepranešus atsakovei, ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovei nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę BMW 3ER Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovei šiuo automobiliu naudotis, eksploatuoti, disponuoti ir jį valdyti; pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui surasti, aprašyti, areštuoti bei saugoti šį turtą. Pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui surasti, aprašyti, areštuoti bei saugoti nurodytą kilnojamąjį turtą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir areštavo ieškovei priklausančią transporto priemonę BMW 3ER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią valdo – naudoja atsakovė O. D. (ankstesnė pavardė – B.) ir automobilio saugotoja paskyrė ieškovę.
4. Atsakovė O. D. pareiškė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties, kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4350-981/2020 pagal O. D. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, kurioje, be kita ko, yra sprendžiamas ir ginčas dėl minėtos transporto priemonės kaip daikto ar turtinės teisės į daiktą. Automobilį įsigijo atsakovė ir jos sutuoktinis 2015 metais įsigijo ginčo automobilį ir juo naudojosi atsakovė. Automobilį atsakovės sutuoktinis be atsakovės sutikimo perleido ieškovei, o atsakovė juo toliau naudojosi, tačiau atsakovė šiuo metu neturi jokio dokumento įrodančio jos teisę naudotis automobiliu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi atsakovės O. B. atskirąjį skundą tenkino ir klausimą išsprendė iš esmės - panaikino byloje 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
6. Teismas įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei nurodytas aplinkybes (kurios nebuvo teismui žinomos nagrinėjant ieškovės prašymą), kad atsakovės ir D. B. santuokos nutraukimo byloje yra kilęs ginčas dėl šios transporto priemonės nuosavybės teisių, kad ieškovė ir D. B. neteikia įrodymų, susijusių su transporto priemonės valdymo teisėtumu, o ieškovė yra įtraukta kaip kreditorius į nagrinėjamą atsakovės ir D. B. santuokos nutraukimo bylą, sutiko su atskirojo skundo argumentais, kad nėra grėsmės šioje byloje priimto ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui bei konstatavo, kad yra pagrindas teismui pačiam panaikinti skundžiamą nutartį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) UAB „Autobanga“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės atskirąjį skundą atmesti.
8. Teismas skundžiama nutartimi visiškai nepagrįstai ir neteisėtai panaikino byloje 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:
8.1. Santuokos nutraukimo byloje atsakovė prašo teismo iš atsakovo D. B. priteisti ieškovei O. D. piniginę kompensaciją – 15 669,50 Eur už atsakovo D. B. neturint ieškovės sutikimo perleistas transporto priemones – BMW 320, VIN kodas (duomenys neskelbiami) (ginčo automobilis) ir BMW 520d Touring Sport-Aut. Kombi, t.y. atsakovė santuokos nutraukimo byloje nesiekia savo naudai pripažinti jokių nuosavybės teisių į ginčo automobilį, siekia tik kompensacijos už šį automobilį.
8.2. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė teismui pažymą ir VĮ „Regitra“, kurioje nurodyta, kad ieškovė UAB „Autobanga“ yra ginčo automobilio valdytoja-savininkė, taigi yra pateikti duomenys apie automobilio nuosavybės teises. Pažymėjo, kad jokių sutarčių su O. D. ar D. B. kaip fiziniais asmenimis ieškovė niekada nebuvo sudariusi, todėl neturi, ką pateikti atsakovei ar jos advokatei.
8.3. Pati atsakovė O. D. ieškovę trečiuoju asmeniu įtraukė į santuokos nutraukimo bylą, tačiau santuokos nutraukimo byloje, kaip buvo minėta, atsakovė nereiškia reikalavimo ginčo automobilį pripažinti jos nuosavybe.
9. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nekeistą.
10. Nurodo, kad nesutinka su ieškovės atskirajame skunde keliamais reikalavimais. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Ieškovei nuo pat ginčijamo automobilio įsigijimo, t.y. nuo 2015 m. buvo žinoma, kad automobiliu naudojasi atsakovė. Ieškovas iki 2020 m. kovo mėnesio jokių pretenzijų dėl automobilio atsakovei nereiškė. Kadangi pretenzijos atsakovei dėl automobilio nebuvo reiškiamos, todėl atsakovė, reikšdama ieškinį dėl santuokos nutraukimo, neginčijo automobilio nuosavybės teisių, o reikalavo tik kompensacijos dėl ginčo automobilio. Šiuo metu atsakovė svarsto galimybę ginčyti automobilio nuosavybės teises.
10.2. Ginčijamą automobilį, VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovė įsigijo iš atsakovės sutuoktinio D. B., tačiau sąmoningai neteikė teismui duomenų apie ginčo automobilio perleidimą ieškovei. Analogiškai vienos iš transporto priemonių, kuri taip pat 2015 m. buvo įgyta D. B. vardu, taip pat buvo perleista ieškovei, tačiau iš registro išrašo matyti, kad D. B. yra nurodytas vienos iš perleistų transporto priemonių valdytoju.
10.3. Ieškovė nuo pat ginčijamo automobilio įsigijimo dienos ginčo automobiliu nesinaudojo, nekėlė jokių klausimų dėl jo perdavimo ieškovei, nereiškė pretenzijų atsakovei. Pretenzijos prasidėjo tik tuomet, kai atsakovė inicijavo santuokos nutraukimo bylą ir ieškinys dėl santuokos nutraukimo ieškovei buvo įteiktas kaip trečiajam asmeniui.
10.4. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad yra iškilusi grėsmė galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui. Vienas iš pagrindinių reikalavimų, keliamų proceso šaliai, prašančiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra reikalavimas pagrįsti aplinkybes, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Tokių aplinkybių nenurodžius ir nepateikus šiuos faktus patvirtinančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų prijungimo.
12. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Šis klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į įstatymų leidėjo įtvirtintus ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Šiuo ribojimu siekiama panaikinti bylos dalyviams galimybę piktnaudžiauti procesu, skatinama veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis jau pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.
13. Nagrinėjamu atveju, apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui atsakovės teismui pareikšto ieškinio dėl santuokos nutraukimo kopiją, kuriuo įrodinėja, kad santuokos nutraukimo byloje atsakovė nėra pareiškusi reikalavimo dėl ginčo automobilio nuosavybės teisių.
14. Teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo turinį, į prioritetinį teisingo bylos išnagrinėjimo principą, taip pat į tai, kad skundžiama nutartis buvo priimta nepranešus ieškovei, todėl apeliantė neturėjo galimybės šiuos įrodymus teikti pirmosios instancijos teismui, naujai apelianto pateiktą rašytinį įrodymą – atsakovės ieškinio dėl santuokos nutraukimo kopiją – prijungia prie nagrinėjamos bylos.
Atskirasis skundas tenkinamas
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1020-798/2019).
17. CPK 145 straipsnio 2 dalyje įvirtintas ekonomiškumo principas iš esmės reiškia draudimą bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Taigi teismas turi parinkti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymą, kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus. Ekonomiškumo principas glaudžiai siejasi su proporcingumo principu, kurio taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.
18. Nagrinėjamu atveju, ieškiniu ieškovė prašo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei transporto priemonę BMW 3ER Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, teismui tenkinus ieškinį, ginčo automobilis, kurį šiuo metu valdo atsakovė, turėtų būti grąžintas ieškovei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė reiktų reikalavimus nagrinėjamoje ar santuokos nutraukimo byloje dėl nuosavybė teisės į transporto priemonę BMW 3ER Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės prie atskirojo skundo pridėto atsakovės ieškinio dėl santuokos nutraukimo nustatyta, kad ieškovė santuokos nutraukimo byloje prašo teismo iš atsakovo D. B. priteisti ieškovei O. D. piniginę kompensaciją – 15 669,50 Eur už atsakovo D. B. neturint ieškovės sutikimo perleistas transporto priemones – BMW 320, VIN kodas (duomenys neskelbiami) (ginčo automobilis) ir BMW 520d Touring Sport-Aut. Kombi, t.y. pačių automobilių perleidimo sandorių neginčija. Šioje byloje ieškovas teikė duomenis, kad automobilis BMW 3ER Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei.
19. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos: ieškovės preliminariai pagrindė ieškinį ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes, atsakovei neginčijant kad ji naudojasi automobiliu, darant prielaidą, kad atsakovė naudojasi ieškovo turtu neteisėtai, toks naudojimasis gali sukelti ieškovui neigiamų turtinių pasekmių, o tai gali sąlygoti naujus ginčus tarp šalių (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki šalių ginčo išsprendimo atitiktų abiejų šalių interesų pusiausvyrą bei atitiktų proporcingumo ar ekonomiškumo principus.
20. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės UAB „Autobanga“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas ir areštuojamas ieškovei nuosavybės teise priklausantis automobilis BMW 3ER Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovei šiuo automobiliu naudotis, eksploatuoti ir jį valdyti, nurodytą turtą surasti, aprašyti, areštuoti bei saugoti pavedant ieškovės pasirinktam antstoliui (CPK 145 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Areštuoti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autobanga“, juridinio asmens kodas 126230739, nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę BMW 3ER Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbiami), uždraudžiant atsakovei O. D. (buvusi pavardė – B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo automobiliu naudotis, eksploatuoti, disponuoti ir jį valdyti.
Pavesti areštuotą turtą surasti bei saugoti ieškovės pasirinktam antstoliui.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai.
Nutartį išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“, Turto arešto aktų registrui, taip pat ieškovui ir atsakovei.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.
Teisėja Jelena Šiškina