ATP byla Nr. II-1313-121/2010
Bylos proceso Nr. 4-61-3-00986-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.9
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
Vilnius
2010 m. rugsėjo 27 d.
Vilniaus
apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Anai
Cilinkevičiūtei, dalyvaujant E.
Z. institucijos atstovui Andžejui
Gaverskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn
patraukto asmens (pareiškėjo) E. Z. skundą dėl Vilniaus
apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Vilniaus miesto 6-ojo
policijos komisariato (PK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje
panaikinimo ir
n u s t
a t ė :
Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ojo PK Operatyvaus
valdymo poskyrio budėtojų grupės įgaliotas pareigūnas E. Z. 2010-06-20
surašė ATP protokolą Nr. 17P-271059-10 už tai, kad šis 2010-06-20, 01 val. 40
min., viešoje vietoje, Vilniuje, Ukmergės g. 284, šlapinosi policijos pareigūnų
ir praeivių akivaizdoje, už ką numatyta atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį
(b.l.12).
Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ojo PK
(toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Institucija) 2010-06-21
nutarimu Nr. 17N-273015-10 už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje,
padarymą E. Z. skyrė 200 litų baudą (b.l.11).
E. Z. skundu teismui prašo panaikinti Institucijos 2010-06-21
nutarimą Nr. 17N-273015-10 ir 200 Lt baudą, o ATP bylą – nutraukti. Paaiškina,
kad nuobauda paskirta neteisėtai, o pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės –
nepagrįstos. Neva šlapinimasis policijos pareigūnų ir praeivių akivaizdoje yra
absurdas, nes toje vietoje yra plynas laukas ir praeivių 0.40 val. nebūna, jis
jokių teisės normų nepažeidė. Kadangi jis vakarais bėgioja 5-7 km., nuo jo galėjo sklisti prakaito kvapas, alkoholinių gėrimų nevartoja. Patyrė policijos
pareigūnų psichologinį, moralinį spaudimą, tyrėjas jam neleido susipažinti su
bylos medžiaga – kokie praeiviai matė įvykį (b.l.1-2).
E. Z. bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai
paaiškino, kad šią vasarą, kai taip karšta, jis visada bėgioja naktimis, apie
24 val. Policijos pareigūnai jį sustabdė prie Ukmergės g. 284-jo namo, nieko
ten daugiau nebuvo. Nugabenus į policijos nuovadą, įkalbinėjo pūsti į
alkotesterį, išlaikė apie valandą, tuomet nugabeno į Vilniaus priklausomybės
ligų centrą, jis atsisakė pasitikrinti blaivumą todėl, kad buvo blaivus, kad
tikrinamas buvo be jokio pagrindo.
Institucijos atstovas skundą prašė atmesti, nes nutarimas yra priimtas surinkus
įrodymus, įvertinus visas aplinkybes. Įrodymai yra patrulių tarnybiniai
pranešimai. Atstovas neneigė, kad nagrinėjant bylą neleido E.
Z. susipažinti su bylos medžiaga, nes jis nepateikė prašymo raštu.
Skundas
tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas
patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 174
straipsnyje ir numatančios, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai
žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti
panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Institucija
skundžiamą nutarimą grindė tokiais įrodymais:
1)
Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 6-sios kuopos 2-jo būrio patrulių J. B. bei R. Z. 2010-06-20 tarnybiniais
pranešimais, kad 2010-06-20 dieną, patruliuodami kartu, apie 01.40 val. gavo
AVPK OVS pranešimą, kad Vilniuje, prie pastato Ukmergės g. 284, garsiai
triukšmauja jaunimas. Atvykus jaunuolių nepastebėjo, tačiau pamatė pilietį,
kuris jų akivaizdoje šlapinosi, todėl buvo pristatytas 6 PK, kur paaiškėjo, kad
tai buvo E. Z. Minėtas pilietis buvo girtas, iš jo burnos
sklido stiprus alkoholio kvapas (b.l.13,14);
2)
Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto Medicininės
apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, surašytu
2010-06-20 03 val. (b.l.17), iš kurio matyti, kad E. Z. atsisakė
atlikti bet kokius testus, atsisakė duoti kraujo ištyrimui bei pūsti į
alkotesterį;
3)
ATP protokolu, kuriame įrašytas E. Z. paaiškinimas, kad su
pažeidimu nesutinka (b.l.12).
Pagal
ATPK 256 str. 3 dalį įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti
administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės
pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Šiuo atveju Institucijos
pareigūnai, surašę ATP protokolą E. Z. atžvilgiu bei
priėmę skundžiamą nutarimą, tokių veiksmų neatliko: įrašė, kad E.
Z. šlapinosi praeivių akivaizdoje, nors pareigūnų tarnybiniuose
pranešimuose tai nenurodyta, nesiaiškintos kitos aplinkybės. Teismas, įvertinęs
tai, kad nutarimas grindžiamas vien policijos pareigūnų paaiškinimais, kurie
yra lakoniški, neinformatyvūs, bei norėdamas šiuos prieštaravimus pašalinti, du
kartus liudyti kvietė Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 6-sios kuopos 2-jo būrio
patrulius J. B. bei R. Z. bet jie į
teismo posėdį neatvyko.
Įvertinus
pasakytą, teismas daro išvadą, kad Institucija nesurinko neabejotinų E. Z. kaltės įrodymų, byloje yra prieštaravimų, kurių teismui
nepasisekė pašalinti, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla gražintina
ATP protokolą surašiusiai institucijai atlikti papildomą pažeidimo aplinkybių
tyrimą.
Be
to, Institucija, nagrinėdama šią ATP bylą, padarė procesinių pažeidimų. ATPK
272 str. numato, kad administracinėn atsakomybėn
traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, gi E.
Z. atžvilgiu šio reikalavimo nebuvo laikytasi. Institucijos atstovas teismo
posėdžio metu neneigė, kad nagrinėjant bylą, netenkino E. Z. prašymo
leisti jam susipažinti su bylos įrodymais, nes anot jo, E. Z. nebuvo
padavęs prašymo raštu. Teismas, nors ir nemanydamas, kad vien šis pažeidimas
yra vada panaikinti skundžiamą nutarimą, atkreipia dėmesį, jog tokio prašymo
padavimo raštu ATPK nenumato, todėl E. Z. teisė susipažinti
su bylos medžiaga buvo nepagrįstai suvaržyta.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų
teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p., 128 str., teisėja
n u t a r ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato 2010-06-21
nutarimą Nr. 17N-273015-10, kuriuo už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje,
padarymą E. Z. skyrė 200 litų bauda, panaikinti, bylą
grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto
6-ojo policijos komisariatui atlikti papildomą pažeidimo aplinkybių tyrimą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu
skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą
Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės
instancijos teismui.
Teisėja
Nijolė Šidagienė