Administracinė byla Nr. ATP-1117-487/2013

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08753-2013-0

     Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta iškelti administracinę bylą ir nutraukta pradėta administracinė teisena A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-07-26 pareiškimu prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „M“ (duomenys pakeisti) direktoriui A. K. ir paskirti ATPK 506 str. 1 d. nustatytą administracinę nuobaudą.

Pareiškime nurodoma, kad UAB „M“, įmonės kodas 300693671, Juridinių asmenų registre įregistruota 2007-04-20, adresu Žalgirio g. 92, Vilnius, pagal 2013-07-26 mokestinės nepriemokos balansą turi 101 019,24 Lt mokestinę nepriemoką, kurią sudaro Gyventojų pajamų mokestis, pridėtinės vertės mokestis bei delspinigiai. Mokestinė nepriemoka susidarė pateikus pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2008 m. gruodžio mėnesį.

Valstybinė mokesčių inspekcija 2012-12-12 parengė pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir išsiuntė UAB „M“. Bendrovei buvo nurodoma iki 2013-01-14 sumokėti susidariusią mokestinę nepriemoką, taip pat bendrovė informuota apie Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, įpareigojančias įmonės vadovą pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pranešimas grąžintas VMI prie FM su atžyma „Neatsiėmė“. Pakartotinai 2013-04-29 raštu Bendrovė buvo informuota apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šio pranešimo taip pat nepavyko pristatyti gavėjui. Taip pat per pranešime nurodytą laikotarpį bendrovės mokestinė nepriemoka nesumokėta bei negauta informacijos, kad A. K. būtų kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos pareiškimą atsakovui UAB „M“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-08-12 nutarimu atsisakė A. K. iškelti administracinę bylą pagal ATPK 506 str. 1 d. ir nutraukė pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną jo atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

              Apeliaciniu skundu Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotasis atstovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2013-08-12 nutarimą ir UAB „M“ direktoriui A. K. iškelti administracinę bylą pagal ATPK 50 6 str. 1d. bei paskirti nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose.

              Nurodo, kad bendrovės skola biudžetui pagal 2013-07-26 mokestinės nepriemokos  balansą sudarė 101 019,24 Lt įsiskolinimas, kuri susidarė Bendrovei pateikus pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2008 m. gruodžio mėn. Pažymi, jog VMI 2009-03-16 priėmė sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką ir perdavė antstoliui, tačiau nesant skolininko areštuotose sąskaitose lėšų, nebuvo nustatyta, turto nerasta, mokestinė nepriemoka neišieškota.

Teigia, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2012-12-12 parengė pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Bendrovei buvo nurodoma iki 2013-01-14 sumokėti susidariusią mokestinę nepriemoką, taip bendrovė informuota apie Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, įpareigojančias įmonės vadovą pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pranešimas grąžintas VMI su žyma „neatsiėmė“. Pakartotinai 2013-04-29 raštu Nr. (23.4-08)-RNA-17740 Bendrovė buvo informuota apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šis pranešimas taip grįžo su žyma „neatsiėmė“.

              Pažymi, kad A. K. jau 2008 metais turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „M“, tačiau to nepadarė. Teigia, jog remiantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, vadovo pareigos išnykimo momentas – pareiškimo, kuriuo keliama bankroto byla bendrovei, pateikimas teismui.

              Nurodo, kad ATPK 506 str. 1 d. nuostatų vertinimas, jog VMI kreipėsi su pareiškimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo bendrovės vadovui jau po bankroto bylos iškėlimo, kas šalina įmonės vadovo administracinę atsakomybę, didintų kreditorių patiriamus nuostolius, tuo pačiu vadovas galėtų piktnaudžiauti teise. Teigia, jog A. K. veiksmuose yra ATPK 50 6 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis.

              Anot apelianto, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-12 nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.

ATPK 30211 straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

Siekiant tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl, jų nuomone, reikalingų pakeitimų, inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas ar prašant nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, taip pat kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas nuobaudas, kad, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde.

              Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir UAB „M“ direktoriui A. K. iškelti administracinę bylą pagal ATPK 506 str. 1d. bei paskirti nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose.

Tačiau apeliaciniame skunde nenurodoma, kokio konkretaus dydžio nuobaudą apeliantas prašo teismo paskirti. Pažymėtina, kad ATPK 506 str. 1d. sankcija numato baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Todėl apeliaciniame skunde nesuformuluotas konkretus prašymas užkerta apeliacinės instancijos teismui galimybę užtikrinti anksčiau minėtų ATPK 30211 straipsnio nuostatų įgyvendinimą.

Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.

ATPK 3026 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka. Atsižvelgiant į išdėstyta, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 3026 str., 30211 str.,

n u t a r ė:

              grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotojo atstovo apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                    Jolanta Čepukėnienė