Civilinė byla Nr.e2-223-589/2021

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00024-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1;

3.2.6.1;3.4.1.9

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

2021 m. gegužės 3 d.

Panevėžys

        Panevėžio apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė,

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ ieškinį atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų – uždarajai akcinei bendrovei „Kautra“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Transporto centras“, institucijai teikiančiai išvadą - viešųjų pirkimų tarnybai, ir

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė, uždaroji akcinė bendrovė „Transrevis“ ( toliau - ir UAB“ Transrevis“, ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2020-01-26 sprendimą UAB „Kautra“ pripažinti laimėtoju II-IV pirkimo dalyse bei atitinkamai šiose dalyse pasiūlymą laikyti atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, jog atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija, centrinėje viešųjų pirkimų informacinės sistemos ( toliau - ir CVP IS) priemonėmis vykdė tarptautinį pirkimą atviro konkurso būdu „Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio ( priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 502371. Pasiūlymą šiam pirkimui pateikė ir ieškovė.

3.       Perkančioji organizacija 2021-01-26 sprendimu nustatė laimėtoją II-IV pirkimo dalyse -UAB „Kautra“. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama leisti susipažinti su UAB „Kautra“ pasiūlymu. Ieškovė susipažino su trečiojo asmens pasiūlymu bei pateiktas dokumentais. mano, kad UAB „Kautra“ neteisėtai tikslino savo pasiūlymą, t.y. UAB „Kautra“ su pasiūlymu nepateikė techninius reikalavimus pagrindžiančių dokumentų, neišviešino subtiekėjų, o perkančioji organizacija leido UAB „Kautra“ savo pasiūlymo informaciją pakeisti po pasiūlymo pateikimo momento.

4.       Ieškovė pateikė atsakovei dvi pretenzijas, t.y. ieškovė pirmąją pretenziją teikė 2021-02-05, o 2021-02-08 pateikė antrąją pretenziją atsakovei. Atsakovė išnagrinėjo tik pirmąją pateiktą pretenziją, o antrą pretenziją paliko nenagrinėtą, Atsakovė antrosios pretenzijos nenagrinėjo, kadangi sprendė, kad ji pateikta praleidus terminą.

5.       Nurodo, kad pretenzijos pateikimo terminas šiuo atveju nebuvo praleistas, nes pretenzija buvo pateikta per 10 dienų nuo 2021-02-28, t.y. nuo tos dienos kada ieškovei buvo pateikta susipažinti UAB „Kautra“ pasiūlymas.

6.       Pažymi, kad atsakovė netinkamai taikė viešųjų pirkimų įstatymo ( toliau – ir VPĮ) 102 str. normas, kadangi atsisakė nagrinėti antrąją ieškovės pateiktą pretenziją, nors ieškovė nebuvo praleidusi termino. Tokiu būdu padarytas tiesioginis imperatyvių VPĮ principų ( VPĮ 17 str.) ir normų ( VPĮ 102 str.) pažeidimas, dėl kurio visi vėlesni viešojo pirkimo metu atsakovės priimti sprendimai bei atlikti veiksmai yra neteisėti ir niekiniai. Nurodo, jog perkančioji organizacija tik 2021-01-28 pateikė ieškovei susipažinti UAB „Kautra“ pasiūlymą. Tokiu atveju, jeigu tiekėjas kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl informacijos suteikimo, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, jam turi būti sudaryta galimybė ginti galimai pažeistas savo teises per įstatymų nustatytą terminą nuo datos, kurią jis gavo informacijos, iš kurios sužinojo arba turėjo sužinoti apie perkančiosios organizacijos padarytą pažeidimą.

7.       Mano, kad perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė nagrinėti antrąją pretenziją, tokiu būdu siekdama pateisinti pačios neteisėtus veiksmus ir apriboti galimybes tiekėjui juos ginčyti. Tokie veiksmai pažeidžia viešųjų pirkimų principus. Ieškovė turėtų būti laikoma tinkamai pasinaudojusius ikiteismine ginčų nagrinėjimo stadija.

8.       Perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai pripažino UAB „Kautra“ pasiūlymą II-IV dalyse atitinkančiu sąlygų reikalavimus, o atitinkamai ir laimėjusiu pirkimą šiose dalyse. Perkančioji organizacija visiškai nepagrįstai ir neteisėtai atmetė ieškovės pretenziją šioje dalyje. Mano, kad UAB „Kautra“ pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų. Perkančioji organizacija plečiamai aiškino ir taikė konkurso sąlygų reikalavimus, tuo pažeisdama įpareigojimą perkančiajai organizacijai pačiai laikytis savo paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų. Perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai leido tikslinti pateiktus pasiūlymus.

9.       Pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad dalyviai, norėdami remtis pajėgumais turėjo tą išviešinti pasiūlyme ir tokius subtiekėjus nurodyti. UAB“ Kautra“ pasiūlyme nurodė tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančius autobusus, tačiau jų nenurodė savo pasiūlymuose kaip asmenų, kurių pajėgumais remiamasi. Atsakovė netikrino šių asmenų atitikties pašalinimo pagrindams, nebuvo pateiktos sutartys su šiais asmenimis dėl rėmimosi pajėgumais/disponavimo šiais autobusais ir kt. Tokiu atveju dalyvio pasiūlymas privalo būti atmestas ir negali būti leidžiama vėliau pateikti nepateiktus dokumentus ar „išviešinti“ rėmimosi faktą.

10.       Pažymi, kad pasiūlymų pateikimo terminas šiame pirkime buvo 2020-10-08. Pirkimo dokumentuose buvo labai aiškiai aprašyta, kurie dokumentai turi būti pateikiami kartu su pasiūlymais. Kadangi perkančioji organizacija ekonominiame naudingume vertino konkrečius siūlomus autobusus, jų amžių bei atitiktį sąlygų reikalavimams, tai perkančioji organizacija privalėjo pilnai įsitikinti šių autobusų atitikčiai visiems reikalavimams.

11.       Nurodo, kad UAB „Kautra“ pateikė ne visus dokumentus, kurie pagal pirkimo dokumentus turėjo būti pateikti kartu su pasiūlymu. Atsakovė dokumentų nepateikimą pateisino tuo, kad ji gavo šiuos dokumentus iš trečiųjų šalių/šaltinių. Perkančioji organizacija kai kuriuos dokumentus leido tiekėjui pateikti papildomai po pasiūlymų pateikimo. Po pasiūlymų pateikimo datos UAB „ Kautra“ pateikė šiuos dokumentus: transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimus, licencijas, techninės apžiūros ataskaitas. Nurodo, kad dalies transporto priemonių techniniai pasai buvo apskritai negaliojantys. Todėl mano, kad perkančioji organizacija pasiūlymų pateikimo dienai nevertino, ar UAB „Kautra“ pasiūlymas atitiko sąlygų reikalavimus, tuo pažeidžiant konkurso sąlygų ir VPĮ reikalavimus.

12.       Nurodo, kad pareiga tiekėjams teikti su pasiūlymu, visus pagrindžiančius dokumentus, buvo numatyta konkurso sąlygose. Šis reikalavimas yra privalomas ne tik konkurso dalyviams, bet ir perkančiajai organizacijai, todėl prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikiami dokumentai ar informacija, kurie buvo privalomi pagal pirkimo dokumentus.

13.       Pagal kasacinio teismo praktiką, tokiu atveju, kai tiekėjas nors ir atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, tačiau jei nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų, pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka ir terminais, šie dokumentai yra vertinami kaip pateikti pavėluotai, pasibaigus pasiūlymų teikimo terminui, o toks tiekėjo pasiūlymas turi būti atmestas.

14.       Pažymi, kad susipažinus su UAB „Kautra“ pasiūlymu, ieškovės nuomone yra aiškūs neatitikimai, kurie galėjo lemti, kad UAB „Kautra“ buvo suteiktas nepagrįstai didelis ekonominio naudingumo balas. Atsakovė, skaičiuodama UAB „Kautra“ ekonominio naudingumo balą, rėmėsi ne pasiūlymo formoje nurodytu darbuotojams skiriamu atlyginimu, bet UAB „Kautra“ pateiktoje paslaugų kainos detalizacijos lentelėse nurodytu atlyginimu. Pažymi, kad pasiūlymo formoje nurodyta didesnė suma, nei pateikiamoje paslaugų kainos detalizacijoje. Be to, atsakovė skiriamą ekonominio naudingumo balą apskaičiavo pagal pateiktą paslaugų kainos detalizaciją, o ne pagal pasiūlymo formoje nurodyta darbuotojų atlyginimą. Atsakovė nepateikė jokio paaiškinimo, kodėl buvo leista UAB „Kautra“ keisti savo pasiūlymus. Perkančioji organizacija , leisdama UAB „Kautra“ pakeisti vairuotojams skiriamą atlygį, kuris buvo pateiktas su pasiūlymu, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus ir tokiu būdu leido UAB „ Kautra“ pateikti naują pasiūlymą.

15.       Specialiųjų sąlygų 3 priede yra aiškiai nurodyta, kas turėjo būti pateikta su pasiūlymu, o specialiųjų sąlygų 6 priede nurodyta labai aiški tvarka kaip yra apskaičiuojamas ekonominis naudingumas ir kuo remiantis. UAB „Kautra“ pateikti skirtingus atlyginimus vairuotojams pasiūlymo formoje ir paslaugų detalizacijoje II, III ir IV pirkimo dalyse. Mano, kad tokie UAB „Kautra“ veiksmai lėmė jos ekonominio naudingumo balo apskaičiavimą jai palankia kryptimi. Skaičiuojant ekonominio naudingumo balą atsakovė rėmėsi paslaugų kainos detalizacija, o pasiūlymo formoje esančia informacija.

16.       Ieškovė, susipažinusi su 2021-01-28 gautas dokumentais, pateikė antrąją pretenziją, kuri buvo grindžiama kitais motyvais ir pažeidimais, nei nurodyta pirmojoje pretenzijoje. Susipažinus su pasiūlymu, tapo aišku, kad atsakovė nepagrįstai ir netinkamai skyrė UAB „Kautra“ ekonominio naudingumo balus, o UAB „Kautra“ nesilaikė sąlygų reikalavimų ir pateikė netinkamą pasiūlymą.

17.       Pažymi, kad atsakovė, nors ir numatė konkurso sąlygose, kad bus vertinami visų pasiūlyme nurodytų autobusų kiekis, tačiau pasiūlymo vertinimo metu taikė skirtingus standartus ir UAB „Kautra“ naudai pritaikė pirkimo sąlygas. Be to, UAB „Kautra“ pasiūlyme buvo nurodyti besiskiriantis amžiumi ir vertinimo pagal ekonominį naudingumą autobusai. UAB „ Kautra“ pasiūlė naujausius autobusus, kuriuos tikėtina naudos, kaip rezervines transporto priemones ar net kitai komercinei veiklai, už juos gavo daugiau ekonominio naudingumo balų. Perkančioji organizacija negalėjo leisti UAB „Kautra“ nesąžiningai manipuliuoti ir siūlyti naujausias transporto priemones dėl akių ir tikslo gauti daugiau balų ir tokiu būdu laimėti pirkimą visose trijose pirkimo objekto dalyse. Atsakovė skyrė UAB „Kautra“ aukštus ekonominio naudingumo balus už autobuso amžių, nors jis pasinaudojo nesąžininga pirkimo sąlygų spraga, tuo pažeidžiant VPĮ reikalavimus ir viešųjų pirkimų principus.

18.       Pateiktame dublike, ieškovė nurodo, kad ieškinys yra reiškiamas dviejų pretenzijų pagrindu. Nurodo, jog perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai atsisakiusi nagrinėti antrąją pretenziją, laikydama, jog ieškovė praleido jos pateikimo terminus ir tokiu būdu siekdama pateisinti savo pačios neteisėtus veiksmus ir apriboti galimybes tiekėjui juos ginčyti, pažeidė viešųjų pirkimų principus ( VPĮ 17 str., 102 str.). Ieškovė turėtų būti laikoma tinkamai pasinaudojusia ikiteismine ginčų nagrinėjimo stadija.

19.       Ieškovės nuomone, perkančioji organizacija nepagrįstai suteikė galimybę UAB „Kautra“ tikslinti pasiūlymo formoje esančią lentelę ir toks perkančiosios organizacijos veiksmas yra netoleruotinas, nes pagal VPĮ 45 str.3 d. nuostatas, gali būti tikslinami, paaiškinami ir pateikiami naujo dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. VPĮ įstatymo nuostatos neleidžia perkančiajai organizacijai tiekėjui leisti taisyti pasiūlymo duomenis, susijusius su pirkimo objektu.

20.       Nurodo, kad pasiūlymo informacija negalėjo būti tikslinama, kadangi pagal specialiųjų sąlygų 3 priedo reikalavimus turėjo būti aiškiai pateikta kartu su pasiūlymu ir yra susijusi su pasiūlymu „siaurąja“ prasme. Tai kad UAB „Kautra“ dvejose vietose nurodė visiškai skirtingus atlygius, negali būti vertinama kaip redakcinio pobūdžio, ar techninė klaida.

21.       Atsakovė, leisdama UAB „Kautra“ patikslinti pasiūlymą „siaurąja“ prasme, t.y. pakeisti pasiūlymų lentelėje atlyginimams nurodytą sumą, kuri buvo pateikta su pasiūlymu, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus bei tokiu būdu leido UAB „Kautra“ pateikti naują pasiūlymą.

22.       Ieškovė pažymi, kad specialiųjų pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ II skyriaus „ Reikalavimai transporto priemonėms“ 7 punkte nurodoma, kad „teikėjas keleiviams vežti turi naudoti techniškai tvarkingus, švarius viduje ir išorėje, pakankamos talpos, geros estetinės išvaizdos, tinkamai apipavidalintus autobusus, kuriems yra išduoti bei keleivių vežimo metu galiojantys valstybinės registracijos liudijimai, licencijų kopijos bei techninės apžiūros talonai“, t.y. techninis reikalavimas, kurį įrodantys dokumentai turi būti pateikti su pasiūlymu. Šiuo atveju UAB „Kautra“ neišpildė pirkimo sąlygų reikalavimų, nurodančių, kad tokie dokumentai turėjo būti pateikti kartu su pasiūlymu. Vertinant pirkimo sąlygas, darytina išvada, kad tiekėjai turėjo pateikti eilę dokumentų kartu su pasiūlymu, užpildyti lenteles, pateikti techninės apžiūros dokumentus, licencijas ir visus kitus pirkimo sąlygose reikalaujamus dokumentus. Kadangi UAB „Kautra“ nepateikė visų dokumentų, kurie nurodyti pirkimo sąlygose, atsakovė turėjo trečiojo asmens pasiūlymus atmesti, kaip neatitinkančius pirkimo sąlygų reikalavimų.

23.       Nurodo, kad UAB „Kautra“ neteisėtai remiasi trečiųjų asmenų pajėgumais, nors to neišviešino pasiūlymuose. Pirkimo sąlygose buvo aiškiai numatyta, kad tuo atveju, jei transporto priemonės nėra teikėjo nuosavybė, kartu yra pateikiamos nurodytų transporto priemonių turimos ar galimos nuomos sutartys, preliminarios sutartys ar kiti transporto priemonių nuomos ar panaudos galimybes, kitokį galimą disponavimą transporto priemonėmis patvirtinantys dokumentai. Pažymi, kad UAB „Kautra“ savo pasiūlymuose nenurodė, jog remiasi trečiųjų asmenų pajėgumais, nepateikė šių asmenų EBVPD, o perkančioji organizacija šių duomenų nevertino. Todėl šiuo atveju dalyvio pasiūlymas turėjo būti atmestas ir negali būti leidžiama vėliau pateikti nepateiktus dokumentus ar „išviešinti“ rėmimosi faktą.

24.       Nurodo, kad pasiūlymų pateikimo terminas šiame pirkime buvo 2020-10-08. Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nurodyta, kurie dokumentai turi būti pateikiami kartu su pasiūlymais. Kadangi perkančioji organizacija ekonominiame naudingume vertino konkrečius siūlomus autobusus, jų amžių bei atitiktį sąlygų reikalavimams, tai perkančioji organizacija privalėjo pilnai įsitikinti šių autobusų atitikčiai visiems reikalavimams. Perkančioji organizacija leido tiekėjui po pasiūlymų pateikimo teikti papildomai iki tol nepateiktus dokumentus, kas leidžia pagrįstai manyti, kad perkančioji organizacija net neįsitikino ar tiekėjo pasiūlytos transporto priemonės atitiko pirkimo sąlygų reikalavimus pasiūlymų pateikimo dienai.

25.       Nurodo, kad iš visų UAB „Kautra“ pasiūlymuose nurodytų transporto priemonių, akivaizdu, kad naujausi autobusai buvo pateikiami kaip rezervinės transporto priemonės, siekiant gauti aukščiausius ekonominio naudingumo balus, tačiau faktiškai pagal pirkimo dokumentus šių transporto priemonių galima ir nenaudoti. Mano, kad šiuo atveju atsiskleidžia pirkimo sąlygų ydingumas, o UAB „Kautra“ nesąžiningai tuo pasinaudojo. Perkančioji organizacija negalėjo leisti tiekėjams nesąžiningai manipuliuoti ir siūlyti naujausias transporto priemones dėl akių ir tikslo gauti daugiau balų, nors jos faktiškai nebus naudojamos ir tokiu būdu laimėti pirkimą visose trijose pirkimo objekto dalyse.

26.       Pažymi, kad perkančioji organizacija turi pareigą tiksliai suformuluoti pirkimo sąlygas nedviprasmiškai, o vėliau jas taip ir taikyti, kad jomis nebūtų galima manipuliuoti ir siūlyti to, ko faktiškai perkančioji organizacija niekada negalės panaudoti, ar skirti balus kaip konkurencinį pranašumą už rezerve stovinčius naujausius autobusus. To nepadarius yra pažeidžiami viešųjų pirkimų principai.

27.       Nurodo, kad atsakovė skyrė UAB „Kautra“ aukštus ekonominio naudingumo balus už autobusų amžių, nors jis pasinaudojo nesąžininga pirkimo sąlygų spraga, tuo pažeidžiant VPĮ reikalavimus ir viešųjų pirkimų principus.

28.       Atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovas nepagrįstai nenagrinėjo 2021-02-08 dienos ieškovės pateiktos pretenzijos, nes atsakovo nuomone šį pretenziją buvo pateikta praleidus terminą. Atsakovas, savo atsisakymą nagrinėti pateiktą pretenziją, motyvavo tuo, kad yra praleistas pretenzijos pateikimo terminas.

29.       Nurodo, jog trečiasis asmuo UAB „Kautra“ teikdama A dalies pasiūlymą, IV pirkimo daliai, nurodė, jog tiekėjo siūlomas atlyginimas pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams bus 18 500 Eur. Kartu su pasiūlymu buvo pateikta darbo užmokesčio detalizacija. Komisija, vertindama UAB „Kautra“ pateiktus duomenis, nustatė papildomai terminą pateikti teisingai užpildytą pirkimo sutartį vykdysiančių darbuotojų darbo užmokesčio detalizacijos lentelę. Todėl šiuo atveju, vairuotojų darbo užmokesčio suma pateikta pasiūlyme ir detalizacijoje sutampa.

30.       Nesutinka su ieškovės pozicija, kad komisija nepagrįstai nustatė didesnį ekonominio naudingumo balą konkursą laimėjusiai UAB „Kautra“. Perkančioji organizacija UAB „Kautra“ skiriamą ekonominio naudingumo balą apskaičiavo pagal pateiktą vairuotojų atlygį, kuris buvo pateiktas pasiūlyme, o vėliau patikslintas.

31.       Nesutinka su ieškovės teiginiu, kad komisija leido UAB „Kautra“ tikslinti savo pasiūlymą, nes UAB „Kautra“ III ir IV dalies pirkime techninę apžiūrą atliko po pasiūlymo pateikimo, o civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo data yra 2020-10-21, o dokumentas gautas tik 2020-11-19. Komisija nereikalauja iš tiekėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių jo pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimas ir jeigu taikytina kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos valdybos sistemos standartams, jeigu ji turi galimybę susipažinti su šiais dokumentais ar informacija tiesiogiai ir neatlygintinai prisijungus prie nacionalinės duomenų bazės bet kurioje valstybėje narėje arba naudodamasi Centrinės viešųjų pirkimo informacinės sistemos priemonėmis. Komisija, patikrinusi Lietuvos Techninės apžiūros įmonių asociacijos tinklapyje informaciją, įsitikino, kad UAB „Kautra“ visoms transporto priemonės pasiūlymo pateikimo dieną buvo atlikta techninė apžiūra. Taip pat komisija iš Lietuvos transporto saugos administracijos VEKTRA tinklapio išėmė KTP licencijų kopijas. Kartu komisija patikrino informaciją Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro tinklapyje apie UAB „Kautra“ transporto priemonių draudimą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

32.       Atsakovė pateiktame triplike nurodo, jog nesutinka su ieškovės argumentas, jog atsakovė neteisėtai atsisakė nagrinėti 2021-02-08 ieškovės pretenziją. Atsakovė nesutinka, kad šiuo atveju terminas yra skaičiuojamas nuo perkančiosios organizacijos informacijos išsiuntimo ieškovei apie UAB „Kautra“ pasiūlymo dienos. Pažymi, jog negalima atskiromis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtomis nutartimis visiškai pakeisti aiškias ir nedviprasmiškas įstatymo nuostatas, reglamentuojančias tiekėjo teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Ieškovė pretenzija dėl perkančiosios organizacijos komisijos sprendimo pateikė 2021-02-05. Šią pretenziją atsakovė išnagrinėjo ir pateikė išsamų atsakymą. 2021-02-08 ieškovė pretenzijoje yra nurodytos tik papildomos aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos 2021-02-05 pretenzijoje. Pažymi, kad ieškovė nenurodė pretenzijos nesavalaikio pateikimo priežasčių, pretenziją įteikė tik formaliais pagrindais tik tam, kad galėtų reikšti reikalavimą teisme.

33.       Pažymi, kad aplinkybės apie tai, jog UAB „Kautra“ su pasiūlymu neišviešino fakto, jog remiasi trečiųjų asmenų pajėgumais, o perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai nevertino trečiųjų asmenų atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, negali būti nagrinėjama šioje byloje, kadangi tokia aplinkybė nebuvo nurodyta pretenzijoje, o tai reiškia, kad nebuvo pasinaudota ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.

34.       Nurodo, jog II-IV pirkimų dalyse nurodoma UAB „Kautra“ pirkimo sutartį vykdysiančių darbuotojų - vairuotojų darbo užmokesčio suma pateikta pasiūlyme ir detalizacijoje sutampa, komisija nurodė informaciją, kuri turėjo būti pateikta pasiūlymo formoje, ji buvo pateikta kitoje formoje - detalizacijoje, todėl perkančioji organizacija pagrįstai vertino pasiūlymą vadovaudamasi turinio viršenybės prieš formą principu. Jokių naujų skaičių ar parametrų UAB „Kautra“ , patikslindama pasiūlymo duomenis, nepateikė, vietoje dviejų dydžių liko vienas – mažesnis. Už mažesnį darbo užmokestį yra skiriamas mažesnis ekonominio naudingumo balas vertinant pasiūlymą.

35.       Atsakovė turėjo teisę prašyti dalyvių patikslinti pasiūlymus, kas ir buvo padaryta, vairuotojų atlyginimų sumos nepasikeitė, pirkimo dokumentai tiek po pateikimo, tiek po patikslinimo atitiko reikalavimus, pasiūlymo kaina ir esmė nesikeitė. Duomenys apie vairuotojų atlyginimą taip pat nesikeitė.

36.       VPĮ 50 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga, prieš nustatant laimėtoją, kreiptis dėl ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusį tiekėją su prašymu pateikti aktualius dokumentus, pagrindžiančius EBVPD nurodyta informaciją. Ši įstatymo nuostata buvo perkelta į pirkimo dokumentų sąlygas. Komisija nereikalauja iš tiekėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių jo pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, jeigu ji turi galimybę susipažinti su šiais dokumentais ar informacija tiesiogiai ir neatlygintinai prisijungusi prie nacionalinės duomenų bazės bet kurioje valstybėje narėje ar naudodamasi Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis. Informacija apie atliktas valstybines technines apžiūras yra viešai prieinama Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos tinklapyje. Komisija įsitikino, kad UAB „Kautra“ visoms transporto priemonės pasiūlymo pateikimo dieną buvo atlikta techninė apžiūra. Analogiškai buvo tikrinama UAB „Kautra“ licencijų bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo turėjimu pasiūlymo pateikimo dienai.

37.       Nurodo, jog pirkimo dokumentuose ( specialiose sąlygose) nurodyta, kad pirkimo objekto techninis rodiklis ( T1) yra autobusų amžius ir kokia balų suma yra skiriama už autobuso amžių. Nustatyti techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai, tai kiekvienai pirkimo daliai reikalingas minimalus transporto priemonių skaičius. Atrenkant tiekėją, buvo vertinamas tiekėjo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkiamų transporto priemonių amžius. Ši pirkimo sąlyga visiems dalyviams buvo vienoda. Ieškovės pasiūlyme pateiktas didesnis nei reikalauta autobusų skaičius, pranašumo nesuteikė, kadangi šiuo atveju vertinamasis kriterijus yra autobusų amžius. Tai, kad UAB „Kautra“ turi autobusus, kurių pirma registracijos data yra 2019 metai, negali būti vertinama kaip jos nesąžiningas elgesys ar manipuliavimas pirkimo sąlygomis.

38.       Trečiasis asmuo UAB „Kautra“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsiliepime į ieškinį, UAB „Kautra“ nurodo, jog nesutinka su ieškovės teiginiais, kad UAB „Kautra“ kartu su pasiūlymu neišviešino fakto, jog remiasi trečiųjų asmenų pajėgumais, o taip pat perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai nevertino šių trečiųjų asmenų atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, tokiu būdu grubiai nesilaikant pačios nustatytų pirkimo dokumentų reikalavimų.

39.       Nurodo, jog UAB „Kautra“ ir techninės registracijos liudijime nurodytas lizingo bendrovės ( bankus) sieja prievoliniai santykiai, t.y. ilgalaikės nuomos sutartys ( lizingas), kuriose numatyta, kad nuomojamas turtas ( transporto priemonės – autobusai) nuomos laikotarpio pabaigoje pereis nuomininko nuosavybėn. Pirkimo objektas, taip kaip jis apibrėžtas pirkimo dokumentuose yra viešosios paslaugos - keleivių vežimas vietinio ( priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais, o ne autobusų išperkamoji nuoma ar jų įgijimas. Šiuo nagrinėjamu atveju bankai neatlieka jokių veiksmų perkančiosios organizacijos ( užsakovo) naudai prisidedant prie dalies pirkimo sutarties vykdymo. Transporto priemonių ilgalaikė nuoma, nelaikytina subtiekimu, o yra tik priemonė perkančiosios organizacijos poreikiams patenkinti. Todėl UAB „Kautra“ neturėjo pareigos išviešinti bankų ( lizingo bendrovių), kaip subtiekėjų ar kitų trečiųjų asmenų, kurių pajėgumais remsis pirkimo sutarties vykdymo metu, kadangi tretieji asmenys – bankai, pirkimo sutarties sudarymo atveju, nevykdys visiškai jokios dalies tiekėjo UAB „Kautra“ prievolės dėl paslaugų atlikimo perkančiosios organizacijos naudai.

40.       Pažymi, kad nesutinka su ieškovės argumentais, kad perkančioji organizacija pažeidė konkurso sąlygų reikalavimus bei VPĮ nuostatas, neatmesdama trečiojo asmens pasiūlymo, kuris tariamai su pasiūlymu nepateikė jo kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų. Pažymi, kad perkančioji organizacija, tvirtindama pirkimo dokumentus, nustatė, kad aktualius dokumentus, patvirtinančius atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, privalės pateikti tik perkančiosios organizacijos nurodytas tiekėjas pagal bendrųjų pirkimo sąlygų 58 punktą.

41.       Nurodo, jog VPĮ nuostatų pagrindu parengtos pirkimo sąlygos patvirtina, kad pirkimo dalyviams nebuvo reikalavimo kartu su pasiūlymu pateikti ir dokumentus patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Tokiu atveju, tai, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė EBVPD duomenis patvirtinančių dokumentų, negali būti vertinama kaip pirkimo sąlygų reikalavimų nesilaikymas. Be to, perkančioji organizacija, įsitikinti duomenų teisingumu pateiktu pagal specialiųjų pirkimo sąlygų 9 priedą, galėjo prisijungdama prie nacionalinių duomenų bazių. Informaciją apie atliktas technines apžiūras su istorija galima patikrinti Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos interneto svetainėje. Informaciją apie transporto priemonių licencijas galima patikrinti Lietuvos transporto saugos administracijos interneto svetainėje, o duomenis apie transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą – VĮ „ Regitra“ interneto svetainėje.

42.       Perkančioji organizacija, naudodamasi Specialiųjų pirkimo sąlygų 9 priede pateiktas duomenimis, galėjo patikrinti informacijos teisingumą.

43.       Nesutinka su ieškovės argumentais, kad trečiojo asmens transporto priemonės neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų pasiūlymo pateikimo dieną. Perkančioji organizacija turi įsitikinti, kad transporto priemonės atitiktų pirkimo sąlygų reikalavimus pirkimo procedūrų metu, todėl kai kurių transporto priemonių apžiūra buvo atlikta po pasiūlymo pateikimo dienos, t.y. iki besibaigiant techninės apžiūros galiojimui po transporto priemonių pirmosios registracijos.

44.       Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija leido UAB „Kautra“ pateikti naują pasiūlymą, o naujo pasiūlymo pateikimas reiškėsi tokiais veiksmais, kaip kad trečiojo asmens skirtingų duomenų nurodymas pasiūlymo formoje ir pasiūlymo formos sudedamoje dalyje, t.y. specialiųjų pirkimo sąlygų 8 priedo lentelėje. Perkančioji organizacija ekonominio naudingumo balo apskaičiavimą atliko pagal specialiųjų pirkimo sąlygų 8 priedo lentelėse nurodytus duomenis, o ne gal pasiūlymo formoje nurodytus duomenis.

45.       Nurodo, kad perkančioji organizacija, nustačiusi trečiojo asmens pasiūlymo duomenų netikslumą, neaiškumą, kreipėsi dėl tokių duomenų patikslinimo. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo specialiųjų pirkimo sąlygų 8 priedo lentelėse nurodė daugiau pareigybių susiklostė dėl to, kad neteisingai suprato prašomą pateikti informaciją. Trečiasis asmuo suprato, kad į specialiųjų pirkimo sąlygų 8 priedo lentelę turėtų būti pateikti visų darbuotojų, tame tarpe ir vairuotojų, kurie vykdys pirkimo sutartį, mokėtinas darbo užmokestis. Perkančiajai organizacijai nurodžius, kad specialiųjų pirkimo sąlygų 8 priedo lentelėse turi būti tik informacija apie vairuotojus, trečiasis asmuo darbo užmokesčio detalizacijas pataisė. Teikdamas darbo užmokesčio detalizaciją, trečiasis asmuo duomenų apie atlygį vairuotojams, nekeitė.

46.       Nurodo, kadangi duomenys apie vairuotojams mokėtiną darbo užmokestį pateikti nebuvo, tai nėra pagrindo traktuoti, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė naują pasiūlymą. Mano, kad ieškovė netinkamai aiškina VPĮ normas reguliuojančias tiekėjo pasiūlymo duomenų patikslinimą, paaiškinimą.

47.        Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės argumentais, kad perkančiosios organizacijos paskelbtos pirkimo sąlygos sudarė galimybę manipuliacijai, pirkimo spraga sudarė palankesnes sąlygas trečiajam asmeniui.

48.       Pažymi, kad pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nurodyta, kad pirkimo objekto techniniai rodikliai yra: autobusų amžius ir tiekėjo siūlomas atlyginimas pirkimo sutartį vykdantiems darbuotojams – vairuotojams. Perkančioji organizacija aiškiai nurodė, kokia balų suma yra skiriama už vieno ar kito amžiaus autobusą. Perkančioji organizacija nustatydama techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, aiškiai nustatė kiekvienai pirkimo daliai reikalingą minimalų transporto priemonių skaičių, į kurį įskaitomos ir rezervinės transporto priemonės. Atrenkant tiekėją buvo vertinamas ne tik jo techninis pajėgumas, bet ir jo pranašumas kitų dalyvių atžvilgiu, o kaip vertinimo kriterijus pasirinktas, tiekėjo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkiamų transporto priemonių amžius. Tai, kad trečiasis asmuo galimai turi geresnius resursus nei kiti konkurso dalyviai, negali būti vertinama , kaip jo nesąžiningas elgesys ir/ar manipuliavimas pirkimo sąlygomis.

49.       Nurodo, kad ieškovė pretenziją dėl pirkimo sąlygų pateikė 2021-02-08 , tačiau šiuo atveju, ieškovė manydama, kad pirkimo sąlygos yra neaiškios, dviprasmiškos ar neatitinkančios viešųjų pirkimų principų, pretenziją dėl tokių pirkimo sąlygų perkančiajai organizacijai turėjo pateikti per 10 dienų nuo paskelbimo apie pirkimą dienos. Mano, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, t.y. neginčijo paskelbtų pirkimo sąlygų, todėl nagrinėjama byla dalyje dėl pirkimo sąlygų teisėtumo turėtų būti nutrauktina CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.

50.       UAB „Kautra“ pateiktame triplike nurodo, kad nagrinėjamu atveju, perkančioji organizacija nustačiusi, kad UAB „Kautra“ pateiktose darbo užmokesčio detalizacijose nurodė perteklinę informaciją, ,t.y. mokėtiną darbo užmokestį ne tik vairuotojams, bet ir kitiems darbuotojams ( vadovui, apskaitininkui, dispečeriui), pagrįstai leido UAB „Kautra“ paaiškinti/patikslinti pasiūlymą nekeičiant pasiūlymo esmės. UAB „Kautra“ pateikė pataisytas darbo užmokesčio detalizacijos lenteles, iš kurių buvo pašalinta informacija apie kitus darbuotojus bei jiems mokėtiną darbo užmokestį. Pažymi, kad nauji duomenys apie vairuotojams mokėtiną darbo užmokestį pateikta nebuvo, šie duomenys išliko tokie patys, kai ir pateikiant pirmines darbo užmokesčio detalizacijų lenteles. Perkančioji organizacija tinkamai taikė VPĮ nuostatas, reguliuojančias pasiūlymo siaurąja prasme tikslinimo tvarką.

51.       Tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai - juridinio fakto patvirtinimo šaltinis. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas. Toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Tačiau, tai savaime nereiškia, kad su pasiūlymu turi būti pateikiami ir dokumentai, patvirtinantys atitiktį keliamiems reikalavimams. Šiuo atveju buvo vykdomas tarptautinis pirkimas, kuriame yra privalomas EBVPD naudojimas. Be to, perkančioji organizacija, tvirtindama pirkimo dokumentus, nustatė, kad aktualius dokumentus, patvirtinančius atitiktį kvalifikacijos reikalavimams turės pateikti tik perkančiosios organizacijos nurodytas teikėjas. Pirkimo dalyviams nebuvo pareigos kartu su pasiūlymu pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Be to, tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo. UAB „Kautra“ pateikė kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, o pagrindų atmesti UAB „Kautra“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų, nustatyta nebuvo. Specialiųjų pirkimo sąlygų 9 priede yra pateikiama esminė informacija ( transporto priemonės valstybinis numeris, pirmos registracijos data, registracijos liudijimo numeris ir kt.), kurios pagrindu perkančioji organizacija pateiktą informaciją gali patikrinti savarankiškai, t.y. susipažinus su informacija tiesiogiai ir neatlygintinai prisijungus prie nacionalinės duomenų bazės.

52.       Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės argumentais, kad transporto priemonės pasiūlymo teikimo dienai nebuvo apdraustos. Pažymi, kad perkančioji organizacija informaciją apie transporto priemonės draustumą galėjo patikrinti savarankiškai. Perkančiajai organizacijai buvo matoma informacija apie transporto priemonių draustumus. Kuomet perkančioji organizacija savarankiškai tikrino informaciją apie transporto priemonių draustumą, trūkumų ar neatitikimų nenustatė, o paprašius pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, UAB „Kautra“ pateikė aktualią informaciją.

53.       Pažymi, kad UAB „Kautra“ , sudarydama finansinės nuomos sutartis su bankais, turi tikslą autobusus įgyti nuosavybes teises, todėl tai negali būti traktuojama, kaip bendradarbiavimas su kitu ūkio subjektu, siekiant įrodyti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pirkimo procedūros metu, o juo labiau siekiu perleisti dalį viešojo pirkimo sutarties vykdymo kitam ūkio subjektui, nei kaip trečiųjų asmenų, kurių pajėgumais remsis, o perkančioji organizacija vertinti jų atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams.

54.       Pažymi, kad perkančioji organizacija nustatydama privalomą skaičių transporto priemonių, tame tarpe ir rezervines, turėjo tikslą ne išsiaiškinti kurios transporto priemonės bus naudojamos kaip rezervinės, o tikslą užtikrinti reikiamą transporto priemonių skaičių maršrutui aptarnauti. Pirkimo sąlygų reikalavimas, kad tiekėjas turi turėti galimybę pasitelkti transporto priemones, nedraudė teikti ir naujesnes transporto priemones. Konkurencinis tiekėjų pranašumas buvo vertinamas ir pagal jų galimybes pateikti/pasiūlyti kuo naujesnes transporto priemones.

55.       Mano, kad ieškovė nepagrįstai sprendžia apie tai, kad naujesnės transporto priemonės bus priskiriamos rezervinėms. Pažymi, kad sprendimas kokias ir kokio amžiaus transporto priemones pasiūlyti perkančiajai organizacijai yra išimtinai tiekėjo organizaciniai sprendimai, kurie priklauso nuo turimų resursų. Todėl ieškovės argumentas, kad pirkimo sąlygos sudarė galimybę UAB „Kautra“ laimėti pirkimą, net nenaudojant naujesnių autobusų, o tik nurodant juos pasiūlymo formoje, yra niekuo nepagrįstas teiginys.

56.       Trečiasis asmuo, UAB „Transporto centras“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

57.       Viešųjų pirkimų tarnyba ( toliau – ir tarnyba) pateiktoje išvadoje nurodo, kad VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji pretenzijos, prašymo, ieškinio pateikimo terminų skaičiavimo taisyklė yra siejama su pranešimo raštu apie jį išsiuntimo ar paskelbimo tiekėjams dienos, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie teisės pažeidimą.

58.       Pažymėjo, kad subtiekėjo sąvoka VPĮ nėra aiškiai apibrėžta, dėl to subtiekėjo sąvoka turėtų būti atskleidžiama, remiantis CK 6.650 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta subrangovo sąvoka. Tarnyba viešoje konsultacijoje yra išaiškinusi, kad subtiekėjas ar subteikėjais laikytini asmenys, kuriuos tiekėjas pasitelkia savo prievolėms ( daliai prievolių) įvykdyti. Pagal kasacinio teismo praktiką subtiekėjais laikytini tik tie ūkio subjektai, kurie tiesiogiai prisideda prie viešojo pirkimo sutarties vykdymo. Tretieji asmenys – bankai, kuriems nuosavybės teise priklauso pirkimo objektui įgyvendinti trečiojo asmens pasitelkti autobusai, tarnybos nuomone, nelaikytini subtiekėjais, kadangi bankai, sudarius pirkimo sutartį, aktyviai pirkimo sutarties vykdyme neveiks, t.y. nevykdys trečiojo asmens pirkime sutartimi prisiimtų prievolių ar jų dalies.

59.       Pažymi, kad VPĮ 47 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Kvalifikacija - objektyvi kategorija ( juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimą. Tiekėjo kvalifikacijos atitinkamam pirkimui gali būti arba pakankamas, arba ne. Tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai lemia kvalifikacijos turėjimą. Tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Šiuo atveju, perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti trečiąjį asmenį atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus nėra savaime neteisėtas vien dėl to, kad perkančioji organizacija atitiktį kvalifikacijos reikalavimams tikrino pasinaudodama prieiga prie nacionalinių duomenų bazių.

60.       VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta tai, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Pažymi, kad trečiojo asmens pasiūlyme iš karto buvo pateiktas vairuotojams siūlomas darbo užmokesčio dydis, trečiasis asmuo pasiūlyme nurodyto vairuotojams darbo užmokesčio dydžio nepakeitė, t.y. nepateikė naujo, kitokio nei buvo nurodęs iš pradžių, dydžio. Ta aplinkybė, kad trečiasis asmuo iš detalizacijos lentelės pašalino pagal ekonominio naudingumo kriterijus nevertintą informaciją ( apskaitininkei, dispečerei ir vadovui siūlomo darbo užmokesčio dydžius), neturėtų būti laikoma pasiūlymo siaurąją prasme pakeitimu iš esmės. Atsakovas ekonominio naudingumo balus skaičiavo nuo detalizacijoje nurodyto vairuotojams siūlomo atlygio dydžio, kuris buvo iš karto aiškiai nurodytas pasiūlyme ir nebuvo pakeistas.

61.       Nurodo, jog pagal suformuotą teismų praktiką, tais atvejais, kai tiekėjas išrenkamas pirkimo laimėtoju dėl tam tikro savo turimo pranašumo, šis pranašumas turi būti materializuojamas ( naudojamas, taikomas) ir vykdant viešojo pirkimo sutartį, nes priešingu atveju, kyla esminio sutarties pakeitimo grėsmė, nepriklausomai nuo išankstinio šalių susitarimo keisti sutartines nuostatas ( ESTT 2010 m. balandžio 13 d. sprendimo byloje Wall AG 39 punktas). Šiuo atveju, trečiasis asmuo pripažintas pirkimo laimėtoju dėl to, kad jo pasiūlymas geriau už kitų pirkimo dalyvių atitiko ekonominio naudingumo reikalavimus, toks jo pranašumas turi tiesiogiai atspindėti viešojo pirkimo sutartyje ar kituose sutartiniuose tiekėjo ir perkančiosios organizacijos dokumentuose. Pažymi, kad šiuo atveju vykdant pirkimo sutartį perkančioji organizacija turi pareigą užtikrinti, kad trečiojo asmens pasiūlyme 2019 m. autobusai, dėl kurių jis gavo didesnį ekonominio naudingumo balą, būtų naudojami teikiant Panevėžio rajono savivaldybės vežimo vietinių (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

62.       Perkančioji organizacija Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2020-08-17 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atvirą konkursą „ Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio ( priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimas“ ( pirkimo Nr.502371)( toliau – ir pirkimas). Vykdomas pirkimas suskaidytas į dalis. I pirkimo dalis apėmė vykdomą pirkimą maršrutu Jotainių – Maženių ir Ramygalos krypčių Panevėžio rajono vietinio ( priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais maršrutai; II pirkimo dalyje vykdomas pirkimas Pavašuokių ir Raguvos -Troškūnų krypčių Panevėžio rajono vietinio ( priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais; III pirkimo dalis - Pasvalio, Vabalninko-Subačiaus ir Pušaloto krypčių Panevėžio rajono vietinio ( priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais; IV pirkimo dalis - Naujamiesčio, Upytės ir Smilgių krypčių Panevėžio rajono vietinio ( priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutai; Pasiūlymų ar prašymų dalyvauti priėmimo terminas -2020-09-23. Pasiūlymų galiojimo minimalus laikas -2021-01-20.

63.       Panevėžio rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2021-01-26 sprendimu Nr. (22.12) SD7-20 patvirtino pasiūlymų ekonominio naudingumo rezultatus, sudarė pasiūlymų eiles ir nustatė laimėtojus II pirkimo daliai, III pirkimo daliai, IV pirkimo daliai. Pasiūlymų eilės sudarytos pasiūlymų ekonominio naudingumo balų mažėjimo tvarka:

a) II pirkimo dalies „Pavašuokių ir Raguvos -Troškūnų krypčių Panevėžio rajono vietinio ( priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais“: UAB „Kautra“ -97,60 balų, UAB „Transrevis“ – 86,30 balų, UAB „Transporto centras“ -84,25 balų, UAB „Panevėžio autobusų parkas“ -76,62 balų;

b) III pirkimo dalies „Pasvalio, Vabalninko – Subačiaus ir Pušaloto krypčių Panevėžio rajono vietinio ( priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutai: UAB „Kautra“ 96,85 balų, UAB „Transrevis“ – 94,90 balų, UAB „Transporto centras“ 91,01 balų;

c) IV pirkimo dalies „ Naujamiesčio, Upytės ir Smilgių krypčių Panevėžio rajono vietinio ( priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutai: UAB „Kautra“ -95,92 balų, UAB „Transrevis“ 93,40 balų, UAB „Transporto centras“ -87,75 balų, UAB „Panevėžio autobusų parkas“ -84,41 balų, UAB „Ridvija“ -81,84 balų

64.       Panevėžio rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija patvirtino UAB“ Kautra“ II pirkimo dalies, III pirkimo dalies bei IV pirkimo dalies laimėtoja.

65.       Ieškovė 2021-02-05 pateikė pretenziją Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, kuri 2021-02-15 sprendimu Nr. (8.19) SDI-338, buvo atmesta. 2021-02-08 ieškovė pateikė pakartotinę pretenziją Panevėžio rajono savivaldybės administracijai. 2021-02-15 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos sprendimu Nr. (8-19) SD1-340, ieškovės pretenziją atsisakyta nagrinėti, kadangi pretenzija buvo pateikta 2021-02-08, t.y. praleidus 10 dienų VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą pretenzijos perkančiajai organizacijai pateikimo terminą.

Dėl (ne)teisėto atsisakymo nagrinėto 2021-02-08 pretenziją

66.       Pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktą tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui ( išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus) per 10 dienų ( supaprastintų pirkimų atveju - per 5 darbo dienas) nuo perkančios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, - per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos. Remiantis VPĮ 103 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminarios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

67.       Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, perkančioji organizacija 2021-01-26 sprendimu, laimėtoju II, III ir IV pirkimo dalyse pripažino UAB „Kautra“. Ieškovė kreipėsi į atsakove su prašymu susipažinti su UAB „Kautra“ pasiūlymo medžiaga, taip pat ir su visais dokumentais, pagrindžiančius atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams ir dokumentus, kurių pagrindu šio tiekėjo pasiūlymui buvo suteikta ekonominio naudingumo vertinimo balai. 2021-01-28 atsakovė pateikė ieškovei jos prašomus duomenis. Ieškovė 2021-02-05 pateikė pirmąją pretenziją, o 2021-02-08 pateikė pakartotinę pretenziją. Pažymėtina, kad atsakovė 2021-02-15 sprendimais vieną ieškovės pretenziją ( 2021-02-05) - atmetė, o 2021-02-08 pretenzijos nenagrinėjo.

68.       VPĮ 103 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminarios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. VPĮ 102 straipsnio 1 dalis numato, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui laikydamasis numatytų terminų. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė 2021-02-05 pretenziją pateikė, nepraleisdama VPĮ 102 straipsnyje numatytų terminų. 2021-02-08 ieškovės pateiktos pretenzijos atsakovė nenagrinėjo, nes sprendė, jog ši pretenzija pateikta praleidus terminą. VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų taikymas nuo sužinojimo momento praktikoje dažnai siejamas su atvejais, kai tiekėjai perkančiajai organizacijai pateikia prašymą susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais. Jei nesibaigus sutarties atidėjimo terminui ar dar nesant sudarytai sutarčiai tiekėjai iš perkančiosios organizacijos gauna prašomą informaciją, pretenzijos pateikimo termino skaičiavimas ( VPĮ 102 straipsnio 1 dalis) atnaujinamas nuo šio sužinojimo momento. Dėl to perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo pretenziją, turėtų įvertinti, ar tiekėjo pretenzija yra paremta objektyviai naujais duomenimis.

69.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad nors tiekėjai turi teisę pateikti naujas ( nepakartotines) pretenzijas perkančioms organizacijoms, pastarosios taip pat turi teisę dėl praleisto termino jų nenagrinėti ( palikti jas nenagrinėtas); išimtimi galėtų būti laikomos situacijos, kai tiekėjai įrodo, kad momentas, kada jie turėjo sužinoti apie savo interesus pažeidžiantį įvykį, nesutampa su realaus šios aplinkybės supratimo momentu, ypač kai ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo pagrindai ( motyvai) tiekėjai tampa aiškūs vėliau, nei šis sprendimas buvo priimtas; veiksmingi teisių gynimo būdai viešųjų pirkimų nuostatų pažeidimo atveju gali būti užtikrinti, tik jei numatyti apskundimo terminai bus skaičiuojami nuo datos, kai pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamą minėtą nuostatų pažeidimą, apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo tos datos, kai tiekėjas gavo pranešimą ar sužinojo apie perkančiosios organizacijos sprendimą, galimai pažeidžiantį ieškovo interesus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).

70.        Šiuo nagrinėjamu atveju, ieškovė prašymuose pateikti informaciją, nurodė, jog tiekėjams skirtų vertinimo balų skirtumas yra nedidelis, todėl prašė pateikti visą UAB „Kautra“ pasiūlymo medžiagą. Teismo vertinimu, tam ,kad ieškovė galėtų apsispręsti, ar ekonominio naudingumo balai buvo skirti pagrįstai ar nepagrįstai, ji turėjo susipažinti su dokumentais ar jų dalimis, nelaikytinais konfidencialia informacija, kurių pagrindu perkančioji organizacija priėmė sprendimus. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovė susipažinusi su UAB „Kautra“ pasiūlymo medžiaga pateikė 2021-02-05 pretenziją perkančiajai organizacijai, kurioje buvo keliamas klausimas ar pagrįstai perkančioji organizacija skyrė didesnius ekonominio naudingumo balus UAB „Kautra“ , nes trečiojo asmens pasiūlyme ir pateikiamoje išlaidų detalizacijoje yra nurodomi skirtingi atlyginimai vairuotojams, taip pat dėl pateiktų papildomų dokumentų ( licencijos, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų, techninės apžiūros duomenų). 2021-02-08 pateiktoje pretenzijoje, buvo prašoma įvertinti perkančiosios organizacijos skirtus ekonominio naudingumo balus už trečiojo asmens pasiūlytą autobusų amžių, nurodytus autobusų kiekius ir jų vertinimo kriterijus. Taip pat šioje pateiktoje pretenzijoje buvo keliamas klausimas, ar teisėtai UAB „Kautra“ remiasi trečių asmenų pajėgumais, nors jų neišviešino pateiktame pasiūlyme.

71.       Kasacinio teismo šiame kontekste konstatuota, kad tiekėjas, perkančiajai organizacijai ( perkančiam subjektui) pateikęs vieną pretenziją, dėl to pagal VPĮ neribojamas pateikti naujų, jeigu šios nelaikytinos pakartotinėmis, juolab kad viešojo pirkimo procedūrų tiekėjų interesus gali pažeisti ne vienu metu priimti perkančiųjų organizacijų sprendimai; pretenzijų pakartotinumui vertinti svarbus ne perkančiųjų organizacijų ginčijamų sprendimų priėmimo momentas, o šių sprendimų atskirtis turinio atžvilgiu; pakartotinėmis peržiūros procedūromis nelaikyti tokie tiekėjo veiksmai, kuris ginčijamos skirtis viešojo pirkimo sąlygos; be to, nepakartotinėmis pretenzijomis pripažinti tiekėjo kreipimasis perkančiąją organizaciją dėl jo konkurentų pasiūlymų vertinimo pagal skirtingas pirkimo sąlygas arba pagal tą pačią, tačiau kitu pagrindu, pavyzdžiui , vertinant skirtingų įvykdytų sutarčių kaip atitikties įrodymų tinkamumą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3k-3-177-916/2016 55 punktas).

72.       Ieškovės pateiktose pretenzijose keliamas klausimas dėl visų galimų atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, pažeidimų vykdant viešąjį pirkimą ir vertinant tiekėjų pateiktų pasiūlymų atitiktį pirkimo sąlygose numatytiems reikalavimams. Teismo vertinimu, ieškovė savo reikalavimus teisme grindžia tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijose. Ieškovė pagrįstai pretenzijos pateikimo terminą skaičiavo nuo informacijos pateikimo dienos. Pažymėtina, kad ieškovės pateiktose pretenzijose yra prašoma vertinti skirtingas aplinkybes dėl ekonominio naudingumo skyrimo balų, todėl laikytina, kad ieškovė turėjo teisinį pagrindą reikšti ieškinį, kaip tinkamai pasinaudojusi ikiteismine ginčų nagrinėjimo stadija.

Dėl UAB „Kautra“ rėmimosi trečiųjų asmenų pajėgumais neišviešinimo

73.       Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad UAB „Kautra“ pasiūlyme nurodė tretiesiems asmenims nuosavybes teise priklausančius autobusus, tačiau savo pasiūlyme neišviešino jų kaip asmenų, kurių pajėgumais remsis, nepateikė jų EBVPD, atsakovas netikrino šių asmenų atitikties pašalinimo pagrindams, todėl toks tiekėjo pasiūlymas turėjo būti atmestas.

74.       Naudojimasis trečiųjų asmenų pajėgumais gali pasireikšti įvairiomis formomis. Sprendžiant dėl subrangos santykių atribojimo nuo kitų ūkio subjekto bendradarbiavimo formų, pagrindiniu kriterijumi pripažįstami trečiųjų asmenų veiksmai dėl pirkimo objekto, t.y. ar šie tiesiogiai ir aktyviai prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikių tenkinimo ar netiesiogiai, tik tiekėjui ( pirkimo sutarties kontrahentui) suteikdami priemones, reikalingas vykdyti viešojo pirkimo sutartį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012). Todėl kiekvienų atveju yra būtina nustatyti teisinį santykį tarp viešojo pirkimo dalyvio – tiekėjo ir ūkio subjekto ir tik po to vertinti, ar šis ūkio subjektas atitinka subtiekėjo požymius ir turi būti išviešinamas teikiant pasiūlymus. VPĮ nėra pateikiama nei subtiekėjo, nei lizingo ( finansinės nuomos) davėjo sąvokų. CK 6.567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal lizingo ( finansinės nuomos) sutartį viena šalis ( lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybes teise iš trečiojo asmens kitos šalies ( lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje kainą, daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybes teise. Ši nuostata turi būti aiškinama kartu su VPĮ 2 straipsnio 36 dalyje įtvirtinta tiekėjo sąvoka, pagal kurią, tiekėjas – ūkio subjektas- fizinis asmuo, privatus ar viešasis juridinis asmuo, kita organizacija ir jų padalinys arba tokių asmenų grupė, įskaitant laikinas ūkio subjektų asociacijas, kurie rinkoje siūlo atlikti darbus, tiekti prekes ar teikti paslaugas.

75.        Kaip jau buvo minėta, UAB „Kautra“, kaip lizingo gavėjas, lizingo ( finansinės nuomos) pagrindu įgys nuosavybės teise į daiktus – autobusus. UAB „Kautra“ ir techninės registracijos liudijime nurodytus lizingo davėjus (lizingo bendroves) sieja prievoliniai santykiai, transporto priemonės trečiajam asmeniui perduotos valdyti ir naudoti verslo tikslais. Atsakovės vykdomo pirkimo objektas - keleivių vežimas vietinio ( priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais. Todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad lizingo bendrovės turėjo būti išviešintos, kaip subtiekėjai, kadangi trečiojo asmens valdomos ir naudojamos transporto priemonės yra tik priemonė patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį pirkimo objektu. Šiuo nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai nebuvo jokio pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymo, vien remiantis ta aplinkybe, kad UAB „Kautra“, kaip lizingo gavėjas, turi įsigijęs transporto priemones iš lizingo bendrovių. Pažymėtina, kad lizingo davėjas neatliks jokių aktyvių veiksmų trečiojo asmens naudai, nevykdys jokių prievolių, kurias trečiasis asmuo prisiima vykdydamas viešojo pirkimo sutartį. Lizingo davėjai nelaikytini subtiekėjais ar subteikėjais, todėl trečiasis asmuo neturėjo jų išviešinti savo pasiūlyme, kaip asmenų, kurių pajėgumais bus remiamasi vykdant viešojo pirkimo sutartį.

Dėl su pasiūlymų nepateiktų dokumentų

76.       Ieškovė nurodo, kad trečiasis asmuo UAB „Kautra“ nepateikė kartu su pasiūlymu transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimų, licencijų, techninės apžiūros ataskaitų, o šiuos dokumentus leido pateikti po pasiūlymų pateikimo, tuo pažeidžiant VPĮ nuostatas ir pirkimo sąlygų reikalavimus.

77.       VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl jis turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją.

78.       Pagal perkančiosios organizacijos patvirtintų pirkimo dokumentų bendrųjų pirkimo sąlygų 58 punkto nuostatas, komisija teikėjo EBVPD duomenų atitiktį patvirtinančių dokumentų reikalauja tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal ekonominio naudingumo vertinimo rezultatus surinko daugiausiai balų. Komisija turi teisę reikalauti EBVPD duomenų atitiktį patvirtinančių dokumentų ir iš kitų teikėjų. EBVPD duomenų atitiktį patvirtinantys dokumentai gali būti išduoti po pasiūlymų pateikimo termino, tačiau turi patvirtinti EBVPD duomenis, kurie būtų aktualūs iki pasiūlymų pateikimo termino ( Bendrųjų pirkimo sąlygų 59 punktas). Bendrųjų pirkimo sąlygų 35 punkte nustatyta, kad „ < ...>. jeigu ekonominio naudingumo vertinimo pagal kokybės parametrus atveju geriausiai įvertinamas pasiūlymas, kurį pateikusio teikėjo nenumatoma pripažinti pirkimo laimėtoju, perkančioji organizacija turi teisę pareikalauti EBVPD duomenis patvirtinančių dokumentų tam, jog būtų tinkamai įvertintas ekonominio naudingumo pagal kokybės parametrus vertinimo teisingumas. Perkančioji organizacija turi teisę reikalauti EBVPD patvirtinančių dokumentų iš visų teikėjų“.

79.       EBVPD – deklaracija, tiekėjų teikiama pirkimuose, kaip pirminis įrodymas, jog jie atitinka pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus. Ji yra pateikiama pasiūlymų pateikimo metu ir pakeičia kompetentingų institucijų išduodamus dokumentus bei preliminariai patvirtina, kad tiekėjas ir subjektai, kurių pajėgumais jis remiasi, atitinka pirkimo dokumentuose pagal VPĮ 46,47,48 straipsnius nustatytus reikalavimus ir, jei taikytina, 54 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

80.       VPĮ 50 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga, prieš nustatant laimėtoją, kreiptis į ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusį tiekėją su prašymu pateikti aktualius dokumentus, pagrindžiančius EBVPD nurodytą informaciją, t.y. pagrindžiančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Pažymėtina, kad kvalifikacija ir kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai ( informacija) nėra tapatūs.

81.       Šiuo nagrinėjamu atveju, atsakovės pirkimų komisija, patikrinusi Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos tinklapio informaciją, tikrindama trečiojo asmens pasiūlymą iš Lietuvos transporto saugos administracijos VEKTRA tinklapio ir išimdama KTP licencijų kopijas, patikrinusi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro tinklapyje informaciją, įsitikino trečiojo asmens atitikimu pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Ieškovė nurodo, kad pasiūlymo pateikimo dienai kai kurie trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti autobusai neturėjo techninės apžiūros, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pavyzdžiui autobuso MERSEDES BENZ SPRINTER ALTAS, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirminė techninė apžiūra atlikta 2019-11-12. Sekanti techninė apžiūra atlikta 2020-10-22 ir ši techninė apžiūra galioja 2021-05-22. Analogiškai ir su kitomis trečiojo asmens pasiūlyme nurodytomis transporto priemonėmis. Pirminė techninė apžiūra atlikta 2019 metais, o 2020 metais buvo atliekama tolimesnė techninė apžiūra. Pagal privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo 30.7 punktą, autobusų techninė apžiūra atliekama po metų nuo pirmosios registracijos datos, po to kas 6 mėnesius. Iš pateikiamų duomenų byloje matyti, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodytoms transporto priemonės techninė apžiūra buvo atliekama laikantis Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos nuostatų, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog pasiūlymo pateikimo dienai, kai kuriems autobusams nebuvo atlikta techninė apžiūra.

82.       Šiuo nagrinėjamu atveju, perkančioji organizacija, patikrinusi trečiojo asmens atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, pasinaudodama viešai prieinamais duomenis duomenų bazėse, VPĮ nuostatų nepažeidė. Perkančioji organizacija įsitiko, kad trečiojo asmens kvalifikacija yra pakankama vykdyti viešojo pirkimo sutartį.

83.       Dėl trečiojo asmens pasiūlymo siaurąja prasme keitimo

84.       Ieškovė nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti duomenys neatitinka su vėliau pateiktos pirkimo sutartį vykdysiančių darbuotojų – vairuotojų darbo užmokesčio detalizacijos duomenimis, kas ieškovės nuomone galėjo lemti, kad trečiajam asmeniui buvo suteiktas nepagrįstai didelis ekonominio naudingumo balas. Ieškovės nuomone, pasiūlymo formoje ir pirkimo sutartį vykdysiančių darbuotojų – vairuotojų darbo užmokesčio detalizacijoje nurodytas darbo užmokestis skiriasi, t.y. pasiūlymo formoje nurodomas didesni darbo užmokestis, nei detalizacijoje.

85.       Vadovaujantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

86.       Perkančioji organizacija, pirkimo dokumentuose, nustatydama pirkimo sąlygas, turi teisę nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone yra būtini, tačiau ši perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė yra ribojama viešųjų pirkimų principų. VPĮ 55 straipsnio 9 dalis yra procedūrinio pobūdžio norma, kurioje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga spręsti kaip reikia tiekėjams patikslinti savo pasiūlymo trūkumus. VPĮ 55 straipsnio 9 dalies taikymo rezultatas – leidimas ar draudimas paaiškinti, patikslinti pasiūlymą siaurąja prasme, tačiau tai neturi nesuderinama su proporcingumo, protingumo, sąžiningumo principais.

87.       VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kurios perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas, o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo, viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimo tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

88.       Kasacinis teismas, aiškindamas VPĮ 44 straipsnio 7 dalį ir 55 straipsnio 9 dalį yra konstatavęs, kad iš šių nuostatų koegzistavimo darytina išvada, jog formalių trūkumų ištaisymas nelaikytinas esminiu pasiūlymo keitimu, nesuponuoja netinkamo pasiūlymo pakeitimo į tinkamą, tokia išvada koreliuoja ir su Direktyvos 2004/18 nuostatų aiškinimo Europos Sąjungos Teisingumo teismo praktikoje ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2020 ).

89.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Kautra“, teikdama pasiūlymą, nurodė vairuotojams siūlomą darbo užmokestį. Teikdamas darbo užmokesčio detalizaciją, trečiasis asmuo nurodė, kad II pirkimo daliai yra nustatoma 4 etatų skaičius su minimaliu mėnesiniu darbo užmokesčiu -607 Eur, vieno etato dirbančio vairuotojo mėnesinis darbo užmokestis yra 1300 Eur ( įskaitant darbuotojo mokamus mokesčius, vairuotojų mėnesinis darbo užmokestis ( įskaitant darbuotojų mokamus mokesčius ) -5200 Eur. Papildomai pateiktame pasiūlyme buvo nurodytas vadovas, kuriam mokamas 1800 Eur mėnesinis darbo užmokestis, apskaitininkė su 1100 Eur dydžio mėnesiniu darbo užmokesčiu ir dispečerė su 1300 Eur dydžio mėnesiniu darbo užmokesčiu. Bendra visų darbuotojų ( įskaitant vadovą, apskaitininkę ir dispečerę ) darbo užmokesčio suma mėnesiui yra 9400 Eur. III pirkimo daliai trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą bendrai 15 900 Eur sumai, kurią sudaro 1800 Eur dydžio mėnesinis darbo užmokestis vadovui, apskaitininkei -1100 Eur, dispečerei -1300 Eur ir devyniems vairuotojų etatams po 1300 Eur dydžio mėnesinio darbo užmokesčio. Bendra 9 etatų vairuotojų darbo užmokesčio suma III pirkimo daliai yra 11700 Eur. IV pirkimo daliai UAB „Kautra“ pateikė pasiūlymą 18500 Eur sumai, į kurią buvo įtrauktas darbo užmokestis vadovui -1800 Eur, apskaitininkei -1100 Eur, dispečerei -1300 Eur ir darbo užmokestis po 1300 Eur vienuolikai vairuotojų etatams bendrai 14300 Eur sumai. Pateiktoje darbo užmokesčio detalizacijoje, trečiasis asmuo pateikė pirkimo sutartį vykdysiančių darbuotojų - vairuotojų darbo užmokesčio detalizacijos lentelę, iš jos pašalinęs informaciją apie vadovui, apskaitininkei bei dispečerei siūlomus mokėti darbo užmokesčio dydžius. Pažymėtina, kad pasiūlymo pateikimo metu nurodytas vairuotojų darbo užmokestis ir duomenys apie vairuotojų darbo užmokestį pateiktoje darbo užmokesčio detalizacijoje , nesikeitė.

90.       Nagrinėjamu atveju pagal nustatytas pirkimo sąlygas ekonominio naudingumo balai buvo numatomi tik už pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams – vairuotojams, mokamą darbo užmokestį. Trečiojo asmens teikiama informacija pasiūlyme ir darbo užmokesčio detalizacijoje apie vairuotojams mokamą darbo užmokestį nesikeitė, t.y. trečiasis asmuo nepateikė naujo, kitokio nei buvo nurodęs pasiūlyme, dydžio. Šiuo atveju vien ta aplinkybė, kad buvo pašalinta pateiktoje darbo užmokesčio detalizacijoje informacija apie vadovo, apskaitininkės ir dispečerės darbo užmokestį, negali būti vertinama kaip naujo pasiūlymo pateikimas, kurioje nurodoma priešinga informacija, nei pirminiame pasiūlyme. Kasacinio teismo suformuota praktika šioje srityje, kad perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinti, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-654-378/2015). Tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo. Tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo ( de facto nepateikta nauja oferta). Pagal suformuotą Teisingumo Teismo jurisprudenciją, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų ( Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo byloje Archus ir Gama, C-131/16, 33 punktas).

91.        Teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos prašymas paaiškinti pateiktą pasiūlymą, patikslinant jau pateiktus duomenis apie mokėtiną darbo užmokestį, buvo leistinas šioje situacijoje ir patikslintų duomenų pateikimas nėra vertinamas kaip naujo pasiūlymo pateikimas.

Dėl nesąžiningo trečiojo asmens manipuliavimo pirkimo sąlygomis

92.       Ieškovė nurodo, kad UAB „Kautra“ pirkime pasiūlė naujausius autobusus, kuriuos tikėtina naudos kaip rezervines transporto priemones. Trečiajam asmeniui nepagrįstai buvo skirta daugiau ekonominio naudingumo balų, nes trečiasis asmuo gali ir nenaudoti įprastiniame maršrutų aptarnavime arba naudoti ne su šiuo pirkimu susijusiai paskirčiai. Ieškovės nuomone, tuo atsiskleidžia pirkimo sąlygų ydingumas, o trečiasis asmuo jomis nesąžiningai pasinaudojo.

93.       Pažymėtina, kad VPĮ 55 straipsnyje nustatyti principiniai reikalavimai, kuriuos turi atitikti perkančiosios organizacijos pasirinkti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai: jie neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją; pasiūlymų vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti. Tiek pagal aktualų, tiek pagal iki tol galiojusį teisinį reglamentavimą reikalavimai pasiūlymų vertinimo kriterijams Teisingumo Teismo jurisprudencijoje ir kasacinio teismo praktikoje aiškinami, be kita ko, kaip išplaukiantys iš bendrųjų viešųjų pirkimų skaidrumo ir vienodo požiūrio principų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018).

94.       Pirkimo sąlygų Techninių specifikacijų 4 priedo 3 lentelės Techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimų 4 punkte nustatyta, kad teikėjas turi turėti galimybę pasitelkti techniškai tvarkingas transporto priemones, kurių pasiūlymo pateikimo dieną pirmos registracijos data yra ne senesnė kaip 12 metų ir kiekis turi būti ne mažiau nei: II pirkimo daliai - 6 transporto priemonės su ne mažiau kaip 19 sėdimų vietų, III pirkimo daliai – 12 transporto priemonių iš jų: ne mažiau kaip 8 transporto priemonės su ne mažiau kaip 19 sėdimų vietų ir ne mažiau 4 transporto priemonės su ne mažiau kaip 35 sėdimomis vietomis; IV pirkimo daliai – 14 transporto priemonių, kurių sėdimų vietų skaičius ne mažesnis kaip 19. Pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio vertinimo kriterijus ir tvarką, nurodytus specialiųjų pirkimo sąlygų 6 priede. Pirkimo objekto techniniai rodikliai yra: autobusų amžius ( T 1) ir tiekėjo siūlomas atlyginimas pirkimo sutartį vykdantiems darbuotojams – vairuotojams ( T 2). Pirkimo sąlygose numatyta kiek balų yra skiriama už objekto techninį rodiklį T 1.

95.       Šiuo nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, nustatydama techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, nustatė kiekvienai pirkimo daliai reikalingą minimalų transporto priemonių skaičių į kurį įskaitomos ir rezervinės transporto priemonės. Atrenkant tiekėją buvo vertinamas ne tik jo techninis pajėgumas, bet ir jo pranašumas kitų dalyvių atžvilgiu, o kaip vertinimo kriterijus pasirinktas tiekėjo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkiamų transporto priemonių amžius. Teismo vertinimu pirkimo sąlygos dėl pirkimo sutarčiai vykdyti reikiamos kategorijos transporto priemonių yra pakankamai aiškios. Transporto priemonių lygiavertiškumas buvo vertinamas pagal teikėjų pasiūlymuose nurodytas transporto priemones, atsižvelgiant į pirkimo sąlygose nustatytus pasiūlymo vertinimo kriterijus. Atsakovės vykdyto viešojo pirkimo tikslas – užtikrinti reikiamų transporto priemonių skaičių nustatytam maršrutui aptarnauti. Konkurencinis tiekėjų pranašumas buvo vertinamas pagal teikėjų galimybes viešojo pirkimo sutarčiai vykdyti naujesnes transporto priemones.

96.       Pagal pateikiamą tarnybos išvadą, tokiu atveju kai trečiasis asmuo pripažintas pirkimo laimėtoju dėl to, kad jo pasiūlymas geriau už kitų pirkimo dalyvių atitiko ekonominio naudingumo reikalavimus, perkančioji organizacija, vykdydama pirkimo sutartį, turi pareigą užtikrinti, kad trečiojo asmens pasiūlyti 2019 m. autobusai būtų naudojami teikiant Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio ( priemiestinio) reguliaraus susisiekimo paslaugas.

97.       Nagrinėjamu atveju kitų objektyvių duomenų ( įrodymų), be ieškovės subjektyvios pozicijos apie galimą transporto priemonių naudojimą vykdant viešojo pirkimo sutartį, byloje nenustatyta, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad šiuo atveju pirkimo sąlygos buvo ydingos ir leido UAB „Kautra“ jomis manipuliuoti.

98.       Esant šioms aukščiau nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

99.       Bendrąsias bylinėjimo išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso ( toliau – ir CPK) 93 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ( Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino rekomendacijas ( toliau - ir rekomendacijos ) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Atsakovės ir trečiojo asmens teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos 2021 m. kovo – balandžio mėnesį, todėl rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2020 m. IV ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1524,20 Eur. Atsakovė Panevėžio rajono savivaldybė prašo priteisti 7000 Eur išlaidų už suteiktą advokato pagalbą, tačiau kaip matyti iš pateikiamos sąskaitos už teisines paslaugas, kurioje detalizuotos paslaugos, už susipažinimą su pirkimo medžiaga prašoma priteisti 3000 Eur bei nurodoma sugaišto laiko sąnaudos 30 val. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nebuvo teikiama jokio papildomų dokumentų, išskyrus prie ieškinio pateiktus pirkimo dokumentus, todėl darytina išvada, kad atsakovo atstovas nepagrįstai nurodo, jog turėjo tris kartus po 10 val. susipažinti su pirkimo dokumentais ir atlikti jų analizę. Taip pat teismo vertinimu, atsakovės atstovo teisinių paslaugų detalizacijoje nurodoma, kad prašymui dėl procesinio termino pratęsimo buvo sugaišta 5 valandos ir skaičiuojama 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl procesinio termino pratęsimo nėra sudėtingas procesinis dokumentas ir jo paruošimo pakanka 0,15 val. ( kaip analogija taikoma UAB „Kautra“ pateikta paslaugų detalizacija dėl prašymo bylinėjimosi išlaidos parengimas) ir priteistinos išlaidos už šio prašymo parengimą yra 36,30 Eur. Šiuo atveju, teismas įvertindamas suteiktų teisinių paslaugų apimtį, daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovui už susipažinimą su pirkimo medžiaga -100 Eur, susipažinimą su ieškiniu -50 Eur, prašymo dėl procesinio termino pratęsimo parengimą -36,30 Eur, atsiliepimo parengimą ir pateikimą – 3750 Eur, susipažinimas su dubliku -50 Eur, tripliko parengimas ir pateikimas -600 Eur, bendroje sumoje 4586,30 Eur už advokato teisines paslaugas.

100.       Trečiasis asmuo UAB „Kautra“ prašo priteisti 1851,30 Eur. Šios trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija nustatytų rekomendacijų, todėl priteistinos iš ieškovės.

101.       Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusios išlaidos nepriteistinos.

102.       Teismas 2021-03-03 nutartimi šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vykdymo konkurso būdu „Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio ( priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimas“ procedūras bei įpareigojo Panevėžio rajono savivaldybės administraciją nesudaryti viešojo pirkimo sutarties vykdant pirkimą Nr. 502371. 2021-03-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos, nustatant, jog iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdoma Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vykdymo konkurso „Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio ( priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimas“ II dalies, III dalies ir IV dalies pirkimo procedūros, įpareigojant atsakovą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties vykdant II pirkimo dalies, III pirkimo dalies ir IV pirkimo dalies pirkimą Nr. 502371. Įsiteisėjus teismo sprendimui, išnyksta pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl sprendimui įsiteisėjus taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos ( CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 4238 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

        Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ ieškinį - atmesti.

        Priteisti iš ieškovės UAB „Transrevis, juridinio asmens kodas 124107111, atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188774594, 4586,30 Eur ( keturis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 30 ct.) advokato atstovavimo išlaidų.

        Priteisti iš ieškovės UAB „Transrevis, juridinio asmens kodas 124107111, trečiojo asmens UAB „Kautra“, juridinio asmens kodas 132138957, 1851,30 Eur ( vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 30 ct.) advokato atstovavimo išlaidų.

        Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartimi ir sustabdytos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vykdymo konkurso „Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio ( priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimas“ II dalies, III dalies ir IV dalies pirkimo procedūros, įpareigojant atsakovą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties vykdant II pirkimo dalies, III pirkimo dalies ir IV pirkimo dalies pirkimą Nr. 502371.

        Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.

        Teisėja                         Rita Dambrauskaitė