MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 9 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant

Prokurorui R. M.,

Kaltinamajam A. S.,

Kaltinamojo advokatui D. G.,

Nukentėjusiajam E. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio su specialybe išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, taikytas BK 75 str. l d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui;

2) 2006-06-20 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d.,  - 2 metams 2 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2007-01-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. l d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. - 3 metams laisvės atėmimo, 2007-11-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta galutinė 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2011-03-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 201 str. 1 d., BK 201 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 

5) 2012-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK  178 str.1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 4  mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie 2011-03-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, pridėti dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrintą bausmė skirta 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo,  2014-01-08  paleistas iš laisvės atėmimo vietos BVK 157 str.2 d.2 p. neatlikęs 1 metų 4 mėnesių 16 dienų terminuoto laisvės atėmimo, iš probacijos skyriaus  įskaitos 2015-04-09 išbrauktas pasibaigus lygtinio paleidimo laikui;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 189 str. 1 d.

Teismas,

n u s t a t ė :

1. A. S. laikotarpyje nuo 2014-12-07 iki 2015-04-30, tiksliai nenustatytu laiku, vietoje ir iš nenustatytų asmenų, įgijo 579,24 eurų vertės benzininį pjūklą „Stihl“, 231,70 eurų vertės elektrinį diskinį pjūklą „Kellen“, 2014-12-07 pagrobtus iš E. B., laikotarpyje nuo 2014-12-11 iki 2015-04-30, tiksliai nenustatytu laiku, vietoje ir iš nenustatytų asmenų, įgijo 249,07 eurų betono maišyklę, pagrobtą iš E. B., laikotarpyje nuo 2015-03-05 iki 2015-04-30 tiksliai nenustatytu laiku, vietoje ir iš nenustatytų asmenų, įgijo 1800 eurų vertės metalinius dvivėrius vartus, pagrobtus 2015-03-05 iš E. B., žinodamas, kad šie visi jo įgyti daiktai yra įgyti nusikalstamu būdu, bei laikotarpyje tarp 2015-04-30 ir 2015-05-22, tiksliai nenustatytu laiku, 579,24 eurų vertės benzininį pjūklą „Stihl“, žinodamas, kad jis įgytas nusikalstamu būdu, adresu (duomenys neskelbtini)., realizavo - pardavė R. K., bei laikotarpyje tarp 2015-04-30 ir 2015-05-22, tiksliai nenustatytu laiku, 1800 eurų vertės metalinius dvivėrius vartus, žinodamas, kad jie yra įsigyti nusikalstamu būdu, adresu (duomenys neskelbtini) realizavo - perdavė saugoti T. Š., tokiu būdu įgijo bendroje sumoje 2860,01 eurų vertės turtą bei realizavo 2379,24 eurų vertės svetimą turtą, žinodamas, kad jis įgytas nusikalstamu būdu, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 189 str. 1 d.
2. Kaltinamasis A. S. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, kad 2015 metais apie gegužės mėnesį, smulkiai dienų nepamena, buvo atvažiavę policijos pareigūnai į namus ir liepė paimti raktus nuo uošvio sodybos, ir važiuoti su jais. Turėjo būti paimti daiktai iš uošvio sodybos nors uošvis buvo namuose, pats dar vaikščiojo ir logiškai mąstė iki paskutinės minutės. Buvo nuvežtas į uošvio sodybą, kur dabar gyvena su šeima, ir buvo paimti įvairūs daiktai. Dalis daiktų priklausė uošviui, dalį daiktų buvo atsivežęs iš tėvo po jo mirties, iš tėvo garažo. Motina atidavė tėvo daiktus po  to kai tėvas žuvo avarijoje. Ji pasakė, kad išsivežtų daiktus nes reikia atlaisvinti garažą, kurį ketino nuomoti. Jis tuos visus daiktus pasiėmė. Tėvas buvo apie 70 metų ir turėjo įvairių daiktų, įrankių ir jis juos nusivežė pas uošvį. Uošvis buvo sakęs, kad bute brangu gyventi, keturių kambarių buto mokesčiai už komunalinius patarnavimus, paslaugos yra brangios ir  pasiūlė, kad visi, su vaikais, atsikeltų pas jį į sodybą gyventi, ir jam būtų lengviau. Todėl viską nuvežė pas jį, ruošėsi ten gyventi. Visi daiktai ir buvo išvežti. O 2014 metais uošvio prašymu jo sūnus R. K. buvo atvykęs pas uošvį į sodybą ir statė lauko tualetą, rūkelnyčią ir naudojosi tais visais įrankiais. Jis tada uošvio prašymu statė tualetą, ūkinį pastatą, kad būtų pagerintos sąlygos. Ir jis naudojosi benzininiu pjūklu, maišykle betono, rankiniu kreizu pjaustė lentas. Po to 2015 metais, kadangi uošvis sirgo vėžiu tai  jį buvo pasiėmę pas save. Jie tuo metu dar gyveno bute ir, kad greičiau būtų pristatomas į ligoninę buvo pasiėmę pas save, nes nežinojo kas kada jam gali atsitikti. Jis jiems leido pasisodinti ir auginti daržoves, pats taip pat augino, ir kaltinamasis kas 10 dienų panašiai nuvažiuodavo į sodybą palieti daržus, nupjauti žolę. Buvo iš Lenkijos piliečio turguje nupirkęs vartus. Asmuo buvo lenkiškai kalbantis, su autobusiuku lenkiškais numeriais. Jis su seserimi G. V. buvo nuvykę į turgų, ji sendaikčius renka įvairius ir tuo pačiu žadėjo nusipirkti gėlių ant tėvo kapų. Ten prie įvažiavimo stovėjo lenkiškas autobusiukas ir lenkiškai kalbantis žmogus. Pamatė vartus ir nuėjęs pakalbino. Jis pasakė kainą, suderėjo 206 Eurus ir jis jam sumokėjo. Pasakė, kad neturi kuo parsivežti. Vairuotojas paklausė ar toli ir jam paaiškino, kad apie 10 km iki sodybos ir jis pasisiūlė atvežti. Su seserimi taip pat nuvažiavo į sodybą. Sodyboje atrakino duris, sesuo išvirė kavos, o jis su tuo žmogumi nuvežė ir į garažą padėjo tuos vartus. Tuos vartus buvo uždengęs plėvele, nes sodyba negyvenama ir per tarpus matosi, kas yra garaže. Po to, po kiek laiko, atvažiavo palaistyti daržoves ir  pamatė, kad nėra spynos. Tai pagalvojęs, kad nedingtų vartai, tuos vartus nuvežė pas pažįstamą žmogų ir pasidėjo. Sakė, kad panašiai mėnesiui laiko, kol nusipirks kuoliukus ir pastatys tuos vartus. Ar tie vartai priklausė nukentėjusiam, ar kam jis nežino ir negalėjo žinoti. Kadangi jis juos pirko ir ant jų neužrašyta kieno jie, jokių dokumentų jam niekas nedavė. Iš ten pareigūnai juos ir paėmė. Jis žino, kad tikrai ne nukentėjusio, kadangi tai buvo uošvio daiktai, nes vasaros laikotarpiu buvo statoma sodyba, o nukentėjęs nurodę, kad daiktai jam pagrobti gruodžio mėnesį. 2014 metais vasarą buvo statoma rūkelnyčia, tualetas ir byloje yra visi dokumentai, daiktų pirkimo čekiai. Atrodo, kad iki rugpjūčio 3 dienos buvo statoma. Tai žmonės matė ir pastebėjo. Oranžinės spalvos maišyklė buvo pajungta ant prailginto laido prie tualeto, kuris buvo statomas ir dar buvo statoma rūkelnyčia. Tariamas nukentėjęs teigė, kad maišyklė buvo skolinta, būtent šita. Pas jį nelegaliai dirbęs žmogus statė kluoną su savo sugyventinės pusbroliu ir turėjo maišyklę, bet ji nieko bendro neturi su šita. Ten buvo kažkokia sena, didelio rato, traukiama maišyklė. Ir tai vyko 2014 metų rudenį, kaip parašyta. Rasta pas jį maišyklė priklausė būtent uošviui, daugiau daiktų taip pat jam priklausė. Jis anksčiau turėjo sodybą S. ir po nusipirko šitą sodybą, tai nieko nuostabaus, kad žmogus turėjo daiktų. Ant nukentėjusiajam grąžinto „Stihl“ benzininio pjūklo yra numeriai ir dabar jie turi būti. Tai jei nukentėjęs pateisk čekius ir instrukciją to „Stihl“ pjūklo tai akivaizdu, kad ne jam priklausantis, nes dokumentuose ir instrukcijose numeriai yra rašomi. Ir yra antspaudas uždedamas parduotuvėje. Daugiau nieko negaliu pasakyti. Nieko nėra grobęs, kažką pirko, o kiti daiktai priklauso tikrai ne nukentėjusiajam nes tie daiktai buvo ir uošvio sūnus juos matė. Jokio nusikaltimo kas liečia nukentėjusįjį nepadarė, niekas nėra pagrobta, o yra kaltinamojo pirkta. Taip pat kaip minėjo tai yra ir jo tėvo ir uošvio daiktai.

„Stihl“ benzininis pjūklas priklausė kaltinamojo tėvui. Jo įsigijimo dokumentų neturi nes daiktas paimtas iš tėvo garažo. Kokio amžiaus panašiai pjūklas nežino, jis buvo taip pat dėvėtas. Tėvas nepirkdavo naujų daiktų, dažniausiai pirkdavo padėvėtus daiktus turguose, kadangi ten daug pigiau kainuoja. Diskinis pjūklas „Kellen“ jei gerai pamena irgi buvo jo tėvo. Šio pjūklo įsigijimo dokumentų neturi, irgi nenaujas buvo. Jis visus daiktus iš tėvo garažo nusivežė į sodybą. Betono maišyklė buvo uošvio A. K.. Iš kur ir kada jis ją įsigijo negali žinoti, jis ją turėjo.

Vartai buvo metaliniai, pagaminti iš metalo, suvirinti karkasai, praktiškai visi vartai vienodi vizualiai. Keturkampai suvirinta, skersinis yra, o po to segmentiniai virbai, su padaryta vieta spynai įsidėti ir reguliuojamais vyriais. Buvo gruntuoti, tik gruntas rudos  spalvos, bet smulkmenų nepamena. Atrodė, kad jie nauji. Vartai buvo dviejų rėmų, virš 4 metrų pločio, viena pala virš 2 metrų, viso buvo dvi palos. Kokio aukščio neprisimena gerai, bet tuo metu buvo išsimatavęs ir užsirašęs į knygutę, gal kokio 1,70 m panašiai, bet tikrai tiksliai negali pasakyti.    

T. Š. nesakė, kad atvežė vartus dėl to, kad juos pamatė policija.

Betono maišyklė uošvio, tėvas maišyklės neturėjo. Nemanau, kad teisme aiškinau, kad maišyklė buvo jo tėvo, nes ji buvo žmonos tėvo, uošvio.

Nebuvo nieko panašaus, kad pardavinėtų daiktus per pusę pigiau. „Stihl“ pjūklas buvo sugedęs ir jis skambino į parduotuvę ir klausė kiek kainuotų suremontuoti, nes žino kad šiaip jis brangus, o turgavietėje už tokus pinigus gali nusipirkti naują lenkišką ar turkišką benzininį pjūklą. O trimerį pardavė savo kadangi uošvis irgi turėjo, ir su žmona dar nusipirko elektrinį trimerį. Kitus įrankius pardavė nes jis ne stalius ir jam jie nereikalingi buvo.

Pas jį buvo paimti daiktai atliekant ikiteisminį tyrimą Marijampolės policijos komisariate. Daiktus jam grąžino taip pat Marijampolės komisariate. Ten buvo tyrėja, pavardės nepamena. Žino, kad ten buvo Sasnavos įgaliotinis, ekspertas, du kriminalistai. Viso atrodo, kad buvo penki pareigūnai. Tai buvo jei neklysta 2010 metų gruodžio mėnesį. Jam liepė surašyti atsiimant daiktus. Jis buvo su draugu, kuris laukė už durų, o jam davė popieriaus lapą ir liepė rašyti, kad daiktai grąžinami. Surašė, jie pasiliko tą lapą, o jam davė išsinešti  daiktus. Tai buvo kažkur 2010 metai. Betono maišyklės ten negalėjo būti. Galėjo būti paimtas „Stihl“, bet tik galėjo, o tvirtinti negali. Gal buvo pasiėmęs iš tėvo nes jis  leisdavo naudotis visais įrankiais. Negali iki smulkmenų dabar nurodyti kokie daiktai buvo paimti 2010 metais nes daug laiko praėjo. Iš kaltinime nurodytų daiktų galėjo būti paimti „Stihl“ ir rankinis elektrinis pjūklas, galėjo nes jis malkas pjaustė, buvo pirkęs malkų iš girininko. Kiek atsimena galėjo būti paimtas iš tėvo garažo benzininis pjūklas. Tėvo garažas Marijampolėje. Tai buvo panašiai 2010 metais. Tada jį įtarė vagystėmis kai paėmė daiktus, jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Toje byloje buvo nuteistas už naminę degtinę, o tuos daiktus tik taip paėmė. Kai vyko tyrimas tai juos rado ir buvo surinkti, nuvežti tikrinti. (t. 4, b.l. 46-49)

3. Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

3.1. Nukentėjusysis E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis  sakė, kad vartai buvo segmentiniai, bet jie nebuvo segmentiniai, jie buvo gaminti, buvo cinkuoti ir nudažyti ruda spalva. Jų svoris neatitinka pasakymų, nes juos reikia nešti trims-keturiems vyrams. Pas jį tie vartai buvo pastebėti kai buvo vykdomas visai kitas ikiteisminis tyrimas 2014-2015 metais, berods dėl naminės degtinės. Jie buvo pastebėti ko pasėkoje ir buvo užfiksuoti policijos darbuotojų nuotraukose. Jo paties liudytojai nurodė, kad atvykus pareigūnams jis labai išsigando, kad policija gali rasti vartus ir jis juos turi paslėpti. Jo liudytojai taip pat sakė, kad tie vartai sunkūs ir nešti reikia keturiems vyrams.  Dėl benzininio pjūklo „Stihl“.  Tyrėja pagal parodymus atpažino jį ir kitus daiktus. Po to jie buvo patikrinti. Iš pradžių per apklausą jis nurodė, kaip atrodo „Stihl“ pjūklas ir įrankiai. Aišku kaltinamasis viską girdėjo ir po to pakartojo. Jis minėjo, kad buvo su mėlyna rankena, bet iš tikrųjų ten buvo mėlynas užrašas ir blanka buvo ne „Stihl“, o kitokio aparato pritaikyta. Tuo momentu tokius pardavinėjo ir sakė, kad tai atitinka reikalavimus. Tai tiek dėl daiktų atpažinimo.

Ant „Stihl“ buvo uždėta blanka ne „Stihl“, kitokia. Ten paprasčiausiai yra reklaminės raidės ir jos buvo mėlynos spalvos. „Stihl“ blankos būna atrodo pilkos su juodu užrašu jei gerai atsimena. Dėl kitų daiktų tai sakė, kad jei moteris tyrėja pagal nurodytus duomenis atpažindavo daiktus tai reiškiasi ten tie daiktai.

„Stihl“, diskinis pjūklas, betono maišyklė yra rasti. Buvo dingę ir daugiau daiktų, įrankių įvairių, bet šitie keturi buvo rasti.

Apie diskinį pjūklą gali pasakyti, kad jis yra su lazeriniu rodmeniu, rodo pjovimo tiesę. Ir kaip savo daiktą jį pažino. Kažkokių išskirtinių požymių dabar neprisimena. Maišyklės tai kaip yra daužymai tai ir iš jų šeimininkas ją pažino, nes jis ją buvo skolinęs iš žmogaus. Buvo pridžiūvę betono ir reikėjo atmušti iš išorės ir yra specifiniai sumušimai. Jis pats maišė kalkinį mišinį. Kaltinamasis labai aiškiai žino kas pas jį yra, kokie daiktai ir net maišyklių spalvas nurodė. Jis pas nukentėjusįjį lyg nebuvęs, bet jo parodymai rodo, kad buvęs. Pas jį yra dar kita maišyklė, skirta daugiau betonui. Jis nurodė, kad ji labai sunki ir viską įvardino.

Vartai buvo pagaminti, pati jų gamyba vyko gal 2012 ar 2011 metais. Dar tokie patys vartai buvo tik didesni ir galima pažiūrėti į kitus vartus. Jie buvo perdaryti nes specialistai tokius vartus labai greitai pavagia tai jie buvo perdaryti į stumdomus, bet jie yra identiški. Vartus gamino gamyklėlėje Punske, kadangi tais laikais cinkavimas Lietuvoje nebuvo galimas tai jie buvo užsakyti specialiai ir pagaminti pagal specialų užsakymą. Jie ne tokie kaip yra parduotuvėse, o padaryti iš pilnavidurio metalo. Yra nelogiškas pasakymas, kad už 60 Eurų juos nupirko ir dar lenkas juos vežiojo iš turgaus į namus, už tiek jis galėjo parduoti į metalą. Net jei sakė, kad už 260 Eurų tai vis tiek nelogiškas pasakymas.

Vartų rėmas padarytas iš keturkampio, o ryšiai, juostos buvo metaliniai, tikrai ne segmento. Čia ryšiai po 12 mm ar 14 mm ir pilnaviduriai, o segmento tokie nebūna. Tai buvo ne parduotuviniai vartai. Vartai jau buvo naudojami, jie jau buvo ruošiami automatikai dėti ir įbrėžimai ne kaip visų, o buvo skylės padidintos, dar kai kas dadaryta.    

Daiktai dingo ne vienu metu, atrodo, kad yra gal trys bylos. Kai buvo pirmas daiktų dingimas tai atvažiavęs pareigūnas sakė, kad žiūrėtų nes tuoj pavogs ir kitus daiktus. Tai po savaitės dingo maišyklė, už kažkiek laiko dingo vartai. Kuriais metais neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu viską teisingai nurodė, gali būti, kad 2014 metų gruodžio mėnesį dingo maišyklė, „Stihl“ pjūklas, kirviai, elektrinis pjūklas, raktų komplektas, diskinis pjūklas, siaurapjūklis, o po to 2015 metų kovo mėnesį vartai. Viską teisingai nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Buvo pareigūnai atvykę ir apžiūrėjo viską tai tos datos yra tikslios.

Vartų lankstai buvo gamykliniai, sukomplektuoti, jie buvo reguliuojami. Neatsimena ar pirko kartu, bet jie buvo pirkti gamykliniai ir turi savo žymėjimą, ir kiek prisimena tai buvo cinkuoti, nedažyti.

Vartai grąžinti, atpažino juos. (t. 4, b.l. 49-50)

2. 2014-12-08 protokole  - pareiškime užfiksuota, kad nukentėjusysis E. B. nurodo, kad   jis 2014-12-07 apie 12 val. pastebėjęs, kad įsibrauta į jam priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini). bei iš vidaus pavogta įvairių jam priklausančių daiktų (t. 1, b.l.  112).
3. 2014-12-08 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, bei nustatyta, kad  tai yra vienkiemio sodyba, kurios teritorija neaptverta, nesaugoma. Sodyba yra įsikūrusi toliau nuo kelio važiuojamosios dalies, aplink sodybą auga medžiai. Priešais gyvenamąjį namą yra medinis garažas, kuris yra sukaltas iš lentų, garažo durys medinės, rakinamos pakabinama spyna. Apžiūrėjus garažą, garažo duris, jokių įsilaužimo, sugadinimo žymių nerasta. Įėjus į garažo vidų jame matyti sudėti įvairūs ūkiniai, buitiniai daiktai, jie sudėti netvarkingai. Taip pat garažo viduje  stovi pilkos spalvos sportinis dviratis, garaže nėra jokio apšvietimo (t. 1 b.l. 114-116).
4. 2015-11-13 pakvitavime užfiksuota, kad  E. B. atsiėmė iš Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK KPS tyrėjos E. K. jam priklausančius daiktus: benzininį pjūklą Stihl 25, elektrinį diskinį pjūklą ,,Kellen“ (t. 1 b.l. 123).
5. 2014-12-11  Protokole – pareiškime užfiksuota, kad E. B. policijai pranešė, kad 2014-12-11 apie pietus 13-14 val. jis pasigedo savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini)., buvusios betono maišyklės, 860 litų vertės, kurią buvo pasiskolinęs darbui iš R. M., gyv. Žaliosios k. Vilkaviškio r. sav. (t. 1 b.l. 141)
6. 2014-12-11 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)., bei užfiksuota, kad  įvykio vieta yra E. B. gyvenamosios sodybos kiemas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).. Įvykio vieta yra apžiūrima tamsiu paros metu, esant apšvietimui. Į sodybų  patenkama  važiuojant  keliu  „Marijampolė - Kybartai", pravažiavus  Kastinės upę sukant antrame posūkyje po dešinei pusei į neasfaltuotą lauko keliuką, kuriuo važiuojama pro mišką l,6 km, kol įvažiuojame į miške esančią  E. B. sodybų.  Aplinkui jokių  sodybų  daugiau nematyti. Kiemas yra neasfaltuotas, pagrindas smėlis ir žemė. Kiemas neaptvertas,  jame  laksto palaidas šuo. Prie įėjimo į namą šviečia lempa, kuri užsidega nuo judesio.  Pasišviečiant žibintuvėliu ir apžiūrėjus teritoriją aplink sodybą, jokių daiktų ar pėdsakų galinčių padėti tolimesniam įvykio tyrimui nėra (t. 1, b.l. 142-143).
7. 2015-11-13 pakvitavime užfiksuota, kad E. B. buvo gražinta metalinė betono maišyklė be laido (t.1 b.l. 148)
8. 2019-03-05  pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole E. B. nurodo, kad  2015-03-05 apie 17 val. grįžęs į jam priklausančius namus (duomenys neskelbtini). pastebėjo, kad yra pavogti jam priklausantys metaliniai vartai, žala apie 1800 eurų. Vartai buvo rudos spalvos su viršuje esančiais ornamentais. Iš namų išvažiavęs apie 13 val., vartai dar buvo. Kas galėjo pavogti nežinantis (t. 1 b.l.  24-25).
9. 2015-03-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole  užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad  ten yra vartų vamzdžiai, tarp kurių yra 5 metrai. Juose likusios skylės nuo žemės paviršiaus 40 cm, paskui 80 cm., po to 95 cm. (t. 1 b.l. 26, 29);
10. 2015-05-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad medinio rudos spalvos gyvenamojo namo teritorijoje yra mūrinis baltos spalvos pastatas. Teritorija neaptverta, įvažiavimas laisvas. Ūkiniame pastate yra su keturios medinės rudos spalvos durys. Antrosios nuo dešinės pusės yra atidarytos. Įėjus pro jas  patenkama  ūkinio pastato vidų, priešais yra tvarkingai sudėtos baltos plynos, toliau prie apleistų  pastato sienų yra paremti metaliniai rudos spalvos vartai iš dviejų dalių. Ant vartų dalių yra  matomi pažeidimai, dažai atsilupę, nėra vartų užrakto spynos. Vartų dalių plotis po 2,08 m, aukščiausios dalies aukštis yra po 1,70 m., žemiausios dalies aukštis 1,20 m. Vidinė vartų dalis 25 metalinių virbų, kurie baigiasi nusmailinta dalimi, iš jų 13 virbų mažesnių ir 12 jų  didesnių. Vartų dalių žemiausiose dalyse yra pritvirtinta po du metalinius laikiklius (t. 1 b.l. 49-51).
11. 2015 m. gegužės 22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad  liudytojas T. Š. pateikė dvejus metalinius kiemo vartus, rudos spalvos, kurių ilgis 208 cm., plotis-plačiausia vieta 1,70 m., siauriausia dalis-1,20 M. (t.1 b.l. 48)
12. 2016-03-17 Apžiūros protokolu užfiksuota, kad buvo pakartotinai apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)., ir nustatyta, kad Foto Nr. 1 užfiksuotas bendras vartų vaizdas, esantis (duomenys neskelbtini) sav. Tarpas tarp stulpų 4,30 metro. Stulpai yra metaliniai, rudos spalvos. Stulpų aukštis yra 1,65 cm, plotis yra 10 cm. Foto Nr. 2 yra kairiojo stulpo vaizdas. Foro Nr. 3 kairiojo stulpo apatinė dalis, rodykle pažymėtos stulpe esančios 4 skylės, nuo žemės 40 cm. atstumas, tarpai tarp skylių 7 cm., skylės diametras 1 cm. Foto Nr. 4 yra kairiojo stulpo viršutinė dalis, kurioje nuo žemės 1,18 cm aukštyje yra rodykle pažymėtos stulpe esančios skylės, jos identiškos kaip ir foto Nr. 3. Foto Nr. 5 dešiniojo stulpo viršutinė dalis, skylės identiškos kaip ir kairiame stulpe. Foto Nr. 6  užfiksuota dešinio stulpo apatinė dalis, skylės identiškos kaip ir foto Nr. 3. Foto Nr.7 ta pati foto kaip ir Nr. 6. Apžiūrėjus vartų stulpus toliau apžiūrimi dvisieniai vartai, kurie pagal pakvitavimą gražinti E. B..  Foto Nr. 8 yra dvivėriai vartai, kurių plotis bendrai  yra  4,16 m. kartu su lankstais yra 4,30 metro. Foto Nr. 9 vartų lankstas, kuris yra metalinis, lankstuose esančios skylės yra identiškos skylėms esančioms stulpuose. Tarpas taro lankstų yra 1,18 m.. Foto Nr. 8 vartai yra metaliniai, dvivėriai, balto metalo. Ant vartų dalių yra matomi pažeidimai, atsilupę dažai, nubrozdinimai, nėra vartų užrakto, spynos. Aukščiausia dalis yra 1,70 m., žemiausia yra 1,20 m. (t. 1 b.l. 53-60)
13. 2016-03-17 Tarnybiniame pranešime Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono Policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėja E. K. nurodo, kad  atlikus papildomą įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) sav. apžiūrą nustatyta, kad vartų spalva atitinka įvykio vietoje likusių stulpų spalvą, bei vartų tvirtinimo detalių išmatavimai sutampa su stulpuose esančiais išmatavimais. Taip pat vartų ilgis atitinka išmatavimus tarp likusių vartų stulpų. Todėl darytina išvada, kad  jie priklauso E. B. (t. 1 b.l. 61)
14. 2015-05-22 pakvitavime užfiksuota, kad  metaliniai vartai gražinti nukentėjusiajam E. B. pasirašytinai (t. 1 b.l. 52)
15. 2015-05-22  kratos protokole užfiksuota, kad apie 14:03-15:40 val. adresu Totorių  g. 33, Rasių k. Bartninkų sen., Vilkaviškio r. sav., gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose,  priklausančiose  A. K., kuriomis naudojasi A. K. duktė J. S. ir jos vyras A. S., buvo atlikta krata, kurios metu pirmiausia iš kieme esančios pagalbinės patalpos - medinio garažo, kairėje pusėje metalinėje vonioje buvo rastas ir paimtas kampinis šlifuoklis ,,Skill 720 Watt Grindcat“ su uždėtu sulūžusiu diskeliu. Toliau apžiūrint kairėje kiemo pusėje esantį pagalbinio pastato - ūkinio pastato patalpą - įėjus per antras duris, rastos 3 segmentinės metalinės tvoros dalys. Įėjus į balto pastato pagalbinę patalpą, t.y. kluoną per dvivėres duris yra matyti, kad  yra benzininė vejapjovė raudonos palvos, nesavaeigė ,,Sterwins“, 410 BP , variklis Briggstratton 148cc, prie vejapjovės pritvirtintas plastikinis žolės surinkimo krepšys. Patalpoje yra metalinė oranžinės spalvos betono maišyklė be numerinio žymėjimo, prie jos nėra prijungtas laidas.  Kluone ant balkio pakabintas giluminis siurblys aliuminiu korpusu, ant kurio yra užrašas ,,HENTYN B3“ su pritvirtinta žalios spalvos gumine žarna ir prijungtas juodos spalvos laidas su kištuku. Kluono viduje yra metalinis ,,varstotas“.  Kluono viduje surastos dvejos metalinės kopėčios (trijų dalių), yra kvitas, todėl nėra paimtos. Metalinės kopėčios (trijų dalių) su mėlynais plastmasiniais antgaliais  ir šone užrašu ,,Antano K“ plačiausioje kopėčių dalyje yra paimtos. Kiemo gale esančioje medinėje malkinėje jokių daiktų nerasta ir nepaimta. Pagalbinėse patalpose po namu nieko nėra. Gyvenamojo namo koridoriuje juodos spalvos plastikiniame  kibire įdėtas oranžinės spalvos siurblys ,,Herkmann“ automatic Water Germany su pritvirtinta prie jo žalios ir raudonos  spalvos gumine žarna su juodos spalvos kabeliu. Gyvenamojo namo koridoriuje (priebutyje) ant stalo rastas elektrinis galąstuvas žalios spalvos korpusu, galingumas 230 V, pavadinimas nutrintas, su laidu. Galąstuvas  dviejų diskų. Už šio koridoriaus po laiptais esančioje patalpoje atidarius duris surasta ir paimtas didelis kampinis šlifuoklis ,,Skill 2300 Watt“ juodos spalvos korpusu, su raudonos spalvos valdymo mygtukais. Kartu prijungtas laida su kištuku, gamykliniai numeriai nuvalyti. Ant kampinio šlifuoklio yra uždėtas pjovimo diskas. Toje pačioje patalpoje surastas ir paimtas benzininis pjūklas ,,Jonsered 2141S, laikymo rankena apvyniota juodos spalvos lipnia juosta, gamyklinių numerių nematyti. Benzininis  valinis trimeris Partner Colibri 2, serijos numeriai nuplėšti, tačiau užrašas matyti. Trimerio variklio korpusas yra geltonas. Elektrinis valinis trimeris su teleskopine rankena ir matyti pavadinimas ,,Elektrinė žoliapjovė SF7A201“. Elektrinio valinio trimerio valdymo – laikymo rankena yra pilkos spalvos. Daugiau daiktų iš gyvenamojo namo nepaimta. Iš koridoriaus laiptais užlipus į antrą aukštą (pastogę) įvairiose vietose surasti ir paimti šie daiktai: mėlynos spalvos 2 tonų hidraulinis keltuvas, supakuota 3 vietų  palapinė ,,Torino 300“ Easy camp, įpakavimas mėlyno spalvos. Šlifuoklis ant kurio yra užrašyta ,,Meister craft (duomenys neskelbtini) Electronic Nr. 590640, korpuse daugiau žalios spalvos.  Elektrinis galąstuvas ,,Elektrocilo“, metalinis korpusas pilkos spalvos su margos spalvos laidu. Akumuliatorinis suktuvas ,,Spindler CK“ ,,Parkside“. Akumuliatorius 8 v. galingumas. Korpuse plastikiniame dominuoja žalia spalva. Automobilinis oro kompresorius ,,memn-1“ juodos spalvos korpusas su gnybtais ir ventiliaus antgaliu. Automobilinis oro kompresorius ,,Komprede Sanochodowy“ 300 PSI b2.1mPA. Korpusas plastmasinis, juodos spalvos. Špakliuotė juodos spalvos plastmasine rankena. Oranžinės su juoda spalvos plastmasiniu kotu kirvis. Žalios spalvos plastmasinė dėžutė ,,Bosch“ su įrankių  rinkiniu (grąžtai ir galvutės). Elektrinis grąžtas ,,Bosh“ 550W“,,(duomenys neskelbtini) RE“ su laidu. Akumuliatorinis suktukas (be pavadinimo-nutrinta) su akumuliatoriumi, tamsiai žalios spalvos į juodumą. Akumuliatorinių prietaisų pakrovėjas EZAC20 su laidu. Kampinis šlifuoklis Blaucraft BP 1200, korpusas mėlynos spalvos su 2 vnt juodos spalvos rankenų ir laidu. Akumuliatorinis pakrovėjas ,,+privi-leg-„, Batterie –Ladegerat 12 Volt“. Mėlynos spalvos korpusas su laidais. Elektrinis žalios spalvos korpuso gręžtuvas ,,Elektrik Drill s/n ED 205-4300001 su juodu laidu. Giluminis vandens siurblys aliuminiu korpusu ,,Elektronosos ,,RYYEEK 1“ su žalios spalvos gumine žarna ir juodos spalvos laidu. Akumuliatoriaus ,,Parkside“ pakrovėjas juo korpusu ir juodu laidu. Elektrinis diskinis pjūklas ,,Kellen model Nr. M01-185, pilkos spalvos metaliniu korpusu, juoda rankena. Metalinės rudai-raudonos spalvos metalui skirtos žirklės. Vandens siurblys CHMIT FUCHS be guminės žarnos su laidu. 12 l. talpos plastikinis purkštuvas, žalios spalvos, užsukimai juodos spalvos, plastmasiniai, žarnelė šviesiai rausvos spalvos su metaline purškimo rankena. Benzininis variklis (galimai trimerio) ,,Matrix (duomenys neskelbtini) T“, benzino bakelis šviesios spalvos, o korpusas  yra iš juodos ir raudonos spalvos. Vandens hidroforas su varikliu ir vandens talpa, korpusas mėlynai žalio spalvos (elektrinės), ant variklio esanti lentelė su technine informacija nulupta. Prie vandens hidroforo yra prijungti kranai, slėgio matuoklis, relė prijungimo mova ir du galai juodos spalvos žarnų, galai yra ištisai einančios mėlynos juostos (t. 1 b.l. 65-69).
16. 2015-06-19 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti kratos metu paimti daiktai, bei nustatyta, kad apžiūrimas daiktas foto  Nr. 4 yra metalinė betono maišyklė, oranžinės spalvos, metalinis korpusas ir bakas prie kurio pritvirtintas iškrovimo mechanizmas, elektros variklis yra  gaubtas juodos spalvos plastikine dėže, prie elektros variklio apačios raudonos ir žalios spalvos mygtukai, kitoje pusėje jungiklis. Apžiūrimas daiktas foto  Nr. 32 yra elektrinis diskinis pjūklas ,,Kellen“, model No. M01-1858, korpusas metalinis, pilkos spalvos, su žalios spalvos mygtukais, su laidu, diskelis apačioje su rūdžių dėmėmis. Apžiūrimas daiktas foto Nr. 40 yra benzininis pjūklas ,,Stihl“, korpusas  oranžinės spalvos, rankena juodos, pjūklas su grandine yra nuimti, pjūklo įdėklas plastikinis  oranžinės spalvos (t. 1 b.l. 74-76).
17. 2016-01-06 tarnybiniame pranešime, surašytame Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos E. K., nurodoma, kad apklausos metu A. S. teigė,  kad dalis kratos metu rastų ir paimtų daiktų yra užfiksuoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.64-1-01517-10, kuri buvo nagrinėjama Marijampolės rajono apylinkės teisme ir 2011-03-03 įsiteisėjęs  sprendimas, kuriame A. S. yra pripažintas kaltu pagal straipsnius  BK 201 str. 1 str. 2 d. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01517-10 medžiaga  A. S. apklausoje nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra užfiksuoti daiktai susiję  su naminių   gamybos stiprių alkoholinių gėrimų aparatais ir jų priedais. Jokių trimerių, žoliapjovių, benzininių pjūklų ir kitų žemės ūkio ir buities daiktų, kurie buvo paimti kratos metu, neužfiksuota (t. 1 b.l. 111).
18. UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“ 2016-02-10 rašte Nr.46 nurodyta, kad  jų įmonė neišduoda leidimų prekiauti Kalvarijos turgavietėje, todėl Lenkijos Respublikos piliečiui taip pat nebuvo išdavę leidimo prekiauti metaliniais vartais ir nežinantys, kada jis prekiavo ir su kokia mašina buvo atvykęs. Turgavietės administracija  renka vienos dienos prekybos mokestį kiekvieną prekiavimo dieną, išduodami tik kasos čekutį su pažymėta prekybos vieta (t. 1 b.l. 143).
19. Mirties liudijimo Nr. AA Nr.820674 kopijoje užfiksuota, kad A. K. mirė 2015-09-14 (t. 3 b.l. 54).
20. Krikšto sakramento kopijoje, pateiktoje kaltinamojo, užfiksuota, kad  G. A. pakrikštyta  2013-08-10, jos motina J. K., krikšto tėvas R. B., krikšto motina - A. B. (t.3 b.l. 63).
21. Apžiūros protokole (kopijoje), surašytame Marijampolės apskrities VPK  Vilkaviškio r.PK KPS tyrėjos E. P. užfiksuota, kad 2015-04-30 16:30-18:00 val. buvo atlikta apžiūra Totorių g.33, Rasių k., Bartninkų sen., Vilkaviškio r. sav., kurioje dalyvavo Marijampolės apskrities VPK KTS specialistas T. K.. Apžiūros metu buvo rastas naminės degtinės virimo aparatas. Apžiūrėjus visus ūkinius ir pagalbinius sodybos pastatus, namo palėpę ir rūsį, daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų  nerasta (t.3 b.l. 95-100).
22. Tarnybiniame pranešime (kopijoje), surašytame Marijampolės apskrities VPK  Vilkaviškio r. PK VPS PP tyrėjo A. T., užfiksuota, kad 2015-04-30 15:00 val. jis su tyrėju V. K. buvo nuvykę į sodybą adresu  (duomenys neskelbtini) dėl naminės degtinės laikymo, namuose buvo rastas A. S. ir jo žmona J. S. (t.3 b.l. 101).
23. Tarnybiniame pranešime (kopijoje), surašytame Marijampolės apskrities VPK  Vilkaviškio r. PK VPS PP tyrėjo V. K., užfiksuota, kad 2015-04-30 15:00 val. jis su tyrėju A. T. buvo nuvykę į sodybą adresu  (duomenys neskelbtini). dėl naminės degtinės laikymo, namuose buvo rastas A. S. ir jo žmona J. S. (t.3 b.l. 101).
24. Liudytojo apklausos protokole (kopijoje) užfiksuota, kad liudytoju buvo apklaustas V. K., kuris parodė, kad 2015-04-30 apie 15 val. kartu su tyrėju A. T. buvo nuvykę adresu  (duomenys neskelbtini)., namuose buvo rastas A. S. ir jo žmona J. S. (t.3, b.l. 104-106).
25. Liudytojo apklausos protokole (kopijoje) užfiksuota, kad liudytoju buvo apklaustas A. T.,  kuris parodė, kad 2015-04-30 apie 15 val. kartu su tyrėju V. K. buvo nuvykę adresu  (duomenys neskelbtini)., namuose buvo rastas A. S. ir jo žmona J. S. (t. 3, b.l. 108-109)
26. Marijampolės apskrities VPK KTS 2017-01-25 raštu Nr.64-S-1792(6.19-64) pateiktos fotonuotraukos, darytos specialisto T. K. apžiūrint 2015-04-30 16:30-18:00 val. įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuoti daiktai rasti šios sodybos pastatuose. Fotonuotraukose P4304275---P4304289  yra naminės degtinės aparato vaizdai. Fotonuotraukoje P4304290  matyti garažo vaizdas per pusiau atdaras duris, dešinėje  garažo yra metaliniai vartai, kurie beveik  uždengti žalios spalvos uždangalu. Nuotraukose P4304291 ir P4304292 yra garažo vaizdas  viduje kairėje ir dešinėje, matyti, kad garažo vartai yra su aliuminio spalvos lankstais. Fotonuotraukose P4304293,  P4304294 yra vartai iš arti. Fotonuotraukose  P4304295, P4304296 yra tvoros segmentai, pilkos spalvos. Fotonuotraukose  P4304297, P4304298 yra keturios žieminės dygliuotos padangos.  Fotonuotraukoje P4304299 matomos padangos, taip pat aliumininės ištraukiamos kopėčios. Fotonuotraukoje P4304300 matyti automobilio priekaba, uždengta oranžinės spalvos betono maišyklė, šlangos, žoliapjovė, padangos, medinis suolas, supamas lauko krėslas ir kiti daiktai. Fotonuotraukoje P4304301 matyti papildomai du dviračiai. Fotonuotraukoje P4304302 matyti oranžinė betono maišyklė iš arti. Fotonuotraukoje P4304303 užfiksuotas hidroforas su nupjaustytomis šlangomis, bei purkštuvas. Fotonuotraukoje P4304304 yra oranžinės spalvos rankinis pjūklas ,,Stihl“. Fotonuotraukoje P4304305 yra hidroforas, kiti daiktai. Fotonuotraukoje P4304306 yra elektrinis šildytuvas. Fotonuotraukoje P4304307 matyti trys meškerės, du trimeriai. Fotonuotraukoje P4304308 yra du trimeriai iš arti. Fotonuotraukoje P4304309 yra trys meškerės, palapinė, du trimeriai, kiti daiktai. Fotonuotraukoje P4304310 matyti raudonas  elektrinis pjūklas Jonsered. Fotonuotraukoje P4304311 matyti krepšyje įpakuotas arbatinukas Clatronic. Fotonuotraukoje P4304312 matyti du trimeriai, kampinis skersinis  pjūklas. Fotonuotraukoje P4304313 skersinis pjūklas iš arti. Fotonuotraukoje P4304314, fotonuotraukoje P4304315  yra įvairūs elektriniai įrankiai: akumuliatorinis suktuvas, du grąžtai, rankinis skersinis pjūklas, kampinis pjūklas, akumuliatorinis suktukas ir kiti. Fotonuotraukoje P4304316 yra automobilio ratų raktai, vielos kirpimo žirklės. Fotonuotraukoje P4304317 yra kiemo vaizdas,  matomas automobilis VW Golf. Fotonuotraukoje P4304320 matomas ūkinio pastato vaizdas. Fotonuotraukoje P4304321 matyti garažo vaizdas. Fotonuotraukoje P4304322 matyti gyvenamojo namo vaizdas (t. 3, b.l. 131).
27. Nukentėjusio R. B. pateiktose fotonuotraukose matyti ant vartų esantys lankstai, ant jų esantys ženklai (t. 3, b.l. 133-135)
28. Kaltinamojo A. S. pateiktos penkios fotonuotraukos. Fotonuotraukoje Nr.1 užfiksuota  rūkykla, fotonuotraukoje Nr. 2.-tualetas, fotonuotraukoje Nr.3- bendras rūkyklos ir tualeto vaizdas, fotonuotraukoje Nr.4. įvažiavimas į sodybą, fotonuotraukoje Nr.5- atstumas tarp laikinos tvoros atramų prie įvažiavimo į sodybą  (6.50-6.60 cm.) (t. 3, b.l. 133-135).
29. PVM sąskaitos faktūros 2014-04-16 Nr. SSK14145 kopija, iš kurios matyti, kad UAB ,,Surenkamos statybos konstrukcijos“ pardavė A. K. šulinio žiedą, šulinio dangtį (t. 3, b.l. 137)
30. PVM sąskaitos faktūros 2014-04-16 Nr. SSK14145 originalas, iš kurios matyti, kad UAB ,,Surenkamos statybos konstrukcijos“ pardavė A. K. šulinio žiedą, šulinio dangtį. UAB ,,Vilkasta“, Daukanto g.31, Vilkaviškis,  2014-07-30 kvitas, iš kurio matyti, kad pirktas mūro-tinko mišinys (9x16.29) už 102,63 Lt., cementas 2x16,50 už 33,00 Lt.. UAB ,,Bikuvos“ prekyba, Sporto g.9b, Marijampolė,  2014-07-30 kvite užfiksuota, kad pirktos silikatinės plytos (250x120x88 mm) 200 vnt. už 150 Lt.. UAB ,,Vilkasta“, Daukanto g.31, Vilkaviškis,  2014-07-30 kvitas, iš kurio matyti, kad pirktas lakštas 8B 1130x (4x31,90) už 127,60 Lt. UAB ,,Vilkasta“, Daukanto g.31, Vilkaviškis,  2014-09-09 kvitas, iš kurio matyti, kad pirktas cementas  (2x16.50) už 33 Lt.. UAB ,,Vilkasta“, Daukanto g.31, Vilkaviškis,  2014-08-01  kvitas, iš kurio matyti, kad pirktas mūro-tinko mišinys (9x16.29) už 48,87 Lt.. UAB ,,Makveža“, P. A. g.71, Marijampolė kvitas pagal kurį pirktas tvoros tinklas Gardenfence Zn (100x75), 30 kvadratų, 1,20 m. aukščio už 134,70 Lt.. UAB ,,Vilkasta“, Daukanto g.31, Vilkaviškis,  2014-04-23 kvitas, iš kurio matyti, kad pirktas tinklas virin P 138,00x 4,19 už 578,22 Lt. (t. 3, b.l. 138),
31. Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. S. pateikė aliuminio kopėčių čekio kopiją, elektrinio panardinimo vandens siurblio ,,Herkman“ instrukcijos kopiją,  kirvio čekį, hidraulinio keltuvo čekio kopiją, hudraulinio keltuvo instrukcijos kopiją, trivietės palapinės foto nuotrauką, žoliapjovės SF74201 instrukciją, žoliapjovės SF74021 instrukcijos kopiją (t.1, b.l. 96-98)
32. A. S. pateikti daiktai: nuotrauka, žoliapjovės instrukcija, žoliapjovės pirkimo kvitas (t.1, b.l. 99).
2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 5 d. perskaičius liudytojų parodymus duotus anksčiau šią bylą nagrinėjant teismo posėdyje nustatyta:

4.1. Liudytoja  V. G. teisiamajame posėdyje  parodė, kad  kaltinamasis yra jos brolis, nukentėjusiojo nepažįstanti. Sutinkanti duoti parodymus. Norinti, kad būtų remiamasi jos raštiškais parodymais, nes praėjo  jau daug laiko. Žinanti dėl ko kviečiama, dėl vartų. Buvo pavasaris, pirko Kalvarijos turguje praeitais metais. Nuvažiavę iš Marijampolės į Kalvariją balandžio – kovo mėnesį, sendaikčių, gėlių, į turgų, ten stovėjo autobusiukas. Jis nepirkęs tų vartų, brolis pirko. Ar buvo kalba, kad pirks vartus turguje, neatsimenanti. Važiavę su golfu, kuris buvo tėčio, vairavo brolis. Jis liko prie balto autobusiuko, kuriame prekiavo vartais. Ji nuėjusi į turgų, apsivaikščiojusi. Jis sutarė vartus pirkti ir jie išsikrovė. Autobusiuko buvo lenkiški numeriai. Jie būna vartų, langų privežę. Vartų nemačiusi, net nežiūrėjusi, prie jos brolis su pardavėju nekalbėjo. Jis sakė, kad  nusipirko, dės sodyboje, kurioje vartų nėra, o yra tvora žalio tinklo. Kiek už vartus mokėjęs, nežinanti. Jie neturėjo būti brangūs. Brolis ar dirbo, kuo vertėsi nežinanti. Jis  gyveno tuo metu Vilkaviškyje, bendravusi su juo ne per daugiausia. Sodyboje buvusi pora kartų. Ji automobilį turinti, su broliu nedažnai susitinkanti. Tėtis buvo 2013 m. kovo 12 d. žuvęs, todėl važiavę į Kalvariją į turgų, gėlių kapams tvarkyti, taip pat  sendaikčių. Marijampolėje  Medžiotojų gatvėje  buvo tėvo garažas.  Kiek įrankių buvo jame, nežinanti, garaže buvusi keletą kartų.  Buvusi vieną, kitą kartą, nevažiuodavusi dažnai. Konkrečiai tai nežinanti įrankių. Jos  mama davė raktus ir brolis išsivežė viską  po tėvo žūties, gal gegužį, balandį. Tai  buvo tėčio įrankiai, ar brolis buvo atvežęs įrankių ten, nežinanti. Brolis  įsigytus vartus nunešė į garažą ir padėjo, mananti statyti. Vartai  buvo skirti įvažiavimui į tą sodybą. Po to nebuvusi toje sodyboje. Jis pirko aukštesnius vartus, tamsios spalvos. Tas žmogus padėjo nešti, ar nesunkūs, nežinanti. Aukštoki buvo vartai, kai krovė, nuėjusi kavos pasidaryti, nematavusi. Nešė mananti dviese. Autobusas buvo baltas. Ar tvorų buvo daug, neatsimenanti. Tai buvo lengvasis autobusiukas, priskirtinas prie krovininių (t. 3, b.l. 40). 

2. Liudytojas T. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju  pažįstamas, nes su jo pusbroliu mokęsis. Su juo nebendravęs. Nukentėjusiojo nepažįstantis.  Kaltinamasis gegužės mėnesį, nepasakysiąs tiksliai, apie pietus, porai savaičių ar mėnesiui paprašė pasidėti vartus,  sakė – užsuksiąs pasiimti.  Sutikęs nieko neįtardamas. Paskui atvažiavo kratą daryti, sakė, kad  atvažiavo dėl cigarečių kratą daryti, tačiau cigarečių nelabai ieškojo. Kai padarė kratą, gavo orderį. Pareigūnai pasakė, kad  čia  yra A. S. vartai.  Jis gyvenantis Vilkaviškio rajone Bardauskų kaime, Bardauskų g. 1 esančioje sodyboje. A. S. žinojo, kur  jis gyvena. Su R. K. jis yra  klasiokai. A. S. vienas atvažiavo,  jis atsivežė su golfu, su priekabute, kurioje vartai įdėti buvo. Kodėl vežė jam, nežinantis. Jis, kai atvežė, buvęs namie. Jam sakė, kad  yra  vartai pirkti, nebus problemų, kad  kurį laiką pabus. Ūkiniame pastate ant viršaus padėję, ten toks padėjimas.  Vartai dviejų dalių, pakelti eina, vieną dalį reikia dviem nešti. Policija paėmė iš  jo vartus, išsivežė. Vartai pas jį gal mėnesį prabuvo. Žinantis, kad kaltinamasis Piliakalniuose gyvena, pažįstantis, kas per žmogus, žinojęs, kad teistas, dėl ko ne. Jis pats  teistas už sukčiavimą. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams teisingus parodymus davęs, skaitęs protokolą, pasirašęs. Kodėl pasilieka vartus pas jį, A. S. nesakė. Teisėjui pagarsinus liudytojo T. Š. parodymus (tomas Nr. 1, bylos lapas Nr.) jis  parodė, kad atvežė, kad draugas, įvardinęs, nes pažįstantis per klasioką, pažįstamas. Kaip tyrėja suformulavo, taip. Pareigūnai pasakė jam, kad vartai nufotografuoti, gal ir sakęs (t. 3, b.l. 40).  
3. Liudytojas R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad  su kaltinamuoju yra pusbroliai. A. S. pasiūlė pjūklą pigiai, atvežė, nupirkęs. Pasiūlė telefonu, atvežė kada, neatsimenantis, 2015 m. gegužė ar balandis buvo. Nupirkęs, nes jam  reikėjo, kur gyvenantis. Už 30 eurų nupirkęs. Buvo pagedęs, neužsigesindavo, reikėjo pasitvarkyti. Nebuvo veikiantis gerai, todėl tokia kaina buvo. Neaiškino iš kur jis gavo,  sakė, kad  turi tokį daiktą, pigiai, gal susitvarkysi. Trimerį pirkęs už 60 eurų. Buvo palikęs pjūklą, sako parduosi. Kodėl toks išpardavimas,  nežinantis. Nesakė iš kur gavo, nekalbėję, kodėl parduoda, ar sakė, nepamenantis. Nepasitaisęs jo. Žinojęs, kad jis už vagystes teistas. Nepagalvojęs, kad vogta. Reikėjo tokių daiktų, todėl nusipirkęs, nusipirkęs pigiai, domėjęsis, nusipirkęs 2-3 kartus pigiau. Trimeris veikiantis buvo, neišbandęs. Pjūklo jis nesusitvarkęs, neturėjęs laiko. Tai buvo ,,Stihl“ pjūklas, grandinė ir blanka buvo skirtingų spalvų, gerai neatsimenanti, šviesi buvo. Iš jo policija paėmė visus išvardintus daiktus. Negrąžino. Su S. buvo kalbėjęs, sakė, kad neteisėtai buvo paimta. Dėl ko atvažiavo, nesakė. Nesakė iš kur įsigijo (t. 3, b.l. 41).
4. Liudytojas R. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad  nukentėjusysis yra jo pusbrolis, kaltinamąjį pažįstantis, buvo buto nuomininkas. Jis pats gyvenantis Vilkaviškyje,  nukentėjusysis E. B. gyvena kaimiškoje vietovėje Šeimenos seniūnijoje, kur  nežinantis. Maždaug prieš du metus, tiksliai neatsimenantis kada, tačiau dar nebuvo tų vagysčių, pusbrolis pasikvietė jį pas save į pirtį. Jo  paties butas yra Vilkaviškyje, Aušros 16-40,  jį  nuomavosi  Skunčikai su 4 vaikais. Jis neturėjęs, kas jį nuvežtų. Tada parašė žmona žinutę, ar negalėtų kaltinamasis pavežti iki pusbrolio, atvažiavo ir nuvežė su juodos spalvos ,,golfu“. Nuvežus,  paklausęs, ar negalėtų parvežti. Atvažiavo su žmona ir jį  parvežė. Pirmą kartą su mergaite atvežė, o daugiau atvejų nebuvo. Ar kaltinamasis buvo išlipęs iš mašinos į lauką, nežinantis.  Teritorija  buvo aptverta. Jį paleido kieme, kuriame buvo ir tas sandėliukas.  Apie vagystę sužinojęs  praėjus kiek laiko, kai  pusbrolis pasakė, jog  pavogti vartai. Po vartų vagystės sakė, kad buvo ankščiau  apvogtas, klausė,  ar pas juos S. nuomoja butą, sakė, kad  ten yra tų daiktų rasta. Po tų vartų vagystės S. bandęs  pasakyti, kad vartai pavogti, atvežė sakė. Šiuo momentu S. buto nenuomoja. S. iš  4 vaikų pašalpų gyvena.  Neturėjo jokio darbo tuo momentu, nuomojamame bute gyveno, baldai ne jų, mokesčius susimokėdavo. Nuomavosi 3-4 metus, tuo laikotarpiu nesiūlydavo pirkti jokių daiktų.  Jie gyveno iki tol, kol jo sutuoktinės tėvas buvo gyvas. R. S. nepažįstantis. Pas pusbrolį dirbo ne vienas ir ne du asmenys. Pusbrolio sodyba buvo gyvenama, pusbrolis gyveno, jis išsiskyręs kiek žinantis.  Kaltinamajam pasakęs jį vežti  pas Eimą į pirtį, pirmą kartą atvažiavę kartu, antrą kartą pats kelią rado. Per 4 metus bute daikto nebuvo pasigedęs. Kaltinamasis  mokesčius susimokėdavo reguliariai. S. pavardę sužinojęs iš pusbrolio,  kad žmogus tokia pavarde, kad buvo tokie ir tokie dalykai.  Į sodybą kelią pirmą kartą rodęs jis, buvo šviesu. S. išlipo, namas ir už trijų metrų tie sandėliukai. S. išlipo iš mašinos, nes dviejų durų mašina, privalėjo išlipti išleisti, atvažiavę keturiese.  S. vairavo mašiną, išlipo,  kad išleisti iš galo. Yra kelias, o už 4 metrų sandėliukas. Iš pusbrolio pasidaręs išvadą, kad S. pavogė, nes teistumą turėjo, susidaręs tokią nuomonę.  S. pasakius, kad pas pusbrolį vartai pavogti, pažiūrėjo, pasidairė S., nieko nesakė. Vartai dingo po kiek laiko, kai jį atvežė.  Dirbo pas pusbrolį žmonių, nepažįstantis, gal daugiau dirbo, jis atvažiuodavęs pas pusbrolį. Pirmą kartą atvažiavus šviesu buvo, antrą kartą naktį. Jį nuvežė, grįžo, atvažiavo parvežti, antrą kartą buvo atvažiavęs be jo. Vogtų daiktų jam nesiūlė.  S. gal pažinojo dirbančius pas pusbrolį, neklausęs to (t. 3, b.l. 58). 
5. Liudytojas A. K. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį pažįstantis, sesers vyras, santykių  jokių, tik atvažiuojantis retkarčiais.  Su S. bendraujantis, santykiai draugiški. Nukentėjusiojo nepažįstantis. Atvažiuojantis kas 3-4 metai. Po tėvo mirties nebuvo atvažiavęs. 2014 m. vasarą, kai tėvas buvo gyvas, paprašė pamūryti rūkyklą sodyboje Vilkaviškio r. sav.. Pabuvęs savaitę, mūrijęs tualetą ir rūkyklą. Tėvas turėjo maišyklę. Cementą atvežė Alvydas iš parduotuvės, taip pat smėlio. Dirbęs su betono maišykle  iš parduotuvės. Tada buvęs sodyboje pirmą kartą, pirmą kartą mūrijęs. A. U. rajone buvo mūrijęs. Betono maišyklė oranžinė, jos neapžiūrinėjęs, varoma elektra jungiant į 220 V, firmos nežinantis. Užmaišydavęs 2-3 kibirus. Maišyklė  buvo  nuplauta, švari, graži, naudota, išvalytas būgnas. Ar  buvo padaužymo žymių, nežinantis.  Dirbta su ja buvo, naudota buvo, viduje buvo  rūdžių.  Ją iš daržinės ištraukė Alvydas. Maišyklė buvo tėvo, kuris tuo metu buvo gyvas. Ar buvo ypatingų požymių, nežinantis, neįsižiūrėjęs. Ji buvo nesulūžusi, elektros blokas uždengtas, nieko nesimato. S. atveždavo skiedinį, padėdavo užmaišyti. Tai buvo 2014 m. vasarą, šilta buvo, liepos mėnesį. Rugpjūčio 3 d. išvažiavęs pabaigęs, ne jam reikėjo važiuoti Ukmergėn į darbo biržą. Po to nebuvęs.  ,,Stilh“ pjūklu pjovęs tam tualetui skylę, turėjo jis tų įrankių. Apie įtarimą vagystėmis nebuvo girdėti, kad teistas, nežinojęs. S., kad įtariamas vagystėmis pasakė, skambino seniai, nesigyrė, pasakė -  dirbai, sakė, ar paliudysi, jeigu kas. Pora metų maišyklės nematęs, neatpažintų. Naudojęsis su ,,Stihl“ pjūklu, o lentas pjovęs diskiniu elektriniu pjūklu. Yra daugiau visokių įrankių, o kad nereikėjo statybose, nesidomėjęs, nekreipęs dėmesio. ,,Stihl“ pjūklas buvo raudonas. Pas tėvą buvo benzininis ,,Stihl“ pjūklas,  juo dirbęs.  Maišyklė standartinė, kirviai – buvo ,,Fiskar“. Elektrinis diskinis pjūklas buvo,  Kelen firma ar ne, nežinantis.  Buvo elektrinis siaurapjūklis, kuriuo nepjovęs, buvo atnešęs, o raktų komplekto  nenaudojęs.  Su tokiais daiktais dirbęs vasarą pas tėvuką, kam priklausė tie daiktai, neklausęs, gal tėvukui, gal Alvydui. Ar turėjo tėvas maišyklę, neklausęs, su tėvu bendravę telefonu, kada įsigijo, neklausęs. Tėvas pirko sodybą prieš vienus metus, ar prieš du.  Tėvo būklė buvo gera, vaikščiojo, dirbti negalėjo. Kas nupirko maišyklę, neklausęs. Kitus daiktus atpažinti negalėtų,  jų neįsižiūrėjęs.  ,,Varna“ ir ,,Štilius“ skiriasi pavadinimais ir galingumais,  skiriasi ir spalvos, viena oranžinė, kita raudona (t. 3, b.l. 58).
6. Liudytojas R. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusiojo nepažįstantis, pirmą kartą matantis. Su kaltinamuoju  mokėsi kartu iki 8 klasės, po armijos bendravę kažkiek. Jis su ,,fūra“ važinėjantis, gyvenantis Marijampolėje, o kaltinamasis Vilkaviškyje gyvena. Susiskambinantys. Paskutinį kartą matęs neseniai. Jį kvietė Alvydas liudyti, patį faktą galintis patvirtinti dėl įrankių. Prieš keletą metų paprašė, kai buvo grįžęs, iš Marijampolės policijos komisariato parvežti įrankius į garažą. Jis tuo metu neturėjo automobilio, gal teises buvo praradęs. Nuvažiavę  į Marijampolės policiją, padėjęs įrankius išnešti iš komisariato. Nuėję  į komisariatą, likęs budinčioje dalyje, iš  kurios jo paklausė, ar jis toks ir toks. Ėjęs į trečią aukštą į kairę iki galo, durys koduotos, moters paklausęs, suvedė kodą, įėję. Ten buvo kabinetas, buvo pareigūnai civiliais rūbais, vienas sėdėjo arčiau durų, kitas toliau durų. Prie to,  kur toliau durų, sėdėjo Alvydas. Pareigūnas rašė, Alvydas šone sėdėjo. Ką rašė pareigūnas, tikrai nepasakysiąs, tikrai nežinantis. Jam pasiūlė atsisėsti prie to pareigūno, kur arčiau durų. Jam  besėdint, jie ten ilgai užtruko. Jis  pasiūlęs, kad geriau nesėdėsiąs, galįs nešioti  įrankius. Ten buvo labai daug tų įrankių. Kabinete kairėje pusėje buvo pareigūnai, stalai, dešinėje-  irgi stalai buvo. Ant stalų ir po stalais tų įrankių buvo. Pareigūnai sakė – šitų neimti, šitie kitos bylos, parodė kuriuos galima imti. Juos paėmęs ir nešiojęs. Buvo visokie įrankiai. Kai kelintą kartą nešęs, prasilenkiant su kitais buvo moteris civiliais rūbais, ji supyko ant pareigūnų, nes jai reikėjo vis jį  įleisti, atsistoti nuo kompiuterio, pasakė - kad jei pas jus žmogus, tai ir įsileiskit. A. S. pasirašinėjo, negalintis užgarantuoti. Įrankių visokių buvo, negalėtų konkrečiai įvardinti, ,,drūžbos“, ,,drelės“, ,,mantiruotė“. Jis vienas nešiojęs, paskutinį sykį išeidami abu išsinešę. Iš kur atsirado tie įrankiai, nepasakysiąs, tiktai S. teigimu,  kai ten buvo kažkoks tai įvykis, pareigūnai juos atvežė, kiek jam  žinoma iš Alvydo, tai iš sodybos nuo Marijampolės link Kauno po dešinei. Kieno ten sodyba buvo, nežinantis, ar ten S. gyveno, nežinantis. ,,Drūžba“ - liaudiškas žodis, tai benzininis pjūklas,  koks buvo, neatsimenantis, markės nežinantis, jį  nešęs. Komplektas raktų buvo. Ar buvo diskinis pjūklas ,,zeimeris“, neatsimenantis. Daiktų tris sykius ėjęs. Įrankius vežę į garažą Marijampolėje, priklausantį S. tėvui. Tame  garaže yra  buvęs, tėvo priekabutę skolinęs. Betonmaišės nematęs. Nebuvo tokių daiktų, kad dviem vieną daiktą nešti. Betono maišyklės nebuvo, nevežęs. S. sakė, kad policijos pareigūnai įrankius paėmė iš sodybos, atsivežė į policijos komisariatą. Kodėl prašė S. vežti į garažą, negalintis atsakyti. Kodėl jį  pareigūnai įleido į policijos komisariatą,  negalintis atsakyti. Jis sėdėjęs budėtojų dalyje. Jis prašęs parvežti įrankius. Registruotis nereikėjo. Jie paklausė, kas jis toksai, paaiškino kur nueiti.  Jis daiktus nešęs, kad greičiau būtų. Kai daiktus nešęs, jis sėdėjo, matęs kai jie rašė. Ką jis nešęs, S. matė, šonu sėdėjęs. Pareigūnas vienas tai tas buvo užsiėmęs, o kur arčiau durų, jis buvo laisvas, turėjo matyti. Pirmą kartą parodė, kad sakė – nuo čia iki čia gali nešti. Kai įėjęs, daiktai – kai kuriuos nuo stalo, kai kuriuos iš po stalo ėmęs. Kurie buvo arčiau durų, tų neimti liepė, ten kitos bylos. Kitas liepė imti, tas, kuris prie durų sėdėjo. Tai buvo prieš 3-4 metus, ruduo turėjo būti, metų negalintis pasakyti. S. automobilį ,,Toledo“ tuo metu turėjo, kiek teigė, teises buvo praradęs už alkoholį, kaip supratęs. Pjūklas ar elektrinis buvo, negalintis atsakyti, neatsimenantis, atrodo benzininis. Kokios spalvos, neatsimenantis. Įrankių konkrečiai negalintis įvardinti. Tris kartus ėjęs. Prasilenkiant su pareigūnais tai jie matė, kai nešęs. Kiek įrankių buvo, negalintis pasakyti. Kad jų nemažai buvo, tai taip (t. 3, b.l. 67). 
7. Liudytojas R. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįstantis nukentėjusįjį, kaltinamąjį. Pas nukentėjusįjį dirbęs kažkada, daugiau santykių nepalaikantis. Jo  sugyventinė  yra  draugė  su kaltinamojo  žmona. Nukentėjusiojo vardą, pavardę žinantis - E. B., nes dirbęs pas jį, kluoną statęs, tai buvo prieš du metus, atrodo, kad 2014 m. ruduo buvo, kiek užtrukęs, gerai neatsimenantis. Dviese statę, buvo jo sugyventinės pusbrolis S. L.. Kaimo nežinantis, statę Vilkaviškio rajone, čia, kur Paežerių dvaras, kažkur tai, jis tų apylinkių nežinantis, ne vietinis. Šeimininkas būdavo ne visą laiką. Grąžtu naudojęsis. Įrankius B. pašiūrėje laikydavę, ji rakinama. Ten yra  patekęs su raktu, kurį davė B., be jo žinios  į pašiūrę nebuvo patekę, be rakto - ne. Užrakinta  buvo pakabinama spyna. Kitu būdu įmanoma patekti, eidavę atsukti. Jis pats tą spyną dėjęs, keturiais varžtais prisisuka, jos nebuvo atsukęs, tačiau taip galima, nepatikima buvo. Kai dirbęs, nebendravęs, buvo kaip kaimynai tiktai, kai jis gyvenęs kitu adresu. Kur dirbęs, nepasakojęs jam.  Jam dirbant šeimininkas nebuvo pasigedęs įrankių. Dirbant ant kiemo stovėjo maišyklė sena, vieną sykį naudojęsi, kai generatorius sugedo. Elektrinė savadarbė ji, be spalvos, betonu aptaškyta, be firmos.  Bendravo jo  draugė, buvę kaimynai su kaltinamuoju, jos buvo draugės su S. žmona. Vaikai bendravę, kaimynais tapę  prieš apie tris metus, nuo šiandien. Pas S.  buvęs svečiuose, kai  jis tuo metu sėdėjo, su saviške pas jo žmoną. Jo sodyboje nebuvęs. Nuo 2013 m. gyvenantis su drauge. Kai susipažinęs su drauge, ji nebuvo pažįstama su S.. Kartu dirbęs S. L. S. nepažinojo. S. L. iš Vištyčio, dabar Anglijoje. Kad įrankiai pavogti, sužinojęs gal po metų ar pusės metų. Kai dirbęs, prie jo  niekas nedingo. Su S. nebuvo nė sykio atvažiavęs į  nukentėjusiojo sodybą,  visą laiką savo transportu atvažiuodavęs. Su S. pažįstamas nuo tada,  kai jis grįžo iš įkalinimo įstaigos, o su jo žmona – tai anksčiau, per vaikus, vaikai bendravo. Dovanų negavęs iš S.. Skalbimo mašinos negavęs, ją iš S. sykį buvo pasiskolinę, įrankių iš jo nesiskolinęs. S. nebuvo siūlęs įrankių pirkti.  Iš ko jis gyveno, nežinantis, neskolinęs pinigų. Jo žmona buvo paskolinus draugei pinigų. Kad buvo į tas patalpas įėjęs, kai nebuvo šeimininko, nepamenantis. Buvo parodęs jam pačiam,  kaip atsisuka, jam pačiam, kad galima atsukti, kam tą spyną dėti, kad atsisuka. Vieną tą seną betono maišyklę matęs, didoka, mašininiais ratais, prisikabina ir traukiama, be spalvos, rėmas metalinis, savadarbė. Betono maišyklės pirktinės nematęs kol dirbęs. Su benzininiu pjūklu dirbęs ,,štiliumi“, pjūklas kaip pjūklas, modelio nepasakysiantis, spalva oranžinė. Daugiau pjūklų nebuvo, tik  vienas. Raktų komplektas ,,Hamer“ pavadinimas nieko nesako, įrankių dėžė – galvutės, buvo. Diskiniai pjūklai – fleksas – matęs. Siaurapjūklis – tokiu prietaisu nesinaudojęs. Per tą laiką Č. S. ten neteko matyti, ten atvažiavęs  jis nebuvo. Metaliniai vartai buvo, prie namo stovėjo. Jie nebuvo įdėti. Kilnoti teko. Pakelti juos, - tikrai ne dviese, jie  dviese sunkiai perkėlę. Vartai į mikroautobusą ar sutilptų, jei į transporterį – sukištų, būtų išlindę. Pakelti poros žmonių reikia. Ar S. L. teistas anksčiau, nežinantis, nesidomėjęs. Jis yra jo sugyventinės  pusbrolis. Jis pats  teistas Kalvarijoje, teistas už ką, neatsimenantis, už dokumentų klastojimą, už vagystes neteistas. Pas Balčiūną jie  dviese kluoną statę, kitų žmonių nebuvo. Po ko nežinantis kas buvo. Dirbęs pas nukentėjusįjį maždaug 2014 metų rudenį, atlyginimą už darbą gaudavęs (t. 3, b.l. 68).
8. Liudytoja A. S. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus pasinaudodama savo teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį, todėl teismas pagarsino teisiamajame posėdyje jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė (b.b.1 tomas 35-38 l.), kad  A. S. yra jos sūnus, kartu negyvena. 2013 m. kovo 17 d. mirė jos sutuoktinis A. S., A. S. tėvas. Praėjus maždaug 1 metams, tiksliai neatsimenanti laiko, ji A. S. pasakiusi, kad jis gali pasiimti tėvui priklausiusius įrankius, kurie buvo laikomi garaže Medžiotojų g., Marijampolėje, numerio nežinanti. A. S. garaže laikė įvairius įrankius, grąžtus. Ji pati garaže lankiusis  labai retai, todėl kokie tai įrankiai apibūdinti negalinti. Ji A. S. pasakiusi, kad jis iškraustytų garažą, tinkamus daiktus pasiliktų sau. Tiksliai pamenanti, kad  garaže buvo prie stelažo pritvirtintas metalinis varstotas, ypatingų žymių pasakyti negalinti. Buvo purkštuvas matinės spalvos, buvo sugedusi rankena. Buvo įvairių įrankių, replių, špakluočių, grąžtų, bet nieko apibūdinti negalinti, nes jie  buvo vyro. Sūnus A. S. praėjus maždaug apie 1 metams po tėvo mirties iš garažo viską pasiėmė, sakė, kad visus daiktus vežė į Rasių kaimą (t. 3, b.l. 78).
9. Liudytojas E. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji yra  Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja. Su kaltinamuoju santykiai tokie - tiek kiek buvo susitikę apklausų metu. Kaip buvo nustatyta, kad A. S. įtariamasis šitoje byloje – kratos metu buvo rasti pas jį vogti daiktai. Bylos numerių nebeprisimenanti, ten buvo sujungta keletas ikiteisminių tyrimų į vieną. Šioje byloje krata buvo atlikta. Ikiteisminis tyrimas jai  buvo pavestas atlikti, kai buvo atliktos kratos ir kai buvo daiktai jau policijos komisariate. Juos apžiūrinėjusi pati, kratose nedalyvavusi. Buvo prieš tai rasti vartai. Iš R. K.,  ar buvo paimti daiktai, nepamenanti tokios pavardės, aplinkybių neprisimenanti. Kodėl nusprendusi, kad vartai priklauso nukentėjusiajam – buvo atlikta papildoma apžiūra vartų, buvo atlikta papildoma apžiūra įvykio vietos. Išmatavus vartus, išmatavus pritvirtinimus, veržles, spalvas, viskas sutapo. Tarnybinį pranešimą rašiusi. Buvo atlikta papildoma apžiūra tiek vartų, tiek įvykio vietos. Kokiu pagrindu kitus daiktus gražinusi – atlikus nukentėjusiojo apklausas, tiksliai neatsimenanti, kad atpažinimo nėra. Dėl vartų buvo atliekami procesiniai veiksmai papildomi. Atidavimas vyko kaip - buvo atvykęs nukentėjusysis, atlikus apklausą, nurodžius kažkokias tai ypatingas žymes. Ar buvo kažkokių ypatingų požymių, neatsimenanti, jai reikia pažiūrėti į apklausas. Daugiau ji  nieko nežinanti. Tai, kas užfiksuota apklausos protokole, tai, kas užfiksuota tarnybiniuose.  Buvo tokių daiktų, kad daryti atpažinimą, reikia surasti keletą. Daiktų buvo labai daug, įvairių daiktų. Ji neatsimenanti, ar buvo tie požymiai. Neradęs panašių daiktų, kad daryti atpažinimą. Tikrai neparodžiusi B. prieš grąžinant daiktus, kad tie daiktai nukentėjusiojo. Su ja jis tų daiktų tikrai neapžiūrinėjo prieš grąžinant. Daiktus, kuriuos jis  grąžinusi, ji  išnešusi  iš garažo, padėjusi  kur visi daiktai buvo sudėti, tikrai ten nukentėjusiojo nebuvo. Prieš tai su juo neapžiūrinėję. Kokiu būdu A. S. buvo nustatytas įtariamasis, ji nebeprisimenanti. Jai  ikiteisminis tyrimas buvo pavestas atlikti, kai atliko kratas A. S. namuose, parvežė daiktus ir tiktai po to jai  buvo pavestas atlikti ikiteisminis tyrimas. Kad paimta iš uošvio sodybos – kaltinamasis toje sodyboj nurodė, kad gyvena, po to, kai buvo susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, iš kur buvo paimti daiktai. Kai buvo apklausiamas, nurodė, kad gyvena toje sodyboje. Apklausose jis  minėjo, kad sodyba priklausė uošviui. Ji irgi dabar tiksliai detalių nepamenanti.  Uošvis miręs. Ar jį bandę apklausti - kad mirė po pusės metų - ji tų datų nežinanti. Apklausos metu bendraujant su A. S., jis teigė, kad uošvis yra prieš kiek tai laiko miręs. Ar vartus ji grąžinusi  nukentėjusiajam - vartų ji  pati negrąžinusi,  ji  atlikusi vartų papildomą apžiūrą ir įvykio vietos papildomą apžiūrą. Vartai buvo po paėmimo iš karto grąžinti pagal pakvitavimą nukentėjusiajam. Kas jam grąžino tuos vartus, nepamenanti. Kad nukentėjusiajam vartai priklauso, ji  padariusi išvadą, po papildomos apklausos. Vartai buvo grąžinti pagal pakvitavimą, po to ji  dariusi apžiūrą. Rado vartus, kadangi įtariamasis teigia, kad vartai jam priklauso, nukentėjęs teigia, kad vartai jam priklauso, todėl kad nustatyti, ar tie vartai iš tos vietos paimti, kur nurodo nukentėjusysis, tam ir buvo papildoma  apžiūra atlikta. Kai papildomą apžiūrą atlikusi, vartai buvo nukentėjusiojo įmonėje. Kaip atsidūrė, ji  nežinanti. Jai  atrodo, kad jie iš karto po atliktų kratų pagal pakvitavimą buvo grąžinti B. (t. 3, b.l. 117).   
10. Liudytojas V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. A. S. nepažįstantis. Dirbantis Marijampolės apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriuje.  Kai įvykis buvo, Vilkaviškyje dirbęs. A. S. matęs tiktai įvykio metu, anksčiau jį matęs. Dėl to įvykio matęs, kai A. T. buvo apylinkės inspektorius. Neatsimenantis kada tai buvo, seniai.  Apie tą įvykį, kur buvo rastas pilstukas, aparatas, čia buvo 2015 m. buvo pavasaris ir A. T., pareigūnas, jo  kolega, kartu jie  dirbę, ten jo teritorija buvo, tas kaimas, kur viskas vyko. Jis turėjo informacijos, kad galimai tuo adresu, toje sodyboje šis pilietis gamina arba laiko gėrimus nelegalius. Nuvykę tuo adresu, asmuo buvo, jo sugyventinė, daugiau neatsimenantis kas buvo. Apžiūros metu radę aparatūrą, brogą. Apie vartus metalinius – visi kartu apžiūrėję sodybą, ten įvairių daiktų buvo rasta, nes prieš tai Vilkaviškio policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl įvairių daiktų vagysčių, kurie buvo panašūs, kas buvo rasta toje sodyboje. Išsikvietę ekspertus iš Marijampolės AVPK, kurie atvyko, tuos daiktus nufotografavę, užfiksavę, palikę saugoti vietoje. Neatsimenantis, ar fotografavę, lyg tai.  Aprašinėjimas tai tikrai vyko, dėl fotografavimo tai bijantis pameluoti, seniai tai buvo. Fiksavimas, aprašinėjimas vyko, tai tikrai vyko. Kas darė, tai iš grupės, tas, kas formino ikiteisminį tyrimą. Iš Marijampolės ekspertas buvo atvykęs ir Vilkaviškio pareigūnė, kuri važinėja po įvykius, įvykio forminti. Kokia pareigūnė, neatsimenantis. Nežinantis, gal  Marijampolės pareigūnas buvo atvažiavęs, neatsimenantis, seniai tai vyko. Vartai buvo, atsimenantis. Atrodė gal žali ar rudi, didoki vartai buvo. Atrodė kaip, neatsimenantis, jie tokio stiliaus kaip lenkiški. Ar iš gryno metalo, nepasakysiąs, bet sunkūs buvo. Ar bandęs pakelti, neatsimenantis, gal kėlęs. Kur stovėjo, neatsimenantis. Ar T. irgi matė, už jį negalintis kalbėti, nežinantis ką jis matė. Ar A. S. matė, kai apžiūrėję vartus, negalintis pasakyti, nežinantis. Buvo daugiau įvairių tų daiktų. Asmuo nesugebėjo tinkamai paaiškinti iš kur įsigijo, dėl to jie tuos daiktus apžiūrinėję, žiūrėję, kas ten yra tų daiktų, bandę pririšti prie to įvykio čia kur buvo prieš tai ikiteisminis tyrimas. Ar čia tą pačią dieną, kai radę tą aparatą, gal tą pačią dieną, neatsimenantis, gal ir kratoje dalyvavęs, neatsimenantis. Manantis, kad kolega A. T. daugiau papasakos, jis daugiau turėtų prisiminti. Kratoje ar dalyvavęs, ar čia tą pačią dieną, kai aparatas buvo rastas ir buvo išimtas,  neatsimenantis, įvykiai jam  dubliuojasi, atrodo, kad viskas du viename. Aparatas buvo rastas vieną dieną, o krata  kitą dieną buvo, neatsimenantis. Vartų buvo nuvažiavę pas T. Š., toks T. Š. buvo iš jo aptarnaujamos teritorijos. T. turėjo informaciją, kad galimai gali būti vartai, važiavę ir radę tuos vartus ant kluono viršaus padėti buvo. T. Š. nesigynė, kad tuos vartus atvežė A. S.. Ką T. Š. kalbėjo – kad lyg tai draugas atvežė pasaugoti, A. S.. Daugiau ką sakė, neatsimenantis. Kad atvežė pasaugoti kiek atsimenantis. Dėl fotografavimo neatsimenantis, jis gal maišantis su kita byla. Dėl A. S., ar matęs tuos vartus, neatsimenantis, bet pas T. Š. vartus tai tikrai matęs. Vartus pas T. Š. radę, Keturvalakių seniūnijoje. Kur - ūkinis pastatas, neatsimenantis, ar ant viršaus kažkur, ūkiniam pastate. Gal kad viršuje kažkur uždėti jie buvo, užkavoti, užmesti buvo.  Kad vartai lenkiški, jie vieno stiliaus, nes daug kas juos būna užsidėję. Kad jie lenkiški, jis negali  įvardinti, bet tiktai stilius kaip lenkiški. Nesakantis, kad jie lenkiški, bet stilius kaip lenkiški. Pas A. S. kratą darę. Teritorija pas A. S. ar aptverta,  - kad aklinai aptverta, tikrai ne, o vartai, kad kažkokie buvo, gal ir buvo, bet kad sodyboje aklina tvora būtų, tai ne, nebuvo. A. S. negalėjo paaiškinti iš kur daiktai – jis tylėjo, paskui iškrito jo versija, kad lyg tai gal Kalvarijoje pirkęs, tai draugo tas daiktas. Apie artimuosius, kad būtų buvusi kalba, to nepamenantis. Buvo kalba, matę daiktus, buvo pjūklas, visokie kampiniai šlifuokliai. Ką apie juos paaiškino -   normaliai nepaaiškino, todėl kilo įtarimas, kad gali būti susiję su vagyste, kai ikiteisminis tyrimas buvo dėl dingusių daiktų, pjūklai ir taip toliau. Net apie gimines ir neminėjo. Minėjo tai gal draugo, gal Kalvarijos turguj, todėl ir įtarimą sukėlė visas tas dalykas. Susijusių su šita byla ar važiavę ieškoti daiktų – važiavę į tą T. Š. sodybą, o dar pas ką nors – šito negalintis pasakyti, neatsimenantis, gal kolegos kur kitur važiavo, nežinantis. R. K. jam žinomas, pas R. K. buvo nuvažiavę. Kodėl pas jį reikia važiuoti, gal pats T. Š. minėjo, neatsimenantis dabar. Važiavę pirma pas T. Š., o paskui iš T. Š. pas R. K.. Pas R. K. ką radę, nepamenantis. Kai pilstuką rado, ar vartai buvo, ar matęs, neatsimenantis, gal ir matęs, gal ir ne.  Dėl rūkyklos ar buvo pastatas, neatsimenantis. Kad liepęs A. S. kažką atrakinti, gal ir buvo (t. 3, b.l. 118).
11. Liudytojas  A. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbantis Vilkaviškio rajono policijos komisariate dabar vyresniuoju tyrėju, o 2015 m. buvęs apylinkės inspektoriumi prevencijos poskyryje. Priklausė Bartninkų seniūnija ir dar kažkuri iš seniūnijų, tiksliai neatsimenantis. A. S. pažįstantis gal nuo 2013, ar 2012 , ar 2014 metų, tiksliai negalintis pasakyti. Rasių kaime jis prieš tai ar gyveno, tiksliai negalintis pasakyti, žmona gyveno Pilviškiuose, priklausė Pilviškių teritorijai.  Buvo įvykis, buvo suformintas dėl samagono.  Rasių kaime Totorių g. 33 Bartninkų seniūnijoje 2015 m. nežinantis ar gyveno, ta sodyba jo  duomenimis priklausė J. S..  A. K. tėvas J. S..  Buvo rastas samagono virimo aparatas. 2015 m. balandžio 30 d. galėjo būti. Su juo pradžioje buvo V. K.. Buvo gauta informacija jau 2014 m., kad minėtoje sodyboje negyvenamoje galimai yra verdamas samagonas. Ta informacija buvo nuolat tikrinama, kadangi pastoviai toje sodyboje niekas negyveno. A. K. jo duomenimis toje sodyboje negyveno, sirgo, kažkur Vilkavišky gyveno. Sodyba buvo registruota A. K. pavarde. Lankydavosi automobilis, kuris priklauso A. S., nusprendę, kad lankosi A. S. ir jo žmona. Atvažiavę radę kieme A. S., žmoną ir berods vaikus. Paaiškinę aplinkybes, dėl ko atvažiavę, kokia gauta informacija, prašę aprodyti. Sutikus aprodyti, viename iš kambarių buvo surastas. Viską apžiūrėję.  Kas daugiau buvo – namo antrame aukšte daiktų elektrinių prietaisų, grąžtų, įrankių, raktų, garaže buvo padangų, vartai. A. S. aiškino – visi daiktai Marijampolės komisariate Marijampolės pareigūnų sužymėti, kad jie yra ne vogti. Jie sau juos dar nufotografavę. Ar nuotraukas turintys – daug laiko praėję, reiktų domėtis. Fotografavo iškviestas dėl samagono ekspertas iš Marijampolės, T. K. galėjo būti. Ta sodyba ar aptverta, ar rakinama – ar vartai buvo - toje sodyboje vartų nebuvo, patalpos rakinamos buvo,  garažas rakinamas pakabinama spyna. Ar garaže padangos, ar ūkiniam pastate, nes ir ūkinis pastatas šalia, tiksliai nežinantis. Kas garaže be vartų dar buvo – ilgas laikas praėjęs, tai neatsimenantis, vartus atsimenantis. Dideli buvo, tai tuos atsimenantis. Vartai rudos spalvos, su vyriais, prie vartų buvo vyriai, vartai kalvio darbo, išraityti. Kai apžiūrinėję daiktus, buvo su juo  pats A. S., ką aiškino, jis matė, kad jis  matantis vartus, klausęs iš kur - sakė – įsigijęs turguje, neprisimenantis kuriame, minėjo kažkurį turgų. Domėjęsis, nes tiesiog įdomu iš kur tie daiktai. Jis  manantis, kad jam davęs suprasti, kad jie vogti, nes pradžioje, kai užlipę į antrą aukštą, klausę iš kur tiek elektrinių prietaisų daug, pas žmones vieną turėti arba du, tai užtenka, bet ten buvo daug prietaisų ir įrankių, iš karto įtarimas kyla iš kur ir kam tiek reikia. Klausinėję, dėl to ir A. S. paaiškino, kad tokia kaip ir gynyba, kad jie sužymėti Marijampolėje. Dėl vartų irgi klausę, sakė – įsigijęs turguje. To pačio momento - kai vartus fotografavo, dalyvavęs, kitu momentu gal buvo nuėjęs kažkur į šalį, bet daugumoje dalyvavęs. A. S. ar matė, kad vartus nufotografavę,  turėjo matyti, nes buvo kartu visą laiką. Ne jis vartus fotografavęs.  Iš kur daiktai – neminėjo, tiktai buvo dar vienas prisimenantis įdomus faktas – ant visų įrankių buvo nuplėšytos etiketės, paklausę dėl ko nuplėšyta, šito paaiškinti negalėjo. Nebuvo nė serijų numerių, nieko nebuvo ant jų.  Namas atrodė negyvenamas, viename kambaryje aparatas didžiulis su talpomis  brogos, sekančiam kambary buvo lova, lyg ir galima iš bėdos būtų. Ant aukšto nieks neįrengta, kaip palėpė, laiptai.  Lauke pastatų – garažas ir ūkinis pastatas, tualetas už ūkinio pastato, šulinys prie namo. Tarp tų įrankių ar betono maišyklė buvo, neprisimenantis. Kas susiję su vartais dar jam tekę dalyvaut  - gal B. kaimas ar B., nežinantis, vartai buvo rasti tie patys ūkinio pastato antram aukšte, ant šieno. Rasti pas ką tikrai nepasakysiąs, nes neprisimenantis. T. Š. ar galėjo būti – galėjo būti. Nuvažiavę būtent pas jį todėl, kad buvo gauta informacija, nepasakysiantis kurio pareigūno gauta, kad A. S. vartai yra pas tą T. Š.. Važiavę ieškot todėl, nes buvo pranešime, kad A. S. pavogęs vartus kažkur kitur patalpino, įtarę, kad jie pavogti. Komisariate paaiškėjo, kad yra pradėtas ikiteisminis dėl vartų vagystės, dėl to važiavę. Nuvažiavę, radę jaunuolį, vartai buvo ūkiniame pastate, jis buvo nerakinamas, nenaudojamas, pusiau apgriuvęs, vartai ant antro aukšto, ant šieno. Sodyba gyvenama, ūkinis pastatas nenaudojamas. Buvo suguldyti vartai ant šieno. Jie klausę  to vyriškio, ar žino apie vartus, nėję iš karto, neieškoję, tai iš pradžių lyg ir neigė, paskui apžiūrėjus patalpas, kai buvo rasti, jis ir nurodė, kad jie yra A. S., tiksliai neprisimenantis. Jis pats nurodė. Kaip vartai atsidūrė, ką aiškino, neatsimenantis. Ar minėjo, kad vartai buvo nufotografuoti pas A. S., neprisimenantis. Kodėl vartai yra pas jį, neprisimenantis ką aiškino, ilgas laiko tarpas.  Ar A. S. aiškino, kokiu tikslu vartus įsigijo – neaiškino. Sodyba jei buvo aptverta, tai nebent sietu, tiksliai neprisimenantis. Tokiems vartams vietos ar buvo pastatyti – tokiems vartams tas įvažiavimas per mažas, įvažiavimui būtų užtekę vienos pusės vartų. A. S. aiškino, kad vartus įsigijęs turguje. Kokiame ar sakė – Kalvarijos gal minėjo, o už kiek, neprisimenantis. Čia tą dieną, kai radę tą samagoną, sakė – įsigijo turguje. Kada vartus radę pas A. S., ar paslėpti buvo – garaže nėra kur slėpti, neapdangstyti ir lygiai taip pat radę ant šieno pas T. Š..  Kad vartai kalvio darbo – jis nežinantis, ar ten kalvio darbo, ar ten gamyklos darbo, bet jam užsifiksavę, kad buvo lankstyti jie, tiksliai negalintis pasakyti.  Kad tie daiktai rasti pas A. S., sakė sužymėti – neprisimenantis šito, ar tikslinosi. Grįžę po įvykio tikslinęsi ar tą dieną, ar sekančią dieną, neprisimenantis. Tų daiktų jie  tada neišėmę. Po 20 dienų ar dalyvavęs kratoje, kai tuos daiktus išėmė, nežinantis ar dalyvavęs, neprisimenantis.  Dėl daiktų po to pas R. K. ar buvo nuvykęs - tik pas tą T. Š. buvęs į Bardauskų kaimą nuvykęs ir kai samagoną forminęs (t. 3, b.l. 119).
12. Liudytoja E. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbanti Marijampolės VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariate. 2015-04-30 dirbusi Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja, buvo atsakinga už įvykius, kaltinamojo iš išvaizdos neatsimenanti, bijanti pameluoti. Totorių g. 33, Rasių kaime, Bartninkų sen. Vilkaviškio r.sav. dalyvavusi 2015-04-30, kai buvo rastas samagono virimo aparatas, forminę patį įvykį. Iškvietė tuo metu taip vadinosi - prevencijos poskyrio tyrėjai A. T. ir V. K.. Ji vykusi iš Vilkaviškio policijos komisariato viena, o T. K. vėliau buvo iškviestas, jis dirba Marijampolės apskrities VPK, bijanti suklysti, ar jie kartu su juo, ar jo palaukusi Vilkaviškyje, ar kartu vykę, ar atskirai, apžiūros protokole yra, kad jis dalyvavęs. Sodyboje buvo S. su S., buvo vyras ir žmona, ir kažkas iš vaikų. Vykę suforminti - naminės gamybos aparato buvo išėmimas ir brogos naikinimas. Tuo pačiu buvo apžiūrimos kitos patalpos. Dalyvavusi  apžiūroje kitų patalpų. Namo palėpėje aptikta įrankių daug, kas sukėlė įtarimą, ir vos ne tokių pačių, įrankiai sudėlioti vienam kampe, kitam kampe. Dirbtuvių nebuvo. Ar atliekami darbai, nepanašu. Apžiūrėta gyvenamasis namas, rūsys, ūkinis pastatas ir garažas. Garaže vartai buvo, metaliniai, iš dviejų dalių. Daug visko buvo, visokių daiktų, vartus atsimenantis, buvo padangų, tuščių talpų, kas jį  domino dėl naminės degtinės gaminimo. Vartai kaip atrodė - metaliniai, spalvos tikrai neatsimenantis, iš dviejų dalių. Kartu su kolegomis vaikščioję, su A. T. ir V. K.. S. irgi sykiu buvo ir garaže kartu buvo, klausę iš kur vartai, sakė Kalvarijos turguje įsigijo iš žmogaus kažkokio, klausę, ar turi įsigijimo dokumentus. Labai daug daiktų. Nepanašu, kad ten gyventų sodyboje. Klaususi, sakė pirko iš žmogaus, nepasakė, ji konkrečiai ir neklausinėjusi. T. K. ar su ja buvo, neprisimenanti. Fotografavę visas patalpas, tų daiktų didelė gausa, įtarimą sukėlė. Prie S. fotografavę, jis su jais ėjo ir visur dalyvavo, turėjo matyt kai fotografavo. Visą garažo patalpą jie ten nufotografavę, jie prie sienelės pastatyti, S. turėjo būti, jie  visur jį vedžiojosi, be jo leidimo kaip ir nėję, vis prašydavę, kad atidarytų duris, kad galėtų užeiti. Patalpos ar rakinamos buvo, neatsimenanti. S. kaip jautėsi – ji jo nepažįstanti, ar neįprasta savijauta – pakankamai normaliai jautėsi žmogus. Nuotraukas turėję komisariate fotoaparate, ji neatsimenanti, gal niekam neprireikė jų. Jai atrodo, kad su abejais fotoaparatais fotografavo. Neatsimenanti to momento, ar kartu su ekspertu atvažiavę vienu automobiliu, ar jis atvažiavo vėliau. Ar gali būti pas tą ekspertą nuotraukos, negalinti atsakyti. Nuotraukos panaudojamos tos, kurios reikalingos, ne visos būna kokybiškos.  Tų daiktų ant daiktų ant jų buvimas ar nebuvimas ką sukėlė – nedariusi detalios apžiūros surašinėjant kiekvieno daikto numerius. Neturėjusi duomenų iš anksto apie tą žmogų, nes tuo metu prisiėmė žmona kaltę dėl naminės degtinės gamybos, jai  įdomiai pasirodė tų daiktų gausa, paaiškino, kad jau čia viską apžiūrėję Marijampolės kriminalistai. Iš jo pasakymo supratusi, kad jam atiduoti sakė tie daiktai, jis  aiškino, kad visi daiktai jo, vieni veikiantys, kiti neveikiantys, visi daiktai jo, bet dokumento nė vieno neturi. Kiek pamenanti, daugiau nevažiavę daiktų.  Kad dėl vartų, dėl įrankių vagystės yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pradėtas, nežinojusi. Vėliau sužinojusi, kad tie daiktai vogti. Nežinanti nei iš ko vogti, nei kaip vogti. Iš kolegų bendros kalbos sužinojusi. Pasirodo, kad daiktai vogti, o ne to žmogaus (t. 3, b.l. 120).        
13. Liudytojas T. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad  kaltinamąjį matęs, kai įvykyje buvęs, santykių nėra. Dirbantis Marijampolės apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriuje ekspertu specialistu. Tose pačiose pareigose dirbęs 2014 metais. Iškvietė iš Marijampolės į įvykį dėl galimai naminės degtinės, atvažiavę, Bartninkų seniūnija Rasių kaime, gatvės neatsimenantis. Atvykę radę 5 statines su skysčiu ir tą patį aparatą naminei degtinei gaminti. Fotografavęs, apžiūrėję kitas patalpas, kuriose buvo įrankių ir tvoros. Be jo  dalyvavo tyrėja E. P., kitų dviejų pareigūnų neatsimenantis, buvo du vyrai su uniformomis. Buvo šitas žmogus – kaltinamasis, žmona, vaikai - tiksliai negalintis pasakyti. Fotografavęs ūkinius pastatus, garažas buvo, vidų fotografavęs. Kai fotografavęs, buvo vyras ir pareigūnai. Garaže stovėjo tvora uždengta po kaire puse. Dar buvo betono maišyklė, elektriniai, akumuliatoriniai įrankiai. Buvo S., matė, kai fotografavęs. Tyrėja klausė iš kur gavo tuos daiktus, jis teigė, kad pirko. Tiksliau ką sakė, negalintis pasakyti. Tvoros segmentas ir vartai jam  atrodo buvo. Buvo tokiu maišu uždengta tiktai, pusiau uždengta buvo. S. matė, kai fotografavęs. Jo klausus, iš kur įrankiai, jis teigė, kad pirko. Apie vartus ar buvo kalba, neatsimenantis. Dirbantis  ekspertu nuo 2014 m. spalio 30 d., o 2010 metais nedirbęs. Statybos nevyko, naujų statinių nematęs. Tualetas už tvarto ar buvo, negalintis pasakyti. Sodyba aptverta ar buvo, gal dalinai, tiksliai negalintis pasakyti. Įvažiavimas, atstumas tarp tvoros segmentų koks buvo, negalintis pasakyt, neatsimenantis (t. 3, b.l. 141).
2. Teismo nuomone surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina kaltinamojo  A. S. kaltę ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas.

5.1. Kaltinamojo A. S. parodymais (p. 2), liudytojų V. K. (p. 4.10), A. T. (p. 4.11), E. P. (p. 4.12.), T. K. (p. 4.13.) parodymais, Marijampolės apskrities VPK pateiktomis fotonuotraukomis (p. 3.26.) neginčijamai nustatytas faktas, kad 2017-04-30 pas kaltinamąjį  adresu (duomenys neskelbtini). garaže buvo rasti metaliniai vartai iš dviejų dalių.

5.2. Kaltinamojo A. S. parodymais (p. 2.), liudytojo T. Š. parodymais (p. 4.2.), liudytojų V. K. (p. 4.10), A. T. parodymais (p. 4.11), apžiūros protokolu (p. 3.10), daiktų pateikimo protokolu (p. 3.11.), fotonuotraukomis (p. 3.26) neginčijamai nustatyta, kad  2015-05-22  pas T. Š. adresu Bardauskų g., Bardauskų k., Keturvalakių sen., Vilkaviškio r.sav., rasti vartai yra tie patys, kurie buvo rasti ir nufotografuoti 2015-04-30  kaltinamojo A. S. uošvio A. K. sodybos garaže adresu (duomenys neskelbtini)..

5.3. Kaltinamasis neigia, kad metaliniai vartai, rasti pas jį namuose, yra vartai pavogti iš nukentėjusiojo E. B., kadangi jis juos nevogęs, o nusipirkęs Kalvarijoje  turgavietėje iš lenkų tautybės asmens. Jo sesuo liudytoja V. G. patvirtino šį vartų pirkimo turgavietėje faktą (p. 4.1.). Teismas šiuos  kaltinamojo ir  jo  sesers parodymus atmeta kaip siekimą išvengti  ir padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi tai paneigta teismo ištirtais ir įvertintais įrodymais. Kad šie vartai yra pavogti iš nukentėjusiojo E. B. 2015-03-05, patvirtina  nukentėjusysis  E. B. (p. 3.1.). Atsižvelgiama ir į tai, kad vartai  nėra nauji, su pažeidimais, ant jų  yra sumontuoti aliuminio spalvos vyriai, kuriuose esančios vidinės skylės visiškai  sutampa su nukentėjusiojo sodyboje esančių vartų  stulpų skylėmis, taip pat  atitinka  įvykio vietoje esančių stulpų spalvą, kas užfiksuota tyrėjos tarnybiniame pranešime (p. 3.13.). Šią tyrėjos išvadą patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole (p. 3.6.), papildomame įvykio vietos apžiūros protokole (p. 3.12.) nustatytos aplinkybės.  Be to teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad  šiuos vartus jis įsigijo turgavietėje, remdamasis ir paties kaltinamojo parodymais, kad  jis šių vartų neplanavo pirkti važiuodamas į turgavietę, be to nebuvo paruošęs jokių stulpų šiems vartams įdėti, jų įsigijimo metu sodyba  priklausė ne jam, o  uošviui, kuris tuo metu buvo gyvas, pats su šeima jis šioje sodyboje negyveno,  taip pat  nors važiavo su seserimi, kuri norėjo pirkti tik gėlių ir sendaikčių, su savimi turėjo grynais 280 eurų, kurie sprendžiant pagal jo turtinę padėtį jam yra dideli pinigai, sumokėjo už vartus 280 eurų, kai tuo tarpu nukentėjusysis E. B. nurodė, kad už tokius vartus jis mokėjo 1800 eurų. Be to šią aplinkybę patvirtina teismo nustatytas vartų slėpimo, atlikto kaltinamojo aktyviais veiksmais, faktas (p. 5.6).

5.4. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam E. B. buvo gražinti be metalinių  vartų, taip pat  betono maišyklė, elektrinis diskinis  pjūklas ,,Kellen“, kurie buvo rasti ir paimti  kratos metu 2015-05-22 A. S. uošviui A. K. priklausiusioje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis teigė, kad betono maišyklė priklausė jo uošviui A. K., su ja buvo dirbama 2014 m. vasarą  uošvio sodyboje, statoma buvo rūkinyčia ir tualetas, tuo metu buvo naudojamas ir skersinis pjūklas bei ,,Stihl“ pjūklas. Kaip įrodymus, kad šiuos daiktus jis turėjo 2014 m. vasarą prieš vagystę, jis pateikia  liudytojo A. K., kuris yra jo  žmonos brolis, parodymus, kad  jis statęs sodyboje tualetą, rūkinyčią, bei naudojęs betono maišyklę, kuri yra jo uošvio, bei dokumentus - kasos čekius, kad tuo metu jis pirkęs cementą, mūro mišinį, taip pat nuotraukas, kuriose matyti pastatyti tualetas ir rūkinyčia. Atsižvelgdamas į kaltinamojo pateiktus įrodymus teismas daro išvadą, kad  tualetas ir rūkinyčia galėjo būti pastatyti 2014 m. vasarą, jiems pastatyti naudojamas cementas ir mūro mišinys, tačiau tai nepatvirtina, kad tuo metu buvo naudojama būtent  ta betono maišyklė, rasta kratos metu, be to statant tokio dydžio pastatus betono maišyklė iš esmės nėra būtina, taip pat ja nemaišomas mūro mišinys, kurį pagrinde pirko kaltinamasis, o cementas ir smėlis.  Liudytojas A. K. nurodė bendrus betono maišyklės bruožus, tačiau jokių ypatingų požymių nenurodė, teigė negalintis jos atpažinti; nurodė, kad dirbęs su diskiniu pjūklu, tačiau, ar jis buvo Kelen firmos nežinantis. Nurodė dirbęs su  pjūklu ,,Stihl“ (p. 4.5.) Atkreiptinas dėmesys, kad nuo betono maišyklės, yra pašalintos visos lentelės, kas matyti iš jos fotonuotraukų,  pagal kurią ją būtų galima identifikuoti. Liudytojos E. K. parodymais nustatyta, kad ji  nustatė, jog betono maišyklė, diskinis pjūklas ,,Kelen“  priklauso E. B., pagal jo  apklausas, atpažinimo nedariusi, nes neradusi panašių daiktų, todėl gražinusi nukentėjusiajam. Teismas daro išvadą, kad  išvardintais duomenimis, atmetus liudytojo A. K. parodymus kaip netikslius, ir siekį padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės savo artimam  giminaičiui,  įrodyta, kad betono maišyklė, diskinis pjūklas rasti kaltinamojo sodyboje, priklauso nukentėjusiajam E. B., iš kurio ji yra pavogta.

5.5. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam E. B. buvo gražintas benzininis pjūklas Stihl 25 (p. 3.4.). Šį pjūklą policijos pareigūnams pateikė liudytojas  R. K.,  teigdamas, kad jį 2015 m. balandžio ar gegužės mėn. jam atvežė  kaltinamasis, kuris jo yra pusbrolis, bei pardavė 2-3 kartus pigiau, t.y. už 30 eurų (p. 4.3.).  Iš Marijampolės apskrities VPK pateiktų fotonuotraukų, padarytų 2015-04-30 atliekant apžiūrą adresu (duomenys neskelbtini)., matyti, kad  fotonuotraukoje P4304304 yra oranžinės spalvos rankinis pjūklas ,,Stihl“ (p. 3.26.).  Iš tuo pačiu adresu 2015-05-22 atliktos kratos protokolo matyti, kad toks pjūklas kratos metu nebuvo paimtas (p. 3.15.). Kaltinamasis paaiškino, kad  R. K. šį pjūklą ir kitus daiktus pardavęs, kadangi už tuos  pinigus nusipirkęs boilerį, nes ruošęsis sodyboje gyventi, tačiau joks boileris kratos metu 2015-05-22  sodyboje nebuvo rastas ir nepaimtas (p. 3.15.). Kratos metu  sodyboje buvo rasta ir paimta daug įvairių  įrankių, tačiau  buvo parduotas būtent ,,Stihl“ pjūklas, kurį nukentėjusysis E. B. atpažino kaip savo.

5.6. Teismas kaltinamojo veiksmus – metalinių vartų išvežimą saugoti pas liudytoją T. Š., bei pjūklo ,,Stihl“ pardavimą liudytojui R. K., vertina, kaip šių daiktų paslėpimą, ką rodo šios teismo nustatytos aplinkybės. 2015-04-30 adresu Totorių g.33, Rasių k., Bartninkų sen., Vilkaviškio r.sav. buvo atlikta visos sodybos apžiūra, kadangi buvo rastas naminės degtinės gaminimo aparatas, kurios metu dalyvavo ir kaltinamasis (p. 3.26.)  Apžiūros metu sodyboje buvo rasta daug visokių įrankių, jie buvo nufotografuoti ką patvirtina liudytojai V. K. (p. 4.10), A. T. (p. 4.11.), E. P. (p. 4.12. ), T. K. (p. 4.13.), pateiktos fotonuotraukos (p. 3.26). Kad apžiūros metu buvo fotografuojama neneigia kaltinamasis, tačiau teigia, kad nematęs, jog vartus fotografuotų.  Tačiau šį jo teiginį  paneigia liudytojų parodymai: E. P. parodymai, kad ,, prie S. fotografavę, jis su jais ėjo ir visur dalyvavo, turėjo matyti, kai fotografavo“,  A. T. parodymai  ,, S. ar matė, kad vartus nufotografavę, turėjo matyti, nes buvo kartu visą laiką“, liudytojo T. K. parodymai, kad ,, buvo S., matė, kai fotografavęs“.  Kaltinamasis pripažįsta, kad policijos pareigūnai klausinėjo dėl rastų įvairių daiktų, klausė konkrečiai dėl vartų,  dėl kitų daiktų., tai patvirtino ir apžiūros metu dalyvavę liudytojai V. K., A. T., E. P., T. K.. Kaltinamasis neigia, kad vartus pas liudytoją T. Š. paslėpęs nuo policijos pareigūnų, teigdamas, kad  juos paslėpė dėl to, kad rado nuplėštą garažo spyną, niekas nebuvo pavogta, tačiau bijojęs, kad vartų nepavogtų, todėl juos išvežęs.  Teismas šį kaltinamojo paaiškinimą vertina  kritiškai ir atmeta kaip nelogišką,  kadangi  iš pateiktų fotonuotraukų (p. 3.26.) matyti, kad  2015-04-30  garaže, kituose ūkiniuose pastatuose buvo daug įvairių vertingų daiktų: padangos, dviračiai,  elektriniai įrankiai ir kiti, kurių bendra vertė tikrai daug didesnė, negu  kaltinamojo nurodyta vartų kaina -280 eurų, tačiau šių daiktų jis saugoti niekur neišvežė, kadangi jie buvo paimti 2015-05-22 kratos metu. Be to atsižvelgiant į  laiko tarpą tarp apžiūros ir  kratos, t.y. 22 dienos (2015-04-30 -  2015-05-22),  liudytojo T. Š. parodymus (p. 4.2.), kad vartai jam buvo atvežti gegužės mėnesį, tiksliai neatsimenantis kada, jie prabuvo gal mėnesį, liudytojo R. K. parodymus (p. 4.3.), kad kaltinamais jam pjūklą ,,Stihl“ atvežė  2015 m. balandžio ar gegužės mėn., t.y. tiksliai negalėjo nurodyti laiko,  į tai, kad 2015-04-30 apžiūros metu pjūklas pas kaltinamąjį buvo (p. 3.26), o 2015-05-22  kratos metu jau nebebuvo (p. 3.15.), darytina pagrįsta išvada, kad  kaltinamasis vartus ir pjūklą ,,Stihl“ išvežė  iš sodybos tuoj pat po 2015-04-30 atliktos apžiūros. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad  kaltinamasis išvardintus daiktus slėpė nuo policijos. Vienintelis logiškas paaiškinimas, dėl ko jis juos slėpė nuo policijos, kadangi  žinojo, jog šie daiktai yra įgyti nusikalstamu būdu.

5.7. Teismas sprendžia, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių , kad A. S. kaltinime (p. 1) nurodytomis aplinkybėmis įgijo laikė ir realizavo žinomai nusikalstamu būdu įgytus daiktus, todėl jo veika pagal BK 189 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. 

6. Bausmės skyrimas.

6.1. Nusikaltimo, numatyto BK 189 str.1 d. padarymas, yra baudžiamas bauda, laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

6.2. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;  nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.).

6.3. Kaltinamasis A. S. padarė vieną nesunkų tyčinį  baigtinį nusikaltimą savanaudiškais tikslais. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis yra ankščiau teistas už  tyčinius nusikaltimus – vagystes. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d. 13 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtina  terminuota laisvės atėmimo bausmė -1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo ją atliekant pataisos namuose.

6.4. Kaltinamasis  A. S. 2013-12-27 nutartimi buvo paleistas lygtinai neatlikęs  1 m. 4 mėn. 16 d. (2013-11-22 duomenis) bausmės dalies, iš probacijos įskaitos išrašytas 2015-04-08 kaip atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Kadangi  žinomai nusikalstamu  būdu įgytų daiktų buvimo pas kaltinamąjį nustatytas  2015-04-30, t.y. jam jau atlikus laisvės atėmimo bausmę, tiksli šių daiktų įgijimo data teismo nebuvo nustatyta, laikytina, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė jau atlikęs laisvės atėmimo bausmę.

7. Civilinis ieškinys.

7.1. Nukentėjusysis E. B. pareiškė 2413,70 eurų civilinį. Ieškinyje pavogtus vartus jis įvertino 1800 eurų, jie jam gražinti. Kadangi vartai buvo pavogti, jis įsidėjęs naujus vartus, kurių įdėjimas jam su montavimo darbais kainavo 1500 eurų, todėl jis patyręs 1500 eurų turtinę žalą. 2014-12-07 apie 12 val. pastebėjęs, kad iš garažo buvo pagrobta rankinė profesionali betono maišyklė, kurios vertė 579,24 eurai, 2 vnt. Fiskar kirvių, kurių bendra vertė 144,79 eurai, raktų komplektas Hamer, vertė 79,64 eurai, elektrinis siaurapjūklis, vertė 57,91 eurai, 40 litrų plastikinė talpa, su joje buvusiu 40 litrų dyzelinio kuro, bendra vertė, viso jam pavogta turto už 913,70 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė A. S., dėl jo veiksmų patyręs turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai jam padaryta 2413,70 turtinė žala. (t.1, b.l. 137-138)

7.2. Kadangi  kaltinamojo veika buvo kvalifikuojama pagal BK 189 str., nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta ne kaltinamojo A. S. veiksmais,  nukentėjusiojo civilinis ieškinys  atmestinas.

8. Kiti teismo sprendimai.

8.1. Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 72-73, 85-86,93-94.) nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, panaikintina.

8.2. Nukentėjusysis E. B. pateikė pinigų priėmimo kvitą LAT Nr.739947, iš kurio matyti, kad  jis advokatui A. S. už atstovavimą baudžiamojoje byloje sumokėjo 100 eurų (t. 3, b.l. 75). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, išlaidos už nukentėjusiajam E. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteistinos iš nuteistojo A. S. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

8.3. Kratos metu 2015-05-22 adresu Totorių  g.33, Rasių k. Bartninkų sen., Vilkaviškio r.sav. buvo paimti daiktai, kurie perduoti saugoti Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriui: kampinis šlifuoklis ,,Skill 720 Watt, Grindeat; 3 vienetai segmentinės tvoros dalys; benzininė vejapjovė ,,Strewing 410 BP“; giluminis vandens siurblys ,,Neptūn B3“; metalinis varstotas; metalinės, aliuminės kopėčios, susilankstomos 3 dalių; elektrinis galąstuvas; kampinis šlifuoklis ,,Skill 230 Watt“ su pjovimo disku; benzininis pjūklas ,,Jonsered CS 2141“; benzininis  žilkinis trimeris ,,Partner kolibri 2“; elektrinis žilkinis trimeris ,,elektrinė žoliapjovė SF 7A201“;  mėlynis 2 t. hidraulinis keltuvas;  palapinė ,,Torino 300 easy camp“3 vietų, šlifuoklis ,,Master C. M. Elektronic Nr.590640; elektrinis galąstuvas ,,Elektrocilo“;  akumuliatorinis suktuvas žalios spalvos ,,Spindled CK Parkside“; automobilio oro kompresorius ,,kompresor sanochodovy“ 300PSI 2.1; špakliuotė;  kirvis oranžinės ir juodos spalvos plastikiniu kotu; įrankių rinkinys ,,Bosch 17 vnt. sraigtinių grąžtų, 13 vnt antgalių; elektrinis gręžtas Bosch; akumuliatorinis suktukas su akumuliatoriumi, juodos spalvos;akumuliatorinių prietaisų pakrovėjas EZAL 20, kampinis šlifuoklis Blaucraft BP 1200, korpusas mėlynos spalvos su laidu, akumuliatorinis pakrovėjas ,,-Privileg+, battery ladegerat 12 volt“, elektrinis žalios spalvos korpusu gręžtuvas ,,Elektric drill s/n Ed 205-4000001“ su laidu, giluminis vandens siurblys „Rucheeek-1“; akumuliatoriaus ,,Parkside“ pakrovėjas; metalinės rudai-raudonos spalvos metalui kirpti skirtos žirklės; vandens siurblys ,,Chhit fuc HS“ be guminės žarnos su laidu; 12 l. talpos plastikinis žalios spalvos purkštuvas; benzininis variklis (galimai trimerio) ,,Matrix bms 900 t.“; vandens hidroforas su varikliu ir vandens talpa, techninė informacinė lentelė nulupta, benzininis trimeris, skersinis pjūklas (t. 1 b.l. 94, 95), gražintini A. S. arba jo įgaliotam asmeniui.

6.3. Kaltinamojo pateikti daiktai - fotonuotraukos, PVM sąskaita-faktūra, kiti daiktai  nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini kaltinamajam.

6.4. Vejapjovė, benzininis pjūklas ir ,,trimeris“, kuriuos saugoti įpareigotas T. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jam (t. 1 b.l. 47).

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d.,

n u s p r e n d ž i a :

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  189 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo dienos.

Nuteistajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą  neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus  laisvės atėmimo bausmės vykdymą panaikinti.

Nukentėjusiojo E. B. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš nuteistojo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Totorių g.33, Rasių k., Bartninkų sen., Vilkaviškio r. sav., nukentėjusiajam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo patirtas atstovo  advokato išlaidas - 100 (vieną šimtą) eurų.

Daiktinius įrodymus: metalinius vartus iš dviejų dalių, betono maišyklę, pjūklą ,,Stihl“, skersinį pjūklą ,,Kelen“, pagal pakvitavimus perduotus saugoti nukentėjusiajam E. B., nuosprendžiui įsiteisėjus,  palikti jam.

Daiktus, kurie nėra susiję su baudžiamąją byla, paimtus kratos metu 2015-05-22 adresu Totorių  g.33, Rasių k. Bartninkų sen., Vilkaviškio r.sav., bei  2016-05-18  lydraščiu Nr.64-IL-16957, bei  kvitu serija BBB Nr.002319, perduotus saugoti Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriui, - kampinį  šlifuoklį ,,Skill 720 Watt, Grindeat; 3 vienetus segmentinės tvoros dalių; benzininę vejapjovę ,,Strewing 410 BP“; giluminį vandens siurblį ,,Neptūn B3“; metalinį varstotą; susilankstomas 3 dalių aliuminines kopėčias, vandens siurblį ,,Herkman“, elektrinį dviejų dalių galąstuvą; kampinį šlifuoklį ,,Skill 230 Watt“ su pjovimo disku; benzininį  pjūklą ,,Jonsered CS 2141S“; benzininį  žilkinį trimeris ,,Partner kolibri 2“; elektrinį žilkinį trimerį su teleskopine rankena ( ,,elektrinę žoliapjovę SF 7A201“),   mėlyną 2 t. hidraulinį  keltuvą;  palapinę ,,Torino 300 easy camp“3 vietų, šlifuoklį ,,Master C. M. Elektronic Nr.590640; elektrinį galąstuvą ,,Elektrocilo“;  akumuliatorinį  suktuvą  žalios spalvos ,,Spindled CK Parkside“; automobilinį oro kompresorių ,,Memn-1“, automobilio oro kompresorių, špakliuotę;  kirvį oranžinės ir juodos spalvos plastikiniu kotu; įrankių rinkinį  ,,Bosch 17 vnt. sraigtinių grąžtų, 13 vnt antgalių; elektrinį grąžtą Bosch; akumuliatorinį suktuką  su akumuliatoriumi, juodos spalvos; akumuliatorinių prietaisų pakrovėją EZAL 20, kampinį šlifuoklį Blaucraft BP 1200, korpusas mėlynos spalvos su laidu; akumuliatorinį  pakrovėją ,,-Privileg+, battery ladegerat 12 volt“, elektrinį  žalios spalvos korpusu gręžtuvą ,,Elektric drill s/n Ed 205-4000001“ su laidu, giluminį vandens siurblį „Rucheeek-1“; akumuliatoriaus ,,Parkside“ pakrovėją; metalines rudai-raudonos spalvos metalui kirpti skirtas žirkless; vandens siurblį ,,Chhit fuc HS“ be guminės žarnos su laidu; 12 l. talpos plastikinį žalios spalvos purkštuvą; benzininį variklį (galimai trimerio) ,,Matrix bms 900 t.“; vandens hidroforą su varikliu ir vandens talpa, benzininį  trimerį, skersinį  pjūklą, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti A. S., arba jo įgaliotam asmeniui, tai padaryti pavesti Marijampolės apskrities VPK.

Daiktus, kurie nėra susiję su baudžiamąją byla, kuriuos saugoti įpareigotas T. Š. - vejapjovę, benzininį pjūklą ir ,,trimeriį“ palikti jam pačiam.

Daiktus, pateiktus A. S., -  nuotrauką, žoliapjovės instrukciją, žoliapjovės pirkimo kvitą, 5 fotonuotraukas, 8 kasos čekius, PVM sąskaitą faktūrą Nr.14145, kasos pajamų orderio kvitą, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti A. S. ar kitam jo įgaliotam asmeniui.

Kompaktinį diską su fotonuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti bylose medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.

Teisėjas                                                                           Vitalijus Krivičius