Baudžiamoji byla Nr. e1-210-543/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32660-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2;

1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15;

1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.13; 1.2.25.6;

2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13;

2.1.16.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS  TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2021 m. sausio 20 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamoji D. N. 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 15 val. 45 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), gatvėje, prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,64 promilių neblaivumas).

Kaltinamoji D. N. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog pilnai pripažįsta savo kaltę ir paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie pietus, tikslios valandos nurodyti negali ji vairavo savo sutuoktinio L. N. automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu ji važiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į savo anytos sodą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nežino. Ji važiavo viena ir automobilį vairavo būdama neblaivi. Tądien alkoholį ji vartojo būdama pas savo uošvius sode. Išgėrusi alkoholio, ji taksi automobiliu parvažiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir tuomet pasiėmė minėtą sutuoktinio L. N. automobilį, kuriuo ir važiavo atgal pas uošvius. Ji važiavo į tą sodą parsivežti savo sutuoktinio. Policijos pareigūnai ją sulaikė netrukus po vairavimo fakto, maždaug už 5-10 minučių. Vairuodama automobilį ji nesijautė, kad būtų stipriai neblaivi, net nesuvokė, kad jai gali būti nustatytas toks neblaivumas. Policijos pareigūnus jai iškvietė jos anyta S. N. Ji pati turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tačiau įvykio dieną su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Ji visiškai pripažįsta savo kaltę, nes būdama neblaivi vairavo automobilį. Dėl tokio savo poelgio ji nuoširdžiai gailisi (bylos lapai (toliau – b. l.) 107 – 109).

Be pačios kaltinamosios D. N. prisipažinimo bei paaiškinimų, jos kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytoja O. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 15 val. 45 min. į jos sodą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko jos marti D. N., kuri pati atvažiavo savo sutuoktinio L. N. automobiliu. Prieš pat atvažiuojant D. N., jos (liudytojos) sūnui paskambino jo kaimynė ir pasakė, kad D. N. pasiėmė jo automobilį ir, būdama visiškai neblaivi, išvažiavo. Po šio skambučio ji (liudytoja) suprato, kad D. N. gali atvažiuoti į jų sodą, todėl jie jos ir laukė. Apie 15 val. 45 min. ji pamatė atvažiuojantį savo sūnaus automobilį, kurį atpažino iš spalvos (sidabrinė spalva). Tuomet ji ir sūnus L. N. nuėjo prie kelio. D. N. sustabdė automobilį ir išlipo. D. N. išlipus iš automobilio, iš karto matėsi, jog ši yra visiškai neblaivi, kadangi ji sunkiai dėstė žodžius, svirduliavo į šalis ir nuo jos jautėsi stiprus alkoholio kvapas. D. N. buvo agresyvi, ji pradėjo žodžiu konfliktuoti tiek su ja (liudytoja), tiek su L. N., kuris išėmė iš spynelės automobilio raktelius, kad D. N. toliau niekur nevažiuotų. Jie prašė, jog D. N. nusiramintų ir važiuotų į namus taksi automobiliu, kurį norėjo iškviesti. Bendraujant su D. N., atvyko policijos pareigūnai. Ji (liudytoja) iš karto papasakojo, kas čia įvyko. Jos (liudytojos) sūnus nenorėjo į visa tai veltis, nes jam buvo skaudu dėl tokio savo sutuoktinės poelgio. Jos marti D. N. vartoja labai daug alkoholinių gėrimų – jais piktnaudžiauja (b. l. 59 – 62).

Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini). D. N. yra jos kaimynė, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). D. N. dažnai vartoja alkoholį, taip pat, kiek jai (liudytojai) yra žinoma, ši vartoja vaistus nuo depresijos. Kuomet D. N. sumaišo vaistus su alkoholiu, tai jai vaidenasi visokie dalykai. 2020 m. rugpjūčio 15 d. tarp 12.00 ir 13.00 val. ji (liudytoja) grįžo į savo namus ir matė, kaip D. N. lakstė po bendrabučio koridorių būdama stipriai neblaivi ir prašė kaimynų, kad šie nuvežtų ją į sodą. Vėliau ji (liudytoja) išėjo į parduotuvę ir būdama prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ji susitiko pažįstamą moterį, kuri yra D. N. draugė. Ji (liudytoja) nežino tos moters nei vardo, nei pavardės, tik žino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Minėta moteris paprašė jos telefono, kad paskambintų į policiją, nes neva D. N. išvažiavo automobiliu būdama neblaivi. Ji (liudytoja) leido tai moteriai pasinaudoti savo telefonu ir ta moteris paskambino į policiją. Ji pati (liudytoja) nematė, kaip D. N. vairavo automobilį būdama neblaivi (b. l. 65 – 67).

Liudytojas L. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jo sutuoktinė D. N. šiame ikiteisminiame tyrime yra įtariamoji. Jam yra išaiškinta teisė neduoti parodymų arba neatsakyti į tam tikrus klausimus, tačiau jis sutinka duoti parodymus. 2020 m. rugpjūčio 15 d. nuo ryto jis su savo sutuoktine D. N. vartojo alkoholį. Abu jie buvo jo tėvų sode, esančiame (duomenys neskelbtini) (sodų bendrija (duomenys neskelbtini)). Jiems būnant tame sode, kažkuriuo metu, tikslios valandos pasakyti negali, D. N. užsinorėjo į namus. Tuomet jo tėvas A. N. sutiko nuvežti D. N. į Alytaus miestą ir jie kartu nuvežė ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Palikę D. N. namuose, jie išvažiavo atgal į sodą. Grįžus į sodą, jis nuėjo miegoti, o sode dar liko jo tėvas A. N. ir motina O. N. Jam bemiegant, paskambino jo kaimynė N. B., kuri pasakė, jog D. N. būdama neblaivi išvažiavo iš Alytaus atgal į sodą. Taip pat ši kaimynė pasakė, jog D. N. prašė kaimyno, kad šis ją nuvežtų į sodą, tačiau kaimynai jos nevežė, todėl ji pati ir išvažiavo. Šis kaimynės skambutis prikėlė jį iš miegų, tačiau po šio pokalbio jis vėl užmigo ir nežino, po kiek laiko atvažiavo D. N. Vėliau, kai jis vėl prabudo, pas juos jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai, tik tada jis ir sužinojo, kad D. N. vairavo automobilį būdama neblaivi. Tąkart D. N. vairavo jam priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Alytuje, prie jų namų. Šio automobilio yra dveji rakteliai, kadangi jis ir D. N. abu naudojasi bendru automobiliu. Vieni šio automobilio rakteliai visada būna pas jį, o kiti – pas D. N. Tai buvo pirmas kartas, kai D. N. vairavo minėtą automobilį būdama neblaivi, anksčiau taip nėra buvę, todėl ir tąkart jis net nepagalvojo, kad būdama neblaivi ji atvažiuos į sodą. Jeigu būtų žinojęs, jog D. N. gali taip padaryti, tai būtų visais įmanomais būdais bandęs neleisti D. N. taip pasielgti. Minėtas automobilis jam yra labai reikalingas, kadangi jis turi neįgalumą dėl (duomenys neskelbtini) ir sunkiai vaikšto. Šį automobilį jis pirko 2017 metais, tačiau 2019 m. kovo 30 d. jis įkeitė šį automobilį (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu jam labai reikėjo pinigų. (duomenys neskelbtini) jo automobilį įvertino 810 Eur ir būtent tokią pinigų sumą jie jam ir paskolino. Jam liko sumokėti dvi paskutines įmokas po 60 Eur ir minėtas automobilis vėl priklausys tik jam (b. l. 70 – 73, 74 – 76).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos D. D. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 15 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai A. K. ir V. M. patikrino automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotoją D. N., kuriai 15 val. 58 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0108, buvo nustatytas 2,94 promilių neblaivumas. 16 val. 28 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu D. N. buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. Automobilis „Renault Megane Scenic“ buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas plombomis. D. N. buvo laikinai sulaikyta ir uždaryta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje (b. l. 1 – 2).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. nuo 16 val. 5 min. iki 16 val. 25 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas adresu (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis bei jo užvedimo raktelis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 11 – 20).

Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. 15 val. 45 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos O. N. pranešimas apie tai, kad pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini) automobiliu „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvažiavo pažįstama neblaivi moteris. Iš prie šio registruoto pranešimo esančios papildomos informacijos matyti, jog pranešimas pasitvirtino ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 21 – 24).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu V. M. Bepatruliuojant, jie gavo iš policijos komisariato budėtojų nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pas pranešėją automobiliu „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvažiavo pažįstama neblaivi moteris. Nuvykus nurodytu adresu, jie rado minėtą automobilį bei prie jo stovinčią akivaizdžiai neblaivią moterį, kaip vėliau paaiškėjo – D. N., ant kurios veido buvo sužalojimų, kurie buvo jau įsisenėję. Paklausus D. N., iš kur pas ją atsirado tie sužalojimai, ši pasakė, jog ji pati susimušė ir tie sužalojimai jau yra iš seniau. Paklausus D. N., ar ji vairavo automobilį būdama neblaivi, ši kelis kartus pasakė „įrodykit“, tačiau vėliau pati prisipažino vairavusi tą automobilį. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0108, pirmojo tikrinimo metu D. N. buvo nustatytas 2,94 promilių neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu jai buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. Dar prie minėto automobilio buvo ir kita moteris – O. N., gyvenanti minėtu adresu, kuri buvo apklausta dėl šio įvykio. O. N. nurodė, jog D. N. atvažiavo tuo automobiliu būdama neblaivi. Dar šalia buvo ir L. N., kuris atsisakė, ką nors pakomentuoti. D. N. buvo pristatyta į policijos komisariatą dėl automobilio vairavimo esant neblaiviai, o automobilis „Renault Megane Scenic“ buvo priverstinai nuvežtas į (duomenys neskelbtini) esančią transporto priemonių saugojimo aikštelę ir ten užplombuotas plombomis. Šis įvykis buvo nufilmuotas mobiliu vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC5ED240 (b. l. 25 – 26).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. D. N. nurodžius, jog alkoholį ji vartojo prieš 2 valandas, 15 val. 58 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0108, jai buvo nustatytas 2,94 promilių neblaivumas. 16 val. 28 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu D. N. buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti D. N. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu D. N. nesugebėjo paeiti tiesia linija pėda po pėdos. D. N. sutiko su jos neblaivumo nustatymo rezultatais bei patvirtino juo pasirašytinai (b. l. 27).

Iš Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. 16.00 val. D. N. dėl jai nustatyto 2,64 promilių neblaivumo buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 28).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. 17.00 val. automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 29).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos, Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2020 m. rugpjūčio 15 d.) automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė buvo (duomenys neskelbtini), o valdytojas – L. N. (b. l. 30, 77 – 79, 80 – 92).

Iš dar vieno Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 25 d., pareikalavus, L. N. pateikė dokumentą, patvirtinantį proceso išlaidų, patirtų dėl automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo, atlyginimą (b. l. 47 – 48, 49).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 25 d. automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio užvedimo raktelis buvo grąžinti L. N., kuris įsipareigojo saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 50 – 52).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamoji D. N. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo ji padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole ir pranešime, kuriuos pasirašė kaltinamoji D. N., jai buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji D. N. sutiko ir su prokurorės jai pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu, tačiau ji prašė nustatyti 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą (b. l. 180 – 181, 182 – 185).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji D. N. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamoji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia, kadangi ji suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamoji D. N. iki šiol dar nėra teista, ji nebausta ir administracine tvarka (b. l. 120 – 122, 123, 124). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamoji D. N. turi tam tikrų psichikos sveikatos sutrikimų, tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu ji yra visiškai pakaltinama (b. l. 133, 139, 158 – 161). Kaltinamoji yra nedirbanti, tačiau ji registruota (duomenys neskelbtini) (b. l. 126, 127). D. N. yra (duomenys neskelbtini), ji neturi nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 118 – 119). Byloje nėra jokių kitų D. N. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamosios D. N. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 107 – 109). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamosios D. N. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus šiai kaltinamajai prokurorės pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, teismas, įvertinęs visas pirmiau jau aptartas aplinkybes, skiriamos baudos dydį, o ypač tai, kad kaltinamoji D. N. yra nedirbanti, nustato, jog kaltinamoji jai paskirtą baudą privalės sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamosios D. N. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir ji pilnai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamoji D. N. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. 15 val. 55 min. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 11 val. 20 min. (b. l. 98 – 100, 101 – 102). Šis laikas įskaitomas į D. N. paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajai D. N. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...>, gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamoji D. N. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir naudodamasi specialia jai suteikta teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jai gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamosios D. N. asmenybę, jai nustatytą sunkų neblaivumo laipsnį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina kaltinamajai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 4 metams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 17 d. kaltinamajai D. N. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jai yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 110 – 112). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu D. N. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jai skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d.

Kaltinamoji D. N. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi vairuodama kelių transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamosios D. N. vairuotas automobilis „Renault Megane Scenic“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Kaip jau minėta, automobilis „Renault Megane Scenic“ nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajai (b. l. 30, 77 – 79, 80 – 92). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Renault Megane Scenic“ negali būti fiziškai paimtas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog lengvojo automobilio „Renault Megane Scenic“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamosios D. N. vairuoto automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 010 Eur (b. l. 31). Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje buvo aiškiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje (duomenys neskelbtini) pažymoje, kuria teismas toliau ir vadovaujasi. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo bei sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, kaltinamosios asmenybę ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajai D. N. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 010 Eur sumą.

Dėl kitų klausimų

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai D. N. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 110 – 112, 113 – 115). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šios kardomosios priemonės panaikinamos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 57 MGL, tai yra 2 850 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jai 38 MGL, tai yra 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti D. N. į paskirtos bausmės dydį laikinajame sulaikyme jos išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. 15 val. 55 min. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 11 val. 20 min. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 34 MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog D. N. teismo jai paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jai 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 010 Eur (vieno tūkstančio dešimties eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti nuteistajai D. N. tai, jog ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistoji paduos prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, galės paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajai D. N.

Teisėja                                                                             Irmutė Kliučinskienė