Teisėjas Rimvydas Žukauskas                   Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-505-134/2012

                                                                 Proceso Nr.4-54-3-00297-2012-9

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

D. L. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad 2012-08-05, 17 val., Zarasuose, Vilniaus g., vairavo automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – 0,47 promilių girtumo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 301 str., pažeidėjui skyrė švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą : 1500 Lt dydžio baudą ir netaikė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliaciniu skundu Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir D. L. skirti nuobaudą, numatytą ATPK 126 str. sankcijoje.

Skunde nurodo, kad teismas D. L. nepagrįstai taikė ATPK 30 1 str. nuostatas. D. L. padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų, o tai, kad jis gailisi ir anksčiau administracine tvarka nebaustas, nėra išskirtinės aplinkybės, suteikiančios pagrindą taikyti ATPK 30 1 str.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėje teisenoje ATPK 301 str. nuostatos taikomos tik nustačius išskirtines aplinkybes, mažinančias padaryto pažeidimo ar pažeidėjo asmenybės pavojingumą tiek, kad straipsnio, pagal kurį kvalifikuojama pažeidėjo veika, sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas būtų aiškiai neadekvatus konkrečiam pažeidimui ar pažeidėjo asmenybei ir todėl prieštaraujantis teisingumo principui.

Šioje byloje teismo išvados dėl ATPK 30 1 str. taikymo D. L. yra prieštaringos. Pirmiausia, teismas pripažino, kad byloje yra išskirtinių aplinkybių, suteikiančių pagrindą pažeidėjui skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. Mažą pažeidėjo veikos pavojingumą teismas motyvavo nedideliu girtumo laipsniu, jokių žalingų pasekmių nesukėlimu, mažą pažeidėjo asmenybės pavojingumą – tuo, kad jis anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas, gailisi padaręs pažeidimą, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau šiuos argumentus teismas taikė tik spręsdamas dėl papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymo. Tuo tarpu pagrindinę nuobaudą – baudą – teismas, neatsižvelgdamas į anksčiau išvardintus argumentus, skyrė maksimalaus sankcijoje numatyto dydžio – 1500 Lt. Tokiu sprendimu teismas, neadekvačiai griežta bauda kompensuodamas papildomos nuobaudos nepaskyrimą,  tą pačią veiką ir asmenį įvertino visiškai skirtingai, todėl teismo skirta nuobauda negali būti laikoma teisinga.

Įvertinus skundžiamame nutarime nurodytus nuobaudos skyrimo motyvus, D. L. skirtos baudos dydis mažintinas iki sankcijoje numatyto minimalaus dydžio – 1000 Lt.

Tačiau nutarime nurodyti nuobaudos skyrimo motyvai nepatvirtina byloje esant jokių ypatingų aplinkybių, suteikiančių pagrindą pažeidėjui neskirti sankcijoje numatytos kitos privalomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. D. L. padaryta veika – vairavimas neblaiviam – yra vienas pavojingiausių administracinių KET pažeidimų. Teismas nepagristai D. L. veikos pavojingumą mažinančia aplinkybe laikė jo nedidelį girtumą. Įstatymų leidėjas ATPK 126 str. nustatė tam tikras girtumo ribas, kurių neviršiję asmenys nelaikomi vairavę girtais. D. L., kurio veika kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d., ši riba yra 0,41 promilės.  Jam alkotesteriu nustatytas 0,47 promilių girtumas, kuris, net ir atsižvelgus į galimą alkotesterio paklaidą, būtų 0,453 promilės ir šie dydžiai viršija įstatymo leistą girtumo ribą. Tokiu atveju, kai įstatymo leidėjas lengvina asmens padėtį, leisdamas jam vairuoti tam tikro girtumo laipsnio, teismas nuobaudos skyrimo motyvuose neturėtų dar labiau didinti leistinos girtumo ribos teigdamas, kad toks girtumas taip pat mažai pavojingas, nes tai iškreipia šios normos prasmę. Skundžiamame nutarime nurodyti pažeidėjo asmenybę apibūdinantys duomenys : D. L. neteistas, nebaustas administracine tvarka, pripažino padaręs pažeidimą ir gailėjosi, nėra duomenų apie jo piktnaudžiavimą alkoholiu, nerodo jokio išskirtinumo, nes šios savybės būdingos daugumai pirmą kartą teisės normas pažeidusių asmenų.

Apibendrinus daroma išvada, kad teismas D. L. nepagrįstai taikė ATPK 30 1 str. nuostatas ir neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Todėl ši nutarimo dalis naikintina ir D. L. skirtina ši nuobauda, kurios dydis, įvertinus bylos aplinkybes, nustatytinas minimalus.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį dėl ATPK 30 1 str. taikymo D. L..

D. L. pagal ATPK 126 str. 1 d. skirtą baudą sumažinti iki 1000 Lt bei skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                        Bronė Vidzėnienė