Civilinė byla Nr. eB2-1416-601/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00462-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.1.10.7; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.4.5.2; 3.4.4.5.4

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. L. skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“ kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Svaras“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 8 d. nutartimi, bendrovės nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija „GAMTUTĖ“; nutartis įsiteisėjo 2024 m. sausio 18 d. Teismas 2024 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino bendrovės kreditorių reikalavimų sąrašą, kurį patikslino vėlesnėmis nutartimis, o 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi – nuspręsta bendrovę likviduoti dėl bankroto.

2.       Suinteresuotas asmuo I. L. (likviduojamo juridinio asmens dalyvis) 2025 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2025 m. rugpjūčio 8 d. (protokolas Nr. 5) ir 2025 m. spalio 23 d. (protokolas Nr. 6) kreditorių susirinkimų sprendimus dėl UAB „Svaras“ turto pardavimo tvarkos nustatymo. Nurodė, kad šių sprendimų pagrindu yra vykdoma UAB „Svaras“ turto realizacija, nors ankstesniuose kreditorių susirinkimuose (Protokolai Nr. 2 ir Nr. 3) buvo priimtas sprendimas turto neparduoti. Protokolo Nr. 4 byloje nėra, jis nepateiktas kreditoriams, dėl ko nutrūko kreditorių susirinkimų seka, balsavimo teisė ir informavimas pažeisti. Protokolai Nr. 5 ir Nr. 6 priimti remiantis balsų dauguma, kurią nulėmė UAB „Muzita“ balsai. Tačiau UAB „Muzita“ kreditorinis reikalavimas yra ginčijamas (byloje 2025 m. balandžio 30 d. pateiktas prašymas dėl reikalavimo tikslinimo), todėl ši kreditorė negalėjo balsuoti; atitinkamai visi balsavimai, kuriuose dalyvavo UAB „Muzita“, yra neteisėti, o sprendimai – niekiniai. Be to, 2025 m. spalio 23 d. nutarimu nuspręsta UAB „Svaras“ priklausančius miškų ūkio paskirties sklypus – 6,81 ha, Apkartų vs., Švenčionių r., unikalus Nr. 4400-0612-4076, ir 19,73 ha, Antaraisčių k., Molėtų r., unikalus Nr. 6274-0004-0138 – parduoti už 5 000 Eur, nors jų rinkos vertė yra > 50 000–60 000 Eur. Tai sukurtų negrįžtamą žalą kreditoriams, taip pat – žalą buvusiems akcininkams ir galimą baudžiamąją atsakomybę administratorei.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „Svaras“ prašo: 1) atsisakyti priimti I. L. skundą kaip nenagrinėtiną teisme; 2) jei teismas skundo neatmestų formaliais pagrindais – atmesti skundą kaip nepagrįstą; 3) palikti galioti UAB „Svaras“ 2025 m. rugpjūčio 8 d. ir 2025 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkimų nutarimus; 4) paskirti I. L. 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, baudą išieškant UAB „Svaras“ naudai; 5) priteisti UAB „Svaras“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad I. L. nėra UAB „Svaras“ kreditorius, bankroto proceso dalyvis ar asmuo, turintis teisinį suinteresuotumą, todėl nei pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ), nei pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas jis neturi teisės skųsti kreditorių sprendimų. Negana to, I. L. skunde remiasi neegzistuojančiomis įstatymo normomis ir neegzistuojančia teismų praktika, taip klaidindamas teismą. Be to, skunde pateikti teiginiai yra neteisingi: kreditoriai buvo priėmę sprendimus dėl turto pardavimo, o ne dėl jo pardavimo draudimo. Nurodoma, kad kreditorės UAB „Muzita“ reikalavimas buvo patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl vien tai, kad suinteresuotas asmuo ginčija UAB „Muzita“ reikalavimą, nepaneigia jos teisės balsuoti vykusiuose susirinkimuose. Taip pat teigiama, kad I. L. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių parduoto turto nuvertinimą. Administratorės įsitikinimu, UAB „Svaras“ dalyvio skundai teikiami siekiant vilkinti bankroto procesą, dėl to jam už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirtina bauda.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Dėl ginčo esmės

4.       Nagrinėjamu atveju ginčo dalyką sudaro:

-       UAB „Svaras“ 2025 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių sprendimas 1-uoju (ir vieninteliu) darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo“, kuriuo nutarta pritarti pateiktam turto pardavimo projektui: nepardavus turto dvejose varžytynėse, turto pardavimą tęsti laisvu pardavimu skelbiant internetiniuose portaluose, pardavimo kainą mažinti 20 proc. nuo paskutinės pardavimo kainos bei nurodoma kaina pardavinėti turtą 2 savaites: 1) miškų ūkio paskirties žemės sklypo ½ dalį (adresu Paberžinės k., Vilniaus r.; unikalus Nr. 4164-0300-0016; dalies plotas 1,1 ha) – 6 048 Eur; 2) miškų ūkio paskirties žemės sklypo 4/5 dalį (adresu Martiniškėnų k., Rokiškio r.; unikalus Nr. 7357-0010-0037; bendras viso sklypo plotas 1,03 ha) – 921,60 Eur; 3) miškų ūkio paskirties žemės sklypą (adresu Armonių k., Juodupės sen., Rokiškio r.; unikalus Nr. 7355-0002-0078; plotas 2,20 ha) – 2 880 Eur; 4) miškų ūkio paskirties žemės sklypo ½ dalį (adresu Tarnavos k., Jūžintų sen., Rokiškio r.; unikalus Nr. 4400-0449-9156; bendras viso sklypo plotas 0,72 ha) – 576 Eur; 5) žemės sklypo ½ dalį (adresu Bakaičių k., Girkalnio k., Raseinių r. sav.) – 1 400 Eur; 6) miškų ūkio paskirties žemės sklypo 233/700 dalį (adresu Burbinės k., Seredžiaus sen., Jurbarko sav.; unikalus Nr. 9401-0008-0039; bendras viso sklypo plotas 7,00 ha) – 7084,80 Eur; 7) miškų ūkio paskirties žemės sklypą (adresu Antaraisčių k., Suginčių sen., Molėtų r. sav.; unikalus Nr. 6274-0004-0138; plotas 19,73 ha; ant sklypo esanti mediena priklauso trečiajam asmeniui, todėl sklypas parduodamas be medienos/medžių) – 44 352 Eur; 8) miškų ūkio paskirties žemės sklypą (adresu Apkartų vs., Sarių sen., Švenčionių r.; unikalus Nr. 4400-0612-4076; plotas 6,81 ha; ant sklypo esanti mediena priklauso trečiajam asmeniui, todėl sklypas parduodamas be medienos/medžių) – 19 584 Eur. Nepardavus turto nurodoma tvarka per 14 dienų, turto pardavimo kainą mažinti 15 proc. bei nurodoma kaina padavinėti turtą 14 dienų. Nepardavus turto nurodoma tvarka per 14 dienų, turto pardavimo kainą mažinti 15 proc. bei nurodoma kaina padavinėti turtą 14 dienų. Nepardavus turto nurodoma tvarka per 14 dienų, turto pardavimo kainą mažinti 15 proc. bei nurodoma kaina padavinėti turtą 14 dienų. Nepardavus turto nurodoma tvarka, šaukti kreditorių susirinkimą naujai turto pardavimo tvarkai nustatyti. „Už“ šį nutarimą balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 545 736,66 Eur, t. y. 100 proc. dalyvavusiųjų susirinkime (bendra patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma susirinkimo dieną – 638 102,90 Eur);

-       UAB „Svaras“ 2025 m. spalio 23 d. kreditorių sprendimas 1-uoju (ir vieninteliu) darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo“, kuriuo nutarta pritarti pateiktam turto pardavimo projektui: parduoti miškų ūkio paskirties žemės sklypą (adresu Antaraisčių k., Suginčių sen., Molėtų r. sav.; unikalus Nr. 6274-0004-0138; plotas 19,73 ha; ant sklypo esanti mediena priklauso trečiajam asmeniui, todėl sklypas parduodamas be medienos/medžių) ir miškų ūkio paskirties žemės sklypą (adresu Apkartų vs., Sarių sen., Švenčionių r.; unikalus Nr. 4400-0612-4076; plotas 6,81 ha; ant sklypo esanti mediena priklauso trečiajam asmeniui, todėl sklypas parduodamas be medienos/medžių) – UAB „Juridiniai asmenys“ už 5 000 Eur kainą. „Už“ šį nutarimą balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 593 600,41 Eur, t. y. 91,48 proc. dalyvavusiųjų susirinkime, „prieš“ – kreditoriai, kurių reikalavimų suma yra 44 502,49 Eur, t. y. 8,16 proc. dalyvavusiųjų susirinkime (bendra patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma susirinkimo dieną – 638 102,90 Eur).

5.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

6.       Visų pirma pažymėtina, kad JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas baigtinis asmenų, turinčių teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, sąrašas, į kurį patenka tik kreditorius, balsavęs prieš sprendimą, kreditorius, nedalyvavęs susirinkime dėl netinkamo informavimo, nemokumo administratorius ir restruktūrizuojamas juridinis asmuo. Suinteresuotas asmuo yra likviduojamos dėl bankroto bendrovės dalyvis, tačiau nėra nei kreditorius, nei kitas įstatyme nurodytas subjektas, todėl savaime neturi įstatyminės teisės ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimų. Nors teismų praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021) pripažįstama, kad ir kiti asmenys, nepatenkantys į JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje nurodytą subjektų ratą, išimtiniais atvejais gali ginti savo teises bankroto procese, tačiau tokiu atveju jiems tenka pareiga pagrįsti savo teisinį suinteresuotumą, t. y. įrodyti, kad kreditorių susirinkime priimti sprendimai tiesiogiai ir reikšmingai paveikia jų subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo tokio suinteresuotumo neįrodė, apsiribodamas deklaratyviais teiginiais apie galimą „žalą buvusiems akcininkams“, tačiau nepateikdamas jokių teisinių ar faktinių argumentų, leidžiančių konstatuoti, kad ginčijami nutarimai pažeidžia jo, kaip bendrovės dalyvio, konkrečias teises.

7.       Teismas taip pat pažymi, kad analogiškos išvados jau buvo padarytos šioje byloje sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kai buvo konstatuota, jog suinteresuotas asmuo, be kita ko, neįrodė savo procesinio subjektiškumo. Šios išvados aktualios ir nagrinėjant bylą iš esmės, nes skundo turinys ir jį grindžiantys argumentai iš esmės nepasikeitė.

8.       Be to, net ir hipotetiškai laikant, kad suinteresuotas asmuo turėtų teisę teikti skundą teismui, konstatuotina, jog skundas dėl 2025 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo buvo pateiktas akivaizdžiai praleidus JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytą 14 dienų terminą, kadangi jis pateiktas praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams nuo šio sprendimo priėmimo. Suinteresuotas asmuo nenurodė, kada sužinojo apie ginčijamą nutarimą, ir neprašė atnaujinti praleisto termino, taip pat nepateikė jokių svarbių priežasčių, kurios galėtų pateisinti tokį termino praleidimą, todėl vien ši aplinkybė sudaro savarankišką pagrindą atmesti skundą dalyje dėl 2025 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

9.       Nors suinteresuotas asmuo neįrodė nei savo teisės reikšti skundą, nei laikėsi įstatyme nustatyto termino, teismas pažymi, kad ir materialiniu požiūriu ginčijami kreditorių susirinkimų nutarimai yra teisėti. Iš bylos duomenų matyti, kad ankstesniuose kreditorių susirinkimuose, įformintuose protokolais Nr. 2 ir Nr. 3, nebuvo priimtas sprendimas neparduoti bendrovės turto, o tik nepritarta tuo metu nemokumo administratorės siūlytai turto pardavimo tvarkai bei buvo išsakytos alternatyvios pozicijos dėl galimos kitos pardavimo tvarkos ar papildomo turto vertės nustatymo. Tokie sprendimai negali būti vertinami kaip kreditorių valia atsisakyti turto realizavimo apskritai. Tuo tarpu 2025 m. vasario 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime (protokolas Nr. 4) kreditoriai aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino detalią turto pardavimo tvarką, numatydami turto realizavimą varžytynėse ir, joms neįvykus, naujos pardavimo tvarkos nustatymą kreditorių susirinkime. Tai patvirtina kreditorių sprendimų nuoseklumą ir procedūrinės sekos tęstinumą bei paneigia suinteresuoto asmens teiginius apie tariamą sprendimą turto neparduoti ar procedūrinių pažeidimų egzistavimą, kurie galėjo turėti įtakos ginčijamų nutarimų turiniui.

10.       Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su argumentais dėl neva neteisėto kreditorės UAB „Muzita“ dalyvavimo balsuojant ginčijamuose kreditorių susirinkimuose. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Muzita“ kreditorinis reikalavimas ginčijamų susirinkimų metu buvo patvirtintas teismo nutartimi ir turėjo galiojančio bei įsiteisėjusio kreditorinio reikalavimo statusą. Vien tai, kad suinteresuotas asmuo buvo inicijavęs šios kreditorės reikalavimo patikslinimo procedūrą, savaime nesukėlė jokių teisinių padarinių, susijusių su kreditoriaus teisių apribojimu, kadangi iki teismo sprendimo dėl kreditorinio reikalavimo pakeitimo ar panaikinimo kreditorius išlieka visateisiu bankroto proceso dalyviu, turinčiu visas JANĮ įtvirtintas teises, įskaitant teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir balsuoti sprendžiant bankroto proceso klausimus. Todėl nemokumo administratorė neturėjo nei pareigos, nei teisinio pagrindo neįtraukti UAB „Muzita“ į kreditorių susirinkimus ar neįskaityti jos balsų, o priešingas elgesys būtų reikšmingai pažeidęs šios kreditorės procesines teises.

11.       Teismas taip pat pažymi, kad suinteresuoto asmens pozicija, jog vien kreditorinio reikalavimo ginčijimas eliminuoja kreditoriaus balsavimo teisę, nėra pagrįsta galiojančiu teisiniu reguliavimu ir neatitinka bankroto proceso logikos bei stabilumo principų. Priešingu atveju bet kuris proceso dalyvis, inicijuodamas kreditorinio reikalavimo patikslinimą ar ginčijimą, galėtų laikinai paralyžiuoti kreditoriaus teises ir taip dirbtinai paveikti kreditorių valios formavimą, kas prieštarautų teisėtų lūkesčių, proceso ekonomiškumo ir teisinio tikrumo principams.

12.       Be to, net ir hipotetiškai pripažinus, kad UAB „Muzita“ balsavimas ginčijamuose susirinkimuose būtų buvęs neteisėtas, konstatuotina, jog toks procedūrinis pažeidimas neturėjo ir negalėjo turėti įtakos priimtų sprendimų turiniui. Iš kreditorių susirinkimų protokolų matyti, kad eliminavus UAB „Muzita“ balsus, kurių patvirtinto kreditorinio reikalavimo suma sudarė 191 678,54 Eur, tiek 2025 m. rugpjūčio 8 d., tiek 2025 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkimuose sprendimams vis tiek būtų pritarusi absoliuti ar kvalifikuota dauguma kitų kreditorių. Taigi, net ir nesant UAB „Muzita“ balsų, ginčijami nutarimai būtų buvę priimti identišku turiniu, todėl nėra nustatomas priežastinis ryšys tarp tariamo balsavimo teisės pažeidimo ir galutinės kreditorių susirinkimų valios. 

13.       Galiausiai, teismas konstatuoja, kad suinteresuoto asmens teiginiai dėl per mažos miškų ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo kainos nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo nepateikė nei turto vertinimo ataskaitos, nei kitos specialių žinių reikalaujančios ekonominės ar rinkos analizės, kuri leistų teismui įvertinti, ar 5 000 Eur kaina akivaizdžiai neatitiko rinkos sąlygų ar buvo akivaizdžiai žalinga likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorių interesams. Pažymėtina, kad deklaratyvūs teiginiai apie galimai didesnę turto vertę nepagrįsti objektyviais duomenimis nesudaro pagrindo daryti atitinkamų išvadų, o pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles, įtvirtintas CPK 178 straipsnyje, pareiga įrodyti kitokią (didesnę) turto vertę tenka asmeniui, kuris tuo remiasi.

14.       Teismas taip pat atkreipia dėmesį į ginčijamų nekilnojamojo turto objektų specifiką – nagrinėjamu atveju miškų ūkio paskirties žemės sklypai buvo parduodami be juose esančios medienos, kuri priklauso tretiesiems asmenims (UAB „Muzita“; žr. 2025 m. vasario 12 protokolo Nr. 4 priedą „Pasiūlymas dėl turto pardavimo tvarkos patvirtinimo“). Ši aplinkybė objektyviai daro reikšmingą įtaką tokių sklypų patrauklumui rinkoje ir jų realizavimo kainai, todėl suinteresuoto asmens pateikti apibendrinti teiginiai apie tariamą 50 000–60 000 Eur rinkos vertę negali būti vertinami atsietai nuo realių turto perleidimo sąlygų. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad minėti sklypai anksčiau buvo siūlyti rinkai už gerokai didesnes kainas (pvz. 2025 m. vasario 12 d. susirinkime šiuos sklypus buvo nuspręsta parduoti atitinkamai už 27 200 ir 61 600 Eur), tačiau už didesnes kainas nebuvo realizuoti, kas leidžia daryti išvadą, jog kreditorių sprendimas sumažinti kainą buvo grindžiamas realiomis rinkos aplinkybėmis, o ne siekiu nepagrįstai sumažinti turto vertę.

15.       Vertindamas kreditorių susirinkimų sprendimų teisėtumą, teismas taip pat pažymi, kad bankroto proceso esmė yra kuo efektyvesnis ir operatyvesnis turto realizavimas, siekiant maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus, o ne hipotetinis turto laikymas tikintis abstrakčiai didesnės kainos ateityje. Kreditorių diskrecija spręsti dėl turto pardavimo būdo ir kainos gali būti ribojama tik tais atvejais, kai nustatoma akivaizdi piktnaudžiavimo, neprotingumo ar sąžiningumo principų pažeidimo situacija, tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Todėl vien subjektyvi suinteresuoto asmens nuomonė apie galimai didesnę turto vertę nesudaro pagrindo pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimų neteisėtais.

16.       Aptartų argumentų pagrindu teismas konstatuoja, kad suinteresuoto asmens I. L. skundas dėl kreditorių susirinkimų nutarimų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

17.       UAB „Svaras“ prašo skirti I. L. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tačiau pagal CPK 95 straipsnį dalyvaujantis byloje asmuo laikomas piktnaudžiavusiu procesinėmis teisėmis tik tada, kai sąmoningai veikia nesąžiningai: pateikia nepagrįstus ar žinomai klaidingus reikalavimus, vilkina procesą ar kitais būdais trukdo teisingam bylos išnagrinėjimui. Vien tai, kad asmens procesiniai reikalavimai yra atmesti ar pripažinti nepagrįstais, savaime nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

18.       Nagrinėjamu atveju, nors teismas konstatuoja, kad suinteresuoto asmens I. L. skundas neatitinka nei subjektinių, nei terminų reikalavimų bei yra nepagrįstas, byloje nenustatyta pakankamų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog šis skundas buvo pateiktas sąmoningai siekiant vilkinti bankroto procesą ar pakenkti kitiems proceso dalyviams. Suinteresuotas asmuo, būdamas likviduojamos dėl bankroto bendrovės dalyvis, savo skundą grindė subjektyviu ginčijamų kreditorių susirinkimų sprendimų teisėtumo vertinimu ir galimos žalos bendrovės turtiniams interesams prielaidomis, kurios, nors ir nepasitvirtino, savaime neleidžia konstatuoti nesąžiningo procesinio elgesio.

19.       Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens veiksmai nebuvo sisteminiai ar pasikartojantys tokia apimtimi, kuri leistų konstatuoti nuoseklų ir kryptingą bankroto proceso vilkinimą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų naudojęsis akivaizdžiai fiktyviais argumentais, klastojęs įrodymus ar kitaip piktnaudžiavęs procesu tokia forma, kuri pateisintų griežtos procesinės sankcijos taikymą.

20.       Atsižvelgdamas į CPK 95 straipsnio taikymo išimtinį pobūdį, proporcingumo principą ir tai, kad procesinių teisių realizavimas, net jei jis pasirodo esąs nepagrįstas, savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo skirti suinteresuotam asmeniui I. L. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl UAB „Svaras“ prašymas šioje dalyje netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis 1 dalis).

22.       UAB „Svaras“ teismui pateikė duomenis apie byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios patvirtina, jog ji patyrė 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į skundą surašymą.

23.       Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB „Svaras“ patirtos 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos visa apimtimi iš suinteresuoto asmens. Nors nagrinėjama byla pagal savo pobūdį nėra sudėtinga ir ginčo apimtis nėra didelė, tačiau atsiliepimo į skundą parengimas reikalavo nemokumo bylos medžiagos analizės, kreditorių susirinkimų protokolų, taikytino teisinio reglamentavimo ir aktualios teismų praktikos įvertinimo bei nuoseklaus teisinio atsakymo į suinteresuoto asmens pateiktus argumentus. Priteisiamų išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, yra proporcingas suteiktų teisinių paslaugų apimčiai ir pobūdžiui bei atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl jos priteisiamos visa apimtimi.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

atmesti suinteresuoto asmens I. L. skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“ kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų panaikinimo.

Iš suinteresuoto asmens I. L., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Svaras“, kurios juridinio asmens kodas 300083465, priteisti 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti I. L. ir nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Kauno apygardos teisme.

Teisėjas                                                   Evaldas Burzdikas