1S-1658-238/2012;

Proceso Nr. 22-1-00926-12;

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.16.1.2.2

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, įtariamajam L. S., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, teismo posėdyje nagrinėjo įtariamojo L. S. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria pratęsta kardomoji priemonė suėmimas.

Teisėja, išnagrinėjusi skundą ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga,

n u s t a t ė :

L. S. įtariamas tuo, kad 2012-09-07, apie 14.20 val., „Ramybės parke“, adresu: Kaunas, Vytauto pr. 46, bei pristatomas į Kauno miesto VPK Centro PK, veikdamas bendrininkų grupėje su D. K. ir A. G., vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyr. patrulio G. K. ir patrulio R. G. atžvilgiu, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 straipsnyje.

LR BPK 140 straipsnio pagrindu L. S. sulaikytas 2012-09-07, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-09 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-17 nutartimi L. S. suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui. Teismas atkreipė dėmesį, jog duomenys, leidžiantys manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, yra užfiksuoti paties įtariamojo ir kitų įtariamųjų parodymuose, nukentėjusiųjų G. K. ir R. G. parodymai, kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Atsižvelgiant į tai, jog L. S. nevedęs, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nesimoko, neturi tamprių socialinių ryšių, yra 7 kartus teistas, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką neišnykus teistumui ir jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos dieną, teismas sprendė, jog būdamas laisvėje, vengdamas realios laisvės atėmimo bausmės, įtariamasis gali pasislėpti (bėgti) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl suėmimo terminą pratęsė 1 mėnesiui.

Įtariamasis L. S. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-17 nutartį ir prašo ją panaikinti. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių skundo autoriaus kaltę dėl BK 290 str. numatyto nusikaltimo padarymo, todėl suėmimo terminas pratęstas neteisėtai.

Skundas atmestinas.                                                                      

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-LR BPK) 121 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos. Šio straipsnio 4 dalyje teigiama, jog prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą, ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeimyninę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas gali būti skiriamas esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų. Pagal BPK 119 straipsnį, suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kaip matyti iš Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-17 nutarties, L. S. suėmimas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies  1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

LR BPK 122 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-12-30  nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių” sąvokai.

Konstatuojama, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas prokurorės pareiškimą dėl suėmimo termino pratęsimo, įvertino aplinkybes, kurios nurodytos įstatyme, ir jas nurodė nutartyje.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad L. S. įtariamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu. Nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje ir paleidimo iš laisvės atėmimo vietos dieną. Be to, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, skundo autorius neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra saistomas socialiniais ryšiais, nesimoko, neturi pastovios gyvenamosios vietos, teistas 7 kartus, veiką, kurios padarymu įtariamas, padarė neišnykus teistumui. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turėjo pagrindą manyti, kad įtariamasis, siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės bei bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas pratęstas pagrįstai. Aplinkybės, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nesurinkta pakankamai kaltę pagrindžiančių duomenų, suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo nepaneigia, nes šioje proceso stadijoje nesprendžiamas asmens kaltės klausimas, kitaip tariant, nesprendžiama ar asmuo iš tikrųjų padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl kurios jam pareikšti įtarimai. Aukštesniojo teismo nuomone, prokurorės pareiškime ir teismo nutartyje nurodyti duomenys (nukentėjusiųjų ir kitų įtariamųjų parodymai), yra pakankami, leidžiant įtarti, jog skundo autorius galėjo padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Skundo argumentai nekelia abejonių nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl skundas atmetamas, nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

n u t a r ė :

atmesti įtariamojo L. S. skundą ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m.  rugsėjo 17 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                        Danguolė Šiugždinytė