Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudž. byla Nr. 1A-698-557/2011
Teisėja L. Venckuvienė Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00034-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija
2.1.7.3.; 2.1.7.4. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. rugsėjo 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Remigijaus Preikšaičio ir Eduardo Maškevičiaus,
sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,
dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui,
nuteistajam R. F. ir jo gynėjui Antanui Jonušui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. F. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo R. F. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. už psichotropinės medžiagos klonazepamo 0,018 g neteisėtą įgijimą, gabenimą ir laikymą, neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, 30 parų arešto, pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams 3 mėnesiams, pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, pagal BK 259 str. 2 d. 10 parų arešto, pagal BK 259 str. 1 d. už psichotropinės medžiagos metamfetamino 0,254 g neteisėtą įgijimą, gabenimą ir laikymą, neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, 30 parų arešto. BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p. nustatyta tvarka pagal BK 260 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su pagal BK 260 str. 1 d. paskirta bausme ir apėmimo būdu su pagal BK 259 str. 1 d. už psichotropinės medžiagos klonazepamo 0,018 g neteisėtą įgijimą, gabenimą ir laikymą, neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, BK 259 str. 2 d. ir BK 259 str. 1 d. už psichotropinės medžiagos metamfetamino 0,254 g neteisėtą įgijimą, gabenimą ir laikymą, neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, paskirtomis bausmėmis, nustatyta subendrinta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. nustatyta tvarka subendrintą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nubaustas subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. iki 2010 m. rugsėjo 9 d., laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. spalio 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir pagal 2011 m. vasario 8 d. nuosprendį atlikta bausmė.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas G. K., tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.
Išnagrinėjusi bylą, kolegija
nustatė:
R. F. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti - iki 2010-09-07, tikslus laikas ir data nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 18 Lt įgijo gamyklinės pakuotės su užrašu „Klonazepamas“ fragmentą su 9 vnt. baltos spalvos tabletėmis su kryžminiu padalinimu, kurių sudėtyje buvo 0,018 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, kurias neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs iki 2010-09-07, kol apie 18.50 val. Klaipėdos geležinkelio stotyje, esančioje Priestočio g. 1, Klaipėdoje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, esančią Jūros g. 1, Klaipėdoje, kur apie 19.15 val. jo asmens kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė paminėtas tabletes.
R. F. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti - 2010-09-07 apie 13 val., tikslus laikas nenustatytas, Šiaulių geležinkelio stotyje, esančioje Dubijos g. 44, Šiauliuose, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo didelį kiekį – plastikinį užspaudžiamą maišelį su 0,897 g nevienalyte rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,232 g narkotinės medžiagos heroino, plastikinį užspaudžiamą maišelį su 10,901 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 1,979 g narkotinės medžiagos heroino, folijos lankstinuką su 0,310 g kietos rudos spalvos medžiagos gabaliuku, kurios sudėtyje buvo 0,109 g narkotinės medžiagos heroino, kuriuos neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs iki 2010-09-07, kol apie 18.50 val. Klaipėdos geležinkelio stotyje, esančioje Priestočio g. 1, Klaipėdoje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, esančią Jūros g. 1, Klaipėdoje, kur apie 19.15 val. jo asmens kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė paminėtas narkotines medžiagas.
R. F. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas pardavė - iki 2010-09-29, tikslus laikas ir data nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su 0,023 g šviesiai rudos spalvos milteliais, kurios sudėtyje buvo 0,006 g narkotinės medžiagos heroino, kurį neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. F. 2010-09-29 neteisėtai laikomą popierinį lankstinuką su 0,023 g šviesiai rudos spalvos milteliais, kurios sudėtyje buvo 0,006 g narkotinės medžiagos heroino, išgabeno iš paminėtos savo gyvenamosios vietos ir prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), įėjimo į laiptinę, apie 19.15 val. paminėtą lankstinuką su heroinu už 20 Lt pardavė G. K..
R. F. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti - iki 2010-10-07, tikslus laikas ir data nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo baltos spalvos tabletę su kryžminiu padalinimu, kurios sudėtyje buvo nedidelis kiekis 0,002 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, kurią neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs iki 2010-10-07, kol apie 21.20 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos miesto 1 PK tarnybines patalpas, esančias Tilžės g. 34, Klaipėdoje, kur jo asmens kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė paminėtą tabletę.
R. F. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti - 2010-10-07 vakare, tikslus laikas nenustatytas, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 2 polietileninius maišelius su 0,712 g gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,254 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuriuos neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs iki 2010-10-07, kol apie 21.20 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos miesto 1 PK tarnybines patalpas, esančias Tilžės g. 34, Klaipėdoje, kur jo asmens kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė paminėtą psichotropinę medžiagą.
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. F. prašo jo veikas iš BK 260 str. 1 d. ir BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti pagal BK 259 str. 2 d., ir atitinkamai sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad jis yra narkomanas ir narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, neturėdamas tikslo jas platinti. Tiek per pirminę apklausą, tiek apklausiamas teisme jis neneigė, jog narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo savo reikmėms ir niekada neturėjo tikslo jų platinti. Apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodymus davė abstinencijos būsenoje, todėl jo parodymai galėjo būti neobjektyvūs. Be to, apylinkės teismas nepagrįstai patikėjo liudytojo G. K. parodymais, kadangi šis jį apkalba. Byla prieš jį yra akivaizdžiai sufabrikuota, nes nuo pat pradžių buvo apklausiamas kaip platintojas, nors tokiu nėra.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis R. F. nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 260 str. 2 d. už neteisėtą didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimą, gabenimą ir laikymą 2010 m. rugsėjo 7 d., turint tikslą parduoti ir kitaip platinti, bei pagal BK 260 str. 1 d. už neteisėtą narkotinės medžiagos įgijimą, gabenimą ir laikymą 2010 m. rugsėjo 29 d., turint tikslą parduoti ir kitaip platinti bei jos pardavimą. Tuo tarpu nuteisimo už tris nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 259 str. 1 ir 2 d., nuteistasis R. F. neginčija. Taigi apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl R. F. kaltės įrodytumo, padarius BK 260 str. 1 d. ir 2 d. numatytas veikas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam R. F. inkriminuotos nusikalstamos veikos dėl neteisėto vieno popierinio lankstinuko su 0,023 g šviesiai rudos spalvos milteliais, kurios sudėtyje buvo 0,006 g narkotinės medžiagos heroino, įgijimo, gabenimo ir laikymo 2010 m. rugsėjo 29 d., turint tikslą parduoti ir kitaip platinti, ir jo pardavimo G. K. aplinkybes, bei teisingai kvalifikavo jo veiką pagal BK 260 str. 1 d. Nustatydamas įvykio aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasirėmė išsamiais ir nuosekliais tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme duotais kito nuteistojo G. K. parodymais, jog išėjęs 2010 m. rugpjūčio mėn. iš įkalinimo įstaigos, neužilgo Klaipėdoje atsitiktinai susitiko pažįstamą R. F.. Jis žinojo, kad į R. F. galima kreiptis dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, susitikimo metu R. F. patvirtino, kad gali padėti gauti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tada jie apsikeitė telefonų numeriais, susitarė dar susitikti. 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje jis susiskambino su R. F., šis jam pasakė, kad gali padėti gauti narkotinių medžiagų ir sakė prieiti prie (duomenys neskelbtini). Susitikus su R. F., jie daug nekalbėjo, nes viską buvo aptarę telefonu. R. F. padavė jam lankstinuką, jo manymu, su heroinu, tačiau lankstinuko turinio jis neapžiūrėjo ir gautą „dozę” įsidėjo į kišenę, sumokėdamas R. F. 20 Lt. Netrukus po to, jį, einantį (duomenys neskelbtini) gatve, sulaikė policijos pareigūnai, kurie pristatė jį į policijos komisariatą ir, atlikę jo asmens kratą, rado ir paėmė iš R. F. nusipirktą lankstinuką.
Netikėti šiais nuteistojo G. K. parodymais nėra pagrindo. Nors nuteistasis R. F. apeliaciniame skunde teigia, kad G. K. jį apkalba, tačiau duomenų, įgalinančių daryti tokią išvadą, nenurodė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog G. K. turėtų pagrindą apkalbėti R. F. ar būtų suinteresuotas jo nuteisimu. Pats R. F. patvirtino, kad G. K. pažįsta seniai, kartu atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje, būdamas laisvėje, jis su G. K. yra susitikęs daug kartų, su juo pakalbėdavo, žinojo, kad pastarasis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. R. F. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu 2010 m. rugsėjo 29 d. 12.15 val., 18.28 val., 18.37 val., 18.54 val., 18.56 val., 19.07 val. užfiksuotų R. F. ir G. K. telefoninių pokalbių turinys patvirtina ne tik esant seną šių asmenų pažintį, bet ir tai, kad R. F. telefonu tarėsi susitikti su G. K. dėl narkotinių medžiagų pardavimo ir šio pokalbio netgi buvo įvardinta šios medžiagos pardavimo kaina – 20 Lt (t. 1, b. l. 128-131). Šių pokalbių turinį atitinkantys R. F. ir G. K. veiksmai yra užfiksuoti 2010 m. spalio 8 d. slapto sekimo protokole, kur matyti, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. 19.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo priėjo vyras Nr. 7 (G. K.) ir prie įėjimo į laiptinę susitiko su R. F.. Susitikimo metu R. F. kažką perdavė vyrui Nr. 7 (G. K.) ir išsiskyrė: R. F. užėjo į (duomenys neskelbtini), o vyras Nr. 7 (G. K.) nuėjo (duomenys neskelbtini) g. ir buvo paliktas be slapto sekimo. 19.15 val. vyras Nr. 7 (G. K.) atėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ir prie įėjimo į laiptinę susitiko su R. F.. Susitikimo metu R. F. kažką perdavė vyrui Nr. 7 (G. K.) ir išsiskyrė: R. F. užėjo į (duomenys neskelbtini), o vyras Nr. 7 (G. K.) einant (duomenys neskelbtini) g. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 147). Iš 2010 m. rugsėjo 29 d. asmens kratos protokolo matyti, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. 19.45 val. atlikus G. K. asmens kratą, pas jį buvo rastas ir paimtas spalvoto popieriaus lankstinukas su rusvos spalvos medžiaga (t.1, b.l. 194), o specialisto išvada patvirtina, kad šviesiai rudos spalvos miltelių iš popieriaus paketo (lankstinuko), 2010 m. rugsėjo 29 d. asmens kratos metu rasto pas G. K., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė yra 0,006 g (t.1, b. l. 198-199). Minėtuose procesinių prievartos priemonių taikymo protokoluose užfiksuotas R. F. slapto sekimo, jo kontakto su G. K. bei G. K. sulaikymo ir jo kratos aplinkybes apylinkės teisme patvirtino liudytojai policijos pareigūnai R. Alseika ir S. Olšauskas.
Taigi anksčiau aptartais byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, kad BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviąją pusę R. F. realizavo, įgydamas narkotinę medžiagą iš nenustatyto asmens, tikslu vėliau jas parduoti, ją atsigabendamas ir laikydamas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (neteisėtą heroino įgijimą, gabenimą ir laikymą pripažįsta ir nuteistasis R. F., neigdamas tik tą aplinkybę, jog neteisėtai disponavo heroinu platinimo tikslu), bei parduodamas ją prie (duomenys neskelbtini) 8 namo, (duomenys neskelbtini), už 20 Lt G. K.. Kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis nuteistojo R. F. kaltės ir jo veikos kvalifikavimo pagal BK 260 str. 1 d. klausimu, baudžiamasis įstatymas nuteistajam R. F. pritaikytas tinkamai, apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir nuteistojo R. F. kaltės ar jo veikos kvalifikavimo klausimu daryti priešingas išvadas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė ir nuteistajam R. F. inkriminuotos nusikalstamos veikos dėl neteisėto didelio kiekio narkotinės medžiagos, t. y. plastikinio užspaudžiamo maišelio su 0,897 g nevienalyte rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,232 g narkotinės medžiagos heroino, plastikinio užspaudžiamo maišelio su 10,901 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 1,979 g narkotinės medžiagos heroino, folijos lankstinuko su 0,310 g kietos rudos spalvos medžiagos gabaliuku, kurios sudėtyje buvo 0,109 g narkotinės medžiagos heroino, įgijimo, gabenimo ir laikymo 2010 m. rugsėjo 7 d., turint tikslą parduoti ir kitaip platinti, aplinkybes bei teisingai kvalifikavo jo veiką pagal BK 260 str. 2 d. Nuteistojo versija, neva jis šias narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, yra paneigta.
Neatkartodama skundžiamame nuosprendyje išsamiai išdėstytų R. F. telefoninių pokalbių su kitais asmenimis, užfiksuotų nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. atliekant R. F. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, turinio, kolegija pažymi, kad šių pokalbių turinys, nors juose ir nėra minimi narkotinių ar psichotropinių medžiagų pavadinimai ir kiekiai, atskleidžia iš esmės tokią pačią R. F. vykdomos prekybos narkotinėmis medžiagomis schemą: iš pradžių nenustatyti asmenys išsiaiškina, ar R. F. šiuo metu turi narkotinių medžiagų, po to R. F. išsiaiškina, už kokią pinigų sumą asmuo nori šių medžiagų įsigyti, ir priklausomai nuo to, ar jų turi ar neturi, susitaria, kur susitikti, arba susitaria, kad šių medžiagų įsigis ir atveš. Pagal tokią pačią schemą R. F. pardavė narkotinę medžiagą ir G. K., už ką jis, kaip jau aptarta, pagrįstai nuteistas pagal BK 260 str. 1 d.
Be to, R. F. pardavė G. K. savo spalva, struktūra ir heroino koncentracija panašią medžiagą, kaip ir šiame epizode, išskyrus folijos lankstinuką su 0,310 g kietos rudos spalvos medžiagos gabaliuku, kurio sudėtyje buvo 0,109 g narkotinės medžiagos heroino, t. y. 2010 m. rugsėjo 29 d. R. F. įgijo, gabeno, laikė ir G. K. pardavė vieną popierinį lankstinuką su 0,023 g šviesiai rudos spalvos milteliais, kurios sudėtyje buvo 0,006 g (26,1 proc. visų miltelių) narkotinės medžiagos heroino, o 2010 m. rugsėjo 7 d. Šiauliuose, be jau minėto folijos lankstinuko su 0,310 g kietos rudos spalvos medžiagos gabaliuku, kurio sudėtyje buvo 0,109 g (35,2 proc. visos medžiagos) narkotinės medžiagos heroino, įgijo, gabeno ir laikė plastikinį užspaudžiamą maišelį su 0,897 g nevienalyte rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,232 g (25,8 proc. visos medžiagos) narkotinės medžiagos heroino, ir plastikinį užspaudžiamą maišelį su 10,901 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 1,979 g (18,2 proc. visų miltelių) narkotinės medžiagos heroino. Atlikus aritmetinius skaičiavimus, atsižvelgiant į tai, kad R. F. pardavė G. K. vienkartinę apsvaigimui pakankamą heroino dozę (0,006 g) matyti, kad R. F. 2010 m. rugsėjo 7 d. įgijo, gabeno ir laikė iš viso 2,32 g arba 386 (2,32:0,006) vienkartines dozes heroino, ko pakaktų ilgesniam kaip metai vartojimo laikotarpiui, jeigu vartoti vieną dozę per dieną. Taigi išdėstytos aplinkybės neabejotinai rodo, kad R. F. plastikinį užspaudžiamą maišelį su 0,897 g nevienalyte rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,232 g narkotinės medžiagos heroino, plastikinį užspaudžiamą maišelį su 10,901 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 1,979 g narkotinės medžiagos heroino, folijos lankstinuką su 0,310 g kietos rudos spalvos medžiagos gabaliuku, kurios sudėtyje buvo 0,109 g narkotinės medžiagos heroino, įgijo, gabeno ir laikė 2010 m. rugsėjo 7 d., turėdamas neabejotiną tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Todėl kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis nuteistojo R. F. kaltės ir jo veikos kvalifikavimo pagal BK 260 str. 2 d. klausimu, baudžiamasis įstatymas nuteistajam R. F. pritaikytas tinkamai, apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir nuteistojo R. F. kaltės ar jo veikos kvalifikavimo klausimu daryti priešingas išvadas.
Nors nuteistasis R. F. apeliaciniame skunde nurodo, kad parodymus prieš save davė abstinencijos būsenoje, tačiau iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad R. F. parodė, kad būdamas abstinencijos būsenoje parodymus davė tik dėl 2010 m. spalio 7 d. padarytų nusikalstamų veikų. Kadangi savo nuteisimo šioje dalyje nuteistasis neginčija, o nuteistojo kaltė skundžiamame nuosprendyje apskritai nėra grindžiama jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kolegija dėl šio apeliacinio skundo argumento detaliau nepasisako.
Apelianto prašymas sušvelninti jam paskirtą bausmę yra argumentuojamas prašymu pakeisti jo veikų kvalifikavimą pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnes nusikalstamas veikas. Nustačius, jog nuteistojo veikos skundžiamame nuosprendyje yra kvalifikuotos tinkamai, švelninti nuteistajam paskirtą bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
nuteistojo R. F. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjų kolegijos pirmininkas Linas Pauliukėnas
Teisėjai Remigijus Preikšaitis
Eduardas Maškevičius