Civilinė byla Nr. e2-765-523/2021

Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00870-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.;

 (S)

3.4.1.11.4.3.1.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 15 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius,

sekretoriaujant Giedrei Paukštytei-Grėbliauskienei,

dalyvaujant ieškovo D. S. atstovei advokato padėjėjai Aušrai Pilionei,

atsakovei K. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovei K. M. dėl žalos atlyginimo, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas D. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas dokumentinio proceso tvarka iš atsakovės K. M. priteisti 4045,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ieškovas (duomenys neskelbtini) veiklą. 2020 m. liepos 31 d. automobilio nuomos sutartimi ieškovas išnuomojo atsakovei jam priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Toyota Prius“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties terminas – nuo 2020 m. liepos 31 d., 12.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d., 12.00 val. Atsakovė susipažino su automobilio nuomos sutarties sąlygomis ir ją pasirašė. Atsakovė, prieš pasiimdama naudojimui automobilį, pagal sutarties 4.3 punktą turėjo sumokėti 200 Eur užstatą, tačiau realiai sumokėjo tik 150 Eur, motyvuodama, kad neturi pinigų ir ieškovas sutiko su jos pasiūlymu. Buvo užpildytas automobilio perdavimo-priėmimo aktas ir automobilis perduotas valdymui atsakovei. Nesibaigus nuomos laikotarpiui, 2020 m. rugpjūčio 2 d. ieškovas gavo iš atsakovės pranešimą, kad su išsinuomotu automobiliu ji pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos 2 transporto priemonės. Eismo įvykio kaltininke pripažinta atsakovė. Kadangi atsakovė neturėjo pinigų, automobilis po eismo įvykio ieškovo sąskaita buvo nugabentas į automobilių stovėjimo aikštelę. Už šią paslaugą ieškovas sumokėjo 150 Eur, t. y. būtent tiek, kiek atsakovė buvo palikusi avanso. Ši suma buvo įskaityta padarytų nuostolių padengimui (sutarties 4.4.4 punktas ir 5.1 punktas). Siekiant įvertinti eismo įvykio metu padarytą žalą, atsakovė kreipėsi į turto vertintoją, kad būtų nustatyta automobilio atkuriamoji (remonto), rinkos ir likutinė rinkos vertės. Turto vertintojas 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateikė savo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Šia išvada nustatyta, kad transporto priemonės „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atkuriamoji (remonto) vertė su PVM sudaro 5053,75 Eur; rinkos vertė iki apgadinimo su PVM sudaro 5405 Eur; likutinė vertė 1360 Eur. Galutine eksperto išvada – apgadintos transporto priemonės atstatymas iki buvusių prieš apgadinimą techninės būklės bei eksploatacinių savybių būklės prieš įvykį ekonominiu požiūriu yra netikslingas. Dėl atsakovės kaltės ieškovui padaryta 4045 Eur tiesioginių nuostolių. Nuostolis įvertintas kaip skirtumas tarp transporto priemonės rinkos vertės prieš įvykį ir likutinės vertės po įvykio. Ieškovas dėl žalos atlyginimo su atsakove bandė tartis geruoju, tačiau atsakovė į tai nereaguoja, todėl patirtų nuostolių priteisimo ieškovas kreipiasi į teismą.

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. spalio 8 d. preliminariu sprendimu nuspręsta: ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovės 4045,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui; grąžinti ieškovui 15,00 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2020 m. rugsėjo 21 d. (mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad prisipažįsta padariusi avariją, dėl savo blogos turtinės padėties negali įvykdyti teismo sprendimo, prašė priteistos sumos mokėjimą išdėstyti 8 metų laikotarpiui.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodė, kad atsakovės prieštaravimai atmestini, o jos prašymas išdėstyti 4045 Eur sumą per 8 metus yra utopinis, neturintis jokio logiškumo, niekuo nepagrįstas ir nemotyvuotas.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir papildomai nurodė, kad po eismo įvykio, tarp šalių buvo pasirašytas susitarimas, kad atsakovė atlygins 6000,00 Eur dydžio žalą per pusę metų. Tačiau, atlikus turto vertinimą, paaiškėjo, kad žala sudaro 4045,00 Eur. Būtent šią sumą ieškovas prašo priteisti iš atsakovės. Ieškovas su priteistos sumos mokėjimo išdėstymu nesutinka, kadangi tai blogina jo padėtį, nes ieškovui negalint nuomoti automobilio, patirta žala su kiekviena diena ženkliai didėja, be to, mano, kad atsakovė priimdama sprendimą nuomotis automobilį turėjo įvertinti savo finansinę padėtį. Prašė palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. spalio 8 d. preliminarų sprendimą, kuriuo buvo tenkintas ieškovo ieškinys, ir priteisti iš atsakovės papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu ir jo reikalavimais, prašė priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis. Nurodė, jog sutinka, kad padarė žalą ieškovui, taip pat sutinka su apskaičiuotu žalos dydžiu, bandė susitarti su ieškovu. Ji yra (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų neturi. Nuo bylos iškėlimo teisme neturėjo galimybės atlyginti padarytos žalos ieškovui. Ketina (duomenys neskelbtini).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. spalio 8 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, vykdantis (duomenys neskelbtini) veiklą, 2020 m. liepos 31 d. su atsakove sudarė Automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovei jam priklausančią transporto priemonę „Toyota Prius“, (duomenys neskelbtini) gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos pradžia 2020 m. liepos 31 d., 12.00 val., o nuomos pabaiga 2020 m. rugpjūčio 3 d., 12.00 val., užstatas 150 Eur. Atsakovė sumokėjo 150 Eur avanso mokestį. Atsakovė pasirašė ant priedo prie Sutarties, patvirtindama, kad gavo automobilį tvarkingą ir geros techninės būklės su visais papildomais priedais, įskaitant ir automobilio dokumentus (Sutarties 1.1 punktas). 2020 m. rugpjūčio 2 d., (duomenys neskelbtini) (koordinatės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovės K. M., vairavusios transporto priemonę „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Tą pačią dieną atsakovė informavo ieškovą apie minėtą eismo įvykį. Ieškovas už mašinos pertempimo paslaugą MB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 150 Eur. Vadovaujantis Sutarties 4.4.4 punktu ir 5.1 punktu, atsakovės sumokėta avanso suma buvo įskaityta padarytų nuostolių padengimui. Draudimo, nuostolių nustatymo tikslu atsakovė kreipėsi į turto vertintoją, kuris pateikė Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išvadose nurodyta, jog transporto priemonės „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atkūrimo (remonto) kaštai įvertinus keičiamų dalių nuvertėjimą sudaro 5053,75 Eur (su PVM); rinkos vertė iki apgadinimo sudaro 5405 Eur (su PVM); apskaičiuota likutinė vertė po apgadinimo sudaro 1360 Eur (su PVM); transporto priemonės atstatymas iki buvusios techninės ir eksplotacinių savybių būklės prieš įvykį, ekonominiu požiūriu – netikslingas; šiuo atveju nuostolis vertinamas kaip skirtumas tarp transporto priemonės rinkos vertės prieš įvykį ir likutinės vertės po įvykio, nuostolio suma 4045 Eur. Šią sumą ieškovas prašo priteisti iš atsakovės. Duomenų, kad atsakovė būtų atlyginusi 4045 Eur žalą ar dalį jos, byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Atsakovė pateiktuose savo prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu nurodė, jog prisipažįsta padariusi avariją, sutinka, kad padarė žalą ieškovui, su apskaičiuotu žalos dydžiu, taip pat sutinka su ieškiniu ir jo reikalavimais, tačiau dėl savo blogos turtinės padėties negali įvykdyti teismo sprendimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ištyręs byloje esančius įrodymus, taip pat įvertinęs ieškovo atstovės, atsakovės teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovo reikalavimai dėl žalos atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo yra pagrįsti, iš atsakovės priteisiama 4045,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui (CK 1.5 straipsnis , 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnis, 6.251 straipsnis).

Atsakovė pateiktuose savo prieštaravimuose ir teismo posėdyje prašė priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis. Atsakovė šį prašymą iš esmės motyvavo savo bloga turtine padėtimi. Todėl teismas laiko, kad tai yra atsakovės prašymas išdėstyti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. spalio 8 d. preliminaraus sprendimo vykdymą. Ieškovas atsiliepime į atsakovės prieštaravimus bei ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su tokiu atsakovės prašymu, tokią poziciją iš esmės motyvavo tuo, kad tai blogina ieškovo padėtį.

Sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė nepagrindė išimtinių aplinkybių. Atsakovė prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą iš esmės grindė savo sunkia turtine padėtimi, kuri, atsižvelgus į atsakovės amžių, teismo posėdyje išreikštą ketinimą (duomenys neskelbtini), taip pat kitus byloje esančius duomenis, teismo vertinimu, yra laikina. Nesant ieškovo sutikimo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, konstatuotina, jog sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų ieškovo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Šių aplinkybių pagrindu, taip pat įvertinus tai, kad atsakovė šiuo metu (duomenys neskelbtini), teisminio bylos nagrinėjimo metu neatlygino jokios dalies padarytos žalos ieškovui, atsakovės prašymas išdėstyti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. spalio 8 d. preliminaraus sprendimo vykdymą netenkinamas (CPK 284 straipsnis).

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. spalio 8 d. preliminariu sprendimu buvo nuspręsta iš atsakovės ieškovui priteisti 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis valstybei; permokėtą 15,00 Eur žyminio mokesčio dalį grąžinti ieškovui, pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ieškovas pateikė duomenis apie papildomas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 230,00 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Be to, šioje byloje susidarė 8,32 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, yra nekeičiamas, todėl iš atsakovės priteisiama: 230,00 Eur papildomų bylinėjimosi išlaidų ieškovui (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys) ir 8,32 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 270 straipsniais, 307 straipsniu, 430 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. spalio 8 d. preliminarų sprendimą, kuriuo nuspręsta:

„Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4045,00 Eur (keturis tūkstančius keturiasdešimt penkis eurus) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46,00 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Grąžinti ieškovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2020 m. rugsėjo 21 d. (mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“.

Priteisti iš atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 230,00 Eur (du šimtus trisdešimt eurų 00 ct) papildomų bylinėjimosi išlaidų ieškovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Netenkinti atsakovės K. M. prašymo išdėstyti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. spalio 8 d. preliminaraus sprendimo vykdymą.

Priteisti iš atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8,32 Eur (aštuonis eurus 32 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.

Teisėjas      Arūnas Bacevičius