Civilinė byla Nr. e3K-3-22-969/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02625-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.2; 2.7.4.2; 2.7.4.3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas), Gedimino Sagačio (pranešėjas) ir Algirdo Taminsko,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS dizainas“ ir atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,KF/SIK Vilko takas“ bei O. Č. kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 20 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS dizainas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „KF/SIK Vilko takas“ ir O. Č. dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia arba dalies panaikinimo, domeno neteisėtos registracijos ir prekių ženklo savininko teisių gynimo bei atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „KF/SIK Vilko takas“ ir O. Č. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SRS dizainas“ dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių prekių ženklo registracijos pripažinimą negaliojančia ir panaikinimą, reikalavimus juridinio asmens pavadinimui, domeno vardo panaikinimą ar perdavimą, aiškinimo ir taikymo.

2.       Ieškovė prašė:

2.1.                      pripažinti prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 61184 negaliojančia;

2.2.                      tuo atveju, jei pirmasis reikalavimas nebūtų tenkintas, panaikinti prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 61184 dalį, paliekant registraciją galioti 41 klasės paslaugoms „sukarinto laisvalaikio pramogos“ žymėti;

2.3.                      įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei domeno vardą „vilkotakas.com“;

2.4.                      uždrausti atsakovams naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės paslaugoms „prekyba“ žymėti;

2.5.                      įpareigoti atsakovę UAB „KF/SIK Vilko takas“ ne vėliau kaip 30 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti pavadinimą taip, kad neliktų žodžių junginio „vilko takas“.

3.       Ieškovė nurodė, kad yra žodinio prekių ženklo „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240), registruoto 2005 m. balandžio 13 d. 16 klasės prekėms pagal Nicos klasifikaciją, savininkė. Ieškovei taip pat priklauso žodinis prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 70342) ir kombinuotas prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 70343), registruoti 2015 m. sausio 27 d. 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „sporto reikmenų, kelioninių krepšių, kelionmaišių, navigacijos prietaisų, apšvietimo prietaisų ir reikmenų, turistinio ir stovyklavimo inventoriaus ir reikmenų, tarp jų miegmaišių, palapinių, kilimėlių, vandens poilsio prekių, turistinių baldų ir inventoriaus, čiužinių, skėčių, patalynės, matracų, kuprinių, krepšių, valgio virimo reikmenų ir įrenginių, turistinių virtuvinių indų ir valgomųjų reikmenų, valgomųjų įrankių, turistinių kastuvų ir kirvių, priemonių nuo vabzdžių, aprangos, avalynės, galvos apdangalų sukaupimas (išskyrus vežimą) kitiems, teikiantis pirkėjams galimybę patogiai apžiūrėti ir įsigyti tų prekių mažmeninėse ar didmeninėse parduotuvėse, per užsakymams paštu skirtus katalogus ar elektronines priemones žiniatinklio svetainėse ar teleparduotuvėse“ žymėti. Taip pat ieškovė yra domeno vardo „vilkotakas.lt“, registruoto 2001 m. sausio 23 d., savininkė.

4.       Atsakovas yra kombinuoto prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 61184), registruoto 2009 m. spalio 26 d. 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ žymėti, savininkas. Atsakovė UAB „KF/SIK Vilko takas“, kuri įregistruota 2010 m. birželio 3 d., yra domeno vardo „vilkotakas.com“, registruoto 2009 m. balandžio 10 d., savininkė.

5.       Ieškovė, prašydama pripažinti atsakovui priklausančio prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją negaliojančia pagal Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 3 dalį, nurodė, kad ji yra ankstesnio prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) savininkė, atsakovas, registruodamas prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“, apie tai žinojo, nes, teikdamas paraišką registruoti ginčo prekių ženklą, kreipėsi į ieškovę dėl leidimo savo veikloje naudoti žymenį VILKO TAKAS, tačiau, nepaisydamas ieškovės draudimo, vis tiek ginčo prekių ženklą įregistravo. Ieškovė 2014 m. pateikė atsakovams pretenziją, prašydama nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau atsakovai nesutiko su ieškovės reikalavimais ir informavo, kad sutiktų svarstyti galimybę pakeisti prekių ženklą, jeigu ieškovė sumokėtų kompensaciją. Šie atsakovų veiksmai ir šioje byloje pareikštas priešieškinis ieškovei, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiomis vėlesnių ieškovės prekių ženklų registracijas, patvirtina nesąžiningus atsakovų ketinimus registruojant ginčo prekių ženklą.

6.       Ieškovė reikalavimą panaikinti atsakovo prekių ženklo registracijos dalį PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies pagrindu grindė tuo, kad nors atsakovo prekių ženklas registruotas 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją ,,švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“, tačiau realiai naudojamas tik sukarinto laisvalaikio pramogoms, o kitoms paslaugoms žymėti per paskutinius 5 m. prekių ženklas nebuvo naudojamas.

7.       Reikalavimą įpareigoti atsakovą perduoti jai domeno vardą „vilkotakas.com“ ieškovė grindė tuo, kad ji yra ankstesnių teisių – prekių ženklo „VILKO TAKAS“ ir domeno vardo „vilkotakas.lt“ – savininkė, atsakovai apie tai žinojo, ir, nepaisydami ieškovės draudimo, įregistravo domeno vardą „vilkotakas.com“. Tokie nesąžiningi atsakovų veiksmai suteikia jiems nesąžiningą pranašumą – padeda pritraukti papildomų interneto vartotojų, be to, klaidina visuomenę, nes gali susidaryti įspūdis, jog tarp bylos šalių yra susiformavusios vienokios ar kitokios sąsajos.

8.       Ieškovė reikalavimą uždrausti atsakovams naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės paslaugoms „prekyba“ žymėti grindė tuo, kad atsakovė naudoja žymenį „VILKO TAKAS“ ir prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“ prekybos paslaugoms žymėti, nors atsakovo prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ skirtas 41 klasės paslaugoms žymėti.

9.       Ieškovė reikalavimą dėl atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ pavadinimo pakeitimo grindė tuo, kad atsakovės (kurios veikla yra paslaugų teikimas, gamyba, mažmeninė ir didmeninė prekyba ir kita ūkinė komercine veikla) pavadinimas yra klaidinamai panašus į ieškovės prekių ženklą „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240), o atsakovės veikla apima ir 16 klasės prekių, kurioms yra registruotas ieškovės prekių ženklas, gamybą bei prekybą jomis, todėl atsakovės veikla laikytina panašia ir susijusia su ieškovės prekių ženklu žymimomis paslaugomis.

10.       Atsakovai priešieškiniu prašė:

10.1.                      pripažinti ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 67875 negaliojančia 41 klasės paslaugoms „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ ir 39 klasės paslaugai „kelionių rengimas“, paliekant registraciją galioti „vežimo, prekių pakavimo ir sandėliavimo“ paslaugoms žymėti;

10.2.                      pripažinti ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 63439 39 klasės paslaugoms „kelionių rengimas“ negaliojančia, paliekant registraciją galioti 39 klasės „vežimo, prekių pakavimo ir sandėliavimo“ paslaugoms ir 41 klasės paslaugoms „elektroninė darbalaukinė leidyba; elektroninių publikacijų tiesioginis pateikimas per kompiuterių tinklą (ne parsisiunčiamųjų); elektroninių knygų ir žurnalų tiesioginis publikavimas; fotografavimas; fotoreportažų rengimas; garso įrašų montavimas; kino filmų demonstravimas; kino filmų kūrimas (gaminimas); kino studijos; knygų leidyba; ne reklaminių tekstų rašymas; radijo ir televizijos programų kūrimas; skaitmeninio vaizdavimo paslaugos; subtitravimas; tiesioginių laidų rengimas; tekstų maketavimo paslaugos (ne reklaminių); tekstų skelbimas (ne reklaminių); televizijos ir radijo programų rengimas; televizijos pramoginės laidos; vaizdo filmų demonstravimas; videofilmų gamyba“ žymėti;

10.3.                      pripažinti ieškovės prekių ženklų „VILKO TAKAS“ registracijas Nr. 70342 ir Nr. 70343 negaliojančiomis 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti.

11.       Atsakovai nurodė, kad atsakovo prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ įregistruotas anksčiau negu priešieškinyje nurodyti ieškovės prekių ženklai. Ieškovės prekių ženklas ,,VILKO TAKAS“, registracijos Nr. 67875, yra įregistruotas 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ žymėti kaip ir atsakovo prekių ženklas, todėl nurodyto ieškovės prekių ženklo registracija pripažintina negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Ieškovės prekių ženklai ,,VILKO TAKAS“, registracijos Nr. 70342 ir Nr. 70343, yra registruoti 35 klasės paslaugoms, kurios suprantamos kaip mažmeninė ar didmeninė prekyba prekėmis, susijusiomis su sportine ir laisvalaikio leidimo veikla, t. y. kelionmaišiais, navigacijos prietaisais, turistinio ir stovyklavimo inventoriumi ir pan. Todėl 35 klasės paslaugos, kurioms žymėti yra registruoti ginčijami ieškovės prekių ženklai, ir 41 klasės paslaugos, kurioms žymėti yra registruotas atsakovo prekių ženklas, yra skirtos tam pačiam vartotojų ratui ir turi būti vertinamos kaip panašios. Be to, ginčijami ieškovės prekių ženklai yra klaidinamai panašūs į atsakovės pavadinimą. Vadinasi, egzistuoja pagrindas ieškovės prekių ženklus ,,VILKO TAKAS“, registracijos Nr. 70342 ir Nr. 70343, pripažinti negaliojančiais PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 punkto pagrindais.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

12.       Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. sprendimu:

12.1.                      ieškinį tenkino iš dalies: panaikino atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 61184 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „švietimas, mokymas“ žymėti ir uždraudė atsakovams naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės (teismo sprendime per klaidą nurodyta 39 klasė) paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „prekyba“ žymėti, o kitą ieškinio dalį atmetė;

12.2.                      priešieškinį tenkino iš dalies: pripažino ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 67875 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ negaliojančia, o kitą priešieškinio dalį atmetė.  

13.       Teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 61184 pripažinti negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu, nurodė, kad  ieškovė neįrodė atsakovo nesąžiningų ketinimų registruojant prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“. Teismo vertinimu, ieškovės nurodomos aplinkybės (tarp jų – ir ta aplinkybė, jog atsakovė, atsakydama į ieškovės 2014 m. birželio 23 d. pretenziją, kuri pateikta praėjus daugiau negu 4 m. nuo atsakovo prekių ženklo įregistravimo dienos, pareiškė, jog svarstytų galimybę pakeisti prekių ženklo pavadinimą už tam tikrą piniginę kompensaciją) nėra pakankamos daryti išvadai, jog atsakovas registravo prekių ženklą, turėdamas nesąžiningų ketinimų, t. y. siekdamas užkirsti ieškovei kelią ar apriboti ieškovės galimybes naudoti prekių ženklą pagal tiesioginę ženklo paskirtį, pasinaudoti ieškovės prekių ženklo reputacija ar žinomumu, sumenkinti ieškovės prekių ženklo reputaciją ar žinomumą, kitokiais nesąžiningais būdais gauti komercinę naudą ar sumažinti (apriboti) ieškovės galimybes gauti komercinę naudą, ar norėdamas įgyvendinti kitokius nesąžiningus tikslus.

14.       Teismas, nuspręsdamas panaikinti prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 61184 dalį dėl nenaudojimo, nurodė, kad egzistuoja PŽĮ 47 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos panaikinti atsakovo prekių ženklo registraciją 41 klasės paslaugoms „švietimas, mokymas“. Tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo visiškai tenkinti šio ieškinio reikalavimo ir palikti atsakovo prekių ženklo registraciją tik paslaugoms „sukarinto laisvalaikio pramogos“ žymėti. Teismo nuomone, paslaugos, kurioms žymėti yra naudojamas atsakovo prekių ženklas, gali būti priskiriamos ir paslaugoms „sportinė ir kultūrinė veikla“. Toks prekių ženklo registracijos „susiaurinimas“, kokio reikalauja ieškovė, pernelyg apribotų prekių ženklo panaudojimo galimybes ir neproporcingai suvaržytų atsakovo teises į prekių ženklą.

15.       Teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimą įpareigoti perduoti domeno vardą „vilkotakas.com“, nurodė, kad ginčui dėl atsakovės domeno registracijos teisėtumo pagal analogiją taikytinas Komisijos 2004 m. balandžio 28 d. reglamentas (EB) Nr. 874/2004, nustatantis eu. Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – Reglamentas Nr. 874/2004), kurio 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, būtinos domeno vardo registracijai pripažinti neteisėta . Viena iš sąlygų yra ta, jog domeno vardo registracija ir naudojimas turi būti nesąžiningų veiksmų rezultatas. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog buvo nesąžiningai registruotas ir naudojamas atsakovės domeno vardas „vilkotakas.com“. Teismas nustatė, kad ieškovės prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) yra registruotas 16 klasės prekėms pagal Nicos klasifikaciją, o ieškovės domeno vardas, kuriuo yra prieinama interneto svetainė www.vilkotakas.lt, iš esmės yra naudojamas tik ieškovės prekių ženklui (prekių ženklams) reklamuoti. O atsakovės domeno vardas yra naudojamas atsakovės vykdomai veiklai – sukarinto laisvalaikio pramogų (renginių) organizavimo paslaugoms – pristatyti. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo atsirasti suklaidinimo galimybei, kartu nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovės domeno vardo registracija ir naudojimas – nesąžiningų veiksmų rezultatas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nėra būtinosios sąlygos domeno vardo registraciją pripažinti neteisėta, ir atmetė ieškinio reikalavimą dėl domeno vardo perdavimo.

16.       Teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimą uždrausti atsakovams naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją ,,prekyba“ žymėti, nustatė, kad žymenys yra naudojami tapačioms paslaugoms – 35 klasės paslaugoms „prekyba“ – žymėti, žymenų panašumo laipsnis yra didelis. Teismas sprendė, kad egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė dėl žymenų panašumo, todėl tenkino šį ieškinio reikalavimą.

17.       Teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę pakeisti juridinio asmens pavadinimą, nustatė, kad ieškovės prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) ir atsakovės pavadinimas UAB „KF/SIK Vilko takas“ yra panašūs. Tačiau ieškovės prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) registruotas 16 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti, o atsakovės pagrindinė ūkinė komercinė veikla yra sukarinto laisvalaikio pramogų (renginių) organizavimas, taip pat ji verčiasi prekyba. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog atsakovės vykdoma veikla nesutampa su ieškovės veikla, kuriai registruotas prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240). Teismas nurodė, jog prekių ir paslaugų, kurioms žymėti yra naudojami lyginamieji žymenys, tapatumas ar panašumas yra būtinoji sąlyga pripažinti žymenis klaidinamai panašiais. Nenustatęs šios sąlygos, teismas ieškinio reikalavimą dėl atsakovės juridinio asmens pavadinimo pakeitimo atmetė. 

18.       Teismas iš dalies patenkino priešieškinio reikalavimą ir pripažino ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 67875 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ negaliojančia. Teismas nurodė, kad šis ieškovės prekių ženklas yra registruotas vėliau nei atsakovo prekių ženklas, prekių ženklai yra akivaizdžiai panašūs, ieškovės prekių ženklas yra registruotas ir 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „švietimas; mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“, kaip ir atsakovo prekių ženklas, žymėti, todėl sprendė, jog būtų pagrindas panaikinti šio ieškovės prekių ženklo registraciją 41 klasės paslaugoms žymėti pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad panaikino atsakovo prekių ženklo registraciją paslaugoms „švietimas, mokymas“ žymėti, sprendė, jog egzistuoja tik paslaugų „pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“, kurioms žymėti yra naudojami abu lyginamieji prekių ženklai, sutaptis.

19.       Teismas, atmesdamas priešieškinio reikalavimą pripažinti prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 63439 dalį negaliojančia, nurodė, kad atsakovai nepagrindė, jog ginčijamas ieškovės prekių ženklas yra registruotas tapačioms ar panašioms paslaugoms žymėti. Teismas, atmesdamas priešieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiomis ieškovės prekių ženklų „VILKO TAKAS“ registracijas Nr. 70342 ir Nr. 70343 35 klasės paslaugoms, nurodė, kad šie ieškovės prekių ženklai nėra panašūs į atsakovės vykdomą veiklą, todėl nėra pagrindo jų registracijos pripažinti negaliojančia pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

20.       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės ir atsakovų apeliacinius skundus, 2018 m. birželio 20 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą ir įpareigojo atsakovę UAB ,,KF/SIK Vilko takas“ perduoti domeną „vilkotakas.com“ ieškovei UAB ,,SRS dizainas“.

21.       Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio reikalavimas pripažinti atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 61184 negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu atmestinas, nes ieškovė neįrodė atsakovo nesąžiningų ketinimų registruojant prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas, registruodamas ginčo prekių ženklą, žinojo apie tai, jog ieškovei priklauso anksčiau įregistruotas prekių ženklas ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) 16 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti. Tačiau vien toks žinojimas, su kuo sutinka ir pati ieškovė apeliaciniame skunde, pagal kasacinio teismo praktiką nėra pakankamas konstatuoti atsakovo nesąžiningus ketinimus registruojant ginčo prekių ženklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2012; 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57-611/2016). Kolegija nurodė, kad atsakovės 2014 m. rugpjūčio 19 d. rašte, adresuotame ieškovės atstovei, nurodyta, jog su ieškove buvo susisiekta ne registruojant atsakovės įmonę ar prekių ženklą, o siekiant užregistruoti domeno vardą „vilkotakas.lt“, kurio, pasak atsakovės, nenaudojo, bet buvo užregistravusi ieškovė, o ieškovė perleisti teisę naudoti šį domeno vardą atsisakė. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieškovės teiginį, kad atsakovas į ją kreipėsi dėl leidimo naudoti žodžių junginį ,,vilko takas“ savo veikloje. Atsakovas paraišką registruoti ginčo prekių ženklą pateikė 2009 m. kovo 4 d., ieškovė su pretenzija, kurioje, be kita ko, buvo prašoma išregistruoti atsakovo prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“, į atsakovus kreipėsi 2014 m. birželio 23 d. Kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė, atsakydama į šią pretenziją, kuri pateikta praėjus daugiau nei 4 metams nuo atsakovo prekių ženklo įregistravimo dienos, nurodė, jog svarstytų galimybę pakeisti prekių ženklo pavadinimą už tam tikrą kompensaciją, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti apie atsakovo nesąžiningus ketinimus paraiškos registruoti prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“ pateikimo metu.

22.       Kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo sprendimui pripažinti atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 61184 negaliojančia paslaugoms ,,švietimas, mokymas“ PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kolegija nesutiko su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovo prekių ženklo registracija turi būti panaikinta ir paslaugoms ,,sportinė ir kultūrinė veikla“, paliekant galioti tik registraciją paslaugoms ,,sukarinto laisvalaikio pramogos“. Kolegija nurodė, kad, be kitų renginių, atsakovė organizuoja tokius renginius kaip ,,Naktiniai žygiai pelkėmis“, ,,Kliūčių ruožai“, ,,Kariški žygiai“, tokios atsakovės teikiamos paslaugos atitinka ir paslaugą ,,sportinė veikla“. Kolegija sprendė, kad atsakovės teikiama paslauga ,,Renginiai požemiuose – fortuose, bunkeriuose, senuoju traukinių tuneliu, bažnyčių ir vienuolynų požemiais“ gali būti vertinama ir kaip kultūrinė veikla.

23.       Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę pakeisti juridinio asmens pavadinimą atmestinas, nes prekės, kurioms registruotas ieškovės prekių ženklas ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240), ir veikla, kuriai registruota atsakovė, yra skirtingos, todėl nėra visuomenės suklaidinimo tikimybės.

24.       Kolegija nurodė, kad ieškovei priklausantis prekių ženklas ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) yra įregistruotas anksčiau nei atsakovės juridinio asmens pavadinimas „KF/SIK Vilko takas“ ir kad nurodytas ieškovės prekių ženklas bei atsakovės juridinio asmens pavadinimas yra panašūs. Kolegija pažymėjo, kad ieškovės prekių ženklas ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) registruotas 16 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekėms (popierius, kartonas ir jų gaminiai, nepriskirti prie kitų klasių; spaudiniai; įrišimo medžiagos; fotonuotraukos; raštinės reikmenys; raštinės ir buitinės lipniosios medžiagos; dailininkų reikmenys; teptukai; rašomosios mašinėlės ir biuro reikmenys (išskyrus baldus); mokomoji medžiaga ir vaizdinės priemonės (išskyrus aparatūrą); plastikinės pakavimo medžiagos (nepriskirtos prie kitų klasių); šriftai; klišės) žymėti. Pagrindinė atsakovės veikla yra sukarinto laisvalaikio pramogų organizavimas, taip pat tam tikrų prekių prekyba. Kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė prekiauja ir 16 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekėmis, kurioms registruotas ieškovės prekių ženklas. Vien tai, kad atsakovė užsiima ir prekyba, priešingai nei nurodo ieškovė, nereiškia, kad ji užsiima ir 16 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekių prekyba.

25.       Kolegija nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė ginčo domeną įregistravo nesąžiningai, todėl ieškinio reikalavimas įpareigoti perduoti ieškovei domeno vardą „vilkotakas.com“ atmestinas. Kolegija nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė, prieš registruodama ginčo domeną „vilkotakas.com“, žinojo apie tai, kad ieškovė yra tapataus domeno „vilkotakas.lt“ ir prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) savininkė. Be to, kaip nurodo pati atsakovė, ji kreipėsi į ieškovę, prašydama perleisti domeną „vilkotakas.lt“, tačiau, ieškovei atsisakius tai padaryti, įregistravo tapatų domeną „vilkotakas.com“. Atsakovė įrodinėja, kad ieškovė nenaudoja sau priklausančio domeno „vilkotakas.lt“, o ieškovė teigia, kad atsakovės ginčo domeno registravimo metu ieškovė domeną „vilkotakas.lt“ naudojo ir šiuo metu ieškovės interneto svetainė, esanti adresu www.vilkotakas.lt, yra veikianti, tik atliekami jos tobulinimo darbai. Byloje esant prieštaringiems įrodymams dėl ieškovės interneto svetainės www.vilkotakas.lt naudojimo atsakovės tapataus domeno registracijos metu, kolegija nurodė, kad neturi pakankamo pagrindo spręsti, jog ieškovės domenas nebuvo naudojamas. Be to, ieškovė pateikė įrodymus, kad į savo elektroninio pašto adresą info@vilkotakas.lt, kuris yra tapatus atsakovės pašto adresui info@vilkotakas.com, yra gavusi atsakovei adresuotų laiškų. Nurodytos aplinkybės, kolegijos vertinimu, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, patvirtina atsakovės nesąžiningumą domeno „vilkotakas.com“ registracijos metu ir visuomenės suklaidinimo galimybę, nepaisant aplinkybės, kad ieškovei priklausantis domenas „vilkotakas.lt“ ir prekių ženklas ,,VILKO TAKAS“ skirti kitai veiklai bei kitoms prekėms žymėti nei atsakovės veikla, kuriai naudojamas domenas „vilkotakas.com“. Ieškovės interneto svetainė, elektroninio pašto adresas, prekių ženklas, kuriuose yra žymenys ,,Vilko takas“, identifikuoja ieškovę kaip juridinį asmenį, todėl, atsakovei įregistravus tapatų domeno vardą, nors atsakovės veikla ir skiriasi nuo ieškovės veiklos, sukuriama painiava tarp šių juridinių asmenų ir tokiu būdu pažeidžiamos ieškovės, kaip ankstesnės domeno savininkės, teisės. Kolegija sprendė, kad, vadovaujantis Reglamento Nr. 874/2004 22 straipsnio 11 dalimi, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą apginti jos pažeistas teises įpareigojant atsakovę UAB ,,KF/SIK Vilko takas“ perleisti ieškovei domeną „vilkotakas.com“.

26.       Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 67875 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ negaliojančia. Kolegija pažymėjo, kad ginčijamo ieškovės prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ registracija Nr. 67875 yra vėlesnė nei atsakovo prekių ženklo, o lyginamieji prekių ženklai yra panašūs. Kolegija nurodė, kad, kaip minėta, nėra pagrindo panaikinti atsakovo prekių ženklo registraciją paslaugoms ,,pramogos; kultūrinė ir sportinė veikla“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino vėlesnę ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 67875 nurodytoms paslaugoms. Kadangi atsakovo prekių ženklo registracija 41 klasės paslaugų daliai ,,švietimas, mokymas“ panaikinta pagrįstai, tai nėra pagrindo panaikinti ieškovės prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“, registracijos Nr. 67875, nurodytoms paslaugoms.

III. Kasacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

27.       Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 20 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

27.1.                      Kadangi atsakovas padavė parašką įregistruoti prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 61184) turėdamas nesąžiningų ketinimų, tai šio prekių ženklo registracija pripažintina negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu. Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) išaiškinimus, vertindamas pareiškėjo nesąžiningumą 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 51 straipsnio 1 dalies b punkto prasme, nacionalinis teismas turi atsižvelgti į visus nagrinėjamai bylai būdingus svarbius veiksnius, esančius žymens įregistravimo kaip prekių ženklo paraiškos pateikimo momentu, be kita ko, į: tai, kad pareiškėjas žino ar turi žinoti, jog trečiasis asmuo bent vienoje valstybėje narėje naudoja tapatų ar su prašomu įregistruoti žymeniu galimą supainioti panašų žymenį tapačioms ar panašioms prekėms; pareiškėjo ketinimą užkirsti kelią šiam trečiajam asmeniui toliau naudoti šį žymenį; teisinės apsaugos, kuri naudojama trečiojo asmens žymeniui ir prašomam įregistruoti žymeniui, laipsnį (žr. Teisingumo Teismo 2009 m. birželio 11 d. sprendimą byloje Nr. C-529/07; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2009). Byloje nėra ginčo, kad atsakovas, registruodamas ginčo prekių ženklą, žinojo apie tai, kad ieškovei priklauso anksčiau įregistruotas prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) 16 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti. Teismai, konstatuodami, kad aplinkybė, jog ginčijamo prekių ženklo savininkas žinojo ar turėjo žinoti, kad kitas asmuo paraiškos prekių ženklui registruoti padavimo momentu naudoja prekių ženklą, kurį galima supainioti su prašomu įregistruoti prekių ženklu, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti nesąžiningus ketinimus registruojant prekių ženklą, nukrypo nuo nurodytos teismų praktikos, pagal kurią žinojimas apie ankstesnį prekių ženklą yra viena iš būtinų sąlygų, sprendžiant dėl nesąžiningų ketinimų. Be to, teismai konstatavo, kad dar iki registruodamas domeną www.vilkotakas.com atsakovas susisiekė su ieškove dėl galimybės perimti domeną www.vilkotakas.lt. Kadangi pavadinimas savaime yra žymuo, tai nepriklausomai nuo to, kaip buvo suformuluotas atsakovo kreipimasis į ieškovę, jis ir ieškovės prieštaravimas įrodo, kad priešingi atsakovo veiksmai (taip pat ir pateikiant paraišką registruoti prekių ženklą) yra vertintini kaip nesąžiningi ketinimai. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo vertinimas prekių ženklo paraiškos pateikimo nesąžiningumo klausimu prieštarauja teismo vertinimui domeno registracijos nesąžiningumo klausimu, kai tiek prekių ženklas, tiek ir domenas savo esme yra tas pats žymuo ir dėl abiejų objektų ieškovė iš esmės rėmėsi tomis pačiomis ankstesnėmis teisėmis bei teisiniais argumentais. Vienas iš kriterijų, reikšmingų sprendžiant dėl nesąžiningų ketinimų fakto, yra tai, ar atsakovas žinojo arba galėjo žinoti (paduodamas paraišką registruoti ginčijamą prekių ženklą) apie atitinkamą kitam asmeniui priklausančią subjektinę teisę plačiąja prasme (t. y. asmeniui, kuris laikytinas atitinkamo žymens tikruoju šaltiniu, nepriklausomai nuo to, ar yra tą žymenį įregistravęs savo vardu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325).

27.2.                      Tuo atveju, jeigu kasacinio skundo dalis dėl atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 61184 pripažinimo negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu nebūtų tenkinama, turėtų būti nagrinėjama ši kasacinio skundo dalis dėl šios prekių ženklo registracijos panaikinimo iš dalies dėl nenaudojimo (PŽĮ 47 straipsnio 2 dalis ir 48 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktiką, jeigu prekių ženklas buvo įregistruotas pakankamai didelei prekių ar paslaugų kategorijai, kad ją būtų galima suskirstyti į kelias autonomiškas pakategores, prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų žymint dalį šių prekių ar paslaugų įrodymas apima tik vieną ar kelias pakategores, kurioms priklauso prekės ar paslaugos, kurioms žymėti realiai naudojamas prekių ženklas. Priešingai, jeigu prekių ženklas buvo įregistruotas prekėms ar paslaugoms, apibrėžtoms taip tiksliai ir išsamiai, kad neįmanoma atitinkamos kategorijos suskirstyti į akivaizdžias pakategores, prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų žymint minėtas prekes arba paslaugas įrodymas apima visą šią kategoriją (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2010). Byloje nebuvo ginčo, kad atsakovo prekių ženklas buvo registruotas 2009 m. spalio 26 d. ir ieškinio pateikimo dieną buvo praėję daugiau nei 5 metai nuo šio prekių ženklo registracijos dienos, kad pagrindinė atsakovo vykdoma veikla yra sukarinto laisvalaikio pramogų organizavimas. Taigi teismams nustačius, kad atsakovas ginčo prekių ženklą naudoja konkrečioms sukarinto laisvalaikio pramogoms žymėti, atsakovo prekių ženklo registracija ir galėjo būti palikta galioti būtent tokiai pramogų pakategorei, o ne plačiai „pramogų“ kategorijai. Be to, atsakovo prekių ženklas yra registruotas visai 41 klasei, pagal paraiškos pateikimo metu galiojusius Nicos klasifikacijos reikalavimus nurodant klasės antraštę „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“. Tai reiškia, kad atsakovo registracija apima visas 41 klasės paslaugas, nurodytas šios klasės abėcėliniame sąraše, o ne tik tas, kurios yra nurodytos šios klasės antraštėje. Vertinant, ar prekių ženklas buvo naudojamas visoms prekėms ar paslaugoms, kurios yra nurodytos registracijoje, naudoti, tuo atveju, kai ženklas yra registruotas nurodant klasės antraštę, turi būti vertinama, ar ženklas buvo naudojamas visoms tos klasės abėcėliniame sąraše pateiktoms paslaugoms ar kurioms nors iš jų. Atsakovo prekių ženklo registracija negalėjo būti palikta galioti paslaugoms ,,sportinė ir kultūrinė veikla“, nes tokių paslaugų nėra 41 klasės abėcėliniame sąraše. Kita vertus, net jeigu 41 klasės abėcėliniame sąraše ir būtų paslauga „sportinė ir kultūrinė veikla“, teismai nepateikė jokio paaiškinimo, kodėl sukarinto laisvalaikio pramogas ,,Naktiniai žygiai pelkėmis“, „Kliūčių ruožai“, „Kariški žygiai“ priskyrė sportinei veiklai, o „Renginiai požemiuose – fortuose, bunkeriuose, senuoju traukinių tuneliu, bažnyčių ir vienuolynų požemiais“ – kultūrinei veiklai. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų šiuo klausimu iš viso nepasisakė.

27.3.                      Teismai netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.39 straipsnio 3 dalį, atmesdami ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę UAB „KF/SIK Vilko takas“ pakeisti pavadinimą taip, kad neliktų žodžių junginio „vilko takas“. Ieškovei priklausantis prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) yra įregistruotas anksčiau nei atsakovės juridinio asmens pavadinimas „KF/SIK Vilko takas“ ir kad nurodytas ieškovės prekių ženklas bei atsakovės juridinio asmens pavadinimas yra panašūs. Teismai, spręsdami, kad prekės, kurioms registruotas šis ieškovės prekių ženklas, ir veikla, kuriai registruota atsakovė, yra skirtingos, todėl nėra visuomenės suklaidinimo tikimybės, nukrypo nuo teismų praktikos. Teisiniame reguliavime (CK 2.39 straipsnio 3 dalyje) nėra expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) kalbama apie veiklos panašumą ar nepanašumą ir apie tai, kad lyginamų juridinių asmenų veiklas reikėtų lyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-469/2017). Juridinių asmenų veiklos panašumas galėtų turėti įtakos tik vertinant visuomenės suklaidinimo galimybę, jeigu patys pavadinimai būtų mažai panašūs – tokiu atveju didesnis juridinių asmenų veiklų panašumo laipsnis sustiprintų juridinių asmenų pavadinimų panašumo laipsnį ir atvirkščiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630-701/2015). Pagal nurodytą kasacinio teismo praktiką prekės, kurioms registruotas ženklas, ir veikla, kuria verčiasi juridinis asmuo, kurio pavadinimas panašus į kito asmens prekių ženklą, neturi būti lyginami. Kita vertus, atsakovės veikla yra „paslaugų teikimas, gamyba, mažmeninė ir didmeninė prekyba ir kita ūkinė komercinė veikla“, t. y. veikla, kuri apima ir dalį ieškovės bei jos prekių ženklu žymimos veiklos, nes ieškovė savo leidinius gamina ne sau, o juos parduoda. Teismai nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė prekiauja ir 16 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekėmis, kurioms registruotas ieškovės prekių ženklas, nes tokios aplinkybės ieškovė įrodinėti ir neturėjo, turėjo būti atsižvelgta tik į duomenis apie veiklą, į kurią teisę turi atsakovė. Atsakovės veikla, nurodyta jos steigimo dokumentuose, ir ieškovės prekių ženklu ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) žymimos 16 klasės prekės nėra tiek nutolusios, kad būtų išvengta suklaidinimo tikimybės.

27.4.                      Teismai priešieškinį tenkino iš dalies ir pripažino ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 67875 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ negaliojančia. Tenkinus kasacinio skundo dalį dėl atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 61184 pripažinimo negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu, šis priešieškinio reikalavimas būtų atmestinas. Tuo atveju, jeigu atsakovo prekių ženklo registracija būtų palikta galioti tik 41 klasės paslaugoms „sukarinto laisvalaikio pramogos“, šis priešieškinio reikalavimas taip pat būtų atmestinas, nes atsakovai neįrodinėjo, kad ieškovės prekių ženklu žymimos visos 41 klasės paslaugos būtų panašios į specifinę 41 klasės paslaugą „sukarinto laisvalaikio pramogos“, taigi šiuo atveju neegzistuoja visuomenės suklaidinimo tikimybė.

28.       Atsakovai atsiliepimu į ieškovės kasacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

28.1.                      Teismai tinkamai aiškino ir taikė PŽĮ 7 straipsnio 3 dalį. Aplinkybės, kad paraišką pateikęs asmuo žino arba turi žinoti, jog paraiškos pateikimo momentu trečiasis asmuo naudoja prekių ženklą, kurį galima supainioti su prašomu įregistruoti prekių ženklu, savaime nepakanka paraišką pateikusio asmens nesąžiningumui įrodyti (žr. Teisingumo Teismo 2013 m. birželio 27 d. prejudicinį sprendimą byloje Nr. C-320/12; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2012; 2016 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-57-611/2016). Taigi, ginčo prekių ženklo registracijos metu atsakovo žinojimas apie ieškovės įregistruotą prekių ženklą „VILKO TAKAS“, registracijos Nr. 49240, nėra pakankama aplinkybė galimiems nesąžiningiems atsakovo ketinimams, buvusiems 2009 m. (ginčo prekių ženklo registracijos momentu), konstatuoti. Be to, ginčo žymens registracijos metu ieškovė pirmumo teisę į žymenį „VILKO TAKAS“ turėjo tik 16 klasės prekėms, o ginčo prekių ženklas yra registruotas ir iki šiol plačiai naudojamas 41 klasės paslaugoms. Taigi, lyginamiesiems ženklams esant registruotiems skirtingoms prekėms ir paslaugoms, nei ginčo žymens registracijos momentu, nei šiuo metu konstatuoti klaidinamą ženklų panašumą nebūtų pagrįsta. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad atsakovas registravo prekių ženklą, turėdamas nesąžiningų ketinimų, t. y. siekdamas apriboti ieškovės galimybes naudoti prekių ženklą pagal tiesioginę ženklo paskirtį, pasinaudoti ieškovės prekių ženklo reputacija ar žinomumu, kitokiais nesąžiningais būdais gauti komercinę naudą ar sumažinti ieškovės galimybes gauti komercinę naudą, ar norėdamas įgyvendinti kitokius nesąžiningus tikslus.

28.2.                      Teismai tinkamai aiškino ir taikė PŽĮ 47 straipsnio 2 dalį ir 48 straipsnį. 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti nedraudžiama vartoti Nicos klasifikacijos klasių antraščių bendrųjų sąvokų siekiant identifikuoti prekes ir paslaugas, kurioms prašoma prekių ženklo apsaugos, jeigu toks identifikavimas yra pakankamai aiškus ir tikslus, kad leistų kompetentingoms valdžios institucijoms ir ūkio subjektams nustatyti prašomos apsaugos apimtį (Teisingumo Teismo 2012 m. birželio 19 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. C-307/10). Pagal Bendrijos prekių ženklų nagrinėjimo Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyboje (prekių ženklai ir dizainas) gaires Nicos klasifikacijos 41 klasės antraštė „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ laikytina atitinkančia aiškumo ir tikslumo reikalavimus, todėl yra priimtina klasifikavimo tikslais.

28.3.                      Teismai tinkamai aiškino ir taikė CK 2.39 straipsnio 3 dalį. Vertinant juridinio asmens atitiktį CK 2.39 straipsnio 3 dalyje įtvirtintiems reikalavimams dėl jo panašumo į kitą intelektinės nuosavybės objektą, lemianti aplinkybė yra ne tai, jog tarp lyginamųjų objektų egzistuoja panašumas, bet tai, ar tas panašumas yra klaidinantis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2014).

28.4.                      Teismai pagrįstai pripažino ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 67875 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ negaliojančia. Ieškovė nepateikė jokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad paslaugos, kurioms žymėti yra skirti lyginamieji prekių ženklai (atsakovo prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“, registracijos Nr. 61184, ir ieškovės prekių ženklas „VILKO TAKAS“, registracijos Nr. 67875), yra iš esmės netapačios ar nepanašios ir kad neegzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė.

29.       Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 20 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

29.1.                      Ginčui dėl atsakovės domeno vardo registracijos teisėtumo pagal analogiją yra taikytinas Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnis, reglamentuojantis pagrindus panaikinti registruotą domeno vardą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-686/2015; 2017 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017). Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia teigti, kad ginčo domenas neturėtų būti naikinamas tais atvejais, kai jis yra panašus į kitą žymenį ar tapatus su juo, tačiau nėra objektyvių priežasčių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti ginčo domeno savininko nesąžiningus veiksmus. Remiantis Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 3 dalimi, darytina išvada, kad aplinkybės, kurių pagrindu gali būti konstatuojami nesąžiningi veiksmai, turi būti vertinamos domeno vardo registravimo momentu. Kadangi domeno vardai atlieka dalį funkcijų (domeno pagalba taip pat vartotojui gali būti identifikuojamas domeno savininkas), būdingų prekių ženklams, pagal analogiją PŽĮ nuostatos gali būti taikomos ginčams, kylantiems dėl domeno vardų. Pagal PŽĮ 7 straipsnio 3 dalį ženklo registracija gali būti pripažinta negaliojančia, jeigu paaiškėja, kad pareiškėjas padavė paraišką įregistruoti ženklą turėdamas nesąžiningų ketinimų. Siekiant įvertinti nesąžiningumo buvimą, reikia atsižvelgti į pareiškėjo ketinimą paraiškos pateikimo momentu. Pareiškėjo ketinimas konkrečiu momentu yra subjektyvus elementas, kurį reikia nustatyti remiantis objektyviomis nagrinėjamo atvejo aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57-611/2016). Taigi, remiantis tiek Reglamentu Nr. 874/2004, tiek PŽĮ, nesąžiningumas turi būti nustatomas domeno vardo registravimo momentu. Pagal kasacinio teismo praktiką sprendžiant tokio pobūdžio ginčus esminę reikšmę turi atsakovo nesąžiningumo klausimas, registruojant atitinkamą tinklalapio pavadinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2014; 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-686/2015; 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2016). Apeliacinės instancijos teismas pažeidė nurodytas teisės normas, nes atsakovės nesąžiningumą nustatė ne domeno vardo registravimo momentu (2009 m.), o 2014 m.

29.2.                       Taikant Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnį tarp skirtingų ir (ar) tapačių intelektinės nuosavybės objektų atsiradusi painiava savaime nėra neteisėta, tačiau tokia tapti gali tik tuo atveju, kai tokios sąmoningai sukeltos painiavos tikslas (nuo pat atitinkamo žymens registracijos momento) yra gauti piniginės, ekonominės, populiarumo ar kitokios komercinės naudos. Byloje nėra ginčo, kad ieškovei priklausantis domenas „vilkotakas.lt“ ir prekių ženklas „VILKO TAKAS“ yra skirti kitai veiklai ir kitoms prekėms žymėti nei atsakovės veikla, kuriai ji naudoja ginčo domeną „vilkotakas.com“. Taikant įstatymo analogiją panašūs prekės ženklai gali koegzistuoti, jei jie skirti skirtingoms prekėms ir (ar) paslaugoms žymėti (PŽĮ 7 straipsnio 1 dalis), skirtingų prekių ir (ar) paslaugų faktorius gali eliminuoti ir visuomenės suklaidinimo galimybę. Byloje nėra jokių duomenų apie ieškovės prekių ženklo ir domeno žinomumą visuomenėje, gerą vardą ar kitą panašaus pobūdžio faktorių, kuriam egzistuojant atsakovė, registravusi panašų domeno vardą, būtų galėjusi pagrįstai tikėtis gauti kokios nors komercinės naudos. Tokių aplinkybių ieškovė net neįrodinėjo. Taigi, atsakovės veiksmai, registruojant panašų į ieškovės žymenis domeno vardą, neturint ne tik tikslo, bet ir realių galimybių iš to gauti kokios nors komercinės naudos, negali būti traktuojami kaip nesąžiningi Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio prasme. Pagal kasacinio teismo praktiką, jeigu, vadovaujantis bylos duomenimis, nėra pagrindo spręsti dėl atsakovų siekio dėl atitinkamo interneto tinklalapio pavadinimo nesąžiningai gauti piniginės, ekonominės, populiarumo ar kitokios komercinės ir nekomercinės naudos, atsakovo veikla, registruojant domeną, pati savaime nereiškia ieškovo teisių į jo intelektinės nuosavybės objektus pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2016). Vien atsakovės bendro žinojimo ir (ar) turėjimo žinoti apie ieškovės registruotus žymenis, kurie, be kita ko, yra skirti iš esmės kitoms prekėms ir (ar) paslaugoms žymėti, faktas savaime nėra pakankama atsakovės nesąžiningumą įrodanti aplinkybė ir pagrindas taikyti Reglamento Nr. 874/2004 nuostatas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2009).

29.3.                      Apeliacinės instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis). Ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad ginčo domeno registravimo metu atsakovė veikė nesąžiningai. Užuot įrodžiusi aplinkybes, susijusias su atsakovės nesąžiningu veikimu bei visuomenės suklaidinimu ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. 2009 m., ieškovė įrodinėjo tik tai, kad ginčo registracijos metu jos domenas „vilkotakas.lt“ buvo naudojamas. Ieškovė net neįrodinėjo, kad ginčo domeno registracijos metu ieškovės žymenys turėjo skiriamąjį požymį, dėl kurio visuomenė būtų galėjusi jį identifikuoti ir priskirti vienam konkrečiam subjektui, taip pat savo žymenų žinomumo, gero vardo bei kitų aplinkybių, galinčių patvirtinti ieškovei priklausančių žymenų komercinį patrauklumą.

29.4.                      Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnį, nenurodydamas, kodėl rėmėsi ieškovės paaiškinimais, kad jos domenas buvo naudojamas ginčui aktualiu laikotarpiu, ir atmetė atsakovų paaiškinimus, kad ieškovės domenas registruojant ginčo domeną nebuvo naudojamas, taip pat nenurodydamas, kuo grindžia savo išvadą, jog neturi pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovės domenas nebuvo naudojamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; 2018 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-684/2018 ir kt.).

29.5.                      Apeliacinės instancijos teismas, atsakovės nesąžiningumą pagrįsdamas įrodymais, kurie nėra susiję su ginčui aktualiu laikotarpiu, pažeidė įrodymų sąsajumo taisyklę (CPK 176 straipsnis). Ieškovė įrodinėjo visuomenės suklaidinimo galimybę ne ginčo domeno registracijos momentu, o nuo ginčo domeno registracijos praėjus daugiu nei penkeriems metams (ieškovė el. pašto adresu info@vilkotakas.lt per klaidą gavo atsakovei, kurios el. pašto adresas info@vilkotakas.com, adresuotą laišką 2014 m.). Apeliacinės instancijos teismas vertino šiuos įrodymus, nors jie niekaip negali pagrįsti ginčo domeno registracijos momentu tariamai egzistavusio atsakovės nesąžiningumo.

30.       Ieškovė atsiliepimu į atsakovės kasacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

30.1.                      Reglamento Nr. 874/2004, kuris nagrinėjamu atveju nėra tiesiogiai taikytinas teisės aktas, bet kuriuo remiasi atsakovė kasaciniame skunde, 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos dvi alternatyvios sąlygos, kada domeno vardas yra neteisėtas: jo savininkas neturėjo teisių ar teisėtų interesų į tokį vardą arba buvo nesąžiningas. Vadinasi, pakanka įrodyti bent vieną iš šių alternatyvių sąlygų, kad domeno vardo registracija būtų laikoma neteisėta. Tuo atveju, jeigu domeno savininkas negali įrodyti savo teisės ar teisėto intereso į ginčo domeną, kai tokią teisę turi kitas asmuo, teisingai aiškinant ir taikant Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalies a punktą, tokio domeno registracija yra laikytina neteisėta, jeigu toks domenas yra tapatus arba klaidinamai panašus į ankstesnį prekių ženklą. Nagrinėjamoje byloje nebuvo ginčo dėl atsakovės domeno „vilkotakas.com“ ir ieškovės anksčiau įregistruotų domeno „vilkotakas.lt“ bei prekių ženklo „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) tapatumo. Atsakovė nepaaiškino, kodėl registravo būtent ginčo domeną, tik su elementu „VILKO TAKAS“, nors į šį elementą neturėjo teisėto intereso. Pažymėtina, kad atsakovė, registruodama domeną „vilkotakas.com“, ne tik neturėjo teisėto intereso į elementą „VILKO TAKAS“, bet ir elgėsi nesąžiningai. Reglamente Nr. 874/2004 nurodytas nesąžiningumo atvejų sąrašas yra pavyzdinis, su tuo sutinka ir atsakovė, todėl ieškovė neprivalėjo įrodinėti kurio nors iš šiame nebaigtiniame sąraše nurodytų atvejų. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovės veiksmai įregistruojant ir naudojant domeną „vilkotakas.com“ yra laikytini nesąžiningais, o atsakovės kasacinio skundo argumentai šios išvados nepaneigia. Byloje nustatyta, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę, prašydama perleisti ieškovei priklausantį domeną „vilkotakas.lt“, tačiau, ieškovei atsisakius tai padaryti, įregistravo tapatų domeną „vilkotakas.com“. Taigi apeliacinės instancijos teismas vertino atsakovės veiksmus būtent domeno registracijos laikotarpiu.

30.2.                      Apeliacinės instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, paskirstydamas įrodinėjimo naštą ir vertindamas įrodymus. Ieškovės domenas www.vilkotakas.lt buvo registruotas dar 2001 m. sausio 23 d. Atsakovai turėjo pareigą įrodyti, kad domenas nebuvo naudojamas, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Kita vertus, ankstesnio domeno naudojimas nėra sąlyga panaikinti vėlesnio domeno registraciją. Atsakovė pripažino, kad kreipėsi į ieškovę, prašydama perleisti ieškovei priklausantį domeną „vilkotakas.lt“, tačiau, ieškovei atsisakius tai padaryti, atsakovė įregistravo tapatų domeną „vilkotakas.com“. Taigi apeliacinės instancijos teismas vertino atsakovės veiksmus nesąžiningumo aspektu domeno „vilkotakas.com“ registracijos metu. Ieškovė neprivalėjo įrodinėti savo žymenų žinomumo, nes ji nesirėmė vienu iš nesąžiningumo vertinimo alternatyvių sąlygų, kad jos prekių ženklas turi reputaciją ir yra plačiai žinomas. Byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovė neturėjo teisės ir teisėto intereso registruoti domeną „vilkotakas.com“ (išrašai iš Prekių ženklų registro, ieškovės domeno registracijos duomenys). Tai paneigiančių įrodymų atsakovė nepateikė, o šios aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą tenkinti ieškinio reikalavimą dėl domeno.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

31.       Kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu. Kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių; pagrindo peržengti kasacinio skundo ribas nenustatyta (CPK 353 straipsnis).

32.       2019 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 pakeitimo įstatymas. Nagrinėjamam ginčui spręsti yra aktuali PŽĮ 2000 m. spalio 10 d. Nr. VIII-1981 redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Dėl prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 61184) pripažinimo negaliojančia (PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies aiškinimas ir taikymas)

33.       PŽĮ 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ženklo registracija gali būti pripažinta negaliojančia, jeigu paaiškėja, kad pareiškėjas padavė paraišką įregistruoti ženklą turėdamas nesąžiningų ketinimų.

34.       Nesąžiningumas nėra preziumuojamas. Vertindamas nesąžiningumą, teismas turi atsižvelgti į visus nagrinėjamai bylai būdingus svarbius veiksnius, esančius žymens įregistravimo kaip prekių ženklo paraiškos pateikimo momentu, be kita ko, į: 1) tai, kad pareiškėjas žino ar turi žinoti, jog trečiasis asmuo bent vienoje valstybėje narėje naudoja tapatų ar su prašomu įregistruoti žymeniu galimą supainioti panašų žymenį tapačioms ar panašioms prekėms; 2) pareiškėjo ketinimą užkirsti kelią šiam trečiajam asmeniui toliau naudoti šį žymenį; 3) teisinės apsaugos, kuri naudojama trečiojo asmens žymeniui ir prašomam įregistruoti žymeniui, laipsnį (Teisingumo Teismo 2009 m. birželio 11 d. prejudicinis sprendimas byloje Chocoladefabriken Lindt and Sprüngli AG prieš Franz Hauswirth GmbH., C-529/07).

35.       Norint įrodyti prekių ženklo registracijos paraišką pateikusio asmens nesąžiningumą, reikia atsižvelgti į visus svarbius bylos veiksnius, esančius registracijos paraiškos pateikimo momentu. Aplinkybės, kad šią paraišką pateikęs asmuo žino arba turi žinoti, jog paraiškos pateikimo momentu trečiasis asmuo užsienyje naudoja prekių ženklą, kurį galima supainioti su prašomu įregistruoti prekių ženklu, savaime nepakanka paraišką pateikusio asmens nesąžiningumui, kaip jis suprantamas pagal minėtą nuostatą, įrodyti (Teisingumo Teismo 2013 m. birželio 27 d. prejudicinis sprendimas byloje Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd prieš Ankenaevnet for Patenter og Varemaerker, C-320/12).

36.       Pažymėtina, kad pagrindas pripažinti prekių ženklo registraciją negaliojančia dėl nesąžiningų ketinimų yra išimtinio pobūdžio (lot. ultima ratio) priemonė, siekiant apginti kito asmens teises į atitinkamą prekių ženklą ar naudojamą žymenį. Šis prekių ženklų teisėje įtvirtintas kitų asmenų teisių į prekių ženklus ar žymenis apsaugos instrumentas nėra skirtas visiems tiems atvejams tarsi „padengti“ ir „apimti“, kai dėl vienų ar kitų priežasčių ginčijamojo prekių ženklo negaliojimui netaikytini kiti PŽĮ 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti ženklo registracijos negaliojimo pagrindai. Priešinga situacija reikštų tai, kad įstatyme nustatytas prekių ženklų registracijos negaliojimo pagrindų sąrašas iš baigtinio faktiškai taptų nebaigtinis, ir asmenys, registruodami prekių ženklus, negalėtų prognozuoti teisinių savo veiksmų pasekmių, t. y. kokiu pagrindu ir dėl kokių aplinkybių jo ženklo registracija galėtų būti ginčijama kitų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-57-611/2016 30 punktą ir šiame punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką).

37.       Minėta, kad, siekiant įvertinti nesąžiningumo buvimą, reikia atsižvelgti į pareiškėjo ketinimą paraiškos pateikimo momentu. Tai, inter alia (be kita ko), susiję su aplinkybe, kad ženklo registracijos pripažinimas negaliojančia, skirtingai nuo ženklo registracijos panaikinimo, reiškia negaliojimą ab initio (nuo pat pradžių). Pareiškėjo ketinimas konkrečiu momentu yra subjektyvus elementas, kurį reikia nustatyti remiantis objektyviomis nagrinėjamo atvejo aplinkybėmis. Kaip yra pažymėjęs Teisingumo Teismas, vertinant nesąžiningus ketinimus, svarbu užtikrinti tinkamą subjektyvaus ir objektyvaus elementų simbiozę (žr., pvz., anksčiau minėtą Teisingumo Teismo prejudicinį sprendimą byloje Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2009; 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-57-611/2016 32 punktą). 

38.       Paraiška registruoti ginčo prekių ženklą buvo paduota 2009 m. kovo 4 d. Bylą nagrinėję teismai konstatavo, kad su ieškove susisiekta ir ieškovės pretenzija atsakovams buvo pateikta po 4 metų nuo ginčijamo prekių ženklo paraiškos padavimo datos, o tokios faktinės aplinkybės savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl atsakovo nesąžiningų ketinimų. Teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad reikalavimą dėl ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia pareiškusiam asmeniui ginčijamo ženklo savininkas anksčiau buvo pateikęs prašymą sumokėti kompensaciją, nėra aplinkybė, kuri savaime įrodo ginčijamo prekės ženklo savininko nesąžiningumą (žr., pvz., Europos Sąjungos Bendrojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimo byloje Carrols Corp. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir dizainui), T-291/09, 88 punktą).  

39.       Spręsti dėl atsakovo nesąžiningų ketinimų nesudaro pagrindo ir atsakovų vėliau pateiktas priešieškinis. Priešieškiniu buvo ginčijamos vėlesnės negu atsakovo O. Č. prekių ženklo „KF/SIK Vilko takas“ (registracijos Nr. 61184) ieškovės prekių ženklų registracijos – „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 63439), „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 67875), „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 70342), „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 70343). Kaip pažymima tarptautinėje praktikoje, tai, kad sėkmingai įregistravęs nagrinėjamą ženklą jo savininkas kitiems asmenims pateikia oficialų pranešimą nebenaudoti panašaus žymens savo komercinėje veikloje, nerodo nesąžiningumo. Taip pat ir prašymų pripažinti, kad prašymą pripažinti ženklą negaliojančiu padavusio asmens ženklai negalioja, padavimas yra teisėtas ženklo savininkui priklausančios išimtinės teisės įgyvendinimas ir savaime negali įrodyti jokio nesąžiningo jo ketinimo. Tokius prašymus apima su ženklo registravimu susijusios teisės (žr., pvz., Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (anksčiau – Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir dizainui) parengtų gairių D dalies „Panaikinimas“ 2 skirsnio „Esminės nuostatos“ p. 14).

40.       Ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) reputacija ar platus žinomumas taip pat nebuvo bylos įrodinėjimo dalykas.

41.       Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad tiek subjektyvūs, tiek objektyvūs susiklosčiusios teisinės situacijos elementai, reikšmingi sprendžiant dėl nesąžiningų ketinimų, nesudaro pagrindo kitaip vertinti bylos aplinkybių, negu jas vertino bylą nagrinėję teismai. Kasacinio skundo argumentai teismų padarytų išvadų nepaneigia.

42.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas kasacine tvarka skundžiamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė PŽĮ 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisės normą, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, o ieškovės kasacinio skundo argumentai teismo padarytų išvadų nepaneigia. Ši ieškovės kasacinio skundo dalis yra atmestina, o ši apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 61184) panaikinimo iš dalies dėl nenaudojimo (PŽĮ straipsnio 2 dalies ir 48 straipsnio aiškinimas ir taikymas)

43.       Pagal PŽĮ 47 straipsnio 2 dalį, ženklo registracija gali būti panaikinta, jeigu per penkerius metus po ženklo registracijos liudijimo išdavimo dienos arba per penkerius metus nuo apsaugos tarptautinės registracijos ženklui suteikimo Lietuvos Respublikoje dienos ženklo savininkas Lietuvos Respublikoje iš tikrųjų nepradėjo ženklu žymėti prekių ir (ar) paslaugų, kurioms tas ženklas buvo įregistruotas, arba jeigu ženklas nebuvo naudojamas penkerius metus iš eilės, išskyrus atvejus, kai naudoti ženklą sutrukdė rimtos ir nuo ženklo savininko valios nepriklausančios aplinkybės.

44.       PŽĮ 47 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad pagal šio straipsnio 2 dalį naudojimu taip pat laikoma: 1) ženklo naudojimas tokia forma, kuri skiriasi savo elementais, bet nepakeičia skiriamųjų ženklo požymių, įrašytų Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre; 2) ženklo naudojimas prekėms ar jų pakuotėms žymėti Lietuvos Respublikoje išimtinai eksporto tikslais.

45.       PŽĮ 48 straipsnyje nustatyta, kad, šio įstatymo numatytais atvejais priėmus sprendimą neregistruoti ženklo, registraciją pripažinus negaliojančia ar ją panaikinus tik daliai prekių ir (ar) paslaugų, sprendimas neregistruoti ženklo, registracijos pripažinimas negaliojančia arba panaikinimas taikomas tik toms prekėms ir (ar) paslaugoms.

46.       Bendroji taisyklė, kuri yra pakartota teismų praktikoje, yra ta, kad naudojimas turi būti suprantamas kaip „naudojimas iš tikrųjų“ (angl. genuine use). Prekių ženklas yra naudojamas iš tikrųjų, kai jis naudojamas pagal savo pagrindinę paskirtį – užtikrinti prekių ir paslaugų, kurioms jis yra užregistruotas, kilmės tapatybę šių prekių realizavimo rinkos sukūrimo ar išsaugojimo tikslais, neatsižvelgiant į simbolinį prekių ženklo naudojimą, siekiant išsaugoti jo suteikiamas teises. Nustatant, ar prekių ženklas yra naudojamas iš tikrųjų, reikia atsižvelgti į visus faktus ir aplinkybes, tinkamus nustatyti jo komercinio naudojimo versle realumą, ypač jo naudojimo tam tikrame ekonomikos sektoriuje, siekiant išlaikyti ar įgyti prekių ženklu saugomų prekių ar paslaugų rinkos dalį, pagrįstumą, prekių ar paslaugų pobūdį, rinkos ypatybes, prekių ženklo naudojimo apimtį ir dažnumą. Atsakymas į klausimą, ar naudojimas yra kiekybiškai pakankamas, kad išsaugotų arba sukurtų rinkos dalį prekių ženklu saugomoms prekėms ar paslaugoms, priklauso nuo daugelio veiksnių ir vertinimo kiekvienu konkrečiu atveju. Iš to išplaukia, kad neįmanoma abstrakčiai a priori (iš anksto) nustatyti, kokia kiekybinė riba turi būti pasirinkta nustatant, ar prekių ženklas naudojamas iš tikrųjų. Todėl de minimis taisyklė negali būti nustatyta. Taigi, kai prekių ženklu siekiama realaus komercinio tikslo, net ir minimalus naudojimas gali būti pakankamas, kad būtų nustatytas naudojimo iš tikrųjų egzistavimas (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2006 m. gegužės 11 d. sprendimo byloje The Sunrider Corp. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir dizainui), bylos Nr. C-416/04P, 70–72 punktus; 2003 m. kovo 11 d. sprendimą byloje Ansul BV prieš Ajax Brandbeveiliging Ansul BV, C-40/01; 2004 m. sausio 27 d. sprendimą byloje La Mer Technology Inc. prieš Laboratoires Goemar SA, C-259/02; 2009 m. sausio 15 d. sprendimo byloje Silberquelle GmbH prieš Maselli-Strickmode GmbH, C-495/07, 17 punktą; kt.) (taip pat žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2010).

47.       Tiek Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (anksčiau – Europos Sąjungos Pirmosios instancijos teismas), tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nagrinėta ir pasisakyta dėl ženklo naudojimo atitinkamoms prekėms (paslaugoms) žymėti vertinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2010; Europos Sąjungos Bendrojo Teismo 2005 m. liepos 14 d. sprendimą byloje Reckitt Benckiser (Espa?a), SL prieš Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir dizainui), T-126/03; 2006 m. spalio 17 d. sprendimą byloje Armour Pharmaceutical Co. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), T-483/04; 2007 m. vasario 13 d. sprendimą byloje Mundipharma AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), T-256/04; kt).

48.       Taisyklė, kuri yra pakartojama šios nutarties 47 punkte nurodytuose sprendimuose, yra ta, kad reikia atsižvelgti į prekių, kurioms buvo įregistruotas prekių ženklas, kategorijų apimtį, būtent į aprašant šias kategorijas vartojamų žodžių bendrumą, kartu atsižvelgiant į prekes ar paslaugas, kurioms ženklo naudojimas iš tikrųjų buvo iš esmės nustatytas. Jeigu prekių ženklas buvo įregistruotas pakankamai didelei prekių ar paslaugų kategorijai, kad ją būtų galima suskirstyti į kelias autonomiškas pakategores, prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų žymint dalį šių prekių ar paslaugų įrodymas apima tik vieną ar kelias pakategores, kurioms priklauso prekės ar paslaugos, kurioms žymėti realiai naudojamas prekių ženklas. Priešingai, jeigu prekių ženklas buvo įregistruotas prekėms ar paslaugoms, apibrėžtoms taip tiksliai ir išsamiai, kad neįmanoma atitinkamos kategorijos suskirstyti į akivaizdžias pakategores, prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų žymint minėtas prekes arba paslaugas įrodymas apima visą šią kategoriją (pvz., Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimas byloje Armour Pharmaceutical Co., 26–27 punktai; sprendimas byloje Reckitt Benckiser (Espa?a), SL, 44–45 punktai; sprendimas byloje Mundipharma AG, 23 punktas).

49.       Atliekant minėtą vertinimą, kartu būtina turėti omenyje ir tai, kad iš tiesų nors „naudojimo iš dalies“ sąvokos tikslas – nepanaikinti prekių ženklų, kurie nebuvo naudoti žymint konkrečią prekių kategoriją, panaudojimo galimybių, vis dėlto dėl jo iš prekių ženklo savininko negalima atimti bet kokios prekių, kurios, nors ir nėra absoliučiai tapačios prekėms, kurių naudojimas iš tikrųjų buvo įrodytas, nėra iš esmės ir skirtingos bei priklauso tai pačiai grupei, kuri gali būti suskirstyta tik savavališkai, apsaugos. Šiuo aspektu pažymėtina, kad praktikoje prekių ženklo savininkui neįmanoma įrodyti prekių ženklo naudojimo žymint visas įsivaizduojamas su įregistravimu susijusių prekių rūšis. Dėl to „prekių ar paslaugų dalies“ sąvoka gali apimti ne visas parduodamų panašių prekių ar paslaugų atmainas, o tik tas, kurios yra pakankamai skirtingos, kad sudarytų logiškas kategorijas arba pakategores (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2010; minėtų Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo byloje Reckitt Benckiser (Espa?a), SL 46 punktą; sprendimo byloje Mundipharma AG 24 punktą; Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos gairių C dalies „Protestas“ 6 skirsnio „Naudojimo įrodymas“ p. 49).

50.       Iš principo nėra draudžiama vartoti Nicos klasifikacijos klasių antraščių bendrųjų sąvokų, siekiant identifikuoti prekes ir paslaugas, kurioms prašoma prekių ženklo apsaugos, jeigu toks identifikavimas yra pakankamai aiškus ir tikslus (žr. Teisingumo Teismo 2012 m. birželio 19 d. prejudicinį sprendimą byloje Chartered Institute of Patent Attorneys prieš Registrar of Trade Marks, C-307/10).

51.       Iš bylos duomenų matyti, kad prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 61184) buvo registruotas 41 klasės paslaugoms „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“, t. y. visoms 41 klasės paslaugoms (nurodant minėtos klasės antraštę). Nicos klasifikacijos paaiškinamosiose pastabose nurodyta, kad 41 klasė daugiausia apima asmenų ar įmonių teikiamas žmonių protinių gebėjimų ugdymo ar gyvūnų dresavimo, taip pat žmonių linksminimo ir pramogų rengimo paslaugas. Prie šios klasės taip pat priklauso: žmonių švietimo ir mokymo arba gyvūnų dresavimo visų rūšių ir formų paslaugos; paslaugos, kurių svarbiausias tikslas – organizuoti žmonėms pramogas, pasilinksminimus ar poilsį; vaizduojamojo meno ar literatūros darbų pristatymas visuomenei kultūros ar švietimo reikmėms (prieiga per internetą: <https://vpb.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/prekiu-zenklai/prekiu-ir-paslaugu-klasifikacija/nicos-klasifikacija/klasiu-sarasas-su-aiskinamosiomis-pastabomis>).

52.       Kasacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ atsiliepime į ieškovės kasacinį skundą pateiktais argumentais, kad 41 klasės antraštė „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ laikytina atitinkančia aiškumo ir tikslumo reikalavimus, todėl priimtina klasifikavimo tikslais, t. y. gali būti suskirstyta į logiškas savarankiškas kategorijas (kitaip tariant, grupuojama).

53.       Pirmiau nurodyti argumentai paneigia ieškovės kasacinio skundo argumentą, jog tuo atveju, kai ženklas yra registruotas nurodant klasės antraštę, turi būti vertinama, ar ženklas buvo naudojamas visoms tos klasės abėcėliniame sąraše pateiktoms paslaugoms ar kurioms nors iš jų.

54.       Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad pagrindinė atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ veikla, kuriai naudojamas prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 61184), yra sukarinto laisvalaikio pramogų (renginių) organizavimas (organizuoja naktinius žygius pelkėmis, renginius pelkėse, žygius kliūčių ruožais, „kariškus“ žygius, renginius požemiuose ir pan.), o tai, jog teikiant šias specifines paslaugas vykdomi instruktavimo ir pasiruošimo veiksmai, nereiškia, kad yra teikiamos švietimo ir mokymo paslaugos.

55.       Ieškovė nurodo, kad atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracija Nr. 61184 turi būti panaikinta iš dalies, paliekant registraciją tik 41 klasės paslaugoms „sukarinto laisvalaikio pramogos“ žymėti.

56.       Bylą nagrinėję teismai, konstatavę, kad pagrindinė atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ veikla, kuriai naudojamas prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 61184), yra sukarinto laisvalaikio pramogų (renginių) organizavimas, motyvavo, kodėl prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 61184 sprendė panaikinti iš dalies dėl nenaudojimo, t. y. 41 klasės paslaugoms „švietimas, mokymas“, paliekant kitoms paslaugoms – „pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ (t. y. sukarinto laisvalaikio pramogų organizavimą priskyrė pramogų, sportinės ir kultūrinės veiklos kategorijoms ir nepriskyrė švietimo, mokymo kategorijoms). Bylą nagrinėję teismai konstatavo, kad priešinga išvada pernelyg apribotų prekių ženklo panaudojimo galimybes ir neproporcingai suvaržytų atsakovo O. Č. teises į prekių ženklą.

57.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, kasacinis teismas, sutikdamas su teismų padarytomis išvadomis, pažymi, kad toks ribojimas tik iki „sukarinto laisvalaikio pramogų“ neatitiktų nei teisinio reglamentavimo, nei teismų praktikoje pateiktų išaiškinimų.

58.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė PŽĮ 47 straipsnio 2 dalyje, 48 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Atsakovės kasacinis skundas dėl šios dalies yra atmetamas, atitinkamai apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl šios dalies paliekama nepakeista (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ įpareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimą (CK 2.39 straipsnio 3 dalies aiškinimas ir taikymas)

59.       Pagal CK 2.39 straipsnio 3 dalį, juridinio asmens pavadinimas neturi prieštarauti viešajai tvarkai ar gerai moralei ir klaidinti visuomenę dėl juridinio asmens steigėjo, dalyvio, buveinės, veiklos tikslo, teisinės formos, tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, žinomesnių Lietuvos visuomenei užsienio įmonių, įstaigų ir organizacijų vardus, prekių ir paslaugų ženklus. Juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti dėl jo tapatumo ar panašumo į anksčiau už juridinį asmenį Lietuvos Respublikoje pateiktus registruoti, įregistruotus ar pripažintus žinomus prekių ir paslaugų ženklus.

60.       PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus juridinio asmens pavadinimui arba klaidinamai panašus į juridinio asmens pavadinimą, priklausantį kitam asmeniui, kuris teisę į tą pavadinimą Lietuvos Respublikoje įgijo iki paraiškos įregistruoti ženklą padavimo arba prioriteto datos, jeigu datoje nurodytą dieną juridinis asmuo turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos.

61.       PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu.

62.        Ieškovės prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) registruotas žymėti 16 klasės prekėms „popierius, kartonas ir jų gaminiai, nepriskirti prie kitų klasių; spaudiniai; įrišimo medžiagos; fotonuotraukos; raštinės reikmenys; raštinės ir buitinės lipniosios medžiagos; dailininkų reikmenys; teptukai; rašomosios mašinėlės ir biuro reikmenys (išskyrus baldus); mokomoji medžiaga ir vaizdinės priemonės (išskyrus aparatūrą); plastikinės pakavimo medžiagos (nepriskirtos prie kitų klasių); šriftai; klišės“.

63.       Byloje nustatyta, kad atsakovės UAB „KF/SIK VILKO TAKAS“ veikla yra paslaugų teikimas, gamyba, mažmeninė ir didmeninė prekyba ir kita ūkinė komercinė veikla; o pagrindinė veikla, kaip nustatė bylą nagrinėję teismai, yra sukarinto laisvalaikio pramogų (renginių) organizavimas; taip pat atsakovė verčiasi ir prekybos veikla.

64.       Bylą nagrinėję teismai konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos įrodinėjamą aplinkybę, jog atsakovė UAB „KF/SIK Vilko takas“ prekiauja ir 16 klasės prekėmis. Be to, atsakovė nevykdo veiklos, susijusios su 41 klasės paslaugų „švietimas, mokymas“ teikimu.

65.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teisiniame reguliavime (CK 2.39 straipsnio 3 dalyje) nėra expressis verbis (tiesiogiai) kalbama apie veiklos panašumą ar nepanašumą ir kad lyginamųjų juridinių asmenų pavadinimų veiklas reikėtų lyginti. Vis dėlto juridinių asmenų veiklos panašumas galėtų turėti įtakos vertinant visuomenės suklaidinimo galimybę juridinių asmenų pavadinimų kontekste. Didesnis juridinių asmenų veiklų panašumo laipsnis sustiprintų juridinių asmenų panašumo laipsnį ir atvirkščiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-469/2017 41 punktą).

66.       Bylą nagrinėję teismai konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių įrodinėjamą aplinkybę, jog atsakovė UAB „KF/SIK Vilko takas“ prekiauja ir 16 klasės prekėmis, kurioms žymėti registruotas ieškovės prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240). Ieškovė nurodo, kad ji tokios aplinkybės įrodinėti ir neturėjo.

67.       Teisėjų kolegija pažymi, kad, sistemiškai vertinant aptartą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo jurisprudenciją, sąsaja tarp prekių, kurioms žymėti įregistruotas prekių ženklas, ir juridinio asmens, kurio juridinio asmens pavadinimas yra ginčijamas, veiklos turėtų būti nustatyta, nes turi būti nustatyta visuomenės suklaidinimo galimybė. Tačiau tokių įrodymų, kaip konstatavo bylą nagrinėję teismai, ieškovė nepateikė. Kasacinio skundo argumentai bylą nagrinėjusių teismų padarytų išvadų nepaneigia.

68.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ įpareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimą, teisingai aiškino ir taikė CK 2.39 straipsnio 3 dalį, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Ši ieškovės kasacinio skundo dalis yra atmetama, o apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl šios dalies paliekama nepakeista (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 67875 pripažinimo iš dalies negaliojančia (PŽĮ 46 straipsnio 3 dalies aiškinimas ir taikymas)

69.       PŽĮ 46 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ženklo registracija negali būti pripažinta negaliojančia dėl to, kad kyla konfliktas tarp jo ir ankstesnio ženklo, neatitinkančio šio įstatymo 47 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

70.       Ieškovė yra prekių ženklo „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 67875), skirto žymėti 39 klasės paslaugoms „vežimas; prekių pakavimas ir sandėliavimas; kelionių rengimas“ ir 41 klasės paslaugoms „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“, savininkė. Bylą nagrinėję teismai šio prekių ženklo registraciją pripažino negaliojančia 41 klasės paslaugoms „pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktą (ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus įregistruotam ar pareikštam registruoti ankstesniam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms arba klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ankstesniu ženklu).

71.       Ieškovės kasaciniame skunde neginčijamos bylą nagrinėjusių teismų nustatytos aplinkybės dėl lyginamųjų prekių ženklų panašumo bei dėl prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 61184) pirmumo teisės, lyginant su ginčijamu ženklu „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 67875).

72.       Pareikštu ieškiniu buvo prašoma prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 67875 pripažinti negaliojančia 39 klasės prekėms „kelionių rengimas“ ir 41 klasės prekėms „pramogos, sportinė ir kultūrinė veikla“. Akivaizdu, kad pastarojo priešieškinio reikalavimo išsprendimą lėmė ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovo O. Č. prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 61184 iš dalies dėl nenaudojimo.

73.       Kasacinis teismas šioje nutartyje konstatavo, kad ieškinio reikalavimas dėl atsakovui O. Č. priklausančio prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 61184) pripažinimo negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu bylą nagrinėjusių teismų buvo atmestas pagrįstai (šios nutarties 42 punktas). Kasacinis teismas taip pat konstatavo, kad prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registracija Nr. 61184 pagrįstai panaikinta dėl nenaudojimo 41 klasės prekėms „švietimas, mokymas“ ir palikta galioti 41 klasės prekėms „pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ (šios nutarties 58 punktas).

74.       Kadangi prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registracija Nr. 61184 buvo palikta galioti 41 klasės paslaugoms „pramogos, sportinė ir kultūrinė veikla“, bylą nagrinėję teismai, konstatavę PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymui reikalingas sąlygas (įskaitant ir visuomenės suklaidinimo galimybę), pagrįstai pripažino ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 67875 negaliojančia analogiškoms 41 klasės paslaugoms.

75.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, kasacinis teismas atmeta ieškovės kasacinio skundo dalį dėl prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 67875 pripažinimo iš dalies negaliojančia ir dėl šios dalies apeliacinės instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl įpareigojimo perduoti ieškovei domeno vardą „vilkotakas.com“

76.       Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Minėto straipsnio 3 dalyje aptariami galimi nesąžiningumo atvejai, kurių sąrašas nėra baigtinis (žr. Teisingumo Teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimą byloje Internetportal und Marketing GmbH prieš Richard Schlicht, C-569/08): 1) domeno vardas buvo užregistruotas ar įsigytas, visų pirma siekiant parduoti, išnuomoti ar kitaip perduoti tą domeno vardą pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos (Europos Sąjungos) teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkui; 2) domeno vardas buvo užregistruotas, siekiant, kad pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos (Europos Sąjungos) teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkas ar valstybės įstaiga negalėtų parinkti tokį pavadinimą atitinkančio domeno vardo; 3) domeno vardas buvo užregistruotas, visų pirma siekiant sužlugdyti profesinę konkurento veiklą; 4) domeno vardas buvo sąmoningai naudojamas interneto vartotojams pritraukti, siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui ar kitai interneto svetainei, sukūrus painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos (Europos Sąjungos) teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, arba painiavos su valstybės įstaigos pavadinimu galimybę, kai tokios painiavos galimybė iškyla dėl domeno vardo savininko tinklalapio ar svetainės arba jo tinklalapyje ar svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo, ryšių ar paramos; 5) užregistruotas domeno vardas yra asmens vardas, o domeno vardo savininko ir užregistruoto domeno vardo nesieja jokie įrodomi ryšiai.

77.       Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalies b papunkčio taikymo tikslais nesąžiningumas nėra preziumuojamas. Kilus ginčui, turi būti vertinamas (ne)sąžiningumas tiek registruojant, tiek vėliau naudojant domeną. Kaip nurodyta anksčiau minėto Teisingumo Teismo sprendimo byloje Internetportal und Marketing GmbH 42 punkte, nesąžiningumą reikia vertinti visapusiškai, atsižvelgiant į visus svarbius nagrinėjamo atvejo veiksnius.

78.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, susijęs su plėtiniu .com, o ne .eu, todėl nurodytas Reglamentas nėra tiesiogiai taikytinas teisės aktas, tačiau jo nuostatos aktualios vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017 21 punktą ir jame nurodytą praktiką).

79.       Teisėjų kolegija pažymi, jog tam, kad pagal Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 3 dalies d punktą būtų galima konstatuoti ginčijamo domeno vardo registracijos ar naudojimo nesąžiningumą, teismas, be kita ko, turi nustatyti šias kumuliatyvias sąlygas:

79.1.                      tai, kad ginčijamas domeno vardas sukuria painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos (Europos Sąjungos) teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, galimybę, kai tokios painiavos galimybė iškyla dėl domeno vardo savininko tinklalapio ar svetainės arba jo tinklalapyje ar svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo, ryšių ar paramos;

79.2.                      tai, kad šios painiavos galimybės tikslas – interneto vartotojų pritraukimas, siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui ar kitai interneto svetainei.

80.       Kasacinio teismo teisėjų kolegija išaiškina, kad teismas, spręsdamas dėl domeno vardo panaikinimo ar perdavimo, turi konstatuoti ne tik aptartą painiavos galimybę, bet ir tokios painiavos tikslą.

81.       Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad sprendžiant dėl to, ar buvo sukurta Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 3 dalies d punkte nurodyta painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos (Europos Sąjungos) teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė (toliau – pavadinimas), galimybė, per se (savaime) nepakanka nustatyti vien šio pavadinimo pirmumo laiko atžvilgiu fakto (pvz., ieškovo domeno vardo registravimo) ir ginčijamo domeno vardo savininko žinojimo apie tai domeno registracijos metu. Tam, be kita ko, būtina nustatyti, kad šis pavadinimas iki ginčijamo domeno registracijos buvo realiai naudojamas (pvz., domeno vardas naudojamas interneto svetainei ir (arba) elektroninio pašto adresui), dėl ko, kitam subjektui vėliau registravus tokį patį ar klaidinamai panašų domeno vardą, atsiranda reali galimybė, kad interneto vartotojas suklys dėl domeno vardo savininko tinklalapio ar svetainės arba jo tinklalapyje ar svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo, ryšių ar paramos (pvz., siekdamas patekti į ankstesnio domeno vardo savininko interneto tinklalapį, dėl suklydimo įvedant domeno vardą į paiešką pateks į tokiu pačiu ar klaidinamai panašiu domeno vardu pavadintą atsakovo interneto svetainę, taip padidindamas jos lankomumą ir kartu sukurdamas prielaidas atsakovui gauti papildomą komercinę naudą).

82.       Sprendžiant dėl painiavos galimybės (ne)sukūrimo pagal Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 3 dalies d punktą, teisiškai reikšminga papildoma aplinkybe, konkrečioje byloje susiklosčiusių aplinkybių kontekste, be kita ko, laikytina atitinkamo pavadinimo žinomumas. Pavyzdžiui, jei ieškovo domeno vardas ir (ar) prekių ženklas nėra žinomas (-i) bent tam tikros apčiuopiamos dalies atitinkamų prekių ar paslaugų vartotojų ratui, atitinkamai mažesnė tampa galimybė, kad atsakovas, vėliau pradėjęs naudoti tokio paties ar klaidinamai panašaus vardo domeną, gaus papildomos komercinės naudos dėl to, kad esami ar potencialūs ieškovo prekių (paslaugų) vartotojai dėl suklydimo įvedant ieškovo domeno vardą ir (ar) prekių ženklo pavadinimą į internetinę paiešką pateks į atsakovo interneto svetainę, kur pristatomos atsakovo tiekiamos prekės (paslaugos), arba dėl to, kad interneto vartotojai ieškos ieškovo prekių (paslaugų) atsakovo interneto svetainėje, klaidingai manydami, kad ta interneto svetainė priklauso ieškovui. Žinomumo aspektas, vertinant nesąžiningumą, be kita ko, nurodomas ir tarptautinėje praktikoje (žr., pvz., Pasaulio intelektinės nuosavybės organizacijos arbitražo ir mediacijos centro parengtos apžvalgos (WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition, 2017; prieiga per internetą , p. 53–54).

83.       Be to, sprendžiant dėl Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 3 dalies d punkte nurodytos painiavos galimybės (ne)sukūrimo, atsižvelgiant į konkrečioje byloje susiklosčiusias aplinkybes (pavadinimo naudojimą, jo žinomumą ir kt.), teisiškai reikšminga (nors ir nelemianti) aplinkybė gali būti ir pavadinimo, ir ginčijamo domeno vardo savininkų veiklos ir (arba) prekių (paslaugų) pobūdis (vadinamasis specifikacijos principas). Kartu kasacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, jog ieškovei priklausantis domenas vilkotakas.lt ir prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) skirti kitai veiklai ir kitoms prekėms žymėti nei atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ veikla, kuriai naudojamas domenas „vilkotakas.com“, nenustačius kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių (ieškovei priklausančių domeno ir prekių ženklo naudojimo, jų žinomumo ir kt.), pati savaime nesudarytų pagrindo spręsti dėl pažeidimo nebuvimo.

84.       Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovės prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) ir domenas „vilkotakas.lt“ buvo registruoti anksčiau nei atsakovės domenas „vilkotakas.com“ ir kad atsakovė apie ieškovės domeno registraciją žinojo. Vis dėlto, kaip nurodyta pirmiau, šių aplinkybių nepakanka konstatuoti, kad ginčijamas domeno vardas buvo registruotas ar naudojamas nesąžiningai.

85.       Apeliacinės instancijos teismas atsakovės nesąžiningumą domeno „vilkotakas.com“ registracijos metu ir visuomenės suklaidinimo galimybę grindė šiomis aplinkybėmis: 1) ieškovės domenas buvo naudojamas (šią aplinkybę teismas nustatė, konstatuodamas, kad „neturi pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovės domenas nebuvo naudojamas“); 2) ieškovė į savo elektroninio pašto adresą info@vilkotakas.lt, kuris yra tapatus atsakovės pašto adresui info@vilkotakas.com, yra gavusi atsakovei adresuotų laiškų. 

86.       Atsakovė, nesutikdama su šios nutarties 85 punkte nurodyta apeliacinės instancijos teismo išvada, be kita ko, teigia, kad ji buvo padaryta pažeidžiant CPK įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Teisėjų kolegija šiuos kasacinio skundo argumentus laiko iš esmės pagrįstais.

87.       Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, taikytina ir ginčijant domeno vardo registraciją. Tai reiškia, kad ieškovė, įrodinėdama atsakovės nesąžiningumą, be kita ko, turėjo įrodyti, kad ji naudojo savo domeno vardą „vilkotakas.lt“, juolab kad pateikti duomenis apie domeno vardo naudojimo faktą ieškovei turėtų būti kur kas paprasčiau nei atsakovei pateikti duomenis, įrodančius jo nenaudojimą. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nenurodyta jokių įrodymų (išskyrus ieškovės paaiškinimus), kuriais remdamasis teismas padarė ginčijamą išvadą dėl ieškovės domeno naudojimo atsakovės domeno registracijos metu. Iš skundžiamos nutarties motyvų nėra aišku, kokios priežastys lėmė, jog nagrinėjamu atveju ieškovės paaiškinimų įrodomoji galia yra didesnė nei atsakovų į bylą teiktų įrodymų.

88.       Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nutarties 85 punkte nurodyta aplinkybė, kad ieškovė į elektroninio pašto adresą info@vilkotakas.lt, kuris yra tapatus atsakovės pašto adresui info@vilkotakas.com yra gavusi atsakovei adresuotų laiškų, negali būti laikoma patvirtinančia ieškovės domeno naudojimą ginčijamo domeno registracijos metu (2009 metais), nes šie laiškai yra gauti gerokai vėliau.

89.       Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė ir nevertino ieškovės domeno ir (ar) prekių ženklo žinomumo, kaip papildomos aplinkybės, dėl kurios galėjo būti sukurta painiavos galimybė – t. y. sudarytos prielaidos esamiems ir (ar) potencialiems ieškovės prekių (paslaugų) vartotojams per klaidą patekti į atsakovės interneto svetainę, kur pristatomos atsakovės prekės (paslaugos).

90.       Nagrinėjamoje byloje susiklosčiusių aplinkybių kontekste, nenustačius ieškovės prekių ženklo ir (ar) domeno žinomumo, aplinkybė, kad ieškovei priklausantis domenas „vilkotakas.lt“ ir prekių ženklas ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) skirti kitai veiklai ir kitoms prekėms žymėti nei atsakovės veikla, kuriai naudojamas domenas „vilkotakas.com“, priešingai nei sprendė apeliacinės instancijos teismas, laikytina teisiškai reikšminga, nes ji dar labiau menkina galimybę, kad asmenys per klaidą tapatins atsakovės domeną su ieškovės prekės ženklu ir (ar) domenu.

91.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad ieškovė į elektroninio pašto adresą info@vilkotakas.lt, kuris yra tapatus atsakovės pašto adresui info@vilkotakas.com, yra gavusi atsakovei adresuotų laiškų, neparodo ieškovės domeno žinomumo, taigi, negali būti laikoma patvirtinančia atsakovės nesąžiningumą.

92.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ įpareigojimo perduoti domeną „vilkotakas.com“ ieškovei UAB „SRS dizainas“, netyrė ir neįvertino anksčiau nurodytų aplinkybių, pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas, turinčias esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, ir dėl to nepagrįstai konstatavo atsakovės nesąžiningumą registruojant ginčo domeną „vilkotakas.com“ kaip pagrindą spręsti dėl jo perdavimo ieškovei. Šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties (dėl šios dalies) priėmimui.

93.       Kasacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos dalis dėl atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ įpareigojimo perduoti domeną „vilkotakas.com“ ieškovei UAB „SRS dizainas“ yra naikintina ir ši bylos dalis grąžintina nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 359 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 3 dalis). Nagrinėjant bylą iš naujo turėtų būti nustatytos šios aplinkybės: 1) ieškovės domeno ir (ar) prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) (ne)naudojimo faktas iki atsakovės domeno „vilkotakas.com“ registracijos; 2) ieškovės domeno ir prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) (ne)žinomumas. Šios nustatytos aplinkybės turėtų būti įvertintos kartu su kitomis teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis, inter alia, ieškovės domeno ir prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) registracijos pirmumu laiko atžvilgiu, atsakovės žinojimu apie tai ginčo domeno registracijos metu, skirtingu ieškovės ir atsakovės veiklos ir (arba) prekių (paslaugų) pobūdžiu ir kt. Šio vertinimo pagrindu turėtų būti padaryta galutinė išvada dėl atsakovės (ne)sąžiningumo – aplinkybės, turinčios esminę reikšmę sprendžiant dėl reikalavimo perduoti ieškovei domeno vardą „vilkotakas.com“ pagrįstumo.

Dėl procesinės bylos baigties

94.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės kasacinis skundas atmetamas, o atsakovės – tenkinamas iš dalies, t. y. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties dalis, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo dalis, paliktina nepakeista, o nutarties dalis, kuria atsakovė UAB „KF/SIK Vilko takas“ įpareigota perduoti domeną „vilkotakas.com“ ieškovei UAB „SRS dizainas“, naikintina ir ši bylos dalis perduotina nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui. Taip pat naikintinos ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalys, kuriomis pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

95.       Kadangi dalis bylos perduodama apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tai bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti šiam teismui (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „KF/SIK Vilko takas“ įpareigota perduoti domeną „vilkotakas.com“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SRS dizainas“ ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

Kitą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai        Egidijus Laužikas

         Gediminas Sagatys

Algirdas Taminskas