Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4842-972/2016

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04161-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 16062495045

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. lapkričio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį,

    n u s t a t ė:

V. A. 2016 m. spalio 16 d. 20.03 val. Vilhelmo Berbomo g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, šios teisės nėra įgijusi.

Teismo posėdžio metu V. A. pripažino jai inkriminuojamą pažeidimą, gailėjosi dėl savo poelgio, paaiškino, kad ji šiuo metu mokosi vairuoti, todėl sėdo prie draugo automobilio vairo, ketino pavažiuoti iki parduotuvės apie 200 m. Išvažiuodama iš siauros gatvelės, pamanė, kad kliudė kitą stovėjusį automobilį. Grįžo į įvykio vietą, tačiau išsiaiškino, kad automobilis neapgadintas, pavyko prasilenkti. Prašo teismo, jei paskirtų baudą, jos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes ji uždirba apie 600 Eur per mėnesį, iš šių pinigų jai tenka susimokėti už nuomojamą būstą, komunalinius mokesčius, dar taupyti studijoms.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 16 d. apie 20 val. Vilhelmo Berbomo g. 1, Klaipėdoje, prie policijos pareigūnų priėjo pranešėja, kuri paaiškino, kad matė, kaip „Audi A4“ atsitrenkė į „VW Passat“ ir nuvažiavo. Prie jų priėjo „VW Passat“ automobilio savininkas V. Ž. ir paaiškino, kad automobilis jau buvo apgadintas. Vėliau priėjo V. A., kuri paaiškino, kad vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti, tačiau „VW Passat“ automobilio ji nekliudė (b. l. 5).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 16 d. apie 20 val. buvo gautas pranešimas, kad Vilhelmo Berbomo g. 1 įvyko eismo įvykis. Nuvykus minėtu adresu, ten jau buvę policijos pareigūnai paaiškino, kad V. A., vairuodama automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manė, kad atsitrenkė į kitą automobilį „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės savininkas V. Ž. pretenzijų dėl automobilio neturėjo ir eismo įvykį įforminti atsisakė. Paaiškėjo, kad V. A. vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės jos vairuoti, šios teisės nėra įgijusi (b. l. 6).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2016 m. spalio 16 d. 20.03 val. V. A. nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo, kol įgis teisę vairuoti (b. l. 7).

Iš V. Ž. paaiškinimo matyti, kad jis pretenzijų dėl eismo įvykio neturi, jo automobilis neapgadintas, prašo eismo įvykio neforminti (b. l. 11).

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad V. A. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokia V. A. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad V. A. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, nors teisės vairuoti nėra įgijusi, taip ji kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į V. A. asmenybę – ji nebausta administracine tvarka, yra jauno amžiaus, dirba, taip pat atsižvelgtina į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. A. paskyrus ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, prašymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 128 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

n u t a r i a:

V. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 57,80 Eur nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16062495045 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Viktorija Teišerskienė