Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-509-950/2014

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00420-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3; 45.4.4; 45.4.5; 45.4.7; 52.3

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. birželio 18 d.

Prienai

              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Valaitienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (transporto priemonės savininkui) V. B., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

              R. B. 2014-05-29 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-12986989-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 1241 str. 7 d., už tai, kad jis 2014-05-24, 03.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo V. B. priklausantį automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir vengė pasitikrinti neblaivumą. Jis neturėjo vairuoto automobilio dokumentų, jo vairuotam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat jis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

              R. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2014 m. gegužės 29 d. pasirašytinai (b.l. 1) pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-12986989-14 (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.). R. B. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie R. B. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką R. B. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjant Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 1241 str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. B. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

              Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-12986989-14 užfiksuotame rašytiniame paaiškinime (b.l. 14) R. B. padarytus administracinius teisės pažeidimus pripažino. Nurodė (b.l. 14), kad 2014-05-24, 03.50 val., jis su A. S. buvo (duomenys neskelbtini); jis sėdėjo už automobilio „Mitsubishi Galant“, kurio valstybinio numerio nežino, priklausančio V. B. vairo, o A. S. jį stūmė; buvo truputį išgėręs, tuo metu nenorėjo tikrintis blaivumo; vairuotojo pažymėjimo neturi; tuo metu automobilio dokumentų neturėjo; dėl savo poelgio labai gailisi.

              Teismo posėdžio metu apklaustas suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkas) V. B. paaiškino (b.l. 24-25), kad tą vakarą būdamas savo namuose su draugai išgėrinėjo. Pas jį atėjo R. B. su A. S.. Jie sukėlė konfliktą su vienu iš pas jį buvusių asmenų. R. B. buvo neblaivus. Po konflikto R. B. su A. S. išėjo. Vėliau jie dar kartą sugrįžo. Tuo metu jis buvo labai išgėręs, todėl nuėjo miegoti, o atėję asmenys nuo palangės paėmė jam priklausančių automobilių - „Mitsubishi Galant“ ir „Volkswagen Transporter“ raktelius. Jis raktelių ir automobilio R. B. nedavė, jais naudotis neleido. Automobilis „Mitsubishi Galant“ buvo be akumuliatoriaus, nevažiuojantis. Jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nebuvo draustas. Prašo grąžinti sulaikytą automobilį „Mitsubishi Galant“.

                Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. bei 1241 str. 7 d., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 80P-12986989-14 nurodyti pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. bei 1241 str. 7 d. idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus pažeidimus, nors trys iš jų (t.y. pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. bei 1241 str. 7 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

              R. B. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, be 2014-05-29 rašytiniame paaiškinime užfiksuoto tiesioginio jo prisipažinimo, įrodo:

                administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-12986989-14, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuoti administracinių teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė (b.l. 1);

              Alytaus apskr. VPK Birštono PK Viešosios policijos poskyrio patrulių - V. L. ir E. M. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad R. B. 2014-05-24, 03.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo A. S. stumiamą automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); paprašius pateikti nurodyto automobilio dokumentus, R. B. nurodė, jog jų neturi; bendraujant su R. B. nuo jo sklido alkoholio kvapas; pasiūlius tikrintis blaivumą, R. B. atsisakė (b.l. 2, 3);

              Išrašas apie registruotą transporto priemonę, kuriame nurodyta, kad automobilio „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. B.; jam nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neturi galiojančio draudimo (b.l. 6);

              pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo R. B. 2014-05-24, 05.10 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 7);

              transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuris patvirtina, kad 2014-05-24 automobilis „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę (b.l. 9);

              A. S. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis aiškiai nurodė, jog 2014-05-24, 03.50 val., automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. B., kuris pastebėjęs policijos pareigūnus iš vairuotojo vietos persėdo į keleivio vietą (b.l. 11);

              V. B. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis aiškiai nurodė, kad pas jį 2014-05-24, apie 21.00 val., buvo atėjęs R. B. su iš matymo pažįstamu vaikinu; jis buvo išgėręs, todėl nematė, kuris iš atėjusių vaikinų paėmė ant palangės buvusius automobilių - „Mitsubishi Galant“ ir „Volkswagen Transporter“ raktelius; jis nei automobilių, nei jų raktelių, nurodytiems asmenims nedavė; dėl automobilio vagystės kreipėsi į policijos pareigūnus (b.l. 12);  

              automobilio „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (b.l. 13);

              pažyma apie asmens ankstesnį baustumą (b.l. 15-19).

              Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad 2014-05-24, 03.50 val., (duomenys neskelbtini), R. B. sulaikytas vairuojantis A. S. stumiamą automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakė pasitikrinti blaivumą, nepateikė policijos pareigūnams vairuoto automobilio dokumentų, be to jo vairuotam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat jis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokie R. B. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. bei 1241 str. 7 d. požymius. Todėl R. B. trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

              Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes.

              R. B. atsakomybę lengvina tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-12986989-14 užfiksuotame rašytiniame paaiškinime (b.l. 14), prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir aiškiai nurodė, kad gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Pažeidėjas anksčiau eilę kartų baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų įvykdymą, tačiau paskutinį kartą daugiau nei prieš metus, t.y. 2013-02-21. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, R. B. už jo įvykdytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos piniginės baudos, lygios Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. bei 1241 str. 7 d. sankcijose numatytų piniginių baudų vidurkiams.

              Kadangi iš suinteresuoto asmens (transporto priemonės savininko) V. B. rašytinio paaiškinimo (b.l. 12) bei teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių (b.l. 24-25) matyti, kad automobilio „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis savanoriškai nebuvo perdavęs R. B., jį prarado prieš savo valią dėl savavališkų R. B. veiksmų, todėl už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimo įvykdymą R. B. papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas – netaikytina. 

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,

n u t a r i a :

R. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., įvykdymą skirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą.

R. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., įvykdymą skirti 125,00 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) dydžio baudą.

R. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., įvykdymą skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

R. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., įvykdymą skirti 30,00 Lt (trisdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. B. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų  litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

                Teisėjas                                                                                                      Tomas Ridikas

              Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma protokolą surašiusiam organui – Alytaus apskr. VPK Birštono PK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.