Pirmosios instancijos teismo teisėja               Civilinė byla Nr. 2S-974-425/2015

Irena Stulgienė              Proceso Nr. 2-37-3-00778-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija:

              3.3.1.21; 3.3.2.4; 3.4.4.11 (S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo  M. M. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-962-233/2015 pagal skolininko M. M. skundus suinteresuotiems asmenims antstolei I. B., Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos , ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjas, skolininkas M. M. 2015-07-15 kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės I. B. veiksmų, kuriame prašė, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutraukti vykdomąsias bylas dėl vykdomų iš jo administracinių baudų išieškojimų už administracinius teisės pažeidimus bei išieškojimo išlaidas, suėjus senaties terminui, teigdamas, kad antstolė I. B. nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymų ir nepanaikino priimtų patvarkymų vykdomosiose bylose. Akcentavo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl administracinės  baudos įvykdymo senaties termino taikymo, t. y. jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškota, ir jeigu negalima konstatuoti, kad skolininkas ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti paskirtų baudų mokėjimo, vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino. Antstolės I. B. patvarkymuose nėra nurodyta, kad pareiškėjas būtų tyčia vengęs mokėti paskirtas baudas ar ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudų mokėjimo, todėl vykdomosios bylos turi būti nutrauktos ir panaikintos vykdymo išlaidos.

Antstolei I. B. M. M. pateikė skundą ir skundo papildymą (b. l. 36, 37), kuriame teigė, antstolę I. B. nepagrįstai skaičiavus , jo manymu, per dideles vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr.0115/07/00501, Nr.0115/09/01862. Nurodė, kad visuose išieškojimų patvarkymuose nurodomas toks pat atliktų veiksmų kiekis, tačiau paskaičiuotas atlygis antstolei skiriasi net keliolika kartų.

Antstolė I. B. su skolininko M. M. skundais nesutiko ir patvarkymais Nr. 2015 06 18  Nr. S-8514, 2015 07 14  Nr. S-9418  ir 2015 07 20 Nr. S-9836 atsisakė skundus tenkinti. Antstolė I. B. motyvavo, kad skolininkui M. M. per įstatymuose nustatytą terminą skolų bei baudų nesumokėjus, antstolės kontoroje buvo pradėtos priverstinio vykdymo procedūros dėl skolininkui priklausančio turto, gaunamų ir turimų kredito įstaigose pajamų: pateiktos užklausos bankams, VSDFV, VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centras. Per visą išieškojimo laikotarpį sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai, o 2014-12-08 priimti patvarkymai dėl skolų išieškojimų išsiųsti į skolininko laisvės atėmimo vietą - Vilniaus pataisos namus. Išieškojus iš skolininko dalį skolos, 2015-07-03 priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas. Išieškota 5,79 Eur (20 Lt) bauda, vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/00047; 7,67 Eur (26,50 Lt) bylinėjimosi išlaidų, vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/01634; 11,58 Eur (40 Lt) bauda, vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/00051; 1,95 Eur (6,75 Lt) proceso išlaidos, vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/02406; dalis skolos sumoje 215,58 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/01862; 14,48 Eur (50 Lt) bauda, vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/00881; 4,92 Eur (17 Lt) proceso išlaidų, vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00632.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-09-01 nutartimi skolininko M. M. skundus tenkino iš dalies, pripažino, kad antstolė I. B. po 2015 m. liepos 1 d. nepagrįstai nenutraukė vykdomųjų bylų Nr. 0115/09/00047, Nr. 0115/09/00051, Nr. 0115/09/00881, Nr.0115/09/01274, suėjus įstatymu nustatytam priverstinio baudos administracinio teisės pažeidimo byloje išieškojimo terminui, sumažino antstolės I. B. 2015-07-03 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodytą 177,63 Eur atlyginimą antstolei iki 173,81 Eur, nutraukė vykdomąją bylą Nr.0115/09/01274 dėl 225 Lt (kas atitinka 65,15 Eur sumą) baudos išieškojimo iš M. M. pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-02-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-9-178-233/2009 , pasibaigus įstatymu nustatytam priverstinio baudos išieškojimo senaties terminui, likusios M. M. skundų dalies netenkino. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos bei vykdomųjų bylų medžiagą, nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms, kai nuo pateikto antstolei vykdyti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pradžios vykdymo procese sueina 5 metų priverstinio baudos vykdymo senaties terminas, antstolė turi nutraukti vykdomąją bylą CK 629 str. 1d. 4 p. pagrindu, kadangi laikantis nuo 2015-07-01 įsigaliojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos (2013 11 19 įstatymo Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280); 2014 12 18  įstatymo Nr. XII-1510(TAR, 2014-12-31-21276) nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį įvykdyti geruoju įvykdymo pabaigos, priverstinis baudų išieškojimas nagrinėjamose vykdomosiose bylose vyko daugiau kaip penkis metus. Atsižvelgęs į nurodytus argumentus, teismas konstatavo, kad antstolė I. B. , po 2015 07 01 nepagrįstai nenutraukė vykdomųjų bylų Nr. 0115/09/00047, Nr. 0115/09/00051, Nr. 0115/09/00881, atitinkamai dėl 5,79 Eur, 11,58 Eur ir 14,48 Eur paskirtų baudų išieškojimo dėl įstatymu nustatyto senaties termino, taip pat nepagrįstai nuo išieškotos baudų sumos - 31,85 Eur (5,79 Eur; 11,58 Eur, 14,48 Eur), nepagrįstai paskaičiavo savo atlyginimą ir nuo nurodytos išieškotų baudų 31,85 Eur sumai dalies. Teismas taip pat pažymėjo, kad antstolė I. B. 2015-07-14 patvarkyme Nr.S-9618, atmesdama 2015-07-03 gautą M. M. skundą, nepagrįstai dėl tolesnės vykdymo tvarkos išaiškinimo nesikreipė į Rokiškio rajono apylinkės teismą, neinformavo skolininko apie jo teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos jam administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo, arba bylos nenutraukė, todėl teismas vykdomąją bylą Nr. Nr.0115/09/01274 nutraukė. Kitus M. M. skundų argumentus teismas pripažino nepagrįstais, nurodė, kad antstolės veiksmai vykdomosiose bylose atitinka Sprendimų instrukcijoje numatytus reikalavimus, vykdymo išlaidos paskaičiuotos laikantis minėtoje instrukcijoje patvirtintų vykdymo veiksmų įvertinimo dydžių.

Skolininkas M. M. atskiruoju skundu prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-09-01 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti visas vykdomąsias bylas, kuriose pasibaigę vykdymo senaties terminai, t. y. vykdomosios bylos Nr. 0115/09/00047, Nr. 0115/09/00051, Nr. 0115/09/00881, Nr.0115/09/01274. Motyvavo, kad nurodytos vykdomosios bylos yra tų pačių metų ir visose jose buvo atlikti tiek pat vykdymo veiksmų, tačiau pirmosios instancijos teismas nutraukė tik vieną vykdomąją bylą Nr.0115/09/01274, padaręs išvadą, kad tik joje yra pasibaigęs senaties terminas, dėl kitų bylų aiškiau neišdėstęs motyvų.

Antstolė I. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-09-01 nutartį pakeisti dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0115/09/01274 nutraukimo, kaip nutrauktą be pagrindo, o M. M. skundą atmesti. Antstolė nurodė, kad vykdymo procese nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo. Skolininkas su antstole nebendradarbiavo, vykdymo eiga nesidomėjo, nepateikė jokios informacijos apie save, taip siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Tik po 2015-01-09 antstolės patvarkymo areštuoti skolininko turtines teises, M. M. kreipėsi į antstolę su prašymu iš jam priteistų 8 000 Lt lėšų nepaimti visų lėšų. Teisingumo ministerija 2015-02-18 į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 8 000 Lt, priklausančius M. M.. Kadangi tuo metu visos vykdomosios bylos buvo išsiųstos į Rokiškio rajono apylinkės teismą su M. M. skundais, išieškoti pinigai buvo paskirstyti tik 2015-07-03, kai vykdomosios bylos buvo grąžintos antstolei. Taigi baudos buvo išieškotos jau 2015-02-18 ir vykdomieji dokumentai įvykdyti, todėl nutraukti šių bylų nėra pagrindo. Antstolė nurodė, kad vykdymo laikotarpis užsitęsė dėl M. M. veiksmų. Atsiliepime pažymima, kad nuo 2015-07-01 įsigaliojusi ATPK redakcija taikoma baudų, paskirtų po 2015-07-01, išieškojimui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 308 str. 1 d. numatytą 5 metų senaties terminą.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje apeliantas M. M. atskiruoju skundu prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0115/09/00047, Nr. 0115/09/00051, Nr. 0115/09/00881 ir Nr.0115/09/01274, motyvuodamas pasibaigus įstatymu nustatytam priverstinio baudos išieškojimo senaties terminui, todėl apeliacinės instancijos teismas šioje plotmėje ir nagrinėja atskirąjį skundą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo 11 vykdomųjų bylų, kuriose išieškomos sumos iš pareiškėjo M. M.: vykdomąją bylą Nr. 0115/09/01862 dėl 1 801,22 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo R. G. individualios įmonės naudai pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-04-07 sprendimą; vykdomąją bylą Nr. 0115/09/01274 dėl 225 Lt baudos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo valstybės naudai pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-02-17 vykdomąjį dokumentą Nr. A2.9-178-233/2009; vykdomąją bylą Nr. 0115/09/01634 dėl 26,50 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo valstybės naudai pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-04-07 sprendimą; vykdomąją bylą Nr. 0115/09/00051 dėl 40 Lt baudos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo valstybės naudai pagal Panevėžio AVPK Rokiškio rajono PK 2008-11-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 254619; vykdomąją bylą Nr. 0115/09/00047 dėl 20 Lt baudos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo valstybės naudai pagal Panevėžio AVPK Rokiškio rajono PK 2008-11-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 254618; vykdomąją bylą Nr. 0115/06/02611 dėl 4,20 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo valstybės naudai pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006-10-04 teismo įsakymą; vykdomąją bylą Nr. 0115/09/00881 dėl 50 Lt baudos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo valstybės naudai pagal Panevėžio AVPK Rokiškio rajono PK 2009-01-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 254679; vykdomąją bylą Nr. 0115/09/02406 dėl 6,75 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo valstybės naudai pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-07-10 vykdomąjį raštą Nr. 1-70-762/09; vykdomąją bylą Nr. 0115/07/00632 dėl 17 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo valstybės naudai pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007-03-01 vykdomąjį raštą Nr. 1-7-128/2007; vykdomąją bylą Nr. 0115/07/00501 dėl 176,03 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo valstybės naudai pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007-02-28 vykdomąjį raštą Nr. 1-155-128/2006; vykdomąją bylą Nr. 0115/12/02121 dėl 10 000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos A. O. B. naudai pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-05-04 nuosprendį.

Pareiškėjas skundus dėl antstolės veiksmų bei atskirąjį skundą grindžia argumentais, jog, vadovaujantis teismų praktika, per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo baudos neišieškojus, vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino. Taigi, byloje nagrinėjamas tik vykdomųjų bylų, kuriose išieškomos administracinių teisės pažeidimų bylose paskirtos baudos, nutraukimo ar pagrindo nutraukti nebuvimo klausimas, kadangi žalos atlyginimo ar bylinėjimosi išlaidų išieškojimui nei įstatymai, nei teismų praktika senaties termino nenumato. Antstolė I. B. vykdo keturias vykdomąsias bylas, kuriose išieškomos administracinių teisės pažeidimų bylose M. M. paskirtos baudos: vykdomąją bylą Nr. 0115/09/00047 dėl 20 Lt baudos išieškojimo, vykdomąją bylą Nr. 0115/09/01274 dėl 225 Lt baudos išieškojimo, vykdomąją bylą Nr. 0115/09/00881 dėl 50 Lt baudos išieškojimo ir vykdomąją bylą Nr. 0115/09/00051 dėl 40 Lt baudos išieškojimo. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino pareiškėjo skundus ir sumažino antstolės paskaičiuotų vykdymo išlaidų sumą bei nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0115/09/01274, suėjus įstatymu nustatytam priverstinio baudos administracinio teisės pažeidimo byloje išieškojimo terminui. Pareiškėjas šios nutarties dalies neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako, tačiau nagrinėja skundžiamos nutarties dalies – kuria atmesti kiti M. M. skundų reikalavimai – pagrįstumą.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nuo 2015-07-01 įsigaliojo nauja ATPK redakcija, kurios 308 str. 1 d. įtvirtino, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau teismas neatsižvelgė į 2013-11-19 įstatymą Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), kuriuo padaryti minėti ATPK pakeitimai ir kuriame nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Pareiškėjui baudos paskirtos 2008-2009 m., t. y. iki 2015-07-01, todėl jų išieškojimui turi būti taikoma iki šio įstatymo galiojusi tvarka. Iki minėtų įstatymo pakeitimų ATPK nenumatė baudos išieškojimo senaties termino ir dėl šios priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) savo praktikoje suformulavo taisykles dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų ir eigos. LVAT nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo  (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vykdymui vykdomieji dokumentai dėl baudų išieškojimo iš M. M. buvo pateikti laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino. Kaip matyti, vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/00881 dėl 50 Lt baudos išieškojimo antstolei vykdymui 2009-01-12 nutarimas pateiktas 2009-03-09, tos pačios dienos patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, išsiųstas siūlymas nutarimą įvykdyti geruoju, antstolė 2009-03-09, 2009-09-23, 2009-11-11, 2010-01-06, 2010-01-21, 2010-02-27, 2010-05-06, 2012-02-24, 2012-04-05, 2012-05-09, 2012-05-29, 2012-07-11, 2012-08-02, 2012-09-06 pateikė užklausas VSDFV registrui bei bankams. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/00051 dėl 40 Lt baudos išieškojimo antstolei vykdymui 2008-11-28 nutarimas pateiktas 2009-01-12, tos pačios dienos patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, išsiųstas siūlymas nutarimą įvykdyti geruoju, antstolė 2009-01-12, 2009-11-09, 2010-09-04, 2012-03-08, 2012-04-03, 2012-05-04, 2012-05-29, 2012-05-31, 2012-07-04, 2012-08-01, 2012-09-03, 2012-09-20 pateikė užklausas VSDFV registrui bei bankams. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/00047 dėl 20 Lt baudos išieškojimo antstolei vykdymui 2008-11-28 nutarimas pateiktas 2009-01-12, tos pačios dienos patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, išsiųstas siūlymas nutarimą įvykdyti geruoju, antstolė 2009-06-29, 2009-09-18, 2009-11-09, 2009-12-30, 2010-02-27, 2010-09-27, 2010-10-08, 2010-11-05, 2010-12-04 2011-01-17, 2011-02-10, 2011-06-02, 2011-06-30, 2011-08-01, 2011-09-08, 2011-11-14, 2012-01-26, 2012-03-08, 2012-04-03, 2012-05-04, 2012-05-29, 2012-05-31, 2012-07-04, 2012-08-01, 2012-09-03, 2012-09-20 pateikė užklausas VSDFV registrui. Visose minėtose vykdomosiose bylose 2014-12-08 antstolė priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo bei išsiuntė Vilniaus pataisos namams, kuriuose M. M. atlieka bausmę, Panevėžio AVPK Rokiškio rajono PK ir M. M.. 2015-07-03 visose minėtose vykdomosiose bylose teismas priėmė patvarkymus, kuriais paskirstė išieškotas lėšas.

Kaip jau buvo minėta, antstolė vykdo 11 vykdomųjų bylų, kuriose išieškomos sumos iš M. M.. Vienoje iš vykdomųjų bylų (Nr. 0115/09/01862) antstolė I. B. 2012-08-01 raštu pasiteiravo Informatikos ir ryšių departamentą prie LR Vidaus reikalų ministerijos informacijos apie M. M., t. y. paprašė nurodyti, ar M. M. atlieka bausmę ir jo bausmės atlikimo vietą. Informatikos ir ryšių departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos informacijos 2012-09-21 raštu antstolę informavo, kad M. M. nuo 2012-08-10 atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/01274 2012-11-28 ir 2012-11-29 patikrino Nekilnojamojo turto ir Kelių transporto priemonių registrus ir nustatė, kad M. M. neturi jokio nekilnojamojo ar registruojamojo kilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Vienoje iš jau minėtų vienuolikos vykdomųjų bylų (Nr. 0115/09/01862) antstolė nuo 2012-08-02 iki 2015-07-09 bent kartą per mėnesį pateikdavo užklausą VSDFV registrui apie M. M. draudžiamąsias pajamas (registro išrašas įsegtas vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/01274), o vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/02611 įsegtas 2014-01-04 išrašas iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro, kuriame matyti, kad M. M. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Išvardinti dokumentai patvirtina, kad antstolė nuolat domėjosi M. M. finansine padėtimi ir jo turimu turtu, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą visose vykdomosiose bylose, tikrino, ar M. M. jau baigė atlikti jam paskirtą bausmę ir ar negauna pajamų. Pažymėtina, kad kiekviena antstolės suformuota užklausa registrams yra apmokama, o šios išlaidos yra išieškomos iš skolininko lėšų. Nagrinėjamu atveju antstolė, vykdydama 11 bylų dėl išieškojimo iš M. M., skolininko finansinę padėtį tikrino tik vienoje iš vykdomųjų bylų - Nr. 0115/09/01862, taip taupydama paties apelianto skolininko lėšas ir užtikrindama jo turtinius interesus, kadangi skolininko finansinė padėtis, turimas turtas ir gaunamos pajamos visose bylose buvo tapatūs, todėl tapačias užklausas formuoti skirtingose vykdomosiose bylose būtų buvę ne tik netikslinga, bet ir pačiam apeliantui ekonomiškai nuostolinga – būtų padidinę paties skolininko išlaidas. Taigi, nors vykdomosiose bylose Nr. 0115/09/00047, Nr. 0115/09/00051, Nr. 0115/09/00881, Nr.0115/09/01274, kurias pareiškėjas prašė nutraukti suėjus senaties terminui, ir nėra įsegta dokumentų, patvirtinančių, kad antstolė aktyviai siekė išieškoti sumas iš skolininko, tačiau kitų, tuo pačiu metu vykdytų bylų medžiaga patvirtina, kad antstolė nuolat atliko vykdymo veiksmus – teikė užklausas VSDFV registrui bei ĮKNR registrui, todėl konstatuotina, kad vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko jokių veiksmų dėl paskirtų nuobaudų įvykdymo.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomųjų bylų Nr. 0115/09/00047, Nr. 0115/09/00051, Nr. 0115/09/00881 nutraukti dėl suėjusio senaties termino nebuvo pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje pripažino, kad antstolė I. B. po 2015 m. liepos 1 d. nepagrįstai nenutraukė vykdomųjų bylų Nr. 0115/09/00047, Nr. 0115/09/00051, Nr. 0115/09/00881, suėjus įstatymu nustatytam priverstinio baudos administracinio teisės pažeidimo byloje išieškojimo terminui, kadangi toks terminas šiose bylose nebuvo suėjęs. Tačiau atsižvelgęs į CPK 313 str., draudžiantį priimti blogesnį sprendimą apelianto atžvilgiu, jei sprendimą skundžia tik viena iš šalių, CPK 320 str. 2 d., numatančią, kad apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, į tai, kad atskirąjį skundą pateikęs tik pareiškėjas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutartį palieka nepakeistą, kadangi atskirojo skundo argumentais ir motyvais šios nutarties keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

teisėjas              Laimantas Misiūnas