Baudžiamoji byla Nr. 1-1242-829/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43036-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 27 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;
2) Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 78 valandų;
3) Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais; Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartimi panaikintas bausmės atidėjimas ir A. U. pasiųstas atlikti paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
nustatė:
kaltinamasis A. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2018 m. rugsėjo 5 d. apie 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), tėvų namuose, tyčią vieną kartą koja spyrė savo tėvui V. U. į galvą, padarydamas jam galvos smegenų trauminę ligą, lengvą formą, galvos smegenų komociją, dešinio viršutinio voko muštą žaizdą, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.
Kaltinamasis A. U. visiškai prisipažino kaltu pagal jam inkriminuotą nusikaltimą. Be to jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. U. parodymais ir kitais byloje surinktai dokumentais.
Kaltinamasis A. U. parodė, kad prieš tris mėnesius iš Anglijos grįžo į Lietuvą. Jau Anglijoje buvo pradėjęs vartoti alkoholį, todėl gydytis. Reabilitacijos centre išbuvo dvi savaitės, o po to pabėgo ir grįžo pas tėvus į (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko vartojo alkoholį. 2018 m. rugsėjo 5 d. vakare į namus grįžo jau būdamas išgėręs. Jis nuėjo į virtuvę, pasišildęs valgė koldūnus. Tada pas jį atėjo tėtė, kuris taip pat buvo neblaivus. Tėtė jam pradėjo priekaištauti dėl to, kodėl jis valgo šio maistą, jį įžeidinėjo. Dėl to supyko, nesusivaldė ir atsistojęs vieną kartą koja spyrė tėvui į galvą. Ar prieš tai jam ką nors sakė, dabar nepamena. Prieš tėvą jis smurtą naudoja pirmą kartą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 52–54)
Nukentėjusysis V. U. parodė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis gyvena su žmona. Kartu su jais nuo šių metų birželio mėnesio gyvena ir jų sūnus A., kuris minėtuose namuose nėra registruotas. Sūnus važinėja dirbti į Angliją, o kai grįžta į Lietuvą gyvena pas juos. 2018 m. rugsėjo 5 d. apie 22 val. 30 min. į namus grįžo girtas jų sūnus A. Jie abu su žmona buvo kambaryje. Sūnus nuėjo į virtuvę ir atsidarė šaldytuvą. Jis liepė uždaryti šaldytuvą, nes jis ten nieko nėra pasidėjęs. Po šių žodžių A. priėjo prie jo ir vieną kartą koja spyrė jam į galvos dešinę pusę. Jis pajuto skausmą ir jam pradėjo bėgti kraujas. Kai sūnus jam spyrė, jis sėdėjo kambaryje ant sofos, o žmona sėdėjo šalia. Po spyrio sūnus grįžo į virtuvę, o jis nuėjo pas pirmame aukšte gyvenančią kaimynę ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Tai išgirdęs A. iš namų pasišalino. Šiuo metu jis su sūnumi yra susitaikęs, nes sūnus jo atsiprašė ir pažadėjo ateityje taip nesielgti. Po sužalojimo jis policijos pareigūnų buvo nuvežtas į Šakių ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Po to niekur nesigydė, nes sveikata sutrikdyta jam nebuvo. Tuo metu jam buvo tik sukeltas fizinis skausmas. Šiuo metu sūnui pretenzijų neturi. Neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 18–23).
2018 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad A. U. galimai smurtavo prieš tėvą V. U., užfiksuoti smurto požymiai (b. l. 8–9).
2018 m. rugsėjo 5 d. medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad V. U. padaryta galvos smegenų trauminė liga, ūmus periodas, lengva forma, galvos smegenų komocija, mušta žaizda, nustatytas girtumas (b. l. 10).
2018 m. rugsėjo 5 d. ir 2018 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniuose pranešimuose dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad patikrinimo metu A. U. 2018 m. rugsėjo 5 d. 2 val. 28 min. nustatytas 2.07 promilių girtumas (b. l. 11–16).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. U. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip nežymų sveikatos sutrikdymas šeimos nariui, kadangi kaltinamasis A. U. savo tėvui V. U. spirdamas vieną kartą į galvą, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.
Teismas kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam A. U. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Kaltinamasis A. U. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. 61–63).
Skiriant kaltinamajam A. U. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – pykčio protrūkių, baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra psichiatro įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; į tai, kad nereiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.
Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra viešieji darbai, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 6 mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
A. U., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2018 m. rugsėjo 6 d. 2 val. 15 min., paleista 2018 m. rugsėjo 6 d. 12 val. 51 min. (b. l. 39,42). A. U. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, kuri iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina (b. l. 57–58).
Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.
Proceso išlaidų nebuvo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.
Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. 2 val. 15 min. iki 2018 m. rugsėjo 6 d. 12 val. 51 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms (1:6).
Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Loreta Masevičiūtė