Byla Nr. 1S-304-530/2016;

Teisminio proceso Nr. 1-36-1-00323-2014-6

                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. Š. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas ir E. Š. nuteistam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, ir

n u s t a t ė

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d ir 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Civilinio ieškovo V. D. civilinis ieškinys tenkintas visiškai, jam iš E. Š. (solidariai su K. S.) priteisiant 321,93 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. gegužės 14 d.

2015 m. gruodžio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam E. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą, t. y. iš jam paskirtos 321,93 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlygino 160,97 Eur.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkino ir nuteistajam E. Š. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje. Teismas padarė išvadą, kad E. Š. be priežasčių pažeidinėjo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nedaro išvadų dėl savo elgesio.

Nuteistasis E. Š. skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Skunde nuteistasis nurodo, kad per 6 mėnesių laikotarpį, paskirtą 2015 m. balandžio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, neturėjo realios galimybės atlyginti visą 321,93 Eur žalą, atlygino 160,97 Eur, kadangi tuo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Per papildomą laiką, paskirtą 2016 m. sausio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo, atlyginti neatlygintos žalos dalies negalėjo, neturėjo tam finansinių galimybių, nes nedirbo, gyvena su motina, kurios mėnesinės pajamos yra minimalios. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo teigia, jog jį padarė, kadangi vairavo transporto priemonę, neprisisegęs saugos diržo, tačiau paskirtą piniginę baudą sumokėjo laiku, nepraleisdamas termino. Dėl įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pažeidimo tvirtina, kad nors probacijos tarnybos darbuotojai jo nerado du kartus namuose, tačiau per teismo skirtą laisvės apribojimo laikotarpį stengėsi vykdyti paskirtus įpareigojimus, į probacijos tarnybą atvykdavo sutartu laiku, vykdo auklėjimo ir baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nevartoja psichiką veikiančių, narkotinių medžiagų, nebuvo pastebėtas neblaivus, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Mano, kad jo veiksmuose nėra piktybiškumo požymių ir jo padaryti pažeidimai laikytini menkaverčiais.

Atsiliepimų į nuteistojo E. Š. skundą negauta.

Nuteistojo E. Š. skundas atmestinas.

BK 48 str. 3 d. numatyta, jog asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. BK 48 str. 10 d. yra numatyta, kad tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas šių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas.

Kaip jau minėta E. Š. 2015 m. balandžio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pakirti 2 įpareigojimai – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei atlyginti nusikaltimu padarytą žalą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. Š. nustatyto įpareigojimo – sumokėti priteistą 321,93 Eur žalą – nesilaikė. Jį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus darbuotojai ne kartą informavo apie bausmės sąlygas, tame tarpe ir žalos atlyginimą, jų nevykdymo pasekmes (b. l. 5-12), tačiau suėjus žalos atlyginimo terminui 2015 m. lapkričio 14 d., nuteistasis nebuvo pradėjęs atlyginti žalos, 160,97 Eur nukentėjusiajam pervedė tik 2015 m. lapkričio 27 d (b. l. 15). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 4 d. suteikė E. Š. papildomą terminą nesumokėtai žalos daliai atlyginti, tačiau nuteistasis suteikta galimybe nepasinaudojo ir likusios žalos dalies neatlygino. Be to, bylos duomenys – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio Edgaro Valiukonio tarnybinis pranešimas, patvirtina, kad E. Š. apylinkės teismui suteikus papildomą terminą atlyginti nukentėjusiajam nesumokėtos žalos dalį, pažeidė kitą 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (b. l. 26). Duomenys apie asmens baustumą taip pat patvirtina, kad nuteistasis po nusikalstamos veikos padarymo, už kurią jis nuteistas, padarė 3 administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos – baudos (b. l. 27-28).

Pažymėtina, kad teismas, nuosprendžiu paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkretų įpareigojimą, turi tikslą pasiekti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 str. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Kaip minėta laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 str. 3 d., visuma. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 str. 10 d.). Taigi atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumą darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam E. Š. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi BK 41 str. numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko, į taikytas poveikio priemones nereaguoja. Pažymima, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl, nesilaikydamas bausmės vykdymo sąlygų, turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Nuteistojo nurodytos aplinkybės, susijusios su jo paties neatsakingu požiūriu ir elgesiu, o nuomonė, kad jo padaryti pažeidimai yra menkaverčiai, tik patvirtina išvadą, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė šiuo atveju nėra efektyvi. Paminėtas aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, teismo nutartis pagrįsta, motyvuota ir šiuo atveju apygardos teismas su nutartyje padarytomis išvadomis sutinka.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, kad nuteistasis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, atlyginti nusikaltimu padarytą žalą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Todėl skundžiama nutartimi apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai nuteistajam nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areštą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo E. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                        Danutė Giačaitė