(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 21 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė,

sekretoriaujant V. D.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žiobiškio kompleksas“ atstovui advokatui S. B., 

atsakovės bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui D. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žiobiškio kompleksas“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.       ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 11693,60 Eur skolą, 4210,20 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ieškovė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė (duomenys neskelbtini) ir ieškovė UAB „Žiobiškio kompleksas“ sudarė Gyvulių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartu laiku paruošti gyvulius, parduoti laikantis teisės aktų, reglamentuojančių gyvulių pirkimą-pardavimą, reikalavimų, o atsakovė įsipareigojo nupirkti gyvulius, laikantis teisės aktų, reglamentuojančių gyvulių pirkimą-pardavimą, reikalavimų.  Šalys susitarė dėl penimų kiaulių ir 1-3 mėn. paršelių pirkimo pardavimo, kuriuos ieškovė privalo perduoti atsakovei, bei patvirtino, jog kaina sutartinė. Ilgą laiką sutartis buvo vykdoma tinkamai, todėl sutarties šalys ją toliau vykdė, tačiau po 2020 m. gruodžio 16 d. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros sutarties vykdymas iš atsakovės pusės ėmė strigti, vėlavo apmokėjimai. Atsakovei neatsiskaitant už nupirktus paršelius, šalys sutarė, kad susidariusį įsiskolinimą už parduotas atsakovei prekes bus galima sumažinti atliekant tarpusavio debetinių ir kreditorinių įsiskolinimų užskaitą. Ieškovės ir atsakovės tarpusavio debetinių ir kreditorinių įsiskolinimų užskaita buvo atlikta bendrai 1705,17 Eur sumai, tai yra, atsakovės įsiskolinimas ieškovei už nupirktus paršelius pagal išrašytas keturias PVM sąskaitas-faktūras liko neapmokėtas 14493,60 Eur. Kadangi atsakovė 2021 m. birželio 30 d. mokėjimo pavedimu pervedė ieškovei už nupirktus paršelius 2800 Eur, galutinis įsiskolinimas atsakovės ieškovei pagal pirkimo-pardavimo sutartį liko 11693,60 Eur. 2021 m. lapkričio 30 d. buvo atliktas skolų suderinimas, kurį pasirašė abi sutarties šalys, patvirtindamos skolos likutį - 11693,60 Eur. Po skolų suderinimo dokumento pratęsimo, ieškovė 2021 m. gruodžio 9 d. gavo iš atsakovės 2021 m. lapkričio 23 d. pranešimą „Dėl susitarimo dėl pagalbos, nemokumo proceso inicijavimo ir šaukimo kreditorių susirinkimo“, kuriame nurodė, kad bendrovė siūlo kreditoriui sudaryti susitarimą dėl pagalbos, nes bendrovėje yra susiklosčiusi sunki finansinė padėtis ir siūloma ieškovei atsisakyti susidariusio įsiskolinimo. Atsakovė daugiau neapmokėjo nei vienos sąskaitos, neteikia požymių, kad artimiausiu laiku atsiskaitys su ieškove. Atsakovė liko skolinga ieškovei 11693,60 Eur, sutartyje numatyti atsiskaitymo terminai yra pasibaigę, todėl nuo šios sumos yra skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kas sudaro 4210,20 Eur. Atsakovė iki šiol laiku neįvykdė savo prievolės, todėl ieškovė kreipiasi į teismą dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo.

3.       2022 m. vasario 7 d. teisme gautas atsakovės (duomenys neskelbtini) atsiliepimas į ieškovės pareikštą ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį palikti nenagrinėtinu arba atmesti, bei priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021-12-17 įvyko (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimas, kurio ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nutarta iškelti atsakovei bankroto bylą, bankroto procedūrą vykdant ne teismo tvarka. Kreditorių susirinkime dalyvavo ir ieškovė. Atsakovei iškėlus bankroto bylą atsakovės kreditoriams buvo sudarytos sąlygos pateikti savo finansinius reikalavimus tvirtinimui Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau - JANĮ) 41 straipsnio nustatyta tvarka. Ieškovė šia teise pasinaudojo ir pateikė 2022-01-14 ir 2022-01-21 prašymus. Atsakovės nemokumo administratorius 2022-02-27 inicijavo (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimą, kuriame atsakovės nemokumo administratorius teikia tvirtinti ieškovės 11693,60 Eur finansinį reikalavimą, papildomai nurodydamas, kad nemokumo administratorius ginčija dalį UAB „Žiobiškio kompleksas“ kreditorinio reikalavimo, ginčijama suma – 6247,99 Eur, kurią sudaro 2022-01-14 prašyme nurodytos sumos – 4210,20 delspinigiai, 401 Eur žyminis mokestis, 1500 Eur atstovavimo išlaidos, 136,79 Eur apmokėjimas antstoliui. Ieškovės ieškinys atsakovei yra pateiktas jau iškėlus (duomenys neskelbtini) bankroto bylą ir ieškovė, vadovaujantis JANĮ 41 straipsniu, 2022-01-14 prašymu pateikė nemokumo administratoriui savo finansinį reikalavimą, kurio tvirtinimo klausimas yra perduotas spręsti atsakovės 2022-02-14 vyksiančiame kreditorių susirinkime. Kadangi kreditoriaus finansinio reikalavimo pareiškimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje byloje, todėl ieškovės ieškinys, pateiktas šioje byloje, turėtų būti paliekamas nenagrinėtinu. Be to, ieškovė savo ieškinį grindžia (duomenys neskelbtini) gyvulių pirkimo-pardavimo sutartimi, kuri negali sukelti pasekmių atsakovei, kadangi ne atsakovė sudarė šią sutartį, tai yra, (duomenys neskelbtini) gyvulių pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė kaip pirkėjas (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), o atsakovė yra įregistruota (duomenys neskelbtini), tuo tarpu (duomenys neskelbtini) yra išregistruota (duomenys neskelbtini), šį juridinį asmenį likviduojant (ne reorganizuojant ar pan.). Kadangi tarp šalių nėra sudaryta jokio susitarimo, kuris įpareigotų atsakovę ieškovės naudai mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius, todėl ieškovės ieškinio reikalavimo dalis dėl delspinigių yra nepagrįsta. Taip pat 4210,20 Eur delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl jei teismas nuspręstų ieškovės naudai priteisti delspinigius, prašo juos mažinti ne mažiau, kaip 50 procentų. Ieškovė 2021-12-21 pareikštu ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti procesines palūkanas, tačiau vadovaujantis JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą, draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.         

4.       Ieškovės atstovas advokatas S. B. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, grindė jį ieškinyje nurodytais motyvais, prašė tenkinti. Paaiškino, kad ieškovė, sužinojusi apie atsakovės bankroto bylą, kreipėsi dėl savo kreditorinio reikalavimo įtraukimo į kreditorių sąrašą, skola ta pati, tačiau nebuvo įvertinti nei delspinigiai, nei palūkanos, nei kitos išlaidos. Be to, ieškovė su tuo, kad būtų pradėta atsakovei nemokumo procedūra, nesutiko, bei gavusi skolos suderinimo aktą tikėjosi, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai, ieškinys teisme pateiktas iki sprendimo. Šioje byloje kreditoriniai reikalavimai yra ginčijami, be to yra didesnės sumos nei pateikė susirinkimui tvirtinti nemokumo administratorius. Nesutinka, kad būtų mažinami delspinigiai.

5.       Atsakovės (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriaus (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas D. B. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį dėl pirminės skolos palikti nenagrinėtinu, o kitą reikalavimo dalį dėl delspinigių atmesti kaip nepagrįstą, kadangi iškėlus bankroto bylą atsakovei 11693,60 Eur skola ieškovei yra įtraukta į kreditorių reikalavimų sąrašą. Jei ieškovė nesutiko su kreditoriniu reikalavimu, sprendimą dėl kreditorių reikalavimų sąrašo tvirtinimo galėjo apskųsti. Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai, tačiau jokios sutarties tarp šalių nebuvo sudaryta, o pagal ieškovės pateiktas sąskaitas-faktūras nėra įtraukta jokių delspinigių mokėjimo.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

6.       Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pagal (duomenys neskelbtini) Gyvulių pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė įsipareigojo parduoti pirkėjui (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) kiaules, paršelius, o pirkėjas (duomenys neskelbtini)  įsipareigojo jas priimti ir už jas atsiskaityti. Minėtos sutarties 3.2 punkte numatyta, kad pasibaigus sutartyje numatytiems atsiskaitymo terminams, pirkėjas moka pardavėjui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo priklausančios išmokėti sumos. Ieškovė nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d. pardavė atsakovei paršelių, iš viso už 16199,07 Eur (2020-12-16 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) 5285,28 Eur sumai, 2021-02-18 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) 3934,51 Eur sumai, 2021-04-21 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) 3584,02 Eur sumai, 2021-08-11 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) 3395,26 Eur sumai), tačiau atsakovė sąskaitų-faktūrų neapmokėjo. Ieškovė su atsakove sutarė dėl debetinių ir kreditorinių įsiskolinimų užskaitų, atsakovei atliekant ieškovo kiaulių ženklinimą, bei 2021-02-18 buvo atlikta tarpusavio įsiskolinimų užskaita Nr. (duomenys neskelbtini) - 368,44 Eur sumai, 2021-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini) – 176,18 Eur sumai, 2021-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini)  - 147,86 Eur sumai, 2021-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) - 179,32 Eur sumai, 2021-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini) - 160,44 Eur sumai, 2021-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini) - 245,38 Eur sumai, 2021-09-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 157,30 Eur sumai, 2021-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini) - 270,55 Eur sumai, viso buvo atlikta tarpusavio debetinių ir kreditorinių įsiskolinimo užskaitų 1705,17 Eur sumai. 2021-06-30 mokėjimo pavedimu atsakovė pervedė ieškovei už paršelius 2800 Eur. Iš 2021-11-30 skolų suderinimo matyti, kad atsakovė liko skolinga ieškovei 11693,60 Eur. Iš 2021-11-23 atsakovės pranešimo dėl susitarimo dėl pagalbos, nemokumo proceso inicijavimo ir šaukiamo kreditorių susirinkimo ieškovei matyti, kad vadovaujantis JANĮ 8 straipsnio reikalavimais atsakovė siūlė ieškovei sudaryti susitarimą dėl pagalbos, nes bendrovėje yra susiklosčiusi sunki finansinė padėtis ir siūloma ieškovei atsisakyti susidariusio įsiskolinimo. Iš 2021-12-17 (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad ketvirtuoju darbotvarkės svarstomu klausimu nutarta iškelti atsakovei bankroto bylą, bankroto procedūrą vykdant ne teismo tvarka („už“ balsuota 89,78 proc. visų bendrovės kreditorių balsų, „prieš“ – 2,14 proc. visų bendrovės kreditorių balsų), iš kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašo matyti, kad susirinkime dalyvavo ir ieškovė (kreditorinis reikalavimas 11542,59 Eur, 2,14 proc. išraiška). 2022-01-14 ieškovė pateikė (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriui (duomenys neskelbtini) prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, nurodydama skolos dydį – 17941,59 Eur (11693,60 Eur skola pagal sutartį, 4210,20 delspinigiai, 401 Eur žyminis mokestis, 1500 Eur atstovavimo išlaidos, 136,79 Eur apmokėjimas antstoliui), bei 2022-01-21 prašymu nurodė, kad skolos dydis lieka nepakitęs, bei kad pateikė balsavimo biuletenį, kuriame nurodė nesutikimą dėl kreditorių susirinkimui siūlomų klausimų, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. 2022-02-14 kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinti (duomenys neskelbtini) kreditoriniai reikalavimai, iš kurių ir atsakovės kreditorinis reikalavimas 11693,60 Eur sumai. Iš Registrų centro duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre įregistruota (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini),  likviduota ir iš juridinių asmenų registro išregistruota (duomenys neskelbtini).

7.       Pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalį bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Šios nuostatos yra imperatyvios. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu nėra tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka. Pagal JANĮ 12 straipsnio 1 dalį bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas, o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.

8.       Šiuo atveju 2021-12-17 vykusio (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo ir ieškovė, nuspręsta ieškovei (duomenys neskelbtini) iškelti bankroto bylą, bankroto procedūrą vykdant ne teismo tvarka. Žinodama apie sprendimą iškelti bankroto bylą atsakovei, ieškovė 2021-12-23 ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti 11693,60 Eur skolą, 4210,20 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas, bei taip pat 2022-01-14 ir 2022-01-27 pateikė prašymus dėl finansinio reikalavimo sprendimo kreditorių susirinkime, nurodydama skolos dydį – 17941,59 Eur (11693,60 Eur skola pagal sutartį, 4210,20 delspinigiai, 401 Eur žyminis mokestis, 1500 Eur atstovavimo išlaidos, 136,79 Eur apmokėjimas antstoliui). Atsakovės nemokumo administratorius 2022-01-27 inicijavo (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimą, kuriame teikė tvirtinti ieškovės 11693,60 Eur finansinį reikalavimą, papildomai nurodydamas, kad nemokumo administratorius ginčija dalį UAB „Žiobiškio kompleksas“ kreditorinio reikalavimo, ginčijama suma – 6247,99 Eur, bei šią ginčijamą sumą sudaro ieškovės 2022-01-14 prašyme nurodytos sumos – 4210,20 Eur delspinigiai, 401 Eur žyminis mokestis, 1500 Eur atstovavimo išlaidos, 136,79 apmokėjimas antstoliui.

9.       JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 (trys ketvirtadaliai) visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis). Vertinant byloje esančią medžiagą, duomenų apie pažeidimus sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo metu, byloje nėra.

10.       Šiuo atveju svarbu paminėti ir tai, kad teisinis reguliavimas nenumato draudimo bankroto procese ne teismo tvarka inicijuoti ginčus. Kaip jau minėta, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis), todėl kilus ginčui dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžio, jį nustato kreditorių susirinkimas, kurio nutarimai gali būti skundžiami teismui JANĮ 55 straipsnyje nustatyta tvarka.

11.       Kaip matyti iš bylos duomenų, 2022-02-14 kreditorių susirinkimo sprendimu buvo patvirtinti (duomenys neskelbtini) kreditoriniai reikalavimai, iš kurių ir atsakovės kreditorinis reikalavimas 11693,60 Eur sumai. Byloje nėra duomenų, kad šis sprendimas būtų ieškovės ar kitų kreditorių apskųstas. Kreditorių susirinkime patvirtintas ieškovės 11693,60 Eur kreditorinis reikalavimas atitinka atsakovės skolos sumai pagal ieškovės pateiktas sąskaitas-faktūras, išskaičius padarytas užskaitas bei pavedimu padarytą įmoką. Be to, ieškovės prašymas priteisti 4210,20 Eur delspinigius neturi jokio teisinio pagrindo, kadangi, kaip ir minėjo pati atsakovė, pagal ieškovės pateiktas sąskaitas-faktūras nėra įtrauktas delspinigių mokėjimas, o (duomenys neskelbtini) Gyvulių pirkimo-pardavimo sutartis buvo ieškovės sudaryta su (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), o ne su atsakove. Be to, pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą bei skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, todėl ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės taip pat neteisėtas. 

12.       Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė kreditorių susirinkimo dalyvių sąraše nurodė ieškovę su 11693,60 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, taigi pripažino ieškovę kaip savo kreditorę, kaip minėta aukščiau, skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriuo patvirtinta ir atsakovės skola ieškovei, nebuvo, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieškovės nurodytais motyvais, nėra pagrindo; ieškinys atmetamas.  

13.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės ieškinys atmestinas, todėl atmestinas ir ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė patyrė 936,54 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, todėl ši suma priteistina iš ieškovės atsakovei.

14.       2021 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi nutarta taikyti laikinas apsaugos priemones – areštuoti atsakovės (duomenys neskelbtini) turtą ne didesnei kaip 15903,80 Eur sumai. Kadangi civilinė byla išnarinėta, laikinosios apsaugos priemonės taikytinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žiobiškio kompleksas“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Žiobiškio kompleksas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), atsakovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 936,54 Eur (devynių šimtų trisdešimt šešių eurų 54 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Panaikinti, teismo sprendimui įsiteisėjus, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.

Teisėja                                                Daiva Šabanskienė