Baudžiamoji byla Nr. e1-1024-1078/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07775-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.1.9.8;

 (S)

1.2.25.6.; 2.12.1.4.                

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. sausio 30 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 16 MGL ( 602,56 Eur ) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaičius 1 sulaikymo parą, galutinė bausmė – 14 MGL (527,24 Eur ) dydžio bauda,

kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

A. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1.51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2020 m. vasario 22 d., apie 13.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Vilniaus gatvėmis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai (duomenys neskelbtini)gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnams jį sustabdžius ir alkotesteriu patikrinus jo neblaivumą, buvo nustatytas 1,84 promilių girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad 2020 m. vasario 22 d.,  nuo 10.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančiame garaže, kartu su draugu, išgėrė degtinės, jis asmeniškai išgėrė apie 200 gr. degtinės. Draugas prie minėto garažo buvo atvažiavęs savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vėliau, jau būdamas išgėręs, nusprendė juo važiuoti namo. Tada jis (A. B.) pasiūlė, kad jis vairuos, nes jeigu sustabdys policija, tai jam nėra ko prarasti. Tuomet automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jis, o draugas sėdėjo keleivio vietoje, išvažiavo jo namų link. Važiuojant Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinimo metu policijos pareigūnai alkotesteriu du kartus patikrino jo girtumą bei nustatė apie 1,8 prom. girtumo laipsnį, o kiek nustatė antrą kartą, neatsimena. Sutinka su jam nustatytu girtumo laipsniu. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugui, bet kiek žino, automobilis registruotas draugo žmonos vardu. Neturi teisės vairuoti automobilio. Dėl įvykio gailisi (b.l. 50).

Be A. B. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės antrosios kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 9), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 10), neblaivumo nustatymo aktu (b.l. 11), alkotesterio rodmenų kvitais (b.l. 12), liudytojų I. U. ir D. Š. parodymais (b.l. 36, 39), ir kita rašytine bylos medžiaga.

                Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. B., 2020 m. vasario 22 d., apie 13.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Vilniaus gatvėmis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnams jį sustabdžius ir alkotesteriu patikrinus jo neblaivumą, buvo nustatytas 1,84 promilių girtumo laipsnis, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus A. B. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b.l. 81-83).

Skiriant bausmę A. B. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. B. – teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkio.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. vasario 22 d., 12.55 val., iki 2020 m. vasario 23 d., 11.08 val. (1 para), kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 1 arešto parą (b.l. 43, 56).

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. A. B. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,84 promilės neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį (1,84 promilės), spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo A. B. skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo padaryta nusikalstama veika) vertę atitinkančią pinigų sumą. Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – I. U.. Į bylą yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintas 522 eurų sumai be PVM. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. B. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė be PVM mokesčio, t.y. 522 Eur.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Byloje yra pateiktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyrio raštas, dėl išlaidų, patirtų už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą, laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 22 d. iki 2020 m. vasario 24 d. (b.l. 28). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pagal 2019 m. spalio 21 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-183 (b.l. 29-34), už transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimą moka 32,67 Eur su PVM, už saugojimą – 1,21 Eur su PVM už parą. Už A. B. vairuoto automobilio nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 22 d. iki 2020 m. vasario 24 d. susidarė 35,09 Eur išlaidos, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės atlikimo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. vasario 22 d., 12.55 val., iki 2020 m. vasario 23 d., 11.08 val., kas atitinka 1 arešto parą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. B. išieškoti konfiskuotino automobilio, „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 522 Eur (penkis šimtus dvidešimt du eurus).

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti VĮ „Regitra“, tikslu informuoti apie A. B. taikytą BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Priteisti iš A. B. 39,09 Eur (trisdešimt devynis eurus ir devynis centus) proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, šias lėšas pervedant į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini) bankas (mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį, vardą ir pavardę).

Išaiškinti A. B., kad:

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

Išaiškinti A. B. kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                  Ieva Narbutaitė