Civilinė byla Nr. e2-88-196/2018

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00411-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIJOS DELIKATESAI“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1419-730-2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BALTIJOS DELIKATESAI“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Noble Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „BALTIJOS DELIKATESAI“ 345 497, 32 Eur nuostolių atlyginimo, 29 303, 64 Eur palūkanų,  6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi, tenkindamas ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį  ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, o jų nesant, ar esant nepakankamai – atsakovės  pinigines lėšas, neviršijant ieškinio sumos 374 800, 96 Eur, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudė bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, leido iš areštuotų piniginių lėšų atlikti darbo užmokesčio mokėjimus bei privalomuosius mokėjimus valstybei (mokesčiai ir įmokos), įvykdyti prievolę ieškovei.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB „Noble Group“ prašymo pratęsti terminą atsiliepimo į atsakovės UAB „BALTIJOS DELIKATESAI“ prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ir baudos skyrimo priedų vertimams pateikti, atsakovės UAB „BALTIJOS DELIKATESAI“ prašymus tenkino iš dalies, paliko nenagrinėtu ieškovės UAB „Noble Group“ ieškinį atsakovei UAB „BALTIJOS DELIKATESAI“ dėl skolos priteisimo CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, netenkino atsakovės UAB „BALTIJOS DELIKATESAI“ prašymo skirti ieškovei UAB „Noble Group“ baudą, grąžino ieškovei UAB „Noble Group“ 3 680 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2017-06-21 ir 2017-07-13, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
4. Atsakovė UAB „BALTIJOS DELIKATESAI“ 2017-08-03 teismui pateikė prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriame atsakovė prašo priimti papildomą nutartį ir priteisti atsakovei 2 116,70 EUR bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei jas patvirtinančių įrodymų iki teismo 2017-07-14 nutarties palikti ieškinį nenagrinėtu priėmimo. Pateikti teismui įrodymus apie bylinėjimosi išlaidų dydį bei pagrįstumą atsakovė neturėjo galimybės, kadangi 2017-07-14 nutartis palikti ieškinį nenagrinėtu priimta rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie teismo posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims, iki minėtos nutarties priėmimo atsakovės interesai nebuvo apginti, todėl atsakovė teikė prašymus teismui, kurių surašymui naudojosi teisine pagalba, bylinėjimosi išlaidas atsakovė patyrė išskirtinai dėl ieškovės nesąžiningumo.
5. Ieškovė 2017-08-29 pateikė teismui prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriame prašė atmesti atsakovės pareiškimą dėl papildomos nutarties priėmimo, neatmetus pareiškimo, bylinėjimosi išlaidas paskirstyti pagal išspręstų klausimų kiekį ir sudėtingumą, ieškovės naudai priteisti 2 908,85 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB ,,BALTIJOS DELIKATESAI“ prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo, atsisakė priimti ieškovės UAB „Noble Group“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo.
7. Teismas nustatė, kad atsakovės prašymas palikti ieškinį nenagrinėtu gautas teisme 2017-07-04, 2017-07-14 prašymas patenkintas, ieškinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu. Teismas pažymėjo, kad ieškinio palikimas nenagrinėto, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma, todėl teismas neturėjo pareigos informuoti proceso šalis apie atsakovės prašymo dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu nagrinėjimo datą, vietą ir laiką (CPK 296 str., CPK 133 str. 3 d.). Teismo teigimu, esant tokioms aplinkybėms, jog atsakovės prašymas palikti ieškinį nenagrinėtu išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių papildomai apie prašymo nagrinėjimą, negali būti laikoma objektyvia priežastimi, patvirtinančia, jog atsakovė neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki atsakovės pateikto minėto prašymo išsprendimo. Prašymas palikti ieškinį nenagrinėtu buvo pateiktas atsakovę atstovaujančio advokato, būtent tokio procesinio rezultato (ieškinio palikimo nenagrinėtu) šioje byloje siekė atsakovė, todėl įvertinusi šias aplinkybes ir atstovaujama profesionalaus teisininko, atsakovė turėjo teisę ir galėjo teismui kartu su prašymu palikti ieškinį nenagrinėtu pateikti visus bylinėjimosi išlaidų dydį bei pagrįstumą patvirtinančius įrodymus, o to nepadariusi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminu, atsakovė prarado įstatymo jai suteiktą teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
8. Taip pat teismas pažymėjo, kad iš pateiktų įrodymų apie bylinėjimosi išlaidų dydį bei pagrįstumą, matyti, jog PVM sąskaitos faktūros dėl bylinėjimosi išlaidų išrašytos 2017-07-31, apmokėtos 2017-08-03, tai yra, jau po 2017-07-14 nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu priėmimo ir įsiteisėjimo, kas sudaro pagrindą išvadai, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė nebuvo patyrusi jokių atstovavimo išlaidų. Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas konstatavo, kad atsakovės pareiškimas dėl papildomos nutarties priėmimo netenkinamas (CPK 3 str. 6 d., 277 str.).

3. Atskirojo skundo argumentai

9. Atsakovė UAB „BALTIJOS DELIKATESAI“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti papildomą nutartį ir priteisti atsakovei UAB „BALTIJOS DELIKATESAI“ 2 116,70 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės UAB ,,Noble Group“. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
1. Nagrinėjamoje byloje atsakovė objektyviai negalėjo teismui pateikti teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimo iki nutarties palikti ieškinį nenagrinėtu priėmimo, todėl jos turi būti priteistos atsakovei priimant papildomą nutartį. Teismas 2017 m. liepos 14 d. priėmė nutartį ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtu, tačiau atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubos tvarka nebuvo išspręstas, - veiklos suvaržymai atsakovei liko galioti iki nutarties įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios visiškai sustabdė atsakovės veiklą, atsakovė buvo priversta naudotis teisine pagalba ne tik iki 2017 m. liepos 4 d., t. y. iki prašymo teismui palikti ieškinį nenagrinėtu pateikimo dienos, bet ir po to. Todėl nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovė objektyviai galėjo pateikti prašymą dėl visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei jas pagrindžiančius dokumentus kartu su prašymu palikti ieškinį nenagrinėtu. 
2. Nutartis ieškinį palikti nenagrinėtu buvo priimta rašytinio proceso tvarka, apie posėdį nepranešant, ir tai vertintina kaip svarbi ir objektyvi priežastis, dėl kurios atsakovė iki šios nutarties priėmimo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei jas pagrindžiančių įrodymų. Atsakovė, nebūdama informuota apie rašytinį procesą, kurio metu priimta nutartimi byla buvo nutraukta, negalėjo numatyti, kiek ir kokių procesinių dokumentų dar turės teikti.
3. Teismui pateikta 2017 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra išrašyta už teisinių paslaugų teikimą už laikotarpį nuo 2017-06-30 iki 2017-07-12 ir šį faktą patvirtina paslaugų suteikimo aktas, kuriame yra detalizuotos visos atsakovei suteiktos teisinės paslaugos. Dėl to nepagrįsta teismo išvada, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė nebuvo patyrusi jokių atstovavimo išlaidų.
4. Skundžiama nutartimi pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės UAB ,,BALTIJOS DELIKATESAI“ prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis (CPK 290 str. 1 d.). Tais atvejais, kada pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, byla užbaigiama teismo nutartimi (CPK 297 str. 1 d.). Ja užbaigiamas procesas byloje. Tokia teismo nutartimi, be kitų, turi būti išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 94 str.) ir jos rezoliucinėje dalyje išdėstytas teismo nurodymas dėl šių išlaidų paskirstymo. Jei CPK normose nustatyti klausimai teismo nutartimi neišsprendžiami, jie gali būti išsprendžiami papildoma nutartimi, pagal įstatymo analogiją taikant papildomo sprendimo institutą (CPK 3 str. 6 d.). Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomą sprendimą, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
13. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl šių išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo bylos proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje teismo instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 str.) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).
15. Nagrinėjamoje byloje atsakovė 2017-07-04 pateikė teismui prašymą ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtu ir skubos tvarka panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, bei skirti ieškovei baudą už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį.
16. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu, nustatęs, kad ginčas, esant galiojančiai arbitražinei išlygai, nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Apie teismo posėdį, kuriame rašytinio proceso tvarka buvo priimta minėta nutartis, byloje dalyvaujantys asmenys informuoti nebuvo. Nors pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos informuoti šalių apie atsakovės prašymo dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu nagrinėjimo datą ir laiką, tačiau sutiktina su apeliantės skundo argumentu, kad aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis ieškinį palikti nenagrinėtu buvo priimta rašytinio proceso tvarka, apie posėdį nepranešant, vertintina kaip svarbi ir objektyvi priežastis, dėl kurios apeliantė iki šios nutarties priėmimo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei jas pagrindžiančių įrodymų. Nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti ir į faktines bylos aplinkybes, kad ir po 2017-07-04 pateikto teismui prašymo ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtu iki Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties, kuria šis atsakovės prašymas buvo patenkintas, atsakovė teismui teikė kitus procesinius dokumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (2017-07-05 raštas dėl papildomos informacijos ir dokumentų pateikimo; 2017-07-06 prašymas dėl žodinio proceso, kuriame būtų sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimas, skyrimo; 2017-07-07 prašymas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirtų nuostolių atlyginimo užtikrinimo; 2017-07-12 prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones dėl ieškovės nesumokėto žyminio mokesčio). Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė kartu su prašymu palikti ieškinį nenagrinėtu galėjo pateikti visus bylinėjimosi išlaidų dydį bei pagrįstumą pagrindžiančius įrodymus.
17. Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis priimta rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalių iš anksto neinformuojant, dėl ko apeliantė neturėdama informacijos apie posėdžio datą ir laiką, neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl visų byloje patirtų atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai taikė CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kadangi išlaidų advokato pagalbai atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas nutartimi, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, jis turėjo būti sprendžiamas, priimant papildomą nutartį.
18. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantės byloje pateikta 2017 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ADV-2017/6013 išrašyta už advokato teisinių paslaugų apeliantei teikimą už laikotarpį nuo 2017-06-30 iki 2017-07-12. Byloje taip pat pateiktas paslaugų suteikimo aktas, kuriame yra detalizuotos apeliantei  suteiktos teisinės paslaugos laikotarpiu nuo 2017-06-30 iki 2017-07-12. Dėl to laikytinas nepagrįstu pirmosios instancijos teismo argumentas, kad bylos nagrinėjimo metu apeliantė nebuvo patyrusi jokių atstovavimo išlaidų.
19. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą  konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str.).
20. Atsakovė prašymu dėl papildomos nutarties priėmimo prašė priteisti iš ieškovės 2 116,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei su prašymu pateikė šių išlaidų dydį ir apmokėjimą patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, į tai, kad prašoma priteisti suma viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), 8.16, 8.17 punktuose nustatytus dydžius, sprendžia, jog iš ieškovės atsakovei priteistina patirtų atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų suma mažintina iki 400 Eur (CPK 98 str. 1, 2 d.).
21. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovės prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo, netinkamai vertino svarbias bylos aplinkybes ir neteisingai taikė proceso teisės normas, bei priėmė neteisingą ir nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo, naikintina, atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies, priteisiant atsakovei iš ieškovės 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovės UAB ,,BALTIJOS DELIKATESAI“ prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo, panaikinti ir klausimą išspęsti iš esmės – priteisti iš ieškovės UAB ,,Noble Group“ (j. a. k. 301696752) atsakovei UAB ,,BALTIJOS DELIKATESAI“ (j. a. k. 141776414) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjas                            Konstantinas Gurinas