Administracinio nusižengimo byla

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą.

        Teismas

n u s t a t ė :

R. L. 2018 m. rugpjūčio 17 d., apie 16.00 val. B. S. 1 – oji g. 5, Vilniuje, vairavo automobilį „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivus (išvažiavo iš kiemo į Žaliųjų ežerų gatvę ir įvažiavo atgal), pareikalavus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nesileido patikrinamas ar nėra neblaivus.

R. L. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad buvo pas kaimyną privačioje valdoje. Automobilis stovėjo prie kaimyno kiemo vartų. Jis atėjo pasiimti iš automobilio dokumentų, nes turėjo atvykti draugas jį pasiimti. Jis laukė, atsisėdo į automobilį, ir atsirado policijos pareigūnai. Automobilio jis nevairavo. Jam sudavė ir paklausė, ar pūs į alkotesterį. Jis paklausė, kokiu pagrindu turėtų tai daryti, ir pasakė, kad automobilio nevairavo, todėl nėra pagrindo pūsti. Pareigūnai be jokių klausimų jį išvežė, po to padavė šaukimą į teismą. Grįžo su taksi vėl pas kolegą. Pasisėdėjo, kolega nuėjo miegoti. Atsisėdus į automobilį vėl atsirado policija. Pas kolegą jis atvyko automobiliu blaivus. Jis atėjo pasiimti dokumentų, buvo išgėręs alaus. Jautėsi blaivus. Buvo išgėręs 2-3 butelius alaus. Jis nesuprato, kodėl atvažiavo pareigūnai. Šie bandė jį apkaltinti vairavimu. Jis į alkotesterį nepūtė, nes neprivalėjo.

Liudytojas A. K. teisme parodė, kad gavo iškvietimą, jog neblaivus asmuo turėtų vairuoti automobilį. Atvykus niekas automobiliu nevažiavo. Jie nuošaliai laukė. Tada automobilis pradėjo važiuoti. Asmuo pamatęs juos grįžo atgal. Privažiavo prie jo. Asmuo pasakė, kad nevairavo ir atsisakė pūsti į alkotesterį. Asmuo atsisakė visko. Jie asmenį nuvežė į policijos komisariatą. Asmens nevežė į Priklausomybės ligų centrą, nes šis atsisakė. Automobilis stovėjo prie įvažiavimo į kiemą, prieš vartus. Kai privažiavo, kitų automobilyje nebuvo. Atsistoję toliau jie matė automobilį. Automobilis išvažiavo, pasuko link jų, pamatė juos ir grįžo atgal į tą pačią vietą. Privažiavę radome asmenį prie vairo. Šis aiškino, kad nevairavo automobilio.

Liudytojas R. S. teisme parodė, kad įvykis buvo Žaliųjų ežerų g. Buvo gautas pranešimas, kad gali vairuoti automobilį galimai neblaivus asmuo. Jie nuvažiavo patikrinti. Pamatė tuščią priparkuotą automobilį. Apsisuko, sustojo toliau, pildė dokumentaciją. Po to automobilis galu išvažiavo į pagrindinę gatvę. Asmuo pastebėjo jų automobilį ir sugrįžo atgal. Įjungę švyturėlius privažiavo ir pamatė vairuotoją R. L., kuris sėdėjo už vairo. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Sklido alkoholio kvapas. Asmuo atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Stovėdami jie stebėjo aplinką. Automobilis buvo prieš jų akis. Kai automobilis važiavo, matėsi vienas asmuo. Privažiavus rado vieną asmenį, kitų asmenų nebuvo. Asmuo pasakė, kad nevažiavo ir nepūs į alkotesterį. Asmenį pristatė į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą.

Liudytojas E. P. teisme parodė, kad į jo kiemą atvažiavo policija. Matyti ši norėjo patikrinti vairuotojo neblaivumą. Jis buvo namuose, kai atvažiavo policija. Asmuo buvo pas jį svečiuose, vartojo alkoholį. Jis nematė fakto, kad asmuo vairuotų automobilį. R. L. atsisveikino ir pasakė, kad išvažiuoja. Fakto, kad šis vairuotų, jis nematė. R. L. pas jį išgėrė vieną butelį alaus.

Iš Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių suvestinės matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. 15.26 val. gautas pranešimas, kad prie namo iš Žaliųjų ežerų g. pusės stovi automobilis „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (sidabrinis), kurio vairuotojas ruošiasi važiuoti neblaivus. Praneša gyventojas, neprisistatė nelaukia. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2018 m. rugpjūčio 17 d. 15.22 val. (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių A. K. bei R. S. tarnybinių pranešimų duomenimis 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 15 val. 30 min. iš Vilniaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad B. S. 1-oji 5, Vilnius, Verkių sen., Vilniaus m. sav. Prie namo, iš Žaliųjų ežerų g., pusės stovi automobilis Lexus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (sidabrinis), kurio vairuotojas ruošiasi važiuoti neblaivus. Praneša gyventojas. Atvykus minėtu adresu rado prie įvažiavimo į kiemą stovintį Lexus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie jo ir jame nieko nebuvo. Nuvažiavo toliau, atsistojo ir maždaug po 10 minučių minėtas automobilis atbuline eiga išvažiavo iš kiemo į Žaliųjų ežerų gatvę, už vairo sėdėjo šviesių plaukų, dryžuotais marškinėliais vyriškis apie 40-45 metų amžiaus. Pareigūnai norėjo išlipti iš tarnybinio automobilio ir sustabdyti minėtą LEXUS važiuojantį pas juos, tačiau vairuotojas pamatęs pareigūnus, įvažiavo atgal į kiemo teritoriją. Greitai privažiavus prie jo paaiškėjo, kad automobilį vairavo ir vairuotojo vietoje sėdėjo R. L.. Bendraujant su R. L. iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, kai asmuo išlipo iš automobilio, jis labai stipriai svirduliavo, buvo sutrikusi koordinacija. Kitų asmenų prie automobilio ir jo salone daugiau nebuvo. Automobilis nuolatos buvo pareigūnų akiratyje. R. L. buvo paaiškinta, kad jis yra įtariamas, kad vairavo automobilį neblaivus, pareikalavus Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka R. L. nesileido patikrinamas ar nėra neblaivus. R. L. buvo prašyta 5-7 kartus pasitikrint blaivumą alkoholio matuokliu  (b. l. 3, 4).

Nagrinėjant bylą teisme buvo gauti garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus (b. l. 25-26) ir vaizdo įrašas iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad R. L. vairavo automobilį galimai neblaivus po ko vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Tokią tiesą byloje patvirtina visuma tarpusavyje atitinkančių įrodymų.

R. L. teismui teigė, kad automobilio nevairavo, dėl to atsisakė būti patikrinamas. Tokius R. L. parodymus teismas vertina kritiškai ir atmeta kaip prieštaraujančius kitų duomenų visumai.

Liudytojas A. K. ir R. S. teisme parodė, kad gavę iškvietimą dėl galimo neblaivaus asmens vairavimo atvyko į įvykio vietą, kur laukė ir pamatė R. L. vairuojamą automobilį. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir liudytojų netrukus po įvykio rašytuose tarnybiniuose pranešimuose. Be to, tokius liudytojų parodymus akivaizdžiai atitinka ir patvirtina teismui pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas R. L. automobilio vairavimo faktas.

R. L. pripažino, kad atvykęs pas kolegą vartojo alkoholį. Tai patvirtina ir liudytojo E. P. parodymai, taip pat liudytojo R. S. parodymai apie R. L. neblaivumo požymius, garso įrašas su E. P. pranešimu ir policijos pareigūnų iškvietimu. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad R. L. automobilį vairavo galimai neblaivus, dėl ko privalėjo sutikti su teisėtu pareigūnų reikalavimu leistis pasitikrinti jo neblaivumą. Tiek pats R. L., tiek liudytojai nurodė, kad tai daryti pažeidėjas kategoriškai atsisakė.

R. L. veiksmai dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 7 dalyje nurodytą pažeidimą.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas R. L. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę. R. L. nusižengė kelių, transporto ir eismo saugumo srityje, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, yra vedęs, dirbantis, teismui melavo ir kaltės nepripažino. Atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes R. L. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda su 422 straipsnio 9 dalyje numatytu privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nustatant vidurkio dydžio administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės terminą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 627 - 637 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

R. L. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje, skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 9 dalimi R. L. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                          Mindaugas Striaukas