Civilinė byla Nr. e2-12532-419/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12387-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.4.1.11.4.3.3
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 8 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 622 straipsnis,
sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.LT“ atstovei advokato padėjėjai Astai Kaminskaitei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Reikalavimas.LT“ ieškinį atsakovei UAB „Keleva“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Reikalavimas.LT“ pateikė teismui ieškinį dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Keleva“ 300,00 Eur skolos, 10,80 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 11 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,00 Eur žyminio mokesčio, 484,00 Eur už teisines paslaugas.
2. 2024-07-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų preliminariu sprendimu ieškinys buvo visiškai patenkintas. Atsakovė nesutiko su pareikštu ieškiniu bei preliminariu teismo sprendimu ir per įstatyme nustatytą terminą pateikė prieštaravimus, kuriuos teismas priėmė.
3. Atsakovės UAB „Keleva“ prieštaravimuose nurodyta, kad Atsakovas sutinka, jog tarp Atsakovo ir Kreditoriaus UAB “Saulės spektras”, susiklostė atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai, kurių pagrindu Kreditorius UAB “Saulės spektras” internetiniame tinklalapyje talpino Atsakovo reklamą, o už šias paslaugas Atsakovas įgijo prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti su Kreditoriumi. Šiuo pagrindu Kreditorius UAB “Saulės spektras” pateikė Atsakovui 2023-04-03 PVM sąskaitą faktūrą Serija SSPEK NR. 0155905 sumai 300 Eur apmokėjimui. Atsakovo UAB „Keleva” pagrindinė įmonės veikla yra krovinių pervežimas, perkraustymo paslaugos. Atsakovo įmonė yra smulki, šiuo metu dirba 6 darbuotojai, todėl dažnai pačiam vadovui tenka vykti į transporto pasikrovimo/išsikrovimo vietas, dėl ko Atsakovas dažnai nėra pasiekiamas įmonės buveinėje. Todėl, dėl laiko stokos ir užimtumo, Atsakovas nepiktybiškai, dėl žmogiško neapdairumo, buvo praleidęs Kreditoriaus 2023-04-03 PVM sąskaitą faktūrą Serija SSPEK NR. 0155905 apmokėti. Kreditoriui UAB “Saulės spektras” buvo žinomi visi Atsakovo įmonės kontaktinių telefonų duomenys, įskaitant ir Atsakovo įmonės direktoriaus, Kreditorius bet kada galėjo paskambinti vadovui ir priminti dėl skolos apmokėjimo, ko pagrindu Atsakovas skolą būtų apmokėjęs iš karto, taip išvengiant papildomų teisminio proceso išlaidų. Nepaisant to, jog įvyko nesusipratimas, Atsakovas, vos tik gavo preliminarų sprendimą Kreditoriui UAB “Saulės spektras” 2024-08-15 atliko mokėjimą 310,80 Eur sumai (300 Eur skolos bei 10,80 Eur delspinigių), (kopija pridedama, Priedas Nr. 1). Dėl šios priežasties, Atsakovas visiškai įvykdė prievolę Kreditoriui. Atsakovas, apie perleistą reikalavimo teisę sužinojo tik gavęs 2024-07-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų preliminarų sprendimą. Tai reiškia, jog nuo Kreditoriaus ir UAB “Reikalavimas.LT” reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo t. y. nuo 2024-07-01 iki ieškinio pateikimo Teismui, UAB “Reikalavimas.LT” jokiais būdais: nei žodžiu, nei raštu nei konkliudentiniais veiksmais neinformavo Atsakovo apie perleistą reikalavimą. Atsakovas nebuvo gavęs iš Kreditoriaus UAB “Saulės spektras” pretenzijos, niekada neneigė susidariusio įsiskolinimo, taip pat, UAB “Reikalavimas.lt” niekada nesiuntė jokio pranešimo Atsakovui. Kadangi ieškinio pareiškimo metu UAB “Reikalavimas.LT” negalėjo reikalauti iš Atsakovo įvykdyti prievolę, Atsakovui nepranešus apie reikalavimo perleidimą, UAB “Reikalavimas.LT” neturėjo nei materialinės, nei procesinės teisės reikšti ieškinį, manytina, jog apskritai ieškinys neturėjo būti priimtas, arba turėjo būti taikomas trūkumų šalinimo institutas, nustatant UAB “Reikalavimas.lt” terminą, pateikiant įrodymus, jog Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimą. Priešingu atveju, būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo, proceso ekonomiškumo principai, kadangi UAB “Reikalavimas.LT” yra juridinis asmuo, kuris profesionaliai teikia skolų išieškojimo paslaugas, šiuo atveju, Atsakovas būtų pastatytas į gerokai prastesnę padėtį, kada net nežinodamas, jog yra perleista reikalavimo perleidimo sutartis, negavus galimybės susipažinti su reikalavimu, turėtų atlyginti bylinėjimosi išlaidas, vien dėl to, jog apie reikalavimo perleidimo faktą sužinojo tik gavęs ieškinį.
4. UAB „Reikalavimas.LT“ atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad Ieškovas, atsižvelgdamas į Atsakovo pateiktų prieštaravimų priedą, t. y. 2024-08-15 mokėjimo nurodymą Nr. 228, nurodo teismui, kad Ieškovas, žinodamas apie teisines ieškinio atsisakymo pasekmes, atsisako savo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 300,00 Eur skolos ir 10,80 Eur delspinigių priteisimo iš Atsakovo, kadangi Atsakovas šią sumą pervedė pirminiam kreditoriui UAB „Saulės spektras“, į. k. 122569329. Pažymėtina, kad Atsakovas UAB „Keleva“ dalinį 310,80 Eur dydžio mokėjimą pirminiam kreditoriui UAB „Saulės spektras“ atliko 2024-08-15, t. y. jau po to, kai jam 2024-07-26 buvo įteiktas 2024-07-26 preliminarus sprendimas šioje civilinėje byloje Nr. e2-11322-419/2024. Atsakovas, jau žinodamas, kad skolą reikia mokėti naujajam kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei REIKALAVIMAS.LT, vis tiek 310,80 Eur įmoką atliko pirminio kreditoriaus UAB „Saulės spektras“ naudai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, 2024-07-26 preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-11322-419/2024 keistinas tik dalyje dėl pagrindinės skolos ir delspinigių priteisimo iš Atsakovo, priteisiant Ieškovo naudai iš Atsakovo 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 11 procentų procesinių metinių palūkanų už priteistą 350,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,00 Eur žyminio mokesčio ir 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, jog Ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, kurioje yra konstatuota, kad „cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau negu apie cesiją skolininkas būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo. Šiuo atveju reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių.“ (2011-03-14 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. 3K-3-105/2011, 2012-03-19 Vilniaus apygardos teismo sprendimas c. b. Nr. 2A-670-661/2012). Kadangi Ieškovas prie ieškinio priedų pateikė ir Reikalavimo perleidimo sutarties kopiją, konstatuotina, jog skolininkas laikomas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimą (LR CK 6.109 str. 7 d.). Taigi Ieškovas turėjo teisę pateikti Atsakovui reikalavimo perleidimo sutartį kartu su ieškiniu dėl skolos priteisimo, kas laikytina tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą. Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimą, jam įteikus ieškinį su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Iki kreipimosi į teismą dienos atsakovas nebuvo atsiskaitęs nei su ieškovu, nei su pradiniu kreditoriumi, ką pripažįsta ir pats atsakovas savo prieštaravimuose, todėl ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą, šis procesinis ieškovo elgesys yra tinkamas ir negali būti vertinamas kaip nesąžiningas. Be to, Atsakovas yra nesąžiningas, meluoja ir sako netiesą, kad jam neva nebuvo primenama apie skolą. Teikiame į bylą pirminio kreditoriaus UAB „Saulės spektras“ eilę siųstų atsakovui el. laiškų, raginančių mokėti skolą. Atsakovas yra piktybinis skolininkas, meluojantis ir teismui, paskutinis el. laiškas, raginantis dengti skolą, atsakovui siųstas 2024-06-14 dieną, iš viso atsakovui siųsti 57 el. laiškai/priminimai.
5. Atsakovės UAB „Keleva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
6. Ieškovės UAB „Reikalavimas.LT“ atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas skolą ir delspinigius yra sumokėjęs pradiniam kreditoriui jau po to, kai gavo preliminarų sprendimą. Šių sumų priteisti iš atsakovo nebeprašo. Pirminis kreditorius grąžino ieškovei atsakovo sumokėtas sumas. Atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimą, todėl ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2023-03-27 UAB „Saulės spektras“ ir atsakovė UAB „Keleva“ sudarė sutartį Nr. A073005 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Saulės spektras“ įsipareigojo suteikti atsakovei reklamos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. UAB „Saulės spektras“ internetiniame puslapyje www.info.lt patalpino reklaminį skelbimą apie UAB „Keleva“ vykdomą veiklą. Sutartimi šalys sulygo, kad pagrindinė informacija internete galios nuo 2023-04-03 iki 2024-04-03. UAB „Saulės spektras“ 2023-04-03 pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą SSPEK Nr. 0155905 bendrai 363,00 Eur sumai, iš kurios 63,00 Eur jau buvo apmokėta. Likusią 300,00 Eur sumą atsakovė turėjo sumokėti iki 2023-04-13. Nustatytu terminu atsakovei neapmokėjus pateiktos sąskaitos-faktūros, UAB „Saulės spektras“ laikotarpiu nuo 2023-04-14 iki 2024-06-26 beveik kas savaitę el. paštu (siuntėjas duomenys neskelbtini) siųsdavo Sutartyje nurodytu atsakovės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) priminimą apie pateiktos sąskaitos-faktūros apmokėjimą. Tačiau atsakovė į jai siųstus priminimus apmokėti sąskaitą nereagavo. 2024-07-01 UAB „Saulės spektras“ turimą reikalavimą į atsakovę perleido ieškovei UAB „Reikalavimas.LT“ vadovaudamasi 2021-08-09 Reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Saulės spektras“ ir UAB „Reikalavimas.LT“. 2024-08-15 atsakovė UAB „Keleva“ sumokėjo UAB „Saulės spektras“ 310,80 Eur sumą pagal PVM sąskaitą-faktūrą SSPEK Nr. 0155905 (skolą ir delspinigius).
8. Atsakovei UAB „Keleva“ po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo sumokėjus pirminiam kreditoriui 300,00 Eur skolos, 10,80 Eur delspinigių, ieškovė šių reikalavimų atsisakė, todėl yra pagrindas šią civilinės bylos dalį nutraukti (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).
9. Byloje kilo ginčas dėl skolininko informavimo apie reikalavimo perleidimą tinkamumo.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.
11. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).
12. Pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui (CK 6.109 straipsnio 5 dalis).
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (toliau – LAT) išaiškinta, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, jog pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Siekiant nustatyti, ar pranešimas apie reikalavimo perleidimą yra tinkamas, turi būti taikomas objektyvusis metodas, t. y. sprendžiama, ar pranešimas yra tiek informatyvus, kad skolininkas, kaip protingas asmuo, pagal pateiktą informaciją suvoktų, jog reikalavimas yra perleistas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).
14. Cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau negu apie cesiją skolininkas būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo. Šiuo atveju reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Skolininkas nepraranda teisės reikšti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimą (CK 6.107 straipsnio 1 dalis). Kilus ginčui, kam priklauso reikalavimas, skolininkas turi teisę atsisakyti mokėti konkrečiam kreditoriui, kol paaiškės, kuriam kreditoriui priklauso reikalavimo teisė (CK 6.106 straipsnio 2 dalis). Pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateikus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).
15. Atsakovė UAB „Keleva“ įrodinėjo, kad LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 neturi precedento galios nagrinėjamai bylai, todėl ieškinio pareiškimo metu, UAB „Reikalavimas.LT” negalėjo reikalauti iš atsakovės įvykdyti prievolę, atsakovei nepranešus apie reikalavimo perleidimą, UAB „Reikalavimas.LT” neturėjo nei materialinės, nei procesinės teisės reikšti ieškinį.
16. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017).
17. Sprendžiant, ar LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 turi precedento galią nagrinėjamai bylai, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovė ginčija reikalavimo perleidimo tvarką. LAT nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 buvo sprendžiama dėl vežėjo atsakomybės pagal tarptautinių krovinių vežimo geležinkeliais sutartį sąlygų, taip pat reikalavimo teisės perleidimo tvarkos aiškinimo ir taikymo klausimų. Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, jog civilinės bylos Nr. 3K-3-105/2011 faktinės aplinkybės visiškai skiriasi nuo faktinių aplinkybių šioje byloje. Atsakovės teigimu, priešingai nei civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011, ji nebuvo gavusi iš kreditoriaus UAB „Saulės spektras” pretenzijos, niekada neneigė susidariusio įsiskolinimo, taip pat, UAB “Reikalavimas.lt” niekada nesiuntė jokio pranešimo atsakovei, priešingai nei civilinėje byloje Nr. 2A-670-661/2012.
18. Pažymėtina, kad CK normos, reglamentuojančios reikalavimo perleidimo tvarką neįpareigoja pirminio kreditoriaus prieš perleidžiant reikalavimą siųsti skolininkui pretenzijas dėl neapmokėtos skolos, todėl LAT byloje Nr. 3K-3-105/2011 nustatytos faktinės aplinkybės precedento reikšmę nagrinėjamai bylai turi tik ta apimtimi, kuria LAT pripažino, kad pirminio kreditoriaus pasirinktas būdas informuoti skolininką apie reikalavimo perleidimą pateikiant ieškinį teismui kartu su cesijos sutartimi, yra tinkamas. Vilniaus regiono apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Reikalavimas.LT“ pasirinko analogišką būdą informuoti atsakovę UAB „Keleva“ apie perleistą reikalavimą, todėl LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 nustatytos faktinės aplinkybės turi precedento galią ieškovės ir atsakovės ginčui.
19. Iš elektroninės bylos kortelės matyti, kad 2024-07-24 ieškinys su priedais atsakovei išsiųsti per elektroninį paslaugų portalą (toliau – EPP). 2024-07-26 taip pat per EPP išsiųstas preliminarus sprendimas. Vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, šio Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
20. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ieškinys su priedais atsakovei laikytini įteiktais 2024-07-25, o preliminarus sprendimas – 2024-07-29. Iš elektroninės bylos kortelės matyti, kad tiek ieškinys su priedais, tiek preliminarus sprendimas EPP sistemoje pristatyti atsakovei 2024-08-13, todėl darytina išvadą, kad atsakovė susipažino su jai pateiktais dokumentais ne vėliau kaip 2024-08-13. Be to, teikdama prieštaravimus atsakovė pripažino, kad apie perleistą reikalavimo teisę sužinojo gavusi 2024-07-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų preliminarų sprendimą.
21. Taigi gavusi preliminarų sprendimą ir kartu su ieškiniu pateiktus dokumentus, vienas iš kurių buvo ir 2021-08-09 Reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp pirminio kreditoriaus UAB „Saulės spektras“ ir ieškovės UAB „Reikalavimas.LT“, atsakovė buvo informuota, kad jos skola UAB „Saulės spektras“ yra perleista naujajam kreditoriui. Būtent nuo ieškinio priedų gavimo momento reikalavimo teisės perleidimas sukėlė atsakovei teisinius padarinius, t. y. skolą ji turėjo sumokėti naujajam kreditoriui – ieškovei UAB „Reikalavimas.LT“. Tačiau būdama tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą, atsakovė 2024-08-15 pervedė 300,00 Eur skolos ir 10,80 Eur delspinigių pradinei kreditorei UAB „Saulės spektras“.
22. Pagal CK 6.106 straipsnio 1 dalį, prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas tik tuo atveju, jeigu apie reikalavimo perleidimą skolininkui nepranešta. Nagrinėjamoje byloje surinktais duomenimis yra įrodyta, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovei buvo pranešta, ką pripažino pati atsakovė. Vadovaujantis minėta teismų praktika toks pranešimas laikomas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą ir pagrįstai atsakovei reiškė reikalavimus dėl skolos priteisimo.
23. Ieškovė be pagrindinių reikalavimų priteisti 300,00 Eur skolos ir 10,80 Eur delspinigių, prašė priteisti iš atsakovės 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 11 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,00 Eur žyminio mokesčio ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
24. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - MAKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Tarp UAB „Saulės spektras“ ir UAB „Keleva“ sudaryta sutartis atitinka komercinės sutarties kriterijus, skolininkė praleido prievolės įvykdymo terminą, šią aplinkybę atsakovė pripažino, todėl kreditorė, šiuo atveju jos teisių perėmėja UAB „Reikalavimas.LT“ įgijo teisę į įstatyme nustatytas palūkanas (CK 6.210 straipsnis), todėl vadovaujantis nurodyta MAKSVPĮ norma, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.
25. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Abi šalys yra ūkio subjektai, tarp jų sudaryta sutartis laikoma komercine, todėl mokėtinų palūkanų dydis nustatomas pagal MAKSVPĮ 2 straipsnio 1, 4, 5 dalių, 3 straipsnio nuostatas, https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.lt.html. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 11 procentų metinių palūkanų už priteistą 350,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
26. Apibendrindamas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovė UAB „Reikalavimas.LT“ įrodė, kad tinkamai informavo skolininkę apie perleistą reikalavimą, todėl ieškinys 2024-07-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų preliminariu sprendimu buvo patenkintas pagrįstai. Tačiau atsakovei UAB „Keleva“ įvykdžius dalį ieškinio reikalavimų po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo ir ieškovei šių reikalavimų dalies atsisakius, yra pagrindas preliminarų sprendimą pakeisti, nutraukiant bylos dalį dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei tenkinant likusius ieškovės reikalavimus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
28. Kreipdamasi į teismą su ieškiniu ieškovė sumokėjo 11,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovė pagrindinius ieškinio reikalavimus įvykdė tik po preliminaraus sprendimo priėmimo, atsakovė įvykdė tik dalį ieškovės reikalavimų, todėl laikytina, kad ieškinys buvo patenkintas visiškai ir yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 11,00 Eur žyminio mokesčio.
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
30. Ieškovė nagrinėjant bylą teisme patyrė 968,00 Eur advokato padėjėjos pagalbos išlaidų. Ieškinys buvo patenkintas visiškai. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, nagrinėjimo trukmę, atstovavimo poreikį nurodytos išlaidos yra protingo dydžio, todėl priteisiamos iš atsakovės visa apimtimi.
Teismas, vadovaudamasis CK 6.109 str. 1 d., 6.720 str. 3 d., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 d., 4-5 d., 3 str., CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 140 str. 1 d., 262 str. 1 d., 293 str. 4 p., 430 str. 6 d. 3 p.,
n u s p r e n d ž i a :
Pakeisti 2024-07-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų preliminarų sprendimą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Keleva“, į. k. 303150129, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.LT“, į. k. 302642184, naudai:
- 40,00 (keturiasdešimt Eur) skolos išieškojimo išlaidų,
- 11 (vienuolika) procentų metinių palūkanų už priteistą 350,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 11,00 Eur (vienuolika Eur) žyminio mokesčio,
- 968,00 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur) už teisines paslaugas.
Nutraukti civilinės bylos dalį dėl ieškovės UAB „Reikalavimas.LT“ reikalavimų priteisti iš atsakovės UAB „Keleva“ 300,00 Eur skolos, 10,80 Eur delspinigių.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Teisėjas Viktor Voicechovski