Civilinė byla Nr. e2-13357-151/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07219-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija

3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Nordecum“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo E. S. 3964,31 Eur negrąžintą kreditą, 1435,12 Eur palūkanas, 162,29 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2016 m. kovo 15 d. ieškovė ir atsakovas naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį SP327992. Pagal sutartį ieškovė suteikė atsakovui 4000,00 Eur kreditą 1440 d. terminui, o atsakovas įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei mokėti 39,00 proc. metines palūkanas, šio kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma (BVKKMN) – 47,57 proc. Atsakovas kredito ir palūkanų negrąžino. Iš atsakovo turėtų būti priteistas negrąžintas 3964,31 Eur kreditas, 1435,12 Eur palūkanos (nuo 2016 m. balandžio 15 d. iki 2017 m. balandžio 3 d.), 162,29 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. iki 2017 m. kovo 27 d. (180 d.).

Atsakovui teismo dokumentus įteikus 2017 m. balandžio 19 d. įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai pasirašant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovės UAB „Nordecum“ prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2016 m. kovo 15 d. Vartojimo kredito sutarties SP327992; 2016 m. rugpjūčio 13 d. pranešimo dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo; sąskaitos išrašo; kliento/kredito duomenų, tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei UAB „Nordecum“ jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t.t. (CK 6.71 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove UAB „Nordecum“ neįvykdė, todėl iš jo ieškovei priteistina 3964,31 Eur negrąžintas kreditas, 1435,12 Eur palūkanos, 162,29 Eur delspinigiai.

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei UAB „Nordecum“ įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovei UAB „Nordecum“ patirtos bylinėjimosi išlaidos – 125,00 Eur žyminis mokestis, priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“, į. k. 302535232, buveinės adresas Žemaitės g. 21, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, kodas 73000, 3964,31 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 31 ct) negrąžintą kreditą, 1435,12 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 12 ct) palūkanas, 162,29 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 29 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. balandžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Rita Ulejevienė