Civilinė byla Nr. e2-19239-861/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13913-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.

 (S)

       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,

sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Nerijui Katiliui,

atsakovo atstovui advokatui Ryčiui Martinkėnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GENBA FOOD“ ieškinį atsakovui COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR veikiančiam per COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Baltics filialą, dėl draudimo išmokos priteisimo, ir

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 15 010,25 Eur neišmokėtos draudimo išmokos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė UAB „GENBA FOOD“ su atsakovu COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR veikiančiu per COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Baltics filialą 2017-06-30 sudarė „Tradeliner“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sudaro bendrosios sąlygos, specialiosios sąlygos, klausimynas (toliau – Draudimo sutartis). Pagal draudimo sutarties sąlygas, atsakovas įsipareigojo apdrausti ieškovės skolų, kylančių iš pristatymų, kuriuos ieškovė atlieka draudimo sutarties laikotarpiu, neatsiskaitymo riziką ir išmokėti ieškovei grynosios skolos apdraustą procentinę dalį. Pažymėjo, kad ieškovė įsigijo iš atsakovo šią papildomą draudimo apsaugą pagal „TopLiner“ parinktį. Laikotarpiu nuo 2018-02-06 iki 2018-03-07 įsigijo papildomą „TopLiner“ draudimo apsaugą su 30 000,00 Eur „TopLiner“ limitu; laikotarpiu nuo 2018-03-07 iki 2018-04-05 įsigijo papildomą „TopLiner“ draudimo apsaugą su 20 000,00 Eur „TopLiner“ limitu. Draudimo apsaugos 30 000,00 Eur „TopLiner“ limitui galiojimo laikotarpiu (nuo 2018-02-06 iki 2018-03-07) ieškovė perdavė pirkėjui (duomenys neskelbtini) prekių pagal PVM sąskaitas–faktūras. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2018-02-06 iki 2018-03-07 ieškovė perdavė pirkėjui prekių ir pirkėjas liko už jas skolingas ieškovei 19 426,04 Eur sumą. Draudimo apsaugos 20 000,00 Eur „TopLiner“ limitui galiojimo laikotarpiu (nuo 2018-03-07 iki 2018-04-05) ieškovė perdavė pirkėjui prekių pagal PVM sąskaitas–faktūras. Laikotarpiu nuo 2018-03-07 iki 2018-04-05 ieškovė perdavė pirkėjui prekių ir pirkėjas liko už jas skolingas ieškovei 17 252,02 Eur. Ieškovė pateikė atsakovui prašymą draudimo išmokai gauti bendrai 36 678,06 Eur sumai. 2019-12-06 atsakovas priėmė sprendimą dėl draudimo išmokos, kuriuo nusprendė pripažinti 16 678,06 Eur nuostolį nedraustu, pripažinti draustu 20 000,00 Eur nuostolį, o įvertinus skolos išieškojimo mokesčius, grynosios skolos draudimo išmoka yra 16 116,02 Eur bei išieškojimo išlaidų draudimo išmoka 872,07 Eur. Ieškovė teikė atsakovui 2020-01-13 pretenziją dėl draudimo išmokos, tačiau atsakovas su pretenzija nesutiko.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovė netinkamai aiškina prekinio kredito draudimo esmę, todėl daro klaidingą išvadą apie draudimo išmokai taikomą kredito limitą. Netinkamai aiškina ir interpretuoja patį draudimo produktą, dėl kurio kyla šis ginčas. Pažymėjo, kad ieškovės ir atsakovo sudaryta draudimo sutartis yra prekinio kredito draudimo sutartis, pagal kurią apdraudžiami neatsiskaitymai (skolos) už draudėjo pristatymus (prekes ir/ar paslaugas). Pagal draudimo sutarties (prekinio kredito draudimo sutarties) sąlygas draudėjo prašymu suteikiami kredito limitai (kredito sprendimai), kurie nustato maksimalią draustiną sumą, kuomet draudėjas dėl kontrahento (pirkėjo) neatsiskaitymo už pristatymus (prekes ir/ar paslaugas) patiria nuostolių. Kredito limito (kredito sprendimas) dydis gali būti pakeistas tiek draudiko, tiek draudėjo iniciatyva. Pasikeitus kredito limitui, esminę reikšmę, ar po naujojo kredito limito nustatymo atsiradusioms skoloms bus taikoma draudimo apsauga, turi kontrahento (pirkėjo) einamojo įsiskolinimo suminis dydis draudėjui. Vienu metu draudėjo kontrahento (pirkėjo) atžvilgiu gali galioti tik vienas kredito limitas (kredito sprendimas) ir kredito limitai (kredito sprendimai) negali būti sumuojami. Atitinkami išaiškinimai turi būti taikomi ir draudimo sutarties parinkties „TopLiner“ atveju, kadangi pagal šią parinktį taip pat suteikiama prekinio kredito draudimo apsauga. Ieškovė neteisingai aiškina draudimo sutarties „TopLiner“ parinkties esmę. „TopLiner“ parinktis yra draudimo sutarties dalis, kurią gali pasirinkti pats draudėjas (ieškovė). „TopLiner“ parinktis taikoma tik draudėjo prašymu. „TopLiner“ parinkties atveju, lygiai taip pat kaip ir kredito sprendimo priėmimo atveju, nustatant, kokia suma už atliktus pristatymus būtų laikoma drausta, esminę reikšmę turi egzistuojantis kontrahento (pirkėjo) įsiskolinimas, o „TopLiner“ sumos negali būti sumuojamos. Bendrai neatsiskaitymų sumai viršijus ieškovės nuo 2018-03-07 iki 2018-04-05 pasirinktą 20 000,00 Eur „TopLiner“ sumą, ieškovės nuostoliai viršijantys 20 000,00 Eur negali būti laikomi draustinais. Atkreipė dėmesį, kad ieškovei taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Ieškovė yra verslininkė, kuri draudimo sutartį sudarė bei pasirinko taikyti „TopLiner“ parinktį, padedama jos naudai veikiančio draudimo tarpininko - (duomenys neskelbtini). Draudimo sutartis buvo sudaryta derybų, o ne prisijungimo būdu.

Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad pagal draudimo sutarties sąlygas, atsakovas įsipareigojo apdrausti ieškovės skolų, kylančių iš pristatymu, kuriuos ieškovė atlieka draudimo sutarties laikotarpiu, neatsiskaitymo riziką ir išmokėti ieškovei grynosios skolos apdraustą procentinę dalį. Nagrinėjamu atveju aktuali yra draudimo sutarties „TopLiner“ parinktis, pagal kurią ieškovė įsigijo papildomą draudimo apsaugą. Šalių sudaryta draudimo sutartis yra prekinio kredito draudimo sutartis ir, kad draudimo rizika yra didelė, nepaneigia fakto, kad ši sutartis pagal esmę yra draudimo sutartis ir jai taikomos draudimo sutartį reglamentuojančios LR Civilinio kodekso bei LR Draudimo įstatymo nuostatos. Vertina, kad atsakovas netinkamai aiškina draudimo sutarties bendrąsias sąlygas bei draudimo sutarties „TopLiner“ parinkties sąlygas ir bando paneigti tikrąją draudimo sutarties šalių valią bei ketinimus. „TopLiner“ draudimui netaikoma jokia kredito sprendimams taikoma draudimo sutarties sąlyga: „Mūsų „TopLiner“ draudimas nelaikomas kredito sprendimu, kaip apibrėžta Jūsų sutarties bendrosiose sąlygose, todėl jokia Jūsų sutarties sąlyga ar parinktis, kuri būtų taikoma kredito sprendimams, nebus taikoma „TopLiner“ draudimui“, taigi, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutarties sąlygų aiškinimui taikyti draudimo sutarties bendrųjų sąlygų 2.4. punktą. Nurodo, kad jokia draudimo sutarties sąlyga ar parinktis, kuri būtų taikoma kredito sprendimams, nebus taikoma „TopLiner“ draudimui. Ieškovei įsigyjant papildomą draudimo apsaugą pagal „TopLiner“ parinktį šalys negalėjo turėti ketinimo draudimo sutarties bendrųjų sąlygų 2.4. punkto nuostatas taikyti „TopLiner“ parinkčiai ir pagal jas įvertinti „TopLiner“ suteikiamą draudimo apimtį. Priešingu atveju, lieka nesuprantama - kokiu tikslu „TopLiner“ parinkties sąlygose įtraukta 8 punkto išlyga ir kokiais atvejais ji taikoma, jeigu iškilus ginčui dėl „TopLiner“ parinkties esmės aiškinimo, šia išlyga nėra vadovaujamasi. Bendrųjų sąlygų 15 straipsnyje, nei draudimo sutarties tekste nėra apibrėžtos „einamasis įsiskolinimas“ ir „TopLiner“ draudimo apsauga“. Šalys niekada nesitarė dėl draudimo išmokos dydžio ribojimo ieškovei įsigyjant papildomą draudimo apsaugą pagal „TopLiner“ parinktį dviem vienas po kito einantiems laikotarpiams. Nurodo, kad atsakovui, kaip turinčiam verslo interesą pritraukti klientus, tenka pareiga parengti teisiškai apibrėžtas, aiškias ir suderinamas vienas su kitom draudimo sutarties sąlygas. Vertina, kad draudimo sutarties pakeitimas - „Tradeliner” sutarties papildymas taip pat neįrodo, kad draudimo sutarties sąlygos nėra standartinės ir buvo dėl jų derėtasi. Draudimo sutarties specialiųjų sąlygų 1.2. punkto turinys pagal savo esmę priskirtinas prie kiekvieno kliento pasirenkamų sąlygų, tačiau šių sąlygų pakeitimas/papildymas pagal kliento poreikius nedaro draudimo sutarties sąlygų individualiomis. Atsakovas neįrodė aplinkybės, kad ieškovės sudarytos draudimo sutarties sąlygos nėra standartinės ir su ieškove buvo sudarytos derybų būdu.

Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodo, kad prekinio kredito draudimo atveju apdraudžiami ne konkretūs draudėjo ir jo kontrahento (pirkėjo) sandoriai (pristatymai), o neatsiskaitymai pagal draudėjo pristatymus (neapmokėtos skolos to paties kontrahento (pirkėjo) atžvilgiu priimti skirtingi kredito sprendimai (kredito limito) nėra ir negali būti sumuojami. Remiantis tuo, priešingai nei teigia ieškovė, aiškinant prekinio kredito draudimo teisinių santykių esmę, draudimo sutarties bendrųjų sąlygų 2.4 punktą kaip ir kitomis draudimo sutarties nuostatomis gali ir turi būti remiamasi. Prekinio kredito draudimo atveju draudikui priėmus naują kredito sprendimą ir pasikeitus pagal pirminį kredito sprendimą nustatytam kredito limitui, esminę reikšmę, ar po naujojo kredito sprendimo priėmimo atsiradusioms skoloms bus taikoma draudimo apsauga, turi kontrahento (pirkėjo) einamojo įsiskolinimo suminis dydis draudėjui, o ne per atitinkamą laikotarpį buvę tarpiniai įsiskolinimai. Prekinio kredito draudimo atveju aplinkybę dėl draudimo išmokos mokėjimo apsprendžia ne tik tai, ar įvykis, dėl kurio kilo žala (nuostoliai), įvyko draudimo apsaugos taikymo laikotarpiu, bet ir tai, ar draudėjo kontrahento (pirkėjo) einamojo įsiskolinimo dydis pristatymo metu neviršijo kredito limito. Nagrinėjamu atveju ieškovei buvo išmokėta mažesnė draudimo išmoka ne dėl nedraudžiamojo įvykio ar draudimo sutarties pažeidimo, o todėl, kad ieškovės pasirinkta „TopLiner“ suma (kredito limitas) buvo nepakankama visiems ieškovės nuostoliams kompensuoti. Atkreipė dėmesį, kad „TopLiner“ parinkties 2 punkte nėra įtvirtina jokių sąvokų, kurios draudimo sutartyje nebūtų paaiškintos. Jeigu tam tikri žodžiai ar jų junginiai sutartyje nėra paaiškinti kaip tam tikros sąvokos, jie ir neturėtų būti laikomi specifinę reikšmę turinčiomis sąvokomis. Aplinkybė, jog tam tikri žodžiai ar jų junginiai TopLiner“ parinkties 2 punkto tekste yra paryškinti, tačiau draudimo sutartyje nepateiktas joks specialus šių žodžių ar jų junginių apibrėžimas, negali būti pagrindu išvadai, jog tokie žodžiai ar jų junginiai yra specifinę reikšmę turinčios sąvokos.

Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, kad buvo pasiūlytas papildomas draudimas dvejiems laikotarpiams. Pirmas laikotarpis 30 000,00 Eur apsaugai, antras 20 000,00 Eur apsaugai. Pirmo laikotarpio skola 19 426,04 Eur, antro laikotarpio 17 252,02 Eur skola. Pažymėjo, kad nebuvo viršytos apdraustos sumos, todėl atsakovas turėjo išmokėti sumas. Teigė, kad sutarties 8 punkto bendros sąlygos netaikomos, nes buvo papildoma paslauga. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas remiasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika apie bendras sąlygas. Už papildomą mokestį imant papildomą draudimą nėra išlygų. Paaiškino, kad brokeris mano, jog sutartis turi būti aiškinama taip, kaip ją supranta ieškovė. Pažymėjo, kad visi neaiškumai, kai sutartis pasirašoma prisijungimo būdu, aiškinami ieškovės naudai.

Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiškino, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai yra didelės rizikos draudimas, abi šalys yra lygiavertės. Vertina, kad ieškovę blogai konsultavo brokeris, arba ieškovė viską supranta. Pažymėjo, kad ieškovė vykdo komercinę veikla, nėra vartotoja. Sutarties 2 punkto esmė yra maksimali suma. Jeigu ieškovė nesuprato sutarties sąlygų, jai reikėjo domėtis.

Ieškinys atmetamas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2017-06-30 sudarė „Tradeliner“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Draudimo sutarties galiojimo metu ieškovė papildomai kreipėsi dėl draudimo apsaugos suteikimo pagal draudimo sutarties parinktį „TopLiner“. Ieškovės prašymų pagrindu, pagal parinktį „TopLiner“, dėl ieškovės kontrahento (pirkėjo) (duomenys neskelbtini), buvo suteikti kredito limitai: laikotarpiu nuo 2018-02-06 iki 2018-03-07 buvo suteikta 30 000,00 Eur „TopLiner“ suma (kredito limitas); laikotarpiu nuo 2018-03-07 iki 2018-04-05 buvo suteikta 20 000,00 Eur „TopLiner“ suma (kredito limitas). Ieškovė kreipėsi į atsakovą su prašymu draudimo išmokai gauti, kuriame nurodė, jog laikotarpiu nuo 2018-02-08 iki 2018-03-26 pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (duomenys neskelbtini) ieškovei neapmokėjo 36 678,06 Eur sumos. 2019-12-06 atsakovas priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl draudimo išmokos“, pagal kurį pripažino 16 678,06 Eur nuostolį nedraustu; pripažino draustu 20 000,00 Eur nuostolį (draudimo išmoka - 20 000,00 Eur x 90 proc. = 18 000,00 Eur, grynosios skolos draudimo išmoka 16 116,02 Eur bei išieškojimo išlaidų draudimo išmoka 872,07 Eur). 2020-01-13 ieškovė atsakovui pateikė pretenziją „Dėl 2019-12-06 Sprendimo dėl draudimo išmokos Nr. (duomenys neskelbtini)“. 2020-01-24 atsakovas ieškovei pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2019 m. gruodžio mėn. 06 d. sprendimo dėl draudimo išmokos Nr. (duomenys neskelbtini)”, pagal kurį nurodė, jog atsakovas nesutinka su ieškovės prieštaravimais, nurodytais pretenzijoje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutarties laisvės principas kredito draudimo, prekinių kreditų draudimo sutarčių atveju, turi būti suprantamas plačiau - ir draudikas, ir draudėjas yra savo srities profesionalai, sudarę itin rizikingą sutartį, išimtinai susijusią su verslu. Šiose sutartyse draudikui ypač svarbu, kad draudėjas savo įsipareigojimus vykdytų laiku ir tinkamai, nes priešingu atveju pirkėjo (prekių gavėjo) nemokumo rizika galėtų tapti tokia didelė, kad draudikas būtų nepajėgus ją prisiimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2013).

Nagrinėjamu atveju kontrahento (duomenys neskelbtini) atžvilgiu teigiamas atsakovo kredito sprendimas nebuvo priimtas, todėl ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl draudimo apsaugos pagal draudimo sutarties parinktį „TopLiner“ suteikimo. Ieškovės prašymu ir pasirinkimu atsakovas laikotarpiui nuo 2018-02-06 iki 2018-03-07 dėl ieškovės kontrahento (duomenys neskelbtini) nustatė 30 000,00 Eur „TopLiner“ kredito limitą, o laikotarpiui nuo 2018-03-07 iki 2018-04-05 atsakovas ieškovės prašymu ir pasirinkimu nustatė 20 000,00 Eur „TopLiner“ kredito limitą. Ieškovė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) už laikotarpiu nuo 2018-02-06 iki 2018-03-07 pateiktus pristatymus liko skolinga 19 426,04 Eur (šiuo laikotarpiu visa pristatymų suma - 26 447,73 Eur). Už laikotarpiu nuo 2018-03-07 iki 2018-04-05 pateiktus pristatymus (duomenys neskelbtini) ieškovei liko skolinga 17 252,02 Eur (šiuo laikotarpiu visa pristatymo suma 17 252,02 Eur). Atsakovas nurodo, kad, laikotarpiu nuo 2018-02-06 iki 2018-03-07 ieškovės patirti 19 426,04 Eur nuostoliai pagal „TopLiner“ parinktį laikytini draustais. Atsakovas teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį, kad net jeigu (duomenys neskelbtini) už šio laikotarpio pristatymus apskritai nebūtų atlikusi jokių mokėjimų, visas 26 447,73 Eur nuostolis būtų laikomas draustu - kadangi šiam laikotarpiui ieškovės pasirinkta „TopLiner“ parinkties suma siekė 30 000,00 Eur. Nustatyta, kad pagal ieškovės pateiktus duomenis, pristatymų metu (duomenys neskelbtini) įsiskolinimo ieškovei neturėjo. Atsakovas nurodė, kad ieškovei laikotarpiui nuo 2018-03-07 iki 2018-04-05 pasirinkus 20 000,00 Eur „TopLiner“ sumą, bei (duomenys neskelbtini) nesumokėjus ieškovei 19 426,04 Eur už minėtu ankstesniu laikotarpiu pateiktus pristatymus, draustais ieškovės nuostoliais šiuo atveju papildomai laikytina tik 573,96 Eur (20 000,00 Eur - 19 426,04 Eur).

Ieškovės ir atsakovo sudaryta draudimo sutartis yra prekinio kredito draudimo sutartis, pagal kurią apdraudžiami neatsiskaitymai (skolos) už draudėjo pristatymus (prekes ir/ar paslaugas). Remiantis Lietuvos Respublikos draudimo įstatyme (toliau - Draudimo įstatymas) pateiktu reglamentavimu (draudimo įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 14 punktas, 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 90 straipsnio 4 dalis), sprendžiant dėl prekinio kredito draudimo sutarties šalių teisių ir pareigų prioritetiškai turi būti vadovaujamasi prekinio kredito draudimo sutarties sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2013). Vertintina, kad draudimo įstatymas prekinio kredito draudimo teisinius santykius reglamentuoja tiek, kiek šalys pagal draudimo sutartį nesusitarė kitaip.

Analizuojant šalių sudarytą draudimo sutartį, nustatyta, kad draudimo sutarties bendrųjų sąlygų 1.3 punkte nurodyta, jog draudimo apsauga pradeda galioti nuo pristatymo, su sąlyga, kad pristatymo dieną yra priimtas galiojantis teigiamas kredito sprendimas dėl pirkėjo. Draudimo apsauga iš karto ir automatiškai nustoja galioti, kai pirkėjas tinkamai sumoka skolą; 2.4 (a) punkte įtvirtinta, jog draudėjas gali bet kada prašyti pakeisti (pvz., sumažinti, anuliuoti arba padidinti) priimtą kredito sprendimą; 2.4 (c) punkte nurodyta, jog jeigu priimamas naujas teigiamas kredito sprendimas, kitoks nei sumažinimas (įskaitant teigiamo kredito sprendimo atvejį, kuomet yra padidinama ankstesnio teigiamo kredito sprendimo suma), <...> Toks naujas teigiamas kredito sprendimas pakeis bet kokį atgalinio taikymo laikotarpiu galiojantį kredito sprendimą ir negali būti pridedamas prie bet kokio ankstesnio kredito sprendimo; jeigu priimamas naujas teigiamas kredito sprendimas, kitoks nei sumažinimas (įskaitant teigiamo kredito sprendimo atvejį, kuomet yra padidinama ankstesnio teigiamo kredito sprendimo suma), toks naujas teigiamas kredito sprendimas įsigalioja atgaline data 60 dienų iki pranešimo, su sąlyga, kad prašymo dieną neturite uždelstų skolų, vėluojančių daugiau nei 60 dienų nuo mokėjimo termino, arba nepalankios informacijos. Priimant atgaline data kredito sprendimą, privalote į savo veiklos deklaracija įtraukti skolas, atsiradusias per atgalinį laikotarpį, kaip numatyta 6.1 straipsnyje toliau. Jeigu sąlygos dėl atgalines datos nebus patenkintos, teigiamas kredito sprendimas įsigalios Jūsų prašymo dieną; Teismas atkreipia dėmesį, kad sutartyje įtvirtinta, jog toks naujas teigiamas kredito sprendimas pakeis bet kokį atgalinio taikymo laikotarpiu galiojantį kredito sprendimą ir negali būti pridedamas prie bet kokio ankstesnio kredito sprendimo; 2.4 (c) punkte taip pat nustatyta, jog jeigu nusprendžiama sumažinti, atsisakyti arba atšaukti, toks kredito sprendimas įsigalioja pranešus apie jį; pristatymai pirkėjui po pranešimo apie sumažinimą yra apdrausti tik, jeigu įsiskolinimas neviršija naujo kredito sprendimo vertės; pristatymai pirkėjui, atlikti po pranešimo apie atsisakymą arba atšaukimą, nėra apdrausti.

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad nors šio ginčo atveju draudimo apsauga ieškovei buvo teikiama tik pagal „TopLiner“ parinktį, minėtas „TopLiner“ parinkties variantas yra „TopLiner“ parinkties dalis, kuriai taikomos tos pačios „TopLiner“ parinkties nuostatos. Atsižvelgiant į tai, tiek vienas „TopLiner“ parinkties variantas, tiek kitas variantas aiškinami vienodai. Atsakovas nurodo, kad sudarius prekinio kredito draudimo sutartį, draudėjas siekdamas gauti faktinę draudimo apsaugą, turi kreiptis į draudėją dėl draudimo sprendimo priėmimo konkretaus draudėjo kontrahento (pirkėjo) atžvilgiu (t. y. dėl kredito limito nustatymo). Prekinio kredito draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu siekiant tinkamai valdyti kontrahento (pirkėjo) kreditingumo riziką bei išvengti situacijos, jog patirties nuostoliams dėl neatsiskaitymo nebus taikoma draudimo apsauga, draudėjui būtina sekti ir kontroliuoti, jog neapmokėtų pristatymų suma neviršytų konkretaus kontrahento (pirkėjo) atžvilgiu nustatyto kredito limito.

        Ieškovė vertina, kad pagal draudimo sutarties „TopLiner“ parinkties 5 punkto nuostatą, turi būti atlyginami nuostoliai, atsiradę kiekvieno iš dviejų atsakovo sprendimų dėl pirkėjo kredito limito poliso galiojimo laikotarpiu. Nurodo, kad kredito limitų sumos turi būti sumuojamos. Nustatyta, kad draudimo sutarties „TopLiner“ parinkties 5 punkte nurodyta, kad TopLiner“ draudimas nedelsiant įsigalioja pristatymams, kurie bus atliekami „TopLiner“ pranešime nurodytu laikotarpiu. Šiame punkte nustatoma kuriuo metu atliktų pristatymų atžvilgiu gali būti taikoma „TopLiner“ parinkties draudimo apsauga. Analizuojant draudimo sutartį nustatyta, kad sutarties 2 punkte yra įtvirtinta, kurie neatsiskaitymai pagal „TopLiner“ parinktį laikytini draustais. Remiantis draudimo sutarties „TopLiner“ parinkties 2 punktu, pristatymai apdraudžiami tik ta apimtimi, kiek pirkėjo einamasis įsiskolinimas neviršija, pristatymo datą „TopLiner“ draudimo sumos. Siekiant nustatyti „TopLiner“ draudimo vertę (sumą), reikia atsižvelgti į einamąjį pirkėjo įsiskolinimą prieš įsigaliojant „TopLiner“ draudimo apsaugai. Įvertinus draudimo sutartį konstatuotina, kad prekinio kredito draudimo atveju apdraudžiami ne konkretūs draudėjo ir jo kontrahento (pirkėjo) sandoriai (pristatymai), o neatsiskaitymai pagal draudėjo pristatymus (neapmokėtos skolos). Maksimalios neatsikaitymų sumos, kurios gali būti pripažintos draustinomis, nustatomos priimant kredito sprendimus (kredito limitus). Vertintina, kad to paties kontrahento (pirkėjo) atžvilgiu priimti skirtingi kredito sprendimai (kredito limito) nėra sumuojami. Taigi, darytina išvada, jog prekinio kredito draudimo atveju draudikui priėmus naują kredito sprendimą ir pasikeitus pagal pirminį kredito sprendimą nustatytam kredito limitui, esminę reikšmę, ar po naujojo kredito sprendimo priėmimo atsiradusioms skoloms bus taikoma draudimo apsauga, turi kontrahento (pirkėjo) einamojo įsiskolinimo suminis dydis draudėjui, o ne per atitinkamą laikotarpį buvę tarpiniai įsiskolinimai, t. y. sprendžiant dėl to, ar draudėjo patirti nuostoliai bus draustini, prekinio kredito draudimas negali būti tapatinamas, pavyzdžiui, su turto, civilinės atsakomybės ar kitu draudimu, kadangi prekinio kredito draudimo atveju aplinkybę dėl draudimo išmokos mokėjimo apsprendžia ne tik tai, ar įvykis, dėl kurio kilo žala (nuostoliai), įvyko draudimo apsaugos taikymo laikotarpiu, bet ir tai, ar draudėjo kontrahento (pirkėjo) einamojo įsiskolinimo dydis pristatymo metu neviršijo kredito limito.

Ieškovė nurodo, jog ieškovė ir atsakovas niekada nesitarė, kad situacijoje, kai turint 30 000,00 Eur „TopLiner“ draudimo apsaugą ir ieškovė dar įsigyja 20 000,00 Eur „TopLiner“ draudimo apsaugą, draudimo išmoka pagal draudimo sutarties „TopLiner“ parinktį bus apribota paskutinės ieškovės įsigytos 20 000,00 Eur „TopLiner“ draudimo apsaugos limito suma. Ieškovei turint „TopLiner“ limitą 30 000,00 Eur sumai, nelogiška būtų susimažinti turimą „TopLiner“ limitą iki 20 000,00 Eur, papildomai už tai susimokant 830,00 Eur mokestį. Ieškovei finansiškai naudingiau būtų buvę apskritai naujam laikotarpiui „TopLiner“ draudimo apsaugos neįsigyti ir turėti didesnę - 30 000,00 Eur apsaugą. Atsakovas pažymėjo, kad 2018-03-07 – 2018-04-05 laikotarpiui 20 000,00 Eur „TopLiner“ suma (kredito limitas) buvo nustatyta ieškovės pasirinkimu, ir šiuo laikotarpiu patirti ieškovės nuostoliai būtų draustini visa apimtimi, jeigu nebūtų egzistavęs 19 426,04 Eur (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas už 2018-02-06 – 2018-03-07. Teismas sutinka su atsakovo argumentais.

Draudimo sutarties „TopLiner“ parinkties įžanginėje dalyje nustatyta, kad papildomai prie neatsiskaitymo draudimo apsaugos, numatytos sutartyje, ši parinktis gali suteikti „TopLiner“ draudimo apsaugą, taikomą pirkėjams, dėl kurių buvo priimtas ribojamasis sprendimas, per reikalavimus atitinkantį laikotarpį. Vadovaujantis tuo, pažymėtina, jog atsakovui pagal draudimo sutarties nuostatas priėmus ribojantį kredito sprendimą (t. y. konkretaus draudėjo kontrahento (pirkėjo) atžvilgiu atsakovui atsisakius priimti teigiamą kredito sprendimą arba priėmus mažesnės sumos teigiamą kredito sprendimą nei prašė draudėjas), draudėjas turi galimybę kreiptis į atsakovą dėl draudimo apsaugos suteikimo pagal parinktį „TopLiner“. Draudimo sutarties „TopLiner“ parinkties 2 punkte nurodyta, kad „TopLiner“ suma nustato arba (i) maksimalią draustiną einamojo įsiskolinimo papildomą sumą, jeigu pirkėjui taikomas galiojantis kredito limitas, arba (ii) maksimalų draustiną pirkėjo einamąjį įsiskolinimą, kitu atveju; pristatymai pirkėjui, atlikti po „TopLiner“ draudimo apsaugos suteikimo, apdraudžiami tik apimtimi, kurio einamasis įsiskolinimas neviršija, pristatymo datą „TopLiner“ draudimo apsaugos vertės pridėjus kredito limito sumą, jeigu jis yra; atitinkamai, siekiant nustatyti prašomo „TopLiner“ draudimo vertę, reikia atsižvelgti į einamąjį įsiskolinimą prieš įsigaliojant „TopLiner“ draudimo apsaugai. Vertintina, kad TopLiner“ parinkties atveju kontrahento (pirkėjo) įsiskolinimo dydis yra svarbus, kadangi atsakovui priimant kredito sprendimą, draudėjo nurodyto kontrahento (pirkėjo) kreditingumą įvertina pats atsakovas (draudimo sutarties Specialiųjų sąlygų 2.1 punktas), tuo tarpu parinkties „TopLiner“ atveju atsakovas minėto kreditingumo vertinimo neatlieka, todėl pats draudėjas (ieškovė) turi įsivertinti su kontrahentu (pirkėju) susijusią kreditingumo riziką ir, atitinkamai, pasirinkti „TopLiner“ sumą. Pirkėjo įsiskolinimui viršijus nustatytą „TopLiner“ sumą, šiam viršijimui nebus taikoma draudimo apsauga. Nagrinėjamu atveju ieškovei pagal draudimo sutarties parinktį „TopLiner“ taikoma draudimo apsauga nebuvo apribota paskutinės ieškovės pasirinktos „TopLiner“ suma (20 000,00 Eur). Šiuo atveju didesnės apimties ieškovės nuostoliai nebuvo draustini, kadangi (duomenys neskelbtini) skola ieškovei 2018-03-07 – 2018-04-05 laikotarpiui viršijo nustatytą „TopLiner“ sumą.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas nebuvo nurodęs draudimo sutarties „TopLiner“ parinkties sąlygų reikšmės, kurią atsakovas nurodė ieškovei, atsisakydamas mokėti didesnę draudimo išmoką. Ieškovė pažymėjo, kad sutartis buvo sudaryta pagal atsakovo pasiūlytas draudimo sutarties sąlygas, draudimo sutarties „TopLiner“ parinktis taip pat buvo pasiūlyta atsakovo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, jog aiškinant ir taikant prekinio kredito draudimo sutarčių sąlygas turi būti įvertinta, kad draudikas ir draudėjas yra atitinkamų verslo sričių profesionalai ir šių sudaromos draudimo sutartys yra susijusios su jų verslo rizika. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 316/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2013). Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė yra verslo subjektas, o sudarant draudimo sutartį (su „TopLiner“ parinktimi) buvo pasitelkusi draudimo profesionalą (draudimo tarpininką) - (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad parinkties „TopLiner“ įtraukimą į draudimo sutartį inicijavo būtent ieškovė. Ieškovė nurodo, kad sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu. Atsakovas nurodo, kad draudimo sutartis (įskaitant „TopLiner“ parinktį) buvo sudaryta derybų būdu, abiem šalims derinant draudimo sutarties parinktis bei sąlygas. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, užsiimančiam verslu, taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl ieškovė turėjo žinoti bei suprasti visas sudaromos draudimo sutarties sąlygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-189/2013). Nustatyta, kad prašymai dėl „TopLiner“ sumų (kredito limitų) nustatymo pateikiami per atsakovo elektroninę sistemą „Cofanet“. Per šią sistemą pateikiant prašymą dėl „TopLiner“ sumos (kredito limito) nustatymo, draudėjas (prieš nurodant pageidaujamą „TopLiner“ sumą (kredito limitą)), papildomai informuojamas ir jam paaiškinama, jog: „Bendra draudimo apsaugos suma (kredito limitas ir (arba) „TopLiner“ draudimas) turėtų būti pakankama visai Jūsų neapmokėtai sumai padengti; į šią sumą turi būti įtrauktos einamosios neapmokėtos sumos, kurios dengiamos pagal Jūsų turimą kredito limitą (jeigu jį turite) ir papildomų pristatymų, kurie bus vykdomi „TopLiner“ draudimo apsaugos laikotarpiu, vertė“. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašymus dėl „TopLiner“ sumų nustatymo pateikė per elektroninę sistemą „Cofanet“, todėl atmetami ieškovės argumentai, kad atsakovas nenurodė ir nesupažindino su „TopLiner“ sąlygomis. Byloje pateikti duomenys, kad ieškovė, sudarant sutartį, pasitelkė (duomenys neskelbtini), kuris rašte atsakovui nurodo, jog ieškovė ir brokeris su sutarties sąlygomis susipažino, sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos. Vertintina, kad taisyklės, jose nustatytos sąlygos, ieškovei buvo tinkamai atskleistos, pasirašydama sutartį su jose nustatytomis sąlygomis ieškovė sutiko. Atsakovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad jeigu ieškovei buvo neaiškios sutarties sąlygos, ji turėjo domėtis. Teismas, įvertinęs tai, kad abi šalys yra verslu užsiimantys subjektai, ieškovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodyta, jog kilus ginčui dėl prekinio kredito draudimo sutarties vykdymo, kiekvienu atveju turi būti atsižvelgiama į prekinio kredito draudimo sutarties pobūdį, visas konkrečios draudimo sutarties sąlygas, įvertinama jų visuma, atskleidžiami sutarties šalių ketinimai ir tikroji jų valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2013). Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 288/2010). Ieškinyje pateikiami argumentai, jog tam tikros draudimo sutarties nuostatos (draudimo sutarties „TopLiner“ parinkties 2 punkto nuostatos) yra neaiškios ir negali būti taikomos. Ieškovė nurodo, kad draudimo sutarties „TopLiner“ parinkties 2 punktas įtvirtina sąvokas, kurios draudimo sutarties sąlygose nėra apibrėžtos, todėl visi draudimo sutarties „TopLiner“ parinkties sąlygose esantys neaiškumai turi būti aiškinami ieškovės naudai. Nagrinėjamu atveju ieškovė išskiria žodžių junginius „einamasis įsiskolinimas“ ir „TopLiner“ draudimo apsaugos vertė“ bei nurodo, jog draudimo sutarties „TopLiner“ parinkties 2 punkte šie žodžių junginiai yra vartojami kaip sąvokos. Nagrinėjant draudimo sutarties 15 dalyje įtvirtintas „Sąvokos“ bei „TopLiner“ parinkties 9 punktą, nustatyta, kad „einamasis įsiskolinimas“ ir „TopLiner“ draudimo apsaugos vertė“ nėra apibrėžtos kaip sąvokos. Teismas vertina, jog šie žodžių junginiai yra vartojami pagal savo bendrinę reikšmę, o ne kaip sąvokos, kurių reikšmė nėra aiški. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

Kiti šalių argumentai neturi reikšmės priimant teismo sprendimą, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 8 433,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas teismui pateikė PVM sąskaitas–faktūras bendrai 8 433,70 Eur sumai už teisines paslaugas, kurias atsakovas apmokėjo.

Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2 punktas numato, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį maksimalus priteistinas dydis yra 2,5; pagal 8.16 punktą maksimalus priteistinas dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai yra 0,4; 8.17 punktas numato, jog už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) maksimalus priteistinas dydis yra 0,1; pagal 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą maksimalus priteistinas dydis yra 0,1. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas).

Nustatyta, jog atsakovas pateikė prašymą atlyginti už šias suteiktas paslaugas: atsiliepimo į ieškinį rengimas; tripliko rengimas, teisinės konsultacijos klientui bylos klausimais bei atstovavimas teismo posėdyje. Už suteiktas paslaugas atsakovas sumokėjo iš viso 8 433,70 Eur. 

Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Konstatuotina, kad prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti viršija maksimalų rekomenduotino priteisti išlaidų dydį ir negali būti laikomis pagrįstomis. Prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos yra aiškiai per didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų, todėl mažintinos iki 5 567,80 Eur.

Įvertinus atsakovo atstovo rengtų procesinių dokumentų turinį (atsiliepimuose išdėstytas aplinkybes, atsiliepimų apimtį), taip pat į nagrinėjamų santykių sudėtingumą, atsakovo elgesį procese, teismas sprendžia, jog atsakovo prašoma priteisti iš ieškovės 8 433,70 Eur bylinėjimosi išlaidų suma mažintina ir iš ieškovės atsakovui priteistina 5 567,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 269–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „GENBA FOOD“, į. k. 302206532, atsakovo COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR veikiančiam per COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Baltics filialo, į. k. 300156205, naudai 5 567,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Donata Kravčenkienė