Civilinė byla Nr. e2-243-407/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02225-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karolinos turas“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, notaras Mindaugas Kačergis, uždaroji akcinė bendrovė „NT partneriai“, kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) Vilniaus kredito unija.

Teismas 

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės A. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Karolinos turas“ – pripažino negaliojančia 2016 m. balandžio 26 d. šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, taikė restituciją – grąžino atsakovės nuosavybėn negyvenamąją patalpą – viešbučio patalpas, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), ir priteisė iš atsakovės ieškovei 92 000 Eur, sumokėtus pagal 2016 m. balandžio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį, 14 118,62 Eur turtinei ir 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 107 118,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 184,41 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovės valstybės naudai 2 179 Eur bylinėjimosi išlaidas; paliko galioti kooperatinės bendrovės „Vilniaus kredito unija“ 2016 m. balandžio 28 d. hipotekos sutartimi, identifikavimo kodas 20120160025178, nustatytą hipoteką; sprendimui įsiteisėjus, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsakovei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą sumažino iki 107 118,62 Eur.

2.       Atsakovė UAB „Karolinos turas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės A. A. ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.       Apeliantė prašė atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

4.       Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu šalyje paskelbtas karantinas, kuris pratęstas iki 2021 m. sausio 31 d. Juo iš esmės apribota užsieniečių ir Lietuvos piliečių, kitų asmenų judėjimo laisvė, uždrausta teikti restoranų, konferencijų ir masinių renginių organizavimo, viešbučių, maitinimo įstaigų paslaugas, o tai yra pagrindinė UAB „Karolinos turas“ veikla. Dėl koronaviruso COVID-19 sukeltos pandemijos UAB „Karolinos turas“ objektyviai negali vykdyti veiklos ir gauti pajamų bei pelno, tinkamai vykdyti įsipareigojimų, taip pat ir sumokėti žyminio mokesčio. Dabartiniu metu bendrovės veikla faktiškai paralyžiuota ir UAB „Karolinos turas“ prezidento 2020 m. gruodžio 15 d. įsakymu sustabdyta. Bendrovė patyrė ir patiria nuostolius. Tai patvirtina 2020 m. spalio 21 d. UAB „Karolinos turas“ buhalterinė pažyma, 2020 m. spalio 22 d. balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, iš kurių matyti, kad bendrovė patyrė 240 669 Eur nuostolių. Bendrovė neturi turto, kurį greitai realizavusi galėtų atsiskaityti su ieškove, UAB „Karolinos turas“ vardu registruotas nekilnojamasis turtas įkeistas UAB „Medicinos bankas“. Bendrovės sunkią finansinę padėtį patvirtina aplinkybė, kad Sodra atidėjo socialinių draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimą iki praeis du mėnesiai nuo Lietuvoje paskelbto karantino pabaigos. Tačiau atsakovė yra atsakinga įmonė, gebanti vykdyti finansinius įsipareigojimus, iš bendrovės prognozuojamo balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2021 ir 2022 metais bendrovės veikla iš nuostolingos tikėtina taps pelninga.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 5 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, nustatė atsakovei terminą iki 2021 m. sausio 15 d. (įskaitytinai) pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 1 778 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus.

6.       Teismas iš atsakovės pateikto 2020 m. spalio 22 d. balanso (ataskaitinis laikotarpis – 2020 m. rugsėjo 30 d.) nustatė, kad atsakovė turi 6 992 500 Eur vertės turtą, iš kurio ilgalaikis turtas – 4 886 544 Eur, trumpalaikis turtas – 2 105 956 Eur. Iš 2020 m. spalio 22 d. pelno (nuostolių) ataskaitos (ataskaitinis laikotarpis – 2020 m. rugsėjo 30 d.) nustatė, kad bendrovė patyrė 240 669 Eur nuostolių. Atsakovės 2020 m. spalio 21 d. pažymoje dėl UAB „Karolinos turas“ pagrindinės veiklos vykdymo per 2020 metus nurodyta, kad nuo metų pradžios bendrovė negavo apie 70 proc. pajamų. Teismo vertinimu, atsakovės pateikti buhalteriniai dokumentai neatspindi tokios sunkios atsakovės turtinės padėties, dėl kurios atsakovė neturėtų galimybės sumokėti 1 778 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie banko sąskaitose, kasoje turimas pinigines lėšas (jose esančių piniginių lėšų judėjimą), nepateikė duomenų, kad neturi lėšų banko sąskaitose dėl aplinkybių, susijusių su jos vykdoma veikla, poreikiu atsiskaityti su darbuotojais, kreditoriais ar pan. Aplinkybė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius atidėjo atsakovei valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimą iki 2021 m. liepos 21 d., pati savaime taip pat nepatvirtina, jog atsakovė yra nepajėgi sumokėti žyminio mokesčio.

7.       Teismas, patikrinęs Nekilnojamojo turto registro ir VĮ „Regitra“ duomenis, nustatė, kad atsakovė valdo nekilnojamojo turto objektus (statiniai, žemės sklypai, patalpos / butai), nuosavybės teise turi ir kelias transporto priemones. Anot teismo, tokie duomenys leidžia vertinti, kad atsakovės finansinė padėtis nėra tokia bloga, dėl kurios ji negalėtų sumokėti 1 778 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis). Atsakovė nurodo, kad jos turimas turtas yra įkeistas, tačiau atsakovės teismui pateiktuose dokumentuose neatsispindi ši informacija. Teismas sprendė, kad pateikti duomenys nėra pakankami, pagal pateiktus įrodymus atsakovė neatskleidė savo realios finansinės padėties, todėl teismas netenkino atsakovės prašymo atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą (CPK 84, 178 straipsniai).

III. Atskirojo skundo argumentai

8.       Atsakovė UAB „Karolinos turas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti atsakovės prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą. Nurodo šiuos argumentus:

8.1.                      Atsakovė dėl šalyje paskelbto karantino negali vykdyti savo pagrindinės veiklos – teikti viešbučio, viešojo maitinimo ir konferencijų organizavimo paslaugas. Bendrovės veikla sustabdyta nuo 2020 m. kovo mėn., todėl akivaizdu, kad bendrovė negauna pajamų, negali atsiskaityti su viešąsias paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Be to, bendrovės sunkią finansinę padėtį patvirtina buhalterinė pažyma, bendrovės prezidento įsakymas, finansinės atskaitomybės dokumentai, Sodros sprendimas atidėti mokesčių sumokėjimą. Teismas be pagrindo šiuos įrodymus laikė nepakankamais.

8.2.                      Teismas be pagrindo nevertino ir nutartyje nepasisakė dėl pagrindinio prašymo argumento – atsakovės negalėjimo vykdyti savo tiesioginės veiklos ir gauti pajamas dėl visame pasaulyje paplitusio viruso COVID-19, sukėlusio itin sunkias pasekmes viešbučių verslui.

8.3.                      Aplinkybę, kad atsakovės nekilnojamasis turtas yra įkeistas, patvirtina vieši Nekilnojamojo turto registro duomenys, kuriuos teismas galėjo patikrinti.

8.4.                      Atsakovė pateikė įrodymus apie savo turtinę padėtį, tačiau teismas net nesvarstė galimybės iš dalies atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio, nors toks pagrindas egzistuoja. Teismas nesivadovavo CPK 3 straipsnyje nurodytais principais.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas prašymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

10.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – hipotekos sutartį, kitose civilinėse bylose priimtus teismo įsakymą ir sprendimą. Šiais įrodymais apeliantė grindžia jos nurodytas aplinkybes, kad bendrovės nekilnojamasis turtas yra įkeistas, kad komunalinių paslaugų teikėjai kreipėsi į teismą dėl skolų priteisimo iš apeliantės. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šiuo atveju apeliantė naujus įrodymus teikia, siekdama paneigti teismo išvadą dėl nepakankamai atskleistos jos finansinės padėties. Nors minėti įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su apeliaciniu skundu, vėlesnis jų pateikimas neužvilkins šio proceso, todėl apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingai išnagrinėti ginčo klausimą, juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

11.       Reikalavimas sumokėti žyminį mokestį – tai viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygų. Vis dėlto, asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą, taigi ir teisės į apeliaciją, įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingą dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei būtinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą, CPK įtvirtino atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus. Dėl to negalėdamas procesinių veiksmų atlikimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti.

12.       Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad ši padėtis galėtų ateityje pagerėti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-778/2009; 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010). Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigą sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį ir (ar) asmuo gali sukaupti reikiamą žyminio mokesčio sumą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-212/2009).

13.       Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė atidėti žyminio mokesčio už pateiktą apeliacinį skundą sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Pagal CPK 84 straipsnį prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Apeliantė prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą dėl finansinių sunkumų, kuriuos lėmė koronaviruso COVID-19 sukelta pasaulinė pandemija ir dėl jos šalyje nustatyti apribojimai, Vyriausybei paskelbus karantiną. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantė nuo 2020 m. gruodžio 16 d. sustabdė savo veiklą, kuri yra susijusi su viešbučio, viešojo maitinimo paslaugų ir konferencijų organizavimo paslaugų teikimu. Apeliantės veikla buvo sustabdyta ir 2020 m. kovo mėn., kai šalyje buvo paskelbtas pirmasis karantinas. Dėl šių priežasčių apeliantė, remiantis pateikta vyr. buhalterės pažyma, nuo 2020 m. pradžios negavo apie 70 proc. pajamų, kurias buvo numačiusi gauti. Pagal 2020 m. spalio 22 d. pelno (nuostolių) ataskaitą (ataskaitinis laikotarpis – 2020 m. rugsėjo 30 d.) apeliantė patyrė 240 669 Eur nuostolių. Iš pateiktų teismo įsakymo ir sprendimo, priimtų kitose civilinėse bylose, matyti, kad apeliantė neatsiskaitė su komunalinių paslaugų teikėjais, prašė išdėstyti priteistas sumas. Be to, apeliantė pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. rugpjūčio mėn. priimtą sprendimą, kuriuo UAB „Karolinos turas“ atidėtas 43 944,35 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimas iki 2021 m. liepos 25 d. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje (https://www.vmi.lt/evmi/informacija-verslui) viešai skelbiamų duomenų matyti, kad UAB „Karolinos turas“ įtraukta į juridinių asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, sąrašą.

14.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad susiklosčiusioje situacijoje būtų neproporcinga papildomai apsunkinti asmenų, kurie ir taip yra nukentėję dėl jiems taikomų veiklos apribojimų, susijusių su COVID-19 pandemija, padėtį teismo procese ir reikalauti sumokėti žyminį mokestį valstybei, kai tuo pat metu asmeniui yra taikomos kitos valstybės pagalbos priemonės. Toks aiškinimas neprieštarauja ir kompensacinės bylinėjimosi išlaidų funkcijos esmei, kadangi žyminio mokesčio mokėjimas yra skirtas bent iš dalies kompensuoti valstybės išlaidas teismų sistemos išlaikymui (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-92-943/2021, 17 punktas).

15.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju, siekiant pernelyg nesuvaržyti atsakovės teisės į teisminę gynybą (teisės į teismo sprendimo peržiūrą bent vienos instancijos teisme), yra pagrindas atidėti 1 778 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo. Dėl to skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – apeliantės prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tenkintinas.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karolinos turas“ 1 778 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo.

Teisėjas                                                                        Vigintas Višinskis