Civilinė byla Nr. 2YT-3943-743/2023
Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00461-2023-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.9; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 15 d.
Lazdijai
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. A. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankas dėl termino palikimui pagal testamentą priimti atnaujinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškimu pareiškėjas prašo atnaujinti terminą palikimui po testatoriaus J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti (t. 1, b. l. 3–5).
Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. (duomenys neskelbtini) mirė J. V., kuris buvo pareiškėjo tėvo pusbrolis ir kuris (duomenys neskelbtini) testamentu visą jam priklausantį turtą ir turtines teises paliko pareiškėjui. Po testamento sudarymo J. V. vieną testamento egzempliorių atidavė pareiškėjui, kuris jį saugojo iki testatoriaus mirties, tačiau jo atidžiai iki testatoriaus mirties neskaitė. Pareiškėjas žinojo, kad po testatoriaus mirties per tris mėnesius jis turi pateikti pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui dėl palikimo priėmimo pagal testamentą. (duomenys neskelbtini), nepraleidęs įstatyme nustatyto termino, pareiškėjas kreipėsi pas notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau paaiškėjo, kad testamente suklystas pareiškėjo asmens kodas ir yra nurodytas – (duomenys neskelbtini), nors pareiškėjo asmens kodas – (duomenys neskelbtini), t. y. asmens kode nurodytas ne tas skaičius, kuris identifikuoja pareiškėjo gimimo mėnesį. Dėl šios klaidos notarė atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą po testatoriaus J. V. mirties.
Siekdamas įrodyti, kad (duomenys neskelbtini) J. V. sudarytame testamente nurodytas testamentinis įpėdinis ir yra jis, kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, siekdamas, kad būtų nustatytas toks juridinę reikšmę turintis faktas. 2023 m. vasario 17 d. sprendimu šis juridinę reikšmę turintis faktas buvo nustatyta, tačiau iki šis teismo sprendimas buvo priimtas ir įsiteisėjo, terminas palikimui priimti pagal testamentą po J. V. mirties jau buvo praleistas. Dėl šios priežasties notarė vėl atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą dėl palikimo priėmimo po testatoriaus J. V. mirties.
Dėl nurodytų priežasčių prašo pripažinti, kad terminą palikimui priimti po J. V. mirties praleido dėl svarbių priežasčių ir praleistą terminą atnaujinti, kadangi nori paveldėti pagal J. V. paliktą testamentą.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad neturi duomenų, kad J. V. turtas būtų perėjęs valstybei, todėl neprieštarauja, kad pareiškėjo prašomas juridinę reikšmę turintis faktas būtų nustatytas (t. 1, b. l. 32–33).
Byloje nustatyta, kad testatorius J. V. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties pareiškėjui atsirado galimybė paveldėti mirusio J. V. turtą pagal (duomenys neskelbtini) palikėjo sudarytą testamentą. Pareiškėjas pareiškimo dėl palikimo priėmimo notarui nepadavė, praleido terminą palikimui priimti ir kreipėsi dėl šio termino atnaujinimo. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.
Testamentas ir testamentų registro išrašas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) testamentu J. V. padarė patvarkymą, kad jam priklausantį namų valdos žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat visą kitą turtą ir turtines teises palieka V. A. (t. 1, b. l. 10, 19). Medicininis mirties liudijimas patvirtina, kad J. V. mirė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9). 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimu Lazdijų rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notarė G. Z. – Ž. atsisakė priimti V. A. pareiškimą palikimui po J. V. mirties ir išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, nurodė, kad dėl testamente nurodyto asmens kodo neatitikimo pareiškėjo V. A. asmens kodui, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas yra testamentinis įpėdinis (t. 1, b. l. 11). 2023 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-629-393/743 Alytaus apylinkės teismas nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad (duomenys neskelbtini) J. V. sudarytame testamente nurodytas turtas paliktas V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 15–17). Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad pareiškimas dėl šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo teisme gautas 2022 m. lapkričio 23 d.; 2023 m. vasario 17 d. sprendimas įsiteisėjo 2023 m. kovo 21 d. (Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų civilinė byla Nr. 2YT-629-393/743). 2023 m. kovo 23 d. liudijimas patvirtina, kad palikimui priimti po J. V. mirties terminas yra praleistas, paveldėjimo byla dėl to neužvesta (t. 1, b. l. 18). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini), priklauso J. V. (t. 1, b. l. 12–14). Gyventojų registro pažyma patvirtina, kad J. V. nebuvo vedęs, vaikų neturėjo (t. 1, b. l. 31).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. J. V. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. galiojant 2000 m. Lietuvos Respublikos civiliniam kodeksui (toliau – CK), todėl taikytinos šio CK nuostatos. Pagal CK palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 2–3 dalys). Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
V. A. yra J. V. įpėdinis pagal testamentą, nes (duomenys neskelbtini) testamentu J. V. visą jam priklausantį turtą ir turtines teises paliko V. A. (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. V. mirė (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminas priimti palikimą pasibaigė (duomenys neskelbtini), todėl įstatymo nustatytas terminas įpėdiniui pagal testamentą palikimui priimti yra pasibaigęs. Pareiškėjas prašo šį terminą atnaujinti, svarbiomis šio termino praleidimo priežastimis nurodydamas tai, kad testamente nurodant jo asmens kodą buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, dėl ko jam buvo būtina gauti papildomus įrodymus, o šie įrodymai buvo gauti jau pasibaigus terminui palikimui priimti. Kadangi įstatyme svarbios priežastys nėra įvardintos, spręstina, ar pareiškėjo nurodomos priežastys, dėl kurių jis praleido įstatymų nustatytą terminą, yra svarbios.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K3-115/2010). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti.
Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini), t. y. per įstatymo nustatytą trijų mėnesių laikotarpį, kreipėsi pas notarą, siekdamas pateikti pareiškimą apie palikimo priėmimą po testatoriaus mirties. Dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių notarė atsisakė priimti jo pareiškimą, kadangi pareiškėjo asmens kodas (vienas jo skaičius) nesutapo su testamente nurodyto testamentinio įpėdinio asmens kodu. Siekdamas pašalinti kilusias abejonės dėl to, kad pareiškėjas ir testamentinis įpėdinis yra vienas ir tas pats asmuo, pareiškėjas privalėjo kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas pareiškimą teismui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pateikė (duomenys neskelbtini), t. y. kitą dieną po to, kai notarė konstatavo abejonę dėl testamentinio įpėdinio asmenybės. Teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priimtas 2023 m. vasario 17 d., sprendimui įsiteisėjus 2023 m. kovo 21 d., pareiškėjas 2023 m. kovo 23 d. kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau terminas palikimui priimti jau buvo praleistas. Siekdamas palikimo priėmimo pagal testamentą, 2023 m. balandžio 13 d. pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo.
Atsižvelgus į aptartas aplinkybes spręstina, kad pareiškėjas buvo rūpestingas ir atidus, laiku kreipėsi dėl palikimo priėmimo, tačiau šios savo teisės negalėjo realizuoti dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Visi jo veiksmai, siekiant realizuoti savo teisę į palikimą, buvo nuoseklūs, jis veikė aktyviai taip aiškiai išreikšdamas savo valią priimti palikimą po testatoriaus mirties. Kitų įpėdinių, pretenduojančių į testamentu paliktą turtą nėra, suinteresuotas asmuo neprieštarauja, kad terminas pareiškėjui būtų atnaujintas, duomenų, kurie leistų spręsti, kad termino atnaujinimas pakenktų kitų asmenų turtiniams interesams, nėra. Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti civilinių teisinių santykių stabilumo principo pažeidimo.
Įvertinus šiuos argumentus, pareiškėjo nurodytos įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir sudarančiomis pakankamą pagrindą atnaujinti terminą palikimui priimti, nes tai atitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnis).
Valstybė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškimą patenkinti.
V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), atnaujinti praleistą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pateikti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo po J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.
Teisėja Asta Vailionienė