Administracinio teisės pažeidimo byla: A2.6.-805-829/2015

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00663-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.; 2.14.2 (S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 24 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Š.,

išnagrinėjo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

D. Š. 2015 m. lapkričio 5 d. 23 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo motorolerį „(duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – nustatytas 1,08 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, vairuota transporto priemonė neregistruota nustatyta tvarka, nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

D. Š. visiškai prisipažino padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, dėl pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi. D. Š. apklausos metu patvirtino, kad vairuotas motoroleris priklauso jam. Taip pat nurodė, kad šiuo metu jis nedirba, todėl visos jam paskirtos baudos neišgalėtų susimokėti. Prašo teismo skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti iki 2 metų.

Be paties prisipažinimo, D. Š. kaltę įrodo ir bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas (b. l. 1), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6), alkoholio nustatymo prietaiso parodymai su D. Š. nustatytu 1,08 promilių neblaivumo laipsniu (b. l. 2), M. D. ir M. S. paaiškinimais (b. l. 8, 9) ir kita ATP bylos medžiaga.

D. Š. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. bei 123 str. 1 d., 5 d. sudėtis, kadangi pažeidėjas būdamas neblaivus vairavo motorolerį neturėdamas AM kategorijos, taip pat vairuota transporto priemonė neregistruota nustatyta tvarka, nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Teismas D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skiriant D. Š. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo skaičių, pobūdį – vienas iš padarytų pažeidimų yra pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 1,08 promilių neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, tačiau visas baudas yra sumokėjęs, nuobaudos negalioja, nedirba, yra registruotas darbo biržoje, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtinos sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtos baudos bendrintinos ir galutinė nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. Š. nuo 2015-10-01 nedirba, yra registruotas darbo biržoje, į tai, kad ankstesnes baudas jis yra sumokėjęs, į paskirtos baudos dydį, nutaria, kad nagrinėjamu atveju galimas nesumokėtos baudos mokėjimo išdėstymas 24 mėnesių laikotarpiui.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi D. Š. neturi teisės vairuoti jokios kategorijos transporto priemonių, tačiau ją įsigijo, pažeidimą padarė būdamas neblaivus, todėl D. Š. skirtina papildoma nuobauda – vairuotos transporto priemonės konfiskavimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., teismas

n u t a r i a:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. bei 129 str., ir nubausti:

? už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;

? už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą;

? už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarytą pažeidimą 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti D. Š. galutinę nuobaudą – 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su motorolerio (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo nutarimu paskirtos ir nesumokėtos 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad D. Š. nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip po 48,25 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 25 ct) iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Teisėja              Loreta Masevičiūtė