Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-147-581/2018

                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00492-2018-1

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.13

 (S)

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi netenkintas G. Č. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko V. M. 2018 m. birželio 22 d. nutarimo (toliau ir Nutarimas), kuriuo G. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 (aštuoniolikai) mėnesių, paduoti, ir atsisakyta priimti G. Č. apeliacinį skundą dėl minėto nutarimo.

2. G. Č. pateikė atskirąjį skundą Panevėžio apygardos teismui ir prašo Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą skundui dėl Nutarimo paduoti bei skundą priimti. Skunde G. Č. nurodo:

2.1. 2018 m. liepos 15 d. savo pašto dėžutėje jis rado voką su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pranešimu, kuriame buvo nurodyta, jog remiantis Nutarimu jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones ir jis privalo nedelsiant pareigūnams pateikti savo vairuotojo pažymėjimą. Dėl šios priežasties jis kreipėsi į Policijos komisariatą ir nurodė, kad jis nėra gavęs nei protokolo, nei Nutarimo, kuriame būtų išdėstyta kuo jis yra kaltinamas. Nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant bylos nagrinėjime, neišaiškinus jo teisių, jo kopiją elektroniniu paštu gavo 2018 m. liepos 24 d. ir po to pateikė skundą su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti.

2.2. Teismo teiginiai, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam dalyvaujant yra prielaidos. Protokole neteisingai nurodoma, kad jis atsisakė pasirašyti protokolą. Jis, nebūdamas teisininku, prašė leisti arba suteikti galimybę išsiaiškinti, kas galėjo važiuoti jo tėvui priklausančiu automobiliu 2018 m. balandžio 29 d., tačiau pareigūnas to daryti neleido, tarp jo ir pareigūno R. B. 2018 m. gegužės 22 d. kilo konfliktas, jam asmeniškai nebuvo įteiktas protokolas, kuriame būtų nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Jeigu būtų turėjęs protokolą, kuriame yra nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, būtų atėjęs į bylos nagrinėjimą, būtų gynęsis nuo nepagrįstų kaltinimų. Supranta, kokia gresia sankcija už jam nepagrįstai inkriminuotą pažeidimą.

2.3. Byloje nėra jokių įrodymų, kad būtent jis padarė administracinį nusižengimą, už kurį yra nubaustas Nutarimu, policijos pareigūnas R. B. savo tarnybiniame pranešime nurodė tiesos neatitinkančią informaciją, melavo, todėl tikėti tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis nėra jokio pagrindo. Administracinį nusižengimą padarė A. B., kuris gali paaiškinti nusižengimo aplinkybes, yra liudytojas – A. D., kuris buvo nusižengimo padarymo metu, todėl jis nubaustas nepagrįstai.

2.4. Teismas neteisingai nurodė, kad jam buvo įteiktas pašto pranešimas ir Nutarimą jis gavo. Jokio pranešimo su jo parašu byloje nėra, o į bylą yra pateiktas tik išrašas su data.

2.5. Nori dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo skundą.

3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas V. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su G. Č. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka, kadangi skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas aplinkybes. Mano, kad G. Č. skunde nurodyta skundo padavimo termino praleidimo priežastis neturėtų būti pripažinta svarbia, nes administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas G. Č. dalyvaujant, G. Č. buvo parodyta filmuota tiriamo įvykio medžiaga, asmuo buvo apklaustas pareigūno, vėliau, surašius administracinio nusižengimo protokolą bei šį procesinį dokumentą įteikus pažeidėjui, pastarasis nusprendė dar kartą surašyti papildomą paaiškinimą dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo bei šį paaiškinimą pateikė tyrimą atliekančiam policijos pareigūnai. Administracinio nusižengimo protokole yra surašytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, be to, administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas papildomai žodžiu minėtas teises išaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o pastarasis savo teisėmis aktyviai naudojosi (pateikė du paaiškinimus).  Teigia, jog visiškai nepagrįsti pažeidėjo prašyme išdėstyti teiginiai apie tai, jog jis nežinojo savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių ir nesuprato, kuo yra kaltinamas. Teigia, jog 2018–05–22 surašius administracinio nusižengimo protokolą bei įteikus procesinio dokumento kopiją pažeidėjui, šiame dokumente buvo pažymėta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas (2018–06–22 10 val., (duomenys neskelbtini) V. Č. reikalavimo dėl žodinio bylos nagrinėjimo neišreiškė, todėl administracinio nusižengimo byla 2018–06–22 buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, o priimto Nutarimo nuorašas buvo išsiųstas registruotu laišku 2018 m. birželio 25 d., tai yra laikantis ANK 620 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino. Remiantis išdėstytais faktais, turėtų būti konstatuojama, kad jokių procesinių teisės normų priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, siunčiant šį procesinį dokumentą asmeniui nebuvo padaryta.

4. Atskirasis skundas netenkinamas.

5. G. Č. skunde nurodo, kad nori dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo skundą. Pažymėtina, kad pagal ANK 656 straipsnio 5 dalį apygardos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Nors tame pačiame straipsnyje nustatyta, kad prireikus teisėjų kolegija gali atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, kuriuo prašoma atnaujinti terminą skundui pateikti, turinį ir byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad minėtas prašymas pateiktas nenurodant jokių pagrįstų motyvų, pripažįsta, jog nėra pagrindų bylą nagrinėto žodinio proceso tvarka.

6. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

7. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismui paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

8. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino G. Č. prašymo atnaujinti skundo dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko V. M. 2018 m. birželio 22 d. nutarimo padavimo terminą konstatavęs, kad skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą ne dėl objektyvių priežasčių. Apygardos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus ir byloje esančius duomenis, su tokia apylinkės teismo išvada ir priimtu sprendimu sutinka.

9. Iš G. Č. skundo matyti, kad jis, grįsdamas prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, iš esmės nurodo analogiškas aplinkybes, kurias prašyme nurodė ir apylinkės teismui, t. y. teigia, kad terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad jam nebuvo įteiktas 2018 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolas, jis nieko nežinojo apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, apie jo atžvilgiu priimtą Nutarimą sužinojo tik 2018 m. liepos 15 d., o patį Nutarimą gavo tik 2018 m. liepos 24 d. Tačiau apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas visus G. Č. prašyme nurodytus argumentus išsamiai išanalizavo bei pagrįstai ir motyvuotai atmetė.

10. Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad 2018 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant G. Č.. Nors protokolas G. Č. nėra pasirašytas, tačiau tiek jame, tiek 2018 m. gegužės 22 d. specialisto R. B. tarnybiniame prašyme dėl KET pažeidimo nurodoma, kad nuo parašo G. Č. atsisakė. Tai, kad G. Č. buvo žinomas administracinis kaltinimas patvirtina ir byloje esantys administracinio nusižengimo protokolo surašymo dieną jo paties rašyti paaiškinimai, kuriuose jis savo kaltę neigė, nurodydamas, jog kas vairavo automobilį 2018 m. balandžio mėnesio 29 d., jis negali pasakyti, neatsimena; Audi A6 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo (G. Č.), tėvui, bet automobiliu naudojasi jis (G. Č.), būna, kad automobilį paskolina naudotis draugams, kai paprašo. G. Č. skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolo negavo, tačiau minėtame tarnybiniame pranešime nurodoma, kad protokolas G. Č. buvo įteiktas, taip pat nurodoma, kad G. Č. buvo išaiškintos jo teisės, pareigos ir kt. G. Č. skunde nurodomi argumentai dėl tarnybiniame prašyme nurodytų duomenų neteisingumo ir nepatikimumo, laikytini nepagrįstais, kadangi jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą netikėti savo tarnybines pareigas atliekančio pareigūno tarnybiniame prašyme nurodytais duomenimis, nėra. Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas – 2018 m. birželio 22 d. 10.00 val., (duomenys neskelbtini) tačiau kaip matyti, G. Č. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių prašymų nepateikė, todėl byla buvo išnagrinėta vadovaujantis ANK 616 straipsnio nuostatomis, rašytinio proceso tvarka. Iš Lietuvos pašto sąrašo išrašo kopijos matyti, kad Nutarimas G. Č. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtą ir teismo procesą dėl šio skundo nutrauktipalikti nenagrinėtą ir teismo procesą dėl šio skundo nutrauktibuvo išsiųstas 2018 m. birželio 25 d. Nors G. Č. nurodo, kad apie priimtą Nutarimą sužinojo tik 2018 m. liepos 15 d., Nutarimo kopiją gavo tik 2018 m. liepos 24 d., tačiau dvidešimties kalendorinių dienų terminas skundui paduoti yra skaičiuojamas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 623 straipsnis), todėl šiuo atveju terminas skundui paduoti pasibaigė 2018 m. liepos 16 d. O skundas dėl Nutarimo buvo surašytas 2018 m. liepos 29 d. ir teisme gautas 2018 m. rugpjūčio 3 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą.

11. Nors byloje nėra duomenų apie tai, kad 2018 m. birželio 25 d. policijos komisariato G. Č. išsiųstas Nutarimas pastarajam buvo įteiktas, tačiau kaip jau minėta, įstatymų leidėjas termino skundui paduoti skaičiavimo pradžią sieja su nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo data, o ne su įteikimo data. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju minėta aplinkybė esminės įtakos sprendimui dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, neturi, nes šiuo atveju vertintinos visos paminėtos aplinkybės. Kaip minėta, G. Č. nuo 2018 m. gegužės 22 d. žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną ir pareikštą administracinį kaltinimą, žinojo apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, tačiau į jos nagrinėjimą neatvyko, jokių prašymų nereiškė, bylos eiga nesidomėjo, ką pagrįstai akcentavo pirmosios instancijos teismas. Kaip matyti iš apelianto skundų, 2018 m. liepos 15 d. gavęs pranešimą apie tai, kad turi vykdyti Nutarimą – grąžinti vairuotojo pažymėjimą, tik 2018 m. liepos 19 d. kreipėsi į policijos komisariatą su prašymu leisti susipažinti su administracinio nusižengimo byla ir kt., o skundą dėl Nutarimo surašė 2018 m. liepos 29 d. Toks G. Č. dalyvavimas procese neleidžia pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, o priešingai, tik patvirtina, kad jis elgėsi nerūpestingai ir pats savo veiksmais sukūrė tokią teisinę situaciją, dėl kurios buvo atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti.

12. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes sprendžiama, kad, siekdamas realizuoti teisę į apeliaciją, G. Č. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų, kurie leistų pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, nuo G. Č. valios nepriklausančių priežasčių, nėra, todėl daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl paties G. Č. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažįstama, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį nepakeistą.