Civilinė byla Nr. 2S-869-480/2023
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02867-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.16
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
Nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-783-835/2023 pagal pareiškėjo R. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl antstolio veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. M. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo antstolio G. S. prašė panaikinti: 1) 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15427; 2) 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15424; 3) 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-182-15602; 4) 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-182-15601; 5) 2022 m. lapkričio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-182-15600; antstoliui atsisakius tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų, teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, sustabdant antstolio G. S. vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-9123-644/2022.
2. Skunde nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) surašė privalomuosius nurodymus Nr. PN-1299 ir Nr. PN-1300 (toliau – privalomieji nurodymai), kuriuose statytojui R. M. nurodyta iki 2022 m. vasario 26 d. nugriauti 5,78x3,05x3,15(H) m dydžio 17,63 kv. m užstatymo ploto malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 7,02x6,05x6,02(H) m dydžio ir 42,47 kv. m užstatymo ploto pirtį (su priblokuota terasa), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius jam priklausančiame žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę – išvežti statybines atliekas. Pareiškėjas informavo Inspekcija, kad ėmėsi realių veiksmų dėl miško žemės naudmenų pakeitimo kitomis, kreipėsi į institucijas dėl įvairių archyvinių dokumentų, kurių paieška užtruko (miško naudmenų pakeitimo procedūra susideda iš kelių etapų, kuriuose dalyvauja valstybinės ir savivaldybės institucijos, todėl jų veiksmų trukmė nepriklauso nuo statytojo), todėl iki privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos nebuvo galimybės šios procedūros įvykdyti. Inspekcija 2022 m. kovo 2 d. sprendimais dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo Nr. RE-98 ir Nr. RE-97 pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. Kadangi privalomieji nurodymai dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių negalėjo būti įvykdyti Inspekcijos nustatytu ir pratęstu terminu, pareiškėjas kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su prašymu pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą dar 6 mėnesiams, t. y. iki 2023 m. vasario 26 d. Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-9123-644/2022 pareiškėjo prašymas priimtas. Nors pareiškėjas prašė Inspekcijos privalomųjų nurodymų neperduoti priverstiniam vykdymui, tačiau Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2022 m. spalio 11 d. raštu Nr. 2D-18538, atsisakydamas į pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 6 d. pranešimą, informavo, jog artimiausiu metu atliks privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimą vietoje ir jeigu privalomieji nurodymai bus neįvykdyti, Inspekcija kreipsis į antstolį dėl jų priverstinio vykdymo. Šis sprendimas buvo apskųstas Regionų apygardos administraciniam teismui (administracinė byla Nr. eI3-11029-644/2022). Inspekcijos 2022 m. spalio 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktais buvo nustatyta, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti. Antstolis G. S. vykdomosios bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15427, 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15424, 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-182-15602, 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-182-15601 ir 2022 m. lapkričio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-182-15600. Šiuo atveju Inspekcija, nesivadovaudama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 9 dalimi ir nelaukdama teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo, nusprendė kreiptis į antstolį dėl priverstinio privalomųjų nurodymų vykdymo, o antstolis priėmė vykdyti Inspekcijos pateiktus privalomuosius nurodymus, nors, anot pareiškėjo, egzistavo akivaizdžios kliūtys priimti privalomuosius nurodymus vykdyti, antstolis negalėjo jų priimti vykdyti, nes, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalimi, privalomojo nurodymo vykdymas negali būti vykdomas priverstinai, jei yra iškelta byla dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis G. S. 2022 m. gruodžio 9 d. patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį persiuntė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, prašė teismo šį patvarkymą laikyti atsiliepimu į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad Inspekcijos pateikti vykdomieji dokumentai atitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 590, 606, 646, 648, 650, 651 straipsnių nustatytus reikalavimus, todėl antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus. Inspekcija, pateikdama vykdyti antstoliui vykdomuosius dokumentus, patvirtino, kad vykdomieji dokumentai yra neįvykdyti, yra vykdytini priverstinai ir atsako už šių duomenų teisingumą. Antstolis, įvertinęs išieškotojos pateiktą informaciją, teisėtai ir pagrįstai priėmė ir išsiuntė skolininkui procesinius dokumentus vykdomosiose bylose. Gavęs skolininko skundą, atsižvelgiant į tai, kad antstolis neturi faktinės informacijos, susijusios su skolininko skunde dėstomomis aplinkybėmis, antstolis 2022 m. gruodžio 5 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo įpareigojo Inspekciją raštu pateikti faktines aplinkybes, reikšmingas skundo nagrinėjimui. 2022 m. gruodžio 8 d. Inspekcija raštu Nr. 2D-22260 nurodė, kad skolininko kreipimasis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, ko Priežiūros įstatymo 11 straipsnis nenumato, pagal Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašą, patvirtintą Inspekcijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais), negali būti vertinama kaip kliūtis perduoti privalomuosius nurodymus antstoliui priverstiniam vykdymui. Privalomaisiais nurodymais nustatyti pažeidimai priskirtini statybai, pažeidžiančiai teisės aktų reikalavimus (neteisėtai statybai), todėl Priežiūros įstatymo 14 straipsni 4 dalies nuostatos netaikytinos, todėl šiuo atveju Inspekcijai nebuvo pagrindo vadovautis ir Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalimi, nes šioje nuostatoje termino pratęsimas siejamas su atvejais, kai privalomojo nurodymo teisėtumas buvo ginčijamas teismui, tačiau skolininkas neginčija privalomųjų nurodymų teisėtumo ir pagrįstumo.
4. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju privalomaisiais nurodymais nustatyti pažeidimai priskirtini statybai, pažeidžiančiai teisės aktų reikalavimus (neteisėtai statybai), todėl Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos netaikytinos. Šiuo atveju nebuvo pagrindo vadovautis ir Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalimi, kadangi minėtoje nuostatoje termino pratęsimas siejamas su atvejais, kai privalomojo nurodymo teisėtumas buvo ginčijamas teismui, tačiau skolininkas neginčijo privalomųjų nurodymų teisėtumo ir pagrįstumo. Privalomieji nurodymai yra galiojantys ir nenuginčyti, o jų įvykdymo terminai apibrėžti aiškia kalendorine data – 2022 m. rugpjūčio 26 d. Skolininkas su prašymu 2022 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, ko Priežiūros įstatymo 11 straipsnis nenumato. Inspekcija, teikdama antstoliui vykdyti privalomuosius nurodymus, prašyme nurodė aplinkybes dėl skolininko kreipimosi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Skolininko kreipimasis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, ko Priežiūros įstatymo 11 straipsnis nenumato, pagal Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) (toliau – Aprašas) nuostatas negali būti vertinama kaip kliūtis perduoti privalomuosius nurodymus antstoliui priverstiniam vykdymui. Nagrinėjamu atveju privalomieji nurodymai priimti vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis, todėl pažeidimo pašalinimas turi būti atliekamas Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nenumatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Regionų apygardos administracinis teismas turėjo atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą, tačiau jį priėmęs ir nustatęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, administracinę bylą Nr. eI3-9123-644/2022 nutraukė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi skundą tenkino – panaikino antstolio G. S. 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15427, panaikino antstolio G. S. 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15424, panaikino antstolio G. S. 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-182-15602, panaikino antstolio G. S. 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-182-15601, panaikino antstolio G. S. 2022 m. lapkričio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-182-15600.
6. Teismas nurodė, kad antstolis, turėdamas informaciją apie pareiškėjo Regionų apygardos administraciniam teismui pateiktą prašymą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, privalėjo patikrinti ir įsitikinti ar nėra kitų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti – ar Inspekcija turėjo teisę teikti antstoliui vykdomuosius dokumentus 2022 m. lapkričio 8 d., ar suėjo teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai, kitu atveju, ar įsiteisėjo teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.
7. Teismas sprendė, jog antstolis, pradėdamas priverstinio vykdymo procedūrą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nepakankamai įsigilino į nurodytas aplinkybes, netinkamai taikė CPK 651 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 8 punkto nuostatas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Inspekcija prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismo netinkamas Priežiūros įstatymo 11 straipsnio taikymas lėmė neteisėtos ir neteisingos nutarties priėmimą. Privalomaisiais nurodymais nustatyti pažeidimai priskirtini statybai, pažeidžiančiai teisės aktų reikalavimus (neteisėtai statybai), todėl Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos netaikytinos. Šiuo atveju nebuvo pagrindo remiantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalimi spręsti, jog skolininko kreipimasis į Regionų apygardos administracinį teismą pripažintinas kliūtimi priimti privalomuosius nurodymus vykdyti, kadangi minėtoje nuostatoje termino pratęsimas siejamas su atvejais, kai privalomojo nurodymo teisėtumas buvo ginčijamas teismui, tačiau skolininkas neginčijo privalomųjų nurodymų teisėtumo ir pagrįstumo. Privalomieji nurodymai yra galiojantys ir nenuginčyti, o jų įvykdymo terminai apibrėžti aiškia kalendorine data – 2022 m. rugpjūčio 26 d. Skolininkas su prašymu 2022 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, ko Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nenumato.
8.2. Privalomieji nurodymai, dėl kurių įvykdymo terminų pratęsimo į Regionų apygardos administracinį teismą kreipėsi pareiškėjas, priimti vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis, todėl pažeidimo pašalinimas turi būti atliekamas Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nenumatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Šiuo atveju tai nėra savavališka statyba ir negalima taikyti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatų, numatančių galimybę kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminio pratęsimo ilgesniam laikotarpiui.
8.3. Privalomieji nurodymai yra individualūs administraciniai aktai, su kuriais susijusias procedūras reguliuoja specialus teisės aktas – Priežiūros įstatymas, kurio 11 straipsnio 8 dalyje (priešingai nei savavališkos statybos atveju – 14 straipsnio 4 dalyje) nėra numatyta galimybės kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikui, todėl taikyti ir aiškinti Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalį taip, kaip pirmosios instancijos teismas pritaikė ginčijamoje nutartyje, yra iš esmės neteisinga, nes ankstesnė to paties straipsnio dalis (8 dalis) tiesiog nenumato teisės kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikui.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis G. S. prašo tenkinti atskirąjį skundą, panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį ir atmesti pareiškėjo skundą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nenumato galimybės skolininkui kreiptis į teismą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikui, skolininko kreipimasis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo ilgesniam laikui negali būti vertinama kaip kliūtis antstoliui priimti vykdyti minėtus privalomuosius nurodymus, inspekcija, pateikdama antstoliui vykdomuosius dokumentus vykdyti, patvirtino, kad vykdomieji dokumentai yra vykdytini ir nėra įvykdyti. Antstolis, įvertinęs išieškotojos pateiktą informaciją, teisėtai ir pagrįstai priėmė ir išsiuntė skolininkui procesinius dokumentus vykdomosiose bylose
10. Pareiškėjas R. M. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11.
12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolis G. S. pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdyti išieškotojos Inspekcijos pateiktus privalomuosius nurodymus, kuriais skolininkas buvo įpareigotas nugriauti pirtį ir malkinę bei sutvarkyti statybvietę.
14. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
15. CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nors 651 straipsnio 2 dalyje išvardintas sąrašas, kliūčių, kurioms esant, antstolis turi atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nėra baigtinis, tačiau pažymėtina, kad sprendimas dėl kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo. Akivaizdžiomis laikomos labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
16. Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Inspekcija 2022 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į antstolį G. S. dėl 2021 m. rugpjūčio 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus priverstinio vykdymo. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 27 d. priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1299-(15.66Mr), kuriuo R. M. iki 2022 m. vasario 26 d. nurodė nugriauti 7,02 x 6,05 x 6,02(H) m dydžio ir 42,47 kv. m užstatymo ploto pirtį (su priblokuota terasa) žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas). 2022 m. kovo 2 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-97-(15.66Mr) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. Inspekcijos 2022 m. spalio 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221019-00055 nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolis 2022 m. lapkričio 10 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15427, kuriuo priėmė vykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PN-1299. 2022 m. lapkričio 14 d. buvo priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-182-15600 ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-182-15602, kuriuo nustatyta, jog Inspekcijai 2022 m. spalio 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221019-00055 nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, laikytina, jog privalomasis nurodymas Nr. PN-1299 yra neįvykdytas.
17. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 27 d. priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1300-(15.66Mr), kuriuo R. M. iki 2022 m. vasario 26 d. nurodė nugriauti 5,78 x 3,05 x 3,15(H) m. dydžio ir 17,63 kv. m užstatymo ploto malkinę žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas). 2022 m. kovo 2 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-98-(15.66Mr) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. Inspekcijos 2022 m. spalio 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221019-00056 nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolis 2022 m. lapkričio 10 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15424, kuriuo priėmė vykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PN-1300. 2022 m. lapkričio 14 d. buvo priimtas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-182-15601, kuriuo nustatyta, jog Inspekcijai 2022 m. spalio 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221019-00056 nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, laikytina, jog privalomasis nurodymas Nr. PN-1300 yra neįvykdytas.
18. Pareiškėjas (skolininkas) R. M. kreipėsi į antstolio kontorą su skundu, kuriuo prašė panaikinti patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akus ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Antstolis G. S. 2022 m. gruodžio 9 d. patvarkymu skolininko skundą tenkinti atsisakė ir vykdomąsias bylas su skundu persiuntė pirmosios instancijos teismui, kuris šioje byloje skundžiama nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų tenkino ir panaikino patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akus ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą.
19. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Inspekcija (toliau – ir apeliantė), nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė Priežiūros įstatymo 11 straipsnio nuostatas, nes Inspekcijos priimti privalomaisiais nurodymais nustatyti pažeidimai priskirtini neteisėtai statybai, todėl Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos netaikytinos. Privalomieji nurodymai, dėl kurių įvykdymo terminų pratęsimo į Regionų apygardos administracinį teismą kreipėsi pareiškėjas, priimti vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis, todėl pažeidimo pašalinimas turi būti atliekamas Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nenumatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Aplinkybė, kad pareiškėjas užvedė jokio jam pačiam naudingo rezultato nesukelsiančius teisminius procesus nedaro ir negali daryti įtakos antstolio veiksmų (ne) teisėtumui.
20. Inspekcijos privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK 587 straipsnio 10 punkte ir Priežiūros įstatymas 11 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.
21. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nenumato skolininkui teisės kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikui, kai privalomuoju nurodymu yra nustatyta neteisėta statyba, o Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos, kurioje numatyta asmenims teisė dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui kreiptis į teismą, taikymas galimas, kai privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus surašytas Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 11 dalies pagrindu, t. y. kai nustatyta savavališka statyba.
22. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliante, kad privalomaisiais nurodymais nustatyti pažeidimai priskirtini neteisėtai statybai, o ne savavalinei statybai, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 95 straipsnio 1 punktu, draudžiama miško žemėje (naudmenose) statyti statinius ir (ar) įrenginius, tiesti inžinerinius tinklus, išskyrus miško infrastruktūrai priskiriamus inžinerinius statinius ir (ar) įrenginius, o vadovaujantis šio įstatymo 99 straipsnio 8 punktu – draudžiama statyti pastatus, išskyrus atvejus nurodytus 99 straipsnio 8 punkto a, b, c ir d papunkčiuose, mažesniu kaip 50 m atstumu iki paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos. Šių Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo nuostatų pareiškėjas nesilaikė, tai buvo nustatyta privalomaisiais nurodymais, kurie šios nutarties priėmimo dienai yra galiojantys ir nenuginčyti, o byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų skundęs Inspekcijos priimtus privalomuosius nurodymus. Kadangi privalomieji nurodymai surašyti vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, todėl pažeidimo pašalinimas turi būti atliekamas Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nenumatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui
23. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su prašymu dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi administracinė byla buvo nutraukta tuo pagrindu, jog nustačius, kad privalomieji nurodymai surašyti, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis, kai nėra savavališkos statybos, šiuo atveju Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos netaikytinos ir šiuo pagrindu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas šių nuostatų pagrindu negali būti pratęstas (administracinės bylos Nr. eI3-9123-644/2022). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį paliko nepakeistą (administracinės bylos Nr. eAS-136-602/2023). Taigi, aplinkybes, jog privalomaisiais nurodymais nustatyti pažeidimai yra neteisėta statyba ir nėra numatyta galimybė dėl jų pratęsimo kreiptis į teismą, nustatė ir konstatavo taip pat ir administraciniai teismai.
24. Įvertinus tai, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nenumatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalį.
25. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, į tai, kad privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti, ir nenustačius duomenų apie privalomųjų nurodymų teisėtumo kvestionavimą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikino antstolio G. S. 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15427, 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15424, 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-182-15602, 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-182-15601 ir 2022 m. lapkričio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-182-15600, nes Inspekcija pagrįstai kreipėsi į antstolį, prašydama pradėti privalomųjų nurodymų priverstinį vykdymą. Kadangi antstoliui buvo pateikti vykdyti privalomieji nurodymai yra vykdytini ir nenuginčyti, antstolis patikrinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, pagrįstai priėmė pateiktus vykdyti privalomuosius nurodymus.
26. Atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą, panaikinti skundžiamą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo R. M. skundo dėl antstolio G. S. veiksmų netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338–339 straipsniais,
n u t a r i a :
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjo R. M. skundo dėl antstolio G. S. veiksmų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Albina Rimdeikaitė