Administracinė byla Nr. eA-51-502/2024
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00098-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 14.10; 14.15
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 3 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo mažosios bendrijos „Metrida“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui mažajai bendrijai „Metrida“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi į administracinį teismą su prašymu, prašydamas įpareigoti atsakovą, mažąją bendriją (toliau – ir MB) „Metrida“, juridinio asmens kodas 304038460, ne vėliau kaip per mėnesį, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, supirktas metalo laužo atliekas perkelti į MB „Metrida“ atliekų tvarkymo aikštelės, (duomenys neskelbtini), MB „Metrida“ Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento zonavimo schemose nurodytas vietas. Nerūšiuotą metalo laužą priduoti atliekų tvarkytojams arba išrūšiuoti ir laikyti kaip numatyta Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente ar veiklos nutraukimo plane bei ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo, pranešti Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijai Ventos g. 27, Mažeikiai ar elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjas nurodė, kad Departamento Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijai atliekant planinį patikrinimą buvo nustatyta, kad MB „Metrida“ atliekų tvarkymo aikštelėje (duomenys neskelbtini), supirktas juodojo metalo laužas (metalo atliekos) laikomos atliekų tvarkymo aikštelės zonavimo schemoje nenurodytose vietose. Uždaroje patalpoje laikomos nerūšiuotos metalo, juodųjų metalų, spalvotojų metalų atliekos krūvose. Tuo pažeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. D1-831 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 13 ir 70 punktai. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. D1-831 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 13 punkte nustatyta, kad atliekų turėtojai privalo rūšiuoti atliekas jų susidarymo vietoje atsižvelgiant į atliekų rūšį ir pobūdį, nemaišyti su kitomis atliekomis ar medžiagomis; 70 punkte nustatyta, kad atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą turi patvirtinti įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo. Atliekas naudojanti ir šalinanti įmonė privalo laikytis atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente apibrėžtų visų atliekų priėmimo, laikymo, naudojimo, šalinimo, aplinkos stebėsenos (monitoringo) ir kontrolės operacijų.
3. Atsakovui 2021 m. gruodžio 21 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. (14.3)-PN-776 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu, nurodyta supirktas metalo laužo atliekas perkelti į MB „Metrida“ atliekų tvarkymo aikštelės, (duomenys neskelbtini), MB „Metrida“ Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento zonavimo schemose nurodytas vietas. Nerūšiuotą metalo laužą priduoti atliekų tvarkytojams arba išrūšiuoti ir laikyti kaip numatyta Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente ar veiklos nutraukimo plane ir, įvykdžius Privalomojo nurodymo reikalavimus, ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo, pranešti Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijai.
4. Pareiškėjas nurodė, kad Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. sausio 20 d. Nors 2022 m. sausio 19 d. buvo gautas MB „Metrida“ pranešimas, kad Privalomojo nurodymo reikalavimai įvykdyti, tačiau 2022 m. sausio 25 d. patikrinimo akte Nr. 8/(14.3)-PA-309 konstatuota, kad 2021m. gruodžio 21 d. Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Prašymo dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo terminų pratęsimo atsakovas nepateikė. Duotas Privalomasis nurodymas AAVKĮ nustatyta tvarka apskųstas nebuvo.
5. Atsakovas MB „Metrida“ atsiliepime į prašymą nurodė, kad iš dalies sutinka su pareiškėjo prašymu, t. y. sutinka ir neprieštarauja supirktas metalo laužo atliekas perkelti į MB „Metrida“ atliekų tvarkymo aikštelės, (duomenys neskelbtini), MB „Metrida“ Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento zonavimo schemose nurodytas vietas. Nerūšiuotą metalo laužą priduoti atliekų tvarkytojams arba išrūšiuoti ir laikyti kaip numatyta Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente ar veiklos nutraukimo plane. Tačiau nesutinka su nustatytu per trumpu įpareigojimo įvykdymo terminu – per vieną mėnesį, nuo teismo įsiteisėjimo dienos, kadangi nurodytą įpareigojimą įvykdyti fiziškai nebus galima įgyvendinti, nes jis yra per trumpas.
II.
6. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu pareiškėjo Departamento prašymą patenkino, t. y. įpareigojo atsakovą MB „Metrida“, įmonės kodas 304038460, per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Departamento Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. gruodžio 21 d. privalomojo nurodymo Nr. (14.3)-PN-776 reikalavimus.
7. Teismas nustatė, kad Departamento Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcija 2021 m. gruodžio 20 d. atliko atsakovo veiklos planinį, atliekų tvarkymo reikalavimų laikymosi patikrinimą. Patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybes užfiksuotos 2021 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akte Nr. 200/(14.13)-PA-7902. Patikrinimo akto išvadų pagrindu buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas iki 2022 m. sausio 20 d. 2022 m. sausio 20 d. priimtas sprendimas dėl patikrinimo Nr. 2/SPR1-221, kuriuo nuspręsta patikrinti MB „Metrida“ atliekų tvarkymo aikštelę veiklos adresu (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti ar įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimai. 2022 m. sausio 25 d. Patikrinimo aktu Nr. 8/(14.3)-PA-309 nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 21 d. pateikto Privalomojo nurodymo reikalavimai neįvykdyti, nes supirkto metalo atliekos neperkeltos į MB „Metrida“ atliekų tvarkymo aikštelės teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), MB „Metrida“ Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento zonavimo schemose nurodytas vietas. Nerūšiuotas metalo laužas – neišrūšiuotas. Metalo laužas laikomas pažeidžiant atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente ar veiklos nutraukimo plane nurodytus reikalavimus. Neįvykdžius privalomojo nurodymo reikalavimų nuspręsta MB „Metrida“ atsakingam asmeniui surašyti administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 1 dalį.
8. Teismas nagrinėjamoje byloje vertino, ar egzistavo teisės aktuose įtvirtintos sąlygos įpareigoti atsakovą įvykdyti pareiškėjo priimtą Privalomąjį nurodymą.
9. Teismas, apibendrinęs AAVKĮ nuostatas, darė išvadą, jog privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.
10. Teismas, įvertinęs AAVKĮ 26 straipsnio nuostatas, sprendė, jog būtina sąlyga įpareigoti asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas suėjus jo įvykdymo terminui. Šios teisinės nuostatos reiškia, kad Inspekcija turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas.
11. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad Privalomajame nurodyme atsakovui yra aiškiai suformuluotas reikalavimas iki 2022 m. sausio 20 d. supirktas metalo laužo atliekas perkelti į MB „Metrida“ atliekų tvarkymo aikštelės, (duomenys neskelbtini), MB „Metrida“ Atliekų naudojimo ir šalinio techninio reglamento zonavimo schemose nurodytas vietas. Nerūšiuotą metalo laužą priduoti atliekų tvarkytojams arba išrūšiuoti ir laikyti kaip numatyta Atliekų naudojimo ir šalinimo techniniame reglamente ar veiklos nutraukimo plane. Įvykdžius Privalomąjį nurodymą, jo 8 punkte nurodyta, kad ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo, apie tai pranešti Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijai. Taip pat teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, kad atsakovas neskundė Privalomojo nurodymo teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl jis yra galiojantis ir atsakovui sukeliantis teisines pasekmes. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendė, jog atsakovas iki šiol nėra sutvarkęs atliekų kaip tai buvo nurodyta Privalomajame nurodyme ir apie tai nepateikė Departamentui įrodančių dokumentų.
12. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, vadovaudamasis AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalimi, privalo kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, kadangi negali imtis jokių priverstinių priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti ir tik teismas savo sprendimu turi teisę įpareigoti atsakovą per nustatytą terminą įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Teismui nustačius, kad Privalomasis nurodymas jame nustatytu terminu neįvykdytas, atsakovas įpareigotas įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
13. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad vieno mėnesio terminas yra per trumpas Privalomojo nurodymo įvykdymui. Dėl šių aplinkybių teismas pažymėjo, kad Privalomasis nurodymas yra priimtas 2021 m. gruodžio 21 d. ir jo įvykdymo terminas nustatytas iki 2022 m. sausio 20 d., tačiau per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. Pažymėjo ir tai, kad ir teismui nėra pateikti jokie faktiniai duomenys, kad Privalomasis nurodymas yra vykdomas, ar iš dalies įvykdytas, nepateikti jokie duomenys patvirtinantys, kad yra objektyvių aplinkybių kliudančių jį įvykdyti. Įvertinęs tai teismas konstatavo, kad vieno mėnesio terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Privalomojo nurodymo įvykdymui yra pakankamas.
III.
14. Atsakovas MB „Metrida“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti pareiškėjo Privalomojo nurodymo reikalavimus.
15. Atsakovas nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu ir prašo skirti ilgesnį trijų mėnesių terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą nes, iš viešai prieinamų duomenų matyti, jog jis yra maža įmonė, turi vieną darbuotoją, 2021 m. veiklą vykdė nuostolingai. Atsakovas neprieštarauja ir sutinka įvykdyti įpareigojimą, tačiau vieno mėnesio terminas yra per trumpas įvykdyti nurodymą, kadangi įmonėje dirba tik vienas darbuotojas, o pasamdyti daugiau darbuotojų aikštelei sutvarkyti, įmonė neturi finansinių galimybių. Tuo atveju, jei atsakovas nesutvarkytų aikštelės per nurodytą terminą, gautų baudą, o tai dar labiau apsunkintų įmonės finansinę būklę.
16. Atsakovas pažymėjo, kad iš Sodros duomenų matyti, jog įmonės darbuotojas laikotarpiais 2022 m. sausio 26 d. ir nuo 2022 m. birželio 20 d. 2022 m. liepos 1 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimą, kuris galbūt bus pratęstas. Taip pat iš e-sveikatos portalo išrašo buvo matyti, kad 2022 m. vasario 12 d. įmonės vadovas patyrė traumą – dešinės plaštakos III piršto ir kairės pėdos I piršto lūžis, nurodyta 4 savaičių įmobilizacija bei tausojantis režimas. Nors įmobilizacija jau pasibaigusi, tačiau iki šiol yra jaučiami traumos padariniai. Įmonės vadovas yra dešiniarankis, tačiau iki šiol vengia su dešine ranka atlikti kai kuriuos veiksmus, kaip sunkiai kelti, stumti, traukti. Įmonė neturi sunkiosios technikos, kaip krautuvai, keltuvai, kurios pagalba galėtų greičiau sutvarkyti aikštelę. Taip pat pareiškėjas pažymi, kad nepriklausomai nuo to, jog vyksta teisminis procesas, atsakovas vykdo nurodymą, tvarko aikštelę, tačiau objektyviai vertinant metalo laužo kiekį, kuris turi būti sutvarkytas, yra reikalingas ilgesnis, trijų mėnesių terminas.
17. Pareiškėjas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
18. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes bei surinktų įrodymų visumą, todėl jo naikinti ar keisti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
19. Ginčas byloje kilo dėl įpareigojimo atsakovą MB „Metrida“ ne vėliau kaip per mėnesį, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įvykdyti Departamento Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus – supirktas metalo laužo atliekas perkelti į MB „Metrida“ atliekų tvarkymo aikštelės, (duomenys neskelbtini), MB „Metrida“ Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento zonavimo schemose nurodytas vietas. Nerūšiuotą metalo laužą priduoti atliekų tvarkytojams arba išrūšiuoti ir laikyti kaip numatyta Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente ar veiklos nutraukimo plane, bei ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo, pranešti Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijai.
20. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą patenkino, t. y. įpareigojo atsakovą MB „Metrida“, per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Departamento Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos Privalomojo nurodymo reikalavimus.
21. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimu ir prašo skirti ilgesnį trijų mėnesių terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
22. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.
23. Byloje nustatyta, kad Departamento Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcija 2021 m. gruodžio 20 d. atliko atsakovo veiklos planinį, atliekų tvarkymo reikalavimų laikymosi patikrinimą. Patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybes užfiksuotos 2021 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akte Nr. 200/(14.13)-PA-7902. Patikrinimo akto išvadų pagrindu buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo atsakovas įpareigotas supirktas metalo laužo atliekas perkelti į MB „Metrida“ atliekų tvarkymo aikštelės, (duomenys neskelbtini), MB „Metrida“ Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento zonavimo schemose nurodytas vietas, bei nerūšiuotą metalo laužą priduoti atliekų tvarkytojams arba išrūšiuoti ir laikyti kaip numatyta Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente ar veiklos nutraukimo plane. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2022 m. sausio 20 d. 2022 m. sausio 19 d. buvo gautas MB „Metrida“ pranešimas, kad Privalomojo nurodymo reikalavimai įvykdyti. Departamento Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcija 2022 m. sausio 20 d. priėmė sprendimą dėl patikrinimo Nr. 2/SPR1-221, kuriuo nusprendė patikrinti MB „Metrida“ atliekų tvarkymo aikštelę veiklos adresu (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti ar įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimai. 2022 m. sausio 25 d. Patikrinimo aktu Nr. 8/(14.3)-PA-309 nustatyta, kad Privalomojo nurodymo reikalavimai neįvykdyti.
24. AAVKĮ 4 straipsnio 1 punkte numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolės grindžiama prevencijos principu – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Privalomu nurodymu sukuriamos atitinkamos pareigos.
25. Pagal AAVKĮ 2 straipsnio 6 punktą privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.
26. Taigi, privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.
27. Teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl teismo įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą numatytas AAVKĮ 26 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.
28. Atsakovui Privalomasis nurodymas buvo surašytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes.
29. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad atsakovas nustatytu terminu neįvykdė Privalomajame nurodyme duotų nurodymų, t. y. supirktas metalo laužo atliekas perkelti į MB „Metrida“ atliekų tvarkymo aikšteles ir nerūšiuotą metalo laužą priduoti atliekų tvarkytojams arba išrūšiuoti ir laikyti kaip numatyta Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente ar veiklos nutraukimo plane. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovas Privalomojo nurodymo neskundė, duotas nurodymas atsakovui yra aiškus (tiksliai apibrėžti veiksmai, kuriuos privalo atlikti atsakovas) ir turi būti įvykdytas. Taigi, pirmosios instancijos teismui nustačius, kad Privalomasis nurodymas jame nustatytu terminu neįvykdytas, atsakovas pagrįstai įpareigotas įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
30. Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ilgesnio termino Privalomojo nurodymo įvykdymui nustatymu, pažymėtina, kad: nuo tada, kai Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas, t. y. nuo 2022 m. sausio 20 d., praėjo ilgas laiko tarpas; pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl turėtų būti nustatytas ilgesnis Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, t. y. ne vienas mėnuo, o trys mėnesiai nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Byloje nėra pateikti jokie faktiniai duomenys, kad Privalomasis nurodymas yra vykdomas, ar iš dalies įvykdytas, nepateikti jokie duomenys patvirtinantys, kad yra objektyvių aplinkybių kliudančių jį įvykdyti, o atsakovo deklaratyvūs apeliacinio skundo teiginiai dėl įmonės finansinių sunkumų ar darbuotojo sveikatos, taip pat nepagrindžia poreikio ilgesnio termino nustatymui. Be to, pažymėtina, kad apskųstas apeliacine tvarka sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą (ABTĮ 98 str. 2 –3 d.), todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjas Privalomojo nurodymo įvykdymui jau turėjo daugiau laiko, nei kad teigė esant reikalinga ginčo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.
31. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Byloje yra pakankamai duomenų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir teisingam sprendimui priimti. Teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, o faktinių aplinkybių vertinimas susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu, teismas atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo mažosios bendrijos „Metrida“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Artūras Drigotas
Jolanta Malijauskienė
Ernestas Spruogis