Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios viešosios įstaigos „Azzara“ nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Vilniaus nemokumo administratoriai“ skundą dėl viešosios įstaigos „Azzara“ 2021 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 2-ojo klausimo,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovei VšĮ „Azzara“ iškelta nemokumo byla. 2020 m. gruodžio 10 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2.       2021 m. liepos 2 d. gautas nemokumo administratoriaus skundas dėl 2021 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 2-ojo klausimo, kuriame prašoma panaikinti 2021 m. birželio 21 d. viešosios įstaiga „Azzara“ kreditorių susirinkimo sprendimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti teisinių paslaugų išlaidas, nurodant, kad jos apskaičiuojamos atsižvelgiant į teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Šios paslaugos perkamos pagal poreikį esant teisminiam ginčui.

3.       Skunde nemokumo administratorius nurodo, kad šios paslaugos būtų perkamos pagal poreikį esant teisminiam ginčui. VSDFV Vilniaus ir Alytaus skyriai pritarė šioms išlaidoms, G. Š., J. N. ir E. S. nepritarė visam nutarimo projektui. Administratorius teigia, kad prašomos patvirtinti teisinių paslaugų išlaidos atitinka įprastinę teismų praktiką dėl teisinių paslaugų išlaidų apskaičiavimo pagal Rekomendacijas bei neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Šios išlaidų sumos apskaičiavimą ir pagrindimą, patvirtinantys dokumentai nagrinėjamu atveju negali būti pateikti, nes šias paslaugas planuojama pirkti ateityje pagal poreikį.

4.       Kreditoriai UAB „BNA GRUPĖ“, G. Š.. E. S., J. N. pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame prašo atmesti bankrutavusios VšĮ „Azzara“ administratoriaus MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ 2021 m. liepos 1 d. skundą.

5.       Atsiliepime kreditoriai nurodo, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Teigia, kad kreditoriai, be kita ko, turi teisę gauti informaciją apie juridinį asmenį. Kreditorė J. N. 2021 m. birželio 18 d. pateikė nemokumo administratoriui prašymą pateikti detalią informaciją, susijusią su prašymu dėl teisinių paslaugų atlyginimo. Tačiau iš nemokumo administratoriaus pateikto atsakymo nėra aišku, kokius bankrutavusios įmonės interesus nemokumo administratorius siekia apginti, kokias ir kiek civilinių bylų iškelti.

6.       Pažymi, kad VšĮ „Azzara“ bankroto byla trunka jau ilgiau nei metus, nors VšĮ „Azzara“ jokio turto neturi. Visi nemokumo administratoriaus pradėti teisminiai ginčai yra užbaigti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, kuriomis patvirtintos šalių sudarytos taikos sutartys, jokios teisinės išlaidos nemokumo administratoriui priteistos nebuvo. Kreditorių nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1609-820/2021 ir Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1797-560/2021 buvo pareikšti ieškiniai, kurie niekaip nelemia bankrutavusios įmonės turtinės padėties, net ieškinius patenkinus įmonė nebūtų gavusi jokios turtinės naudos. Nemokumo administratorius nenurodė konkretaus tikslo ir nepaaiškina, kam jam reikalingos papildomos išlaidos teisinei pagalbai. 

7.       Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame prašo nemokumo administratoriaus skundą atmesti.

8.       Atsiliepime nurodo, kad administratorius, siekdamas tokių išlaidų tvirtinimo, turėtų jas pagrįsti, nurodyti, kaip tokios išlaidos yra susijusios su bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų tenkinimu. Šiuo atveju nemokumo administratorius nenurodė, kokioje konkrečioje byloje išlaidos turėtų būti naudojamos, toks prašymas negali būti laikomas pagrįstu.

9.       Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius pateikė teismui atsiliepimą į nemokumo administratoriaus skundą, kuriame prašo spręsti teismo nuožiūra.

10.       Nurodo, kad neturi pagrindo nesutikti su teisinių paslaugų patvirtinimu, kadangi nurodyta, kad jos apskaičiuojamos atsižvelgiant į Rekomendacijas.

Skundas netenkinamas

11.       Nustatyta, kad 2021 m. birželio 21 d. vyko viešosios įstaigos „Azzara“ kreditorių susirinkimas šiais darbotvarkės klausimais: (i) kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio asmens rinkimo; (ii) dėl administravimo išlaidų. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo siūloma patvirtinti teisinių paslaugų išlaidas, nurodant, kad jos apskaičiuojamos atsižvelgiant į teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Šios paslaugos perkamos pagal poreikį esant teisminiam ginčui. Skundžiamu 2-uoju kreditorių susirinkimo sprendimu nutarta nepatvirtinti teisinių paslaugų išlaidų, nurodant, kad jos apskaičiuojamos atsižvelgiant į teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Šios paslaugos neperkamos pagal poreikį esant teisminiam ginčui.

12.       JANĮ 55 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyta kreditorių teisė skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per įstatymo nustatytą terminą. Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

13.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

14.       Remiantis aukščiau nurodytomis įstatymo normomis ir teismų praktika, kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, teismas turi patikrinti, ar organizuojant kreditorių susirinkimą ir jame balsuojant nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų.

15.       Pagal JANĮ 49 straipsnio 4, 5 dalis, kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas. Kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pagal JANĮ 51 straipsnio 1, 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos.

16.       Remiantis protokolo medžiaga nustatyta, kad 2021 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 27 588,40 Eur, kas sudaro 71,58 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, taigi susirinkimo kvorumas buvo. 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo pasiūlyta patvirtinti teisinių paslaugų išlaidas, nurodant, kad jos apskaičiuojamos atsižvelgiant į teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Šios paslaugos perkamos pagal poreikį esant teisminiam ginčui. „Už“ pasiūlymą balsavo 23,26 proc. finansinių reikalavimų turinčių kreditorių, „prieš“ balsavo 48,32 proc. finansinių reikalavimų turinčių kreditorių, taigi nutarta nepatvirtinti teisinių paslaugų išlaidų.

17.       Iš nurodytų duomenų konstatuotina, kad 2021 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo metu procedūrinių pažeidimų padaryta nebuvo, jų nenurodė ir nemokumo administratorius savo skunde, todėl toliau vertintinas priimto sprendimo teisėtumas.

18.       JANĮ 43 straipsnyje įtvirtintos kreditorių teisės, tokios kaip dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose, gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus, naudotis kitomis šiame ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Taigi, kreditorių daugumai įstatyme numatyta teisė spręsti visus esminius su bankrutuojančia įmone susijusius klausimus, o teismas turi teisę naikinti tik teisės normoms prieštaraujančius kreditorių susirinkimo sprendimus.

19.       Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2021 m. birželio 7 d. nemokumo administratorius pranešė apie šaukiamą kreditorių susirinkimą bei apie prašomas patvirtinti išlaidas teisinėms paslaugoms, kuriame nurodė, kad šios paslaugos būtų perkamos pagal poreikį esant teisminiam ginčui. Nurodė, kad išlaidų sumos apskaičiavimą ir pagrindimą patvirtinantys dokumentai šiuo metu negali būti pateikti, nes šias paslaugas planuojama pirkti ateityje pagal poreikį. Pranešime nurodyta, kad kreditoriams, pageidaujantiems susipažinti su įvyksiančio kreditorių susirinkimo medžiaga ir pateikusiems prašymą, medžiaga bus persiunčiama el. paštu.

20.       Kreditorė J. N. 2021 m. birželio 14 d. pateikė nemokumo administratoriui prašymą pateikti visą susirinkimo medžiagą, susijusią su 2021 m. birželio 21 d. planuojamu kreditorių susirinkimu; raštiškai paaiškinti, kokios teisinės paslaugų išlaidos yra reikalingos patirti likviduojamos „Azzara“ nemokumo procese praėjus 12 mėnesių nuo įstaigos bankroto, kaip šios išlaidos gins visų kreditorių interesus; paaiškinti, kada bus baigtas „Azzara“ nemokumo procesas, kokie nemokumo administratoriaus veiksmais nemokumo procese atlikti šiuo metu ir planuojami atlikti ateityje; paaiškinti, kodėl nebuvo kreiptasi į kreditorius dėl bylinėjimosi išlaidų dėl advokatės padėjėjos J. S. išrašytos 2021 m. vasario 18 d. sąskaitos, tačiau šiuo atveju išlaidos yra derinamos iš anksto. Prašyme kreditorė taip pat nurodė, kad visos civilinės bylos, kurias iniciavo nemokumo administratorius, yra užbaigtos, o iš gauto pranešimo nėra aišku, kokias teisinių paslaugų išlaidas nori papildomai pasitvirtinti nemokumo administratorius, taip pat kokios išlaidos pagal poreikį bus perkamos. Nemokumo administratorius 2021 m. birželio 27 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad visa medžiaga, susijusi su 2021 m. birželio 21 d. susirinkimu, buvo pateikta; bankrutavusios viešosios įstaigos ir jos kreditorių interesai bus apginti nustačius žalą padariusius asmenis ir pasikreipus į teismą dėl padarytos žalos priteisimo; nemokumo procesas bus baigtas, įvykdžius visas nemokumo procedūras. Nurodyti tikslų terminą nėra galimybės, nes nėra žinoma, kiek laiko gali užtrukti teisminiai ginčai; advokato padėjėjai buvo sumokėta iš administratoriaus asmeninių lėšų.

21.       Teismo vertinimu, nemokumo administratorius, turėdamas pareigą (1) teikti informaciją kreditoriams; (2) pagrįsti prašomas tvirtinti išlaidas; (3) veikti išimtinai bankrutuojančios ir administruojamos įmonės bei jos kreditorių interesais, nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nepateikė aiškių ir pagrįstų motyvų dėl teisinių paslaugų išlaidų dydžio, jų būtinumo, nenurodė ir nekonkretizavo, kam ir kodėl tokios išlaidos reikalingos, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės interesus. Nors buvo paprašyta pateikti detalią informaciją, nemokumo administratorius nei pranešime apie planuojamą kreditorių susirinkimą, nei 2021 m. birželio 27 d. atsakyme, nei skunde teismui nenurodė, kokie dar teisminiai ginčai yra planuojami, kokias teisines išlaidas ketinama patirti, jeigu išlaidos teisinėms paslaugoms jau yra realiai patirtos, nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų, dėl šios priežasties kreditorių dauguma pagrįstai balsavo ir nepritarė nemokumo administratoriaus pateiktam siūlymui.

22.       Nemokumo administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl prašomos patvirtinti išlaidos yra būtinos ir būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Administratorius turi pagrįsti prašomų išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018). Kaip minėta, tokie kasacinio teismo praktikoje suformuluoti reikalavimai šiuo atveju įgyvendinti nebuvo.

23.       Pažymėtina ir tai, kad nemokumo administratoriaus deklaratyvus teiginys, kad paslaugos būtų perkamos pagal poreikį esant teisminiam ginčui, nėra priimtinas, pagrįstas ir neatitinka kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų. Nemokumo administratorius nepagrindė, nenurodė, kokie teisminiai procesai šiuo metu vyksta siekiant atstovauti ir ginti VšĮ „Azzara“ interesus, ar kokius procesus ketinama inicijuoti. Pažymėtina, jog nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo Ž. A. yra savo srities profesionalas nagrinėjamu atveju iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai skelbiamų duomenų apie nemokumo administratoriaus vykdytas ir baigtas bankroto procedūras, matyti, kad nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo vykdo 9 bankroto procedūras, 15 bankroto procedūrų jau yra baigtos, jam turėtų būti žinomi patiriamų išlaidų paskaičiavimams keliami aiškumo ir pagrįstumo reikalavimai, jis gali preliminariai numatyti lėšų poreikį ir preliminarios sumos dydį, juo labiau, žinoti pareigą pateikti tokias išlaidas pagrindžiančius bent preliminarius duomenis.

24.       Apibendrinant konstatuotina, kad prašytų patvirtinti teisinių išlaidų būtinumas, realumas nebuvo nei pagrįstas, nei detalizuotas, nors tokią pareigą nemokumo administratorius turėjo, taigi kreditoriai 2021 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą 2-oju darbotvarkės klausimu, kurio naikinti nėra pagrindo. Dėl šios priežasties nemokumo administratoriaus skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, JANĮ 55 straipsniu,

n u t a r i a :

Nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Vilniaus nemokumo administratoriai“ skundą dėl bankrutuojančios viešosios įstaigos „Azzara“ (į. k. 124013046) 2021 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu atmesti.

Priimtą nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis skundžiama per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                         Margarita Stambrauskaitė