Civilinė byla Nr. e2-4648-1060/2018
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00522-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 10 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei N. N. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Finansų administravimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės N. N. 289,62 Eur negrąžintos paskolos, 146,10 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „4finance“, „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje 2014 m. lapkričio 4 d. sudarė Paskolos sutartį, kurios pagrindu kreditorius atsakovei 12 mėnesių terminui suteikė 289,62 Eur kreditą. Paskolos sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pirmą įmoką atlikti praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo. Atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2016 m. sausio 4 d. Atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, įsipareigojimų kreditoriui nevykdė, nesumokėjo nė vienos įmokos, todėl pradinis kreditorius vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, 2015 m. kovo 28 d. vienašališkai nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį. Vadovaujantis su pradiniu kreditoriumi sudarytos sutarties 4.1 punktu, nuo 2015 m. sausio 4 d. iki 2015 m. kovo 28 d. atsakovė privalo sumokėti fiksuotas palūkanas 60,78 Eur, paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 88,93 procentai ir palūkanas, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą – 85,32 Eur, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 29 d. iki 2015 m. birželio 25 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 135,80 procento).
2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101-6.110 straipsniais atsakovės skolą perleido International Risk Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimo teisę į su N. N. sudarytą vartojimo kredito sutartį ir jos pagrindu atsiradusią skolą perleido ieškovei – UAB „Finansų administravimas“. 2016 m. balandžio 25 d. raštu UAB „4finance“ informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimą.
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo, ieškinys ir jo priedų nuorašai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus 2018 m. birželio 20 d. palikus atsakovės nurodytos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, juos įteikiant CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė N. N. ir UAB „4 finance“ 2014 m. lapkričio 4 d. asmeniškai pasirašant sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), jos pagrindu kreditorius atsakovei suteikė 289,62 Eur kreditą, kurį atsakovė turėjo grąžinti iki 2016 m. sausio 4 d. (elektroninės bylos apyrašo t.I., b.l. 27-29).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.881 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, kredito negrąžino, kreditoriui liko skolinga 289,62 Eur negrąžinto kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę būtų tinkamai įvykdžiusi.
Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). UAB „4finance“, 2015 m. gruodžio 21 d. atsakovės skolą perleido International Risk Management OÜ (elektroninės bylos apyrašo t.I., b.l. 9-13, 25), kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimo teisę į su N. N. sudarytą vartojimo kredito sutartį ir jos pagrindu atsiradusią skolą perleido ieškovei – UAB „Finansų administravimas“ (elektroninės bylos apyrašo t.I., b.l. 14-18, 24). 2016 m. balandžio 25 d. UAB „4Finance“ informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovei (elektroninės bylos apyrašo t.I., b.l. 5).
Atsakovė Vartojimo kredito sutartyje įtvirtintų įsipareigojimų nevykdė, negrąžino kredito, nemokėjo sutartimi sulygtų palūkanų. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 289,62 Eur negrąžinto kredito, 60,78 Eur palūkanų, kurios paskaičiuotos nuo 2015 m. sausio 4 d. iki 2015 m. kovo 28 d., t.y. nuo prievolės pradėti mokėti paskolą iki sutarties nutraukimo termino (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kredito sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, kad už naudojimąsi kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose. Vadovaudamasis šiomis nuostatomis ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 85,32 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 29 d. iki 2015 m. birželio 25 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 135,80 %).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl šių priežasčių šiuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikišti į šalių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principą, nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimą. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.
Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną ir negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Todėl ieškovės prašymas priteisti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 135,80 procentų (0,37 procento už kiekvieną pradelstą dieną), akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, paskaičiuotų palūkanų suma, skaičiuojant už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną po 0,05 procento už 180 dienų, sudarytų 31,55 Eur, ši suma priteisiama ieškovei iš atsakovės.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku negrąžino gauto kredito, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė kreipdamasi į teismą sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 88 procentai, iš atsakovės ieškovei priteisiama 12,00 Eur žyminio mokesčio.
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir šešiasdešimt du centus) negrąžinto kredito, 92,33 Eur (devyniasdešimt du eurus ir trisdešimt tris centus) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (381,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12,00 Eur (dvylika eurų) žyminio mokesčio.
Atmesti kitą ieškinio dalį.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė