Civilinė bylos Nr. e2-22044-868/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12402-2025-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,
sekretoriaujant Elžbietai Strižen,
dalyvaujant ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Skanumeta“ atstovui advokatui Dainiui Baronui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Skanumeta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“ dėl permokos grąžinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Skanumeta“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ (toliau – atsakovė) 5 473,27 Eur (ieškinyje nurodyta 5 473,32 Eur, tačiau žodžiu ieškovė centų dydį patikslino, nurodydama, kad reikalavimas yra 5 473,27 Eur), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Nurodė, kad atsakovė pateikė 2024-01-09 kreditorinį reikalavimą ieškovei bankroto byloje.
Šiame kreditoriniame reikalavime atsakovė nurodė šias aplinkybes:
Tarp šalių buvo sudarytos dvi lizingo sutartys Nr. 202214291 ir Nr. 202215783, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo įsigyti nuosavybės teise dvi transporto priemones 2020 m. BMW X4, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – BMW), ir 2015 m. (duomenys neskelbtini) CARRERA S, VIN: (duomenys neskelbtini) (toliau – PORSCHE).
Ieškovei nevykdant finansinių įsipareigojimų pagal aukščiau nurodytas sutartis, atsakovė 2023-08-01 vienašališkai šias sutartys nutraukė.
2023-12-06 ieškovė pilnai atsiskaitė pagal sutartį Nr. 202215783, kurios pagrindu buvo įsigytas PORSCHE.
Atsakovė prašė ieškovės nemokumo administratoriaus teikti tvirtinti finansinį reikalavimą
56 433,61 Eur sumai pagal sutartį Nr. 202214291 dėl automobilio BMW ieškovės bankroto byloje. Papildomai nurodė, jog po automobilio BMW pardavimo, atsakovė pateiks patikslintą kreditorinį reikalavimą.
Ieškovės nemokumo administratoriui kilo dvejonių dėl atsakovės finansinio reikalavimo, todėl Kauno apygardos teisme, o vėliau ir Lietuvos apeliaciniame teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės finansinio reikalavimo pagal sutartį Nr. 202214291 pagrįstumo.
Atsakovė, teisme nagrinėjant pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, pateikė mokėjimų ataskaitą, kurioje užfiksuota, kad 2023-10-10 L. M. atliko 30 000,00 Eur mokėjimą jo paskirtyje nurodant: ,,<...> Mokėjimas už UAB Skanumeta BMW X4. Serial No.: (duomenys neskelbtini). Reg. number: (duomenys neskelbtini) <..>“. Mokėjimo paskirtyje yra aiškiai nurodyta, kad jis skirtas skolos pagal 2022 m. rugpjūčio 1 d. Finansinės nuomos sutartį Nr. 202214291 dengimui, kadangi šios sutarties objektas yra automobilis BMW. Ieškovės nemokumo administratorius nustatė, kad šis 30 000 Eur mokėjimas nėra įskaitytas į skolos pagal sutartį Nr. 202214291 padengimą.
Lietuvos apeliacinis teismas 2024-07-23 nutartyje civ. byloje Nr. e2-563-407/2024, kuria buvo išspręstas šalių ginčas dėl įsipareigojimų pagal sutartį Nr. 202214291 dydžio, nurodė:
„<...> Pagrindinis atskirojo skundo argumentas yra tas, kad 2023 m. spalio 10 d. buvo atliktas L. M. 30 000 Eur mokėjimo nurodymas, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad jis yra atliekamas pagal įsipareigojimus už lizinguojamą BMW automobilį. UAB „Luminor Lizingas“ atsikerta, kad mokėjimo paskirties nurodymas nagrinėjamu atveju neturi jokios esminės reikšmės. kadangi UAB „Skanumeta“ buvo įsiskolinusi ne pagal vieną, o pagal dvi lizingo sutartis. <...> (nutarties 11 p.).
„<...> Teisėjų kolegija akcentuoja, kad 30 000 Eur mokėjimo nurodymą UAB „Skanumeta“ naudai atliko trečiasis asmuo - L. M., buvęs UAB „Skanumeta“ direktorius, kuris kaip fizinis asmuo neprisiėmė jokių įsipareigojimų pagal Finansinės nuomos sutartį Nr. 202214291, sudarytą tarp UAB „Luminor Lizingas“ ir UAB „Skanumeta“. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nekeliamas klausimas, ar trečiasis asmuo turėjo teisę įvykdyti prievolę už skolininką (CK 6.50 straipsnis): skolininkė tokiam mokėjimui neprieštaravo. o kreditorė atsiskaitymą priėmė. <...>“ (nutarties 17 p.).
„<...> L. M. kaip fizinio asmens įsipareigojimai su UAB „Luminor Lizingas“ pagal Finansinės nuomos sutartį Nr. 202214291 nesiejo, nepriklausomai nuo susitarimo tarp UAB „Luminor Lizingas“ ir UAB „Skanumeta“ dėl įmokų mokėjimo pagal UAB „Skanumeta“ prievoles turinio (jeigu tokie susitarimai ir buvo sudaryti), L. M. turėjo teisę nurodyti, kokiu tikslu ir pagal kokias prievoles atlieka mokėjimą UAB „Luminor Lizingas“ už UAB „Skanumeta“. O šis nurodymas, atitinkamai, tapo privalomas UAB „Luminor Lizingas“ <...>“ (nutarties 19 p.).
„<...> Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad L. M. atliktas 30 000 Eur dydžio mokėjimo nurodymas taip pat turėjo būti įskaitomas pagal iš Finansinės nuomos sutarties Nr. 202214291 kilusias prievoles, gaunama, kad pagal šią sutartį įsiskolinimo nėra: 56 433,61 Eur - 48 880 Eur + 3 364.54 Eur - 30 000 Eur, priešingai, yra susidariusi permoka. Todėl atskirajame skunde teisingai nurodoma. kad UAB „Luminor Lizingas“ finansinis reikalavimas pagal Finansinės nuomos sutartį Nr. 202214291 buvo patvirtintas nepagrįstai. <...>“ (nutarties 21 p.).
Taigi, Lietuvos apeliacinio teismo 2024-07-23 nutartimi civ. byloje Nr. e2-563-407/2024 yra konstatuota, kad atsakovė yra gavusi pagal lizingo sutartį Nr. 202214291 30 000 Eur mokėjimą iš trečiojo asmens L. M., todėl skola neegzistuoja, o yra permoka.
Atsakovė pateikė 2024-09-11 patikslintą kreditorinį reikalavimą ieškovės bankroto byloje. Šiame kreditoriniame reikalavime atsakovė, visiškai neatsižvelgdama ir ignoruodama nutartyje civ. byloje Nr. e2-563-407/2024 konstatuotas aplinkybes, nurodė:
Per 6 mėn. nebuvo gauta realių pasiūlymų pirkti automobilį BMW, todėl kaina buvo mažinama 3 kartus po 10 proc. 2024-09-05 automobilis buvo realizuotas už 36 600 Eur (PVM 0 proc.), po realizavimo visi gauti pinigai buvo nukreipti į skolos dengimą, pagal sutartį Nr. 202214291.
Atsakovė teigia, kad po automobilio pardavimo gautų pinigų neva neužteko pilnai padengti skolą, todėl pagal sutartį Nr. 202214291, kreditorinis reikalavimas tikslinamas.
Atsakovė prašė pateikti Kauno apygardos teismui tvirtinti ieškovės finansinį reikalavimą
24 526,73 Eur sumai. Atsakovė savo finansinį reikalavimą grindė tuo, kad BMW pardavimo kainos (36 600,00 Eur) nepakako padengti nuostolių.
Tarp šalių vėl įvyko teisminis ginčas dėl atsakovės 2024-09-11 pareikšto kreditorinio reikalavimo, kadangi jis buvo pateiktas neįvertinus fakto, kad 2023-10-10 L. M. atliktas
30 000,00 Eur mokėjimas turėjo būti įskaitomas įsipareigojimų pagal lizingo sutartį Nr. 202214291 padengimą. Šalių ginčas galutinai buvo išspręstas 2025-01-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civ. byloje Nr. e2-161-464/2025, kurioje konstatuota, kad „<...> Nepaisant prašomos šioje byloje patvirtinti finansinio reikalavimo sumos kitokios matematinės išraiškos ir nurodytos papildomos faktinio pagrindo aplinkybės, kad lizingo objektu buvęs automobilis buvo parduotas už mažesnę, nei nustatyta rinkos vertė, kainą, akivaizdu, jog atsakovės įsiskolinimas pagal lizingo sutartį Nr. 202214291, įskaičius ir paminėtą mokėjimą, tebėra visiškai padengtas iš L. M. sumokėtos įmokos (30 000 Eur - 24 526,73 Eur). <...>“ (nutarties 38 p.).
Ieškovės nemokumo administratorius, įvertinęs atsakovės su 2024-09-11 kreditoriniu reikalavimu pateiktus dokumentus, atsakovei pateikė prašymą grąžinti permoką pagal sutartį Nr. 202214291, kuri sudaro 19 081,85 Eur.
Atsakovė pateikė 2025-03-25 atsakymą, kuriuo atsisakė tenkinti 2025-03-14 reikalavimą grąžinti permoką (skirtumą).
Ieškovė, susipažinusi su atsakovės atsakymu, įsitikino, kad atsakovė neketina taikiai ir gera valia grąžinti permokos pagal sutartį Nr. 202214291 (bent jau tos dalies, kuri negali būti ginčijama), todėl yra priversta ginti savo teises šioje byloje pareikšdamas ieškinį.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos dvi finansinės nuomos sutartys Nr. 202214291 (dėl BMW X4) ir Nr. 202215783 (dėl Porsche), kurių pagrindu ieškovė nuosavybės teise įsigijo dvi transporto priemones 2020 m. BMW X4 M Competition, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. Porsche 911 Carrera S, VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Ieškovei nevykdant finansinių įsipareigojimų pagal aukščiau nurodytas sutartis atsakovė 2023-08-01 (iki ieškovės bankroto bylos iškėlimo) vienašališkai šias sutartis nutraukė. Po sutarčių nutraukimo 2023-12-06 ieškovė pilnai atsiskaitė už Porsche.
Kauno apygardos teismas 2023-11-30 nutartimi civ. byloje Nr. eB2-1329-587/2023 iškėlė ieškovei bankroto bylą (apie ką atsakovei atsiskaitymo už Porsche metu nebuvo žinoma). Ieškovės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Valnetas“ (toliau – Administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2023-12-19.
Administratorius 2024-03-18 pateikė Kauno apygardos teismui prašymą patvirtinti neginčijamus ieškovės kreditorių reikalavimus, taip pat prašymą ginčo teisena spręsti dėl pareiškėjų Luminor Bank AS, veikiančio per Lietuvos skyrių, ir atsakovės finansinių reikalavimų pagrįstumo (prašydamas jų netvirtinti). Pažymėjo aplinkybę, kad faktiškai be Luminor Bank AS ir atsakovės kreditorinių reikalavimų Administratorius teismo prašė patvirtinti tik Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 102,42 Eur finansinį reikalavimą, kurį laikė neginčijamu, t. y. apskritai ieškovės nemokumo byloje figūravo trys kreditoriai, dviejų iš kurių finansiniai reikalavimai Administratoriaus buvo ginčijami.
Kauno apygardos teismas 2024-05-29 nutartimi civ. byloje Nr. eB2-848-587/2024 patvirtino Luminor Bank AS, veikiančio per Lietuvos skyrių, kreditorinį reikalavimą 356 917,94 Eur sumai, t. y. pilnai banko teiktai tvirtinimui sumai pagal kreditavimo sutartį. Administratorius pirmiau paminėtos nutarties neginčijo, nors iki nutarties priėmimo, kaip minėta, pateikė aibę argumentų, kodėl banko reikalavimas neturėtų būti tvirtinamas ir šis klausimas buvo išskirtas į atskirą civilinę bylą. Pažymėtina, kad tokio pat dydžio banko civilinis ieškinys pareikštas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1181-548/2025, kurioje ieškovės buvęs vadovas L. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje.
Kauno apygardos teismas 2024-06-06 nutartimi civ. byloje Nr. eB2-849-587/2024 patvirtino atsakovės 10 998,15 Eur kreditorinį reikalavimą. Atsakovė prašė teismo patvirtinti finansinį reikalavimą 59 798,15 Eur sumai, netenkinus šio prašymo – patvirtinti bent 10 998,15 Eur sumai, t. y. tik atsakovės patirtų minimalių nuostolių sumai. Administratorius prieštaravo bet kokio atsakovės finansinio reikalavimo tvirtinimui.
Administratorius pateikė atskirąjį skundą dėl pirmos instancijos teismo nutarties civ. byloje Nr. eB2-849-587/2024, prašydamas apeliacinės instancijos teismo panaikinti pirmiau paminėtą nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas 2024-07-23 nutartimi civ. byloje Nr. e2-563-407/2024 Kauno apygardos teismo 2024-06-06 nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atsakovės prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą atmetė.
Atsakovė 2024-09-11 pateikė Administratoriui patikslintą finansinį reikalavimą pardavus Luminor nuosavybės teise priklausiusią transporto priemonę – BMW, kuri 2022-08-01 Finansinės nuomos sutarties Nr. 202214291 pagrindu buvo perduota naudoti ir valdyti ieškovei, ir kuri po šios sutarties nutraukimo, pasitelkus atsakovės partnerį UAB „Baltijos mylia“, buvo surasta Ispanijoje bei pargabenta į Lietuvą, kadangi pati ieškovė BMW po sutarties nutraukimo geranoriškai atsakovei negrąžino.
Administratorius kreipėsi į Kauno apygardos teismą su nuomone, jog Luminor patikslintas finansinis reikalavimas neturi būti tvirtinamas ir Kauno apygardos teismas 2025-12-03 nutartimi civ. byloje Nr. eB2-531-587/2024 atsisakė tvirtinti atsakovės finansinį reikalavimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2025-01-28 nutartimi civ. byloje Nr. e2-161-464/2025 paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
Lietuvos apeliaciniam teismui tenkinus Administratoriaus atskirąjį skundą ir nepatvirtinus atsakovės kreditorinio reikalavimo ir vėliau patikslinto reikalavimo jokia apimtimi, susiklostė situacija, jog atsakovės teisė į nuostolių, patirtą dėl ieškovės kaltės, atlyginimą yra visiškai paneigta, kas suponavo atsakovės teisės į sąžiningą kreditorinio reikalavimo patenkinimą netekimą, o tai prieštarauja ir juridinio asmens bankroto proceso paskirčiai. Šio ieškinio pareiškimas dar labiau pažeidžia atsakovės kaip sąžiningo kreditoriaus teises ir interesus.
Atsiskaitymai pagal finansinės nuomos sutartį Nr. 202215783 dėl automobilio Porsche yra įvykdyti pilna apimtimi ir ginčo iš Administratoriaus pusės dėl to nėra. Susidaro įspūdis, kad Administratorius dirbtinai savo reikalavimais, o dabar ieškiniu siekia, kad tarsi nebūtų išpirktos abi transporto priemonės, tiek BMW, tiek Porsche, arba liktų neišpirkta Porsche, bet tai nepakeistų situacijos, kadangi atsakovė būtų reiškusi tuomet finansinį reikalavimą, kylantį iš Porsche, o ne BMW, likutinės vertės. Kitas variantas, kurį ieškovė šiuo ieškiniu priverčia svarstyti atsakovę, yra nuosavybės perdavimo į Porsche akto naikinimas ir reikalavimas grąžinti šią transporto priemonę atsakovei.
Pažymėjo, kad pradelsimas mokėti tuo metu egzistavo tiek už Porsche, tiek už BMW bei jų likutinės vertės buvo panašios. Atsakovė, atsižvelgdama į ieškovės tuometinio vadovo L. M. pageidavimus, parengdavo atitinkamus išpirkimo pasiūlymus L. M. atliktas 30 000 Eur mokėjimas buvo nukreiptas tiek Porsche, tiek BMW susidariusių įsiskolinimų dengimui, kadangi esant įsiskolinimams pagal dvi arba daugiau lizingo sutarčių, dengiamos anksčiausiai susiformavusios skolos. Kadangi M. Ž. atliko galutinį Porsche likutinės vertės dengimą ir tuo metu skolų pagal kitos (BMW) transporto priemonės sutartį nebuvo, ieškovei buvo parengtas nuosavybės perdavimo aktas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Žodžiu patikslino, kad reikalavime dėl centų yra klaida, bei prašo priteisti 5 473,27 Eur.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovei 2023-11-30 Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. eB2-1329-587/2023 iškelta bankroto byla bei bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valnetas“ (Liteko duomenys, 2025 m. bylos Nr. eB2-229-587/2025).
Bankroto byloje atsakovė buvo pareiškusi kreditorinį reikalavimą ieškovei. 2024-06-06 Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. eB-849-587/2024 buvo patvirtinti atsakovės kreditoriniai reikalavimai ieškovei 10 998,15 Eur dydžio, tačiau vėliau 2024-07-23 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civ. byloje Nr. e2-563-407/2024 atsakovės prašymas patvirtinti finansinius reikalavimus buvo atmestas (el. b. 1 t., b. l. 15-19). Vėliau atsakovė vėl kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, tačiau 2024-12-03 Kauno apygardos teismo nutartimi atsakovės finansiniai reikalavimai atmesti, o 2025-01-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-161-464/2025 civilinė byla pagal ieškovės UAB „Luminor Lizingas“ prašymą patvirtinti 24 526,73 Eur finansinius reikalavimus atsakovei LUAB „Skanumeta“ nemokumo byloje nutraukta (el. b. 1 t., b. l. 25-35).
Ieškovė kreipėsi į teismą dėl 5 473,27 Eur permokos grąžinimo, 6 procentų procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Reikalavimą iš esmės grindžia prejudiciniais sprendimais: 2024-07-23 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civ. byloje Nr. e2-563-407/2024; 2025-01-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-161-464/2025.
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-695/2019, 39 punktas).
Taigi, viena iš sąlygų, leidžiančių konstatuoti prejudicinių faktų buvimą, yra nustatymas, kad aplinkybė, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos išvados, buvo įrodinėjimo dalykas ar jo dalis anksčiau išnagrinėtoje byloje. Svarstant, ar dėl konkretaus teismo sprendime paminėto fakto atsirado jo prejudicija, reikia įvertinti, koks tiksliai faktas ar aplinkybės buvo nustatomi teismo sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamą ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017, 31 punktas).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-915/2015 nurodyta, kad tuo atveju, jei lizingo objektu buvusio turto vertė viršija lizingo davėjo dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius, skirtumas turi būti grąžinamas lizingo gavėjui, nes priešingu atveju lizingo davėjas nepagrįstai praturtėtų.
Iš ieškovės atstovo paaiškinimų bei rašytinės bylos medžiagos matyti, kad ieškovė su atsakove buvo sudariusi dvi lizingo sutartis Nr. 202214291 (el. b. 1 t., b. l. 8-13) ir Nr. 202215783, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo įsigyti nuosavybės teise dvi transporto priemones 2020 m. BMW X4, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. (duomenys neskelbtini) CARRERA S, VIN: (duomenys neskelbtini). Abiejose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse nustatyta, kad ieškovės skola atsakovei mažintina 30 000 Eur suma, kurią 2023-10-10 sumokėjo L. M. (ieškovės vadovas) (el. b. 1 t., b. l. 14). Taip pat byloje yra duomenys, kad transporto priemonė BMW X4 M 2020 m. ID (duomenys neskelbtini) buvo parduota už 36 600 Eur (el. b. l.1 t., b. l. 59). Atitinkamai nustatytina, kad pagal 2022-08-31 Finansinės nuomos sutartį Nr. 202214291 ieškovei susidarė permoka, kurią atsakovė privalo grąžinti. Ši permoka paskaičiuota sekančiai: 56 433,61 Eur (likutinė vertė) – 36 600 Eur (pardavimo kaina) – 30 000 Eur (atliktas L. M. mokėjimas) + 2 843,50 Eur (transportavimo išlaidos) + 400, 04 Eur (deklaravimo ir transportavimo išlaidos) + 121 Eur (turto vertinimo išlaidos) + 1 328,58 Eur (komisinis mokestis už turto pardavimą) = 5 473,27 Eur. Ir nors atsakovė su ieškiniu nesutinka, teigdama, kad jeigu yra permoka už transporto priemonę BMW, tai gali būti išlikusi skola už automobilį PORSCHE, nes atsakovė L. M. 30 000 Eur atliktą mokėjimą užskaitė kaip skolos gražinimą pagal dvi lizingo sutartis. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliaciniai teismai jau nustatė, kad ieškovė LUAB „Skanumeta“ atsakovei UAB „Luminor Lizingas“ kreditorinių įsipareigojimų neturi, todėl teismas turi teisinį pagrindą tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 5 473,27 Eur permokos priteisimo (CPK 178 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos už 5 473,27 Eur priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2025-05-09) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1 270,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas (CPK 93 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 123 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270, 93 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“, j. a. k. 111667277,
5 473,27 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus 27 ct) permoką pagal 2022-08-31 Finansinės nuomos sutartį Nr. 202214291, 6 (šešis) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 5 473,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 270,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Skanumeta“, j. a. k. 305241702, naudai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“, j. a. k. 111667277, 123 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus) žyminį mokestį valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska