Administracinė byla Nr.eI-3392-473/2017

 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01333-2017-3

    Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1; 55.1.3

 (S)

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mefodijos Povilaitienės, dalyvaujant  atsakovo atstovui Donatui Valiukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. I. skundą atsakovui Informatikos ir ryšių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėja A. I. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017-04-11 sprendimą Nr. (6–1)9R-941 „Dėl prašyme išdėstytos informacijos“  (t. I, b. l. 1–3). Skunde nurodė, kad su 2017-03-23 prašymu kreipėsi į atsakovą, prašydama panaikinti Informatikos ir ryšių departamento specialistės parengtą 2013-10-04 dokumentą ir jį paskelbti negaliojančiu, įpareigoti Informatikos ir ryšių departamentą neklastoti dokumentų, skubiai pateikti duomenis apie A. B. pagal 2017-01-01 įsigaliojusį nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 27 d. nutarimo Nr. 405 „Dėl vaiko globos organizavimo nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ (t. I, b. l. 6–11). Iš atsakovo 2017-04-11 el. paštu gavo nekompetetingai parengtą, neatitinkantį Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, atsakymą, kuriame remiamasi neegzistuojančiais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-03-27 nutarimu Nr. 405 patvirtintų Vaiko globos organizavimo nuostatų (toliau – ir Vaiko globos organizavimo nuostatai) 14.5 punkto apribojimais apie A. B.. Atsakovas nepastebi, kad 2013-10-04 dokumente apie A. B. klaidingai įrašyta apie apribojimus, kai tuo tarpu Vaiko globos organizavimo nuostatuose jokių apribojimų nėra ir nebuvo. Šiuos apribojimus išsigalvojo R. Ž. ir juos įrašė į 2013-10-04 dokumentą apie A. B.. R. Ž. išgalvotas dokumentas padarė didžiulę žalą jai ir jos vaikui. A. B. yra padaręs kriminalinius nusikaltimus, kurie yra užregistruoti.

Atsakovas Informatikos ir ryšių departamentas prašė atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą (t. I, b. l. 49, 50). Atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.269 straipsnis nustato atvejus, kuomet asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju). Minėto straipsnio 6 punkte įtvirtintas apribojimas, kad asmuo negali būti skiriamas vaiko grobėju (rūpintoju), jei jis yra teistas už tyčinius nusikaltimus. Civiliniame kodekse įtvirtintas apribojimas perkeltas į Vaiko globos organizavimo nuostatus, reglamentuojančius vaiko globos (rūpybos) organizavimo tvarką. Vaiko globos organizavimo nuostatų 14.5 punktas nustato kokį dokumentą ir dėl kokių apribojimų Vaiko teisių apsaugos skyrius surenka, vertindamas asmeniui taikytinų apribojimų buvimą ar nebuvimą ir tinkamumą tapti vaiko globėju (rūpintoju). Atsižvelgiant į registre tvarkomus duomenis apie A. B. ir minėtus Civiliniame kodekse ir Vaiko globos organizavimo nuostatuose įtvirtintus apribojimus, susijusius su siekiančio tapti vaiko globėju (rūpintoju) asmens teistumu už tyčinius nusikaltimus, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui buvo pateiktas registro išrašas su formuluote: „Informuojame, kad duomenys iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro arba jo archyvo neteiktini, kadangi registre esantys duomenys nėra susiję su Vaiko globos organizavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 27 nutarimu Nr. 405 (Žin., 2002, Nr. 35-1275; 2012, Nr. 80-4165) 14.5 punkto nuostata išdėstytais apribojimais“. Ši formuluotė, kuri automatiškai sugeneruojama prašymų/išrašų rengimo ir išdavimo posistemyje, naudojama tais atvejais, kuomet teisės aktas, kurio pagrindu rengiamas registro išrašas, nenumato kitų registre tvarkomų duomenų nei nustatyta teisės akte, teikimo, todėl nesuteikia teisės duomenų gavėjui juos gauti. A. B. atveju registre tvarkyti duomenys apie jį nebuvo susiję su galiojančiu teistumu už tyčinius nusikaltimus. Informatikos ir ryšių departamentui buvo persiųstas pareiškėjos 2017-03-23 prašymas, adresuotas Lietuvos Respublikos Seimo pirmininkui ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui. Informatikos ir ryšių departamentas pagal kompetenciją įvertinęs prašyme išdėstytus faktus, pateikė pareiškėjai 2017-04-11 atsakymą Nr. (6-1)9R-941. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2013-10-04 registro išrašas Nr. 9R-A-20330, pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, vadovaujantis Vaiko globos organizavimo nuostatų 14.5 punktu yra teisingas, teisės aktai pažeisti nebuvo.

Skundas atmetamas

Byloje ginčas kilo dėl Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017-04-11 sprendimo Nr. (6–1)9R-941 „Dėl prašyme išdėstytos informacijos“ , teisėtumo bei pagrįstumo.

Faktinės aplinkybės

Nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-10-03 paklausimu Nr. 19-10-2627 (gautas 2013-10-03, reg. Nr. 8R-PV-5274) „Dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį ar juridinį asmenį“ kreipėsi į Informatikos ir ryšių departamentą, prašydamas pateikti duomenis apie A. B.. Prašymą grindė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-03-27 nutarimu Nr. 405 patvirtintų Vaiko globos organizavimo nuostatų (toliau – ir Vaiko globos organizavimo nuostatai)  14.5 punktu (t. I, b. l. 56).

Informatikos ir ryšių departamento 2013-10-04 parengtame įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše apie fizinį asmenį nurodyta, jog duomenys iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro arba jo archyvo neteiktini, kadangi registre esantys duomenys nėra susiję su Vaiko globos organizavimo nuostatų 14.5 punkto nuostata išdėstytais apribojimais (t. I, b. l. 54).

Pareiškėja su 2017-03-23 prašymu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo pirmininką ir Lietuvos Respublikos Seimo kanclerį, prašydama panaikinti Informatikos ir ryšių departamento specialistės parengtą 2013-10-04 dokumentą ir jį paskelbti negaliojančiu, įpareigoti Informatikos ir ryšių departamentą neklastoti dokumentų, skubiai pateikti duomenis apie A. B. pagal 2017-01-01 įsigaliojusį nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 27 d. nutarimo Nr. 405 „Dėl vaiko globos organizavimo nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ (t. I, b. l. 6–11).

Informatikos ir ryšių departamentas 2017-04-11 sprendime Nr. (6–1)9R-941 „Dėl prašyme išdėstytos informacijos“ nustatė, jog Informatikos ir ryšių departamentas teikdamas 2013-10-04 išrašą iš Itariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro arba jo archyvo ir registre sukauptus duomenis apie A. B. nepažeidė Vaiko globos organizavimo nuostatų, todėl įtarti, kad Informatikos ir ryšių departamento tarnautojai padarė tarnybinį nusižengimą nėra pagrindo. Sprendime pareiškėja buvo informuota ir apie tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio nuostatomis duomenys apie asmenį teikiami tik gavus asmens rašytinį sutikimą, todėl pateikti registro ir administracinių nusižengimų registro išrašą apie A. B. Informatikos ir ryšių departamentas negali (t. I, b. l. 53).

Teisinis reglamentavimas

Lietuvos Respublikos įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad  vadovaujančioji registro tvarkymo įstaiga yra Informatikos ir ryšių departamentas, kuris kartu yra ir registro tvarkymo įstaiga; registro duomenys tvarkomi vadovaujantis šiuo įstatymu, Lietuvos Respublikos valstybės registrų įstatymu, Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu, Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-04-18 nutarimu Nr. 435 patvirtintų Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro nuostatais ir kitais Lietuvos Respublikos, Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktais (2 dalis); valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos turi teisę gauti registro duomenis neatlygintinai, kai tai būtina tiesioginėms ir teisės aktuose nustatytoms šių institucijų ir įstaigų funkcijoms atlikti.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-04-18 nutarimu Nr. 435 patvirtintų Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro nuostatų 10 punkte nustatyta, kad registro valdytojas ir registre tvarkomų asmens duomenų valdytojas yra Informatikos ir ryšių departamentas; registro valdytojas užtikrina, kad registras būtų tvarkomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymu, Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu, Vaiko globos organizavimo nuostatais ir kitais teisės aktais (12.7 punktas); registro duomenys, registro informacija ir registrui pateikti dokumentai ir (arba) jų kopijos teikiami neatlygintinai valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms – Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytoms tiesioginėms jų funkcijoms atlikti (67.3 punktas).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-03-27 nutarimu Nr. 405 patvirtintų Vaiko globos organizavimo nuostatų II skyrius reglamentuoja pasirengimo vaiko globai (rūpybai) etapą. Šių nuostatų 14.5 punkte nustatyta, kad fizinis asmuo rašytiniame prašyme globoti (rūpintis) vaiku nurodo, ar sutinka, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius pats savarankiškai surinktų šiame punkte nurodytus dokumentus, duomenis ir informaciją. Vaiko teisių apsaugos skyrius, gavęs fizinio asmens sutikimą, be kita ko, iš Informatikos ir ryšių departamento Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išreikalauja išrašą apie fizinį asmenį, kuris buvo pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, nors teistumas būtų išnykęs arba buvo panaikintas; Administracinių nusižengimų registro išrašą apie fiziniam asmeniui paskirtas administracines nuobaudas ir (ar) administracinio poveikio priemones už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, ir administracines nuobaudas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse, padarymą.

Teismo išvados

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-10-03 paklausimu Nr. 19-10-2627 (gautas 2013-10-03, reg. Nr. 8R-PV-5274) „Dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį ar juridinį asmenį“ kreipėsi į Informatikos ir ryšių departamentą, prašydamas pateikti duomenis apie A. B.. Prašymą grindė Vaiko globos organizavimo nuostatų 14.5 punktu (t. I, b. l. 56). Informatikos ir ryšių departamentas pateikė Informatikos ir ryšių departamento direktoriaus 2012-08-10 įsakymu Nr. 5V-67 patvirtintų Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių 17 priede nustatytos pavyzdinės formos registro išrašą, kuriame nurodyta, jog duomenys iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro arba jo archyvo neteiktini, kadangi registre esantys duomenys nėra susiję su Vaiko globos organizavimo nuostatų 14.5 punkto nuostata išdėstytais apribojimais (t. I, b. l. 54) Atsiliepime atsakovas pažymėjo, jog ši formuluotė automatiškai sugeneruojama Prašymų/išrašų rengimo ir išdavimo posistemyje tais atvejais, kuomet teisės aktas, kurio pagrindu rengiamas registro išrašas, nenumato kitų registre tvarkomų duomenų nei nustatyta teisės akte, teikimo.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.269 straipsnyje nustatyti atvejai, kuomet asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju) – asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju), jei jis yra teistas už tyčinius nusikaltimus. Analogiškas ribojimas tapti vaiko globėju (rūpintoju) nustatytas Vaiko globos organizavimo nuostatų 14.5 punkte. Informatikos ir ryšių departamentas, gavęs Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-10-03 paklausimą Nr. 19-10-2627, ir nustatęs, jog registre tvarkomi duomenys apie A. B. nėra susiję su galiojančiu teistumu už tyčinius nusikaltimus, taigi nėra susijęs su Vaiko globos organizavimo nuostatų 14.5 punkte nustatytais ribojimais tapti vaiko globėju (rūpintoju), kitų duomenų, nesusijusių su Vaiko globos organizavimo nuostatų 14.5 punkte nustatytais ribojimais neturėjo pareigos teikti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad ginčijamame sprendime Informatikos ir ryšių departamentas teisėtai ir pagrįstai nenustatė, jog Informatikos ir ryšių departamentas teikdamas 2013-10-04 išrašą iš Itariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro arba jo archyvo ir registre sukauptų duomenų apie A. B. nepažeidė Vaiko globos organizavimo nuostatų, ir konstatavo, jog įtarti, kad Informatikos ir ryšių departamento tarnautojai padarė tarnybinį nusižengimą nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teismo kompetencijai priskirtas bylų dėl norminių administracinių aktų, kuriuos priėmė teritoriniai ar savivaldybių administravimo subjektai, teisėtumo, nagrinėjimas. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 10 punktas nustato, kad  norminis administracinis aktas – teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiai neapibrėžtai asmenų grupei. Nagrinėjamu atveju Informatikos ir ryšių departamento 2013-10-04 išrašas apie A. B. nėra norminis administracinis aktas, jame nėra nustatytų elgesio taisyklių, skirtų individualiai neapibrėžtai asmenų grupei, juo yra pateikiama tam tikro turinio informacija,  todėl šio išrašo tyrimas pagal norminio administracinio akto teisėtumo tyrimo taisykles yra negalimas.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių dėl ginčijamų dokumentų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, todėl nėra pagrindo kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti ar ginčijami aktai neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Atkreiptinas dėmesys, jog Konstitucinio teismo kompetencijai nepriskirtas individualių administracinių aktų atitikties Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimams tyrimas.

Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Informatikos ir ryšių departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą 2017-04-11 sprendimą Nr. (6–1)9R-941 „Dėl prašyme išdėstytos informacijos“, todėl jo naikinti remiantis skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos A. I. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.