Civilinė byla Nr. e2-3243-512/2017

Teismo proceso Nr. 2-06-3-01101-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.;

3.2.6.6.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    

2017 m. kovo 31 d.

       Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Bitė Lietuva” ieškinį atsakovei O. D. dėl skolos priteisimo,             

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 590,88 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimtinas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2015 m. liepos 31 d. sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti sutartyje numatytas ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo šiomis paslaugomis naudotis atitinkamai bei už jas sutarties nustatyta tvarka ir terminais sumokėti. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už teikiamas paslaugas sutarčių nustatyta tvarka nemokėjo. Duomenų, jog nurodyta skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. susidarė skola.

Ieškovei iš atsakovės, praleidusios terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 12,10 Eur advokato išlaidos, iš viso – 27,10 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 268-270, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a  :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš O. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 590,88 Eur skolos, 5% metines palūkanas nuo priteistos 590,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. sausio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidų  UAB ,,Bitė Lietuva“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos  teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                            Egidijus Mickevičius