Civilinė byla Nr. e2-12323-545/2023

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00528-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.;

2.6.1.5.;2.6.10.5.1.;3.2.4.4.;3.1.7.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė,

sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui,

žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo  UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovui K. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“, –

n u s t a t ė :

1. Ieškovas UAB „Juris LT“, į. k. 303262509, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo K. B. 37,55 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas savo ieškinio reikalavimus grindžia šiomis aplinkybėmis:

1.1. 2023-03-17 ieškovas UAB „Juris LT“ ir UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo K. B. skolą. Ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo perleidimą.

1.2. Pradinis kreditorius pagal atsakovo K. B. 2015-11-01 Skaitmeninės IPTV paslaugų užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)  teikė atsakovui užsakyme nurodytas paslaugas bei išnuomojo įrangą; išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui. Atsakovas PVM sąskaitų faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, tačiau su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė. Remiantis ieškovo pranešimo atsakovui duomenimis, atsakovas yra skolingas ieškovui 30,11 Eur.

1.3. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsniu, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, ieškovas turi teisę iš atsakovo reikalauti įstatyme nustatytų 5 procentų palūkanų už atsakovo pradelstą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, remiantis sąskaitoje nurodytomis apmokėjimo datomis, kurių apskaičiavimas yra toks: 1) 2018-04-30 (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo data 2023-05-31): 23,34 Eur skola x 5,00 proc. palūkanos x 1 811 pradelstų dienų /365 dienų = 5,79 Eur; 2) 2018-05-31 (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo data 2023-06-30): 6,77 Eur skola x 5,00 proc. palūkanos x 1781 pradelstų dienų /365 dienų = 1,65 Eur, iš viso 7,44 Eur.

2. Atsakovas K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovui K. B. atmesti ir atsakovo K. B. naudai iš ieškovo UAB „Juris LT“ priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas paslaugas.

Atsakovas K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikė pareiškimą dėl nedalyvavimo posėdyje, kuriame nurodė, kad susipažinęs su papildomai ieškovo pateiktais dokumentais – sąskaita (duomenys neskelbtini)  ir atsiskaitymų tarp UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“ ir atsakovo pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suvestine, atsakovas K. B. ieškinį pripažįsta.

3. Tesimo posėdyje, vykusiame 2023-10-10 šalys ir trečiasis asmuo nedalyvavo. Šalys pateikė prašymus bylą nagrinėti šalims ir jų atstovams nedalyvaujant.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

4. Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šis straipsnis nurodo, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teisimo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką fakto pripažinimą galima konstatuoti, jei yra šios sąlygos: šalis žodžiu teismo posėdyje ar raštu procesiniame dokumente aiškiai išreiškė valią pripažinti faktą; šalis aiškiai apibrėžė pripažįstamą faktą; teismas nustato, kad tokio valios išreiškimo nelėmė apgaulė, smurtas, grasinimai, suklydimas ar siekimas nuslėpti tiesą; teismas nustato, kad pripažinimas atitinka kitus bylos duomenis; įstatyme nekonkretizuota, kokia forma fakto pripažinimas turi būti pareikštas, tačiau turi būti aišku, kad šalis siekia pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo poziciją byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2014; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-701/2018).

Dėl skolos priteisimo.

5. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2023-03-17 ieškovas UAB „Juris LT“ ir UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo K. B. skolą. Ieškovas 2023-03-21 išsiuntė atsakovui pranešimą kuriuo informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą.

Taip pat nustatyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius ir UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“ 2015-11-01 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)  (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovui internetinio ryšio ir skaitmeninės televizijos paslaugas, ieškovui taip pat buvo išnuomotas priedėlis (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir išnuomotą įrangą atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas pateikė pradiniam kreditoriui prašymą nutraukti Sutartį nuo 2018-05-09, nes netenkino paslaugų kokybė. 2018-05-17 ir 2018-05-23 įrangos grąžinimo aktais atsakovas grąžino pradiniam kreditoriui išnuomotą įrangą. Pradinis kreditorius už suteiktas paslaugas ir išnuomotą įrangą išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovui 2018-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  iš viso 23,34 Eur sumai ir 2018-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  iš viso 6,77 Eur sumai. Nurodytų PVM sąskaitų faktūrų atsakovas pradiniam kreditoriui, ieškovui neapmokėjo. Atsakovas neapmokėjo 30,11 Eur (23,34 Eur + 6,77 Eur) sumos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutinka ieškinio reikalavimais bei į byloje esančius rašytinius įrodymus ieškovui iš atsakovo priteistina 30,11 Eur dydžio Eur skola.

Dėl ikiteisminių kompensacinių palūkanų.

6. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017). Ikiteisminės kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį iki ieškinio teisme priėmimo (t. y. bylos iškėlimo) dienos. Toks kompensuojamųjų palūkanų apskaičiavimo būdas pripažįstamas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452-415/2016, 103-105 punktai; 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017).

Ieškovas prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 7,44 Eur ikiteismines kompensacines palūkanas vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. taikant 5 proc. dydžio metinę palūkanų normą, nuo neapmokėtos iš viso 30,11 Eur sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido prievolių įvykdymo terminus bei į tai, kad atsakovas pripažįsta ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistinos 7,44 Eur ikiteismines kompensacines palūkanos.

Dėl procesinių palūkanų.

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 37,55  Eur (30,11 Eur + 7,44 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-04-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

8. Ieškovas už teikiamą ieškinį sumokėjo 22,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iš atsakovų. Taip pat ieškovas nurodė, kad už teisinę advokato pagalbą sumokėjo iš viso 200,00 Eur  kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Teismas tenkino ieškinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos iš viso 222,00 Eur (22,00 Eur + 200,00 Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad patyrė 250,00 Eur atstovavimo išlaidų, kadangi ieškinys buvo teniktas visiškai, atsakovo patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos nepriteistinos.

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai  (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas, –

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 30,11 Eur (trisdešimt Eur 11 ct) skolą, 7,44 Eur (septynis Eur 44 ct) ikiteismines kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos 37,55 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-04-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 222,00 Eur (du šimtus dvidešimt du Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Juris LT“, į. k. 303262509, naudai.

Priteisti iš atsakovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 26,56 Eur (dvidešimt šešis Eur 56 ct) dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (priteista suma mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5662; sumokėjimą patvirtinančius įrodymus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Rima Bražinskienė