Administracinė byla Nr. ATP-382-238/2011;

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00494-2011-1;

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija : 45.4.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugpjūčio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio  apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarimo G. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos magistralinių kelių priežiūros būrio (toliau - Institucija) patrulis G. L. 2011-06-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2011-06-05, 19:45 val., Kauno rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 25 kilometre jis vairavo transporto priemonę -automobilį Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,51 promilių girtumas. Šiais veiksmais G. L. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 27 d. nutarimu G. L. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir vadovaudamasis LR ATPK 301 straipsnio nuostatomis skyrė nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą. Teismas nurodė, jog pažeidėjo kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais bei kita bylos medžiaga. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad pažeidėjas pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad G. L. turi sunkiai sergantį šeimos narį (motiną), kurią būtina vežioti į gydymo įstaigas, išlaiko šeimą, dirba darbą, susijusį su transporto priemonių vairavimu, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais skyrė nuobaudą, neatimant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Nesutikdama su Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu, Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarimą panaikinti ir paskirti nuobaudą sankcijos ribose. Nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad ATPK 301 straipsnis neturėtų būti taikomas, jei nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės, nurodytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnyje (administracinė byla Nr. N17-1344/2006, Nn-1071/2006). Taip pat teigia, jog Lietuvos  vyriausiasis administracinis  teismas,  nagrinėdamas  bylas   dėl   nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas  kompleksas  faktinių  duomenų,  bylojančių  asmens,   kurio   atžvilgiu  taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Institucija mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą G. L. prašo apeliacinį skundą atmesti, nes mano, jog skundą padavusi Institucija, remiantis LR ATPK 291 straipsniu, neturi tam teisės, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ne Kauno rajono policijos komisariatas, tačiau Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pareigūnas.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

G. L. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliacinį skundą padavė tinkama Institucija, nes administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato padalinio - Kelių policijos valdybos magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnas, apeliacinį skundą padavė ta pati institucija - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas asmuo, todėl laikytina, jog apeliacinis skundas paduotas tinkamo subjekto.

Apeliaciniame skunde prašoma skirti griežtesnę nuobaudą, t. y. skirti nuobaudą sankcijos ribose.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Be to, kaip pagrįstai skunde nurodo Institucija, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad ATPK 301 straipsnis neturėtų būti taikomas, jei nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės, nurodytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnyje (administracinė byla Nr. N17-1344/2006, Nn-1071/2006).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas nepagrįstai taikė LR ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismas pažymi, jog į tai, kad pareiškėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgtina administracinės nuobaudos skyrimo procese individualizuojant bausmę sankcijos ribose ir šios aplinkybės negali būti išimtinėmis. Nurodytos aplinkybės švelnina pareiškėjo atsakomybę ir pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Tačiau skiriant nuobaudas būtina taip pat atsižvelgti ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, jog G. L. ne kartą baustas už administracinius  teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, be to, turi galiojančią nuobaudą už LR ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (viršijo leistiną greitį 37 km/h), t. y. pažeidėjas pakartotinai per metus laiko padarė teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda ir tai yra pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.    Pažymėtina, jog pareiškėjo padarytas pažeidimas grubus, keliantis didelį pavojų eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams. Be to, jis turi galiojančią nuobaudą taip pat už grubaus kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą, tačiau pažeidimo pobūdis skiriant nuobaudą neįvertintas, netinkamai įvertina ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Pažymėtina, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad pareiškėjui teisė vairuoti būtina dėl darbo, o pareiškėjo motinai reikia dažnai lankytis sveikatos priežiūros centre, nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog būtent pažeidėjas rūpinasi sergančia motina bei nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pažeidėjui netekus teisės vairuoti, nebus kam rūpintis jo motina. Tokių pasekmių atsiradimas – ribojimo tenkinti šeimos poreikius pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl pažeidimo. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjos ir jos šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Dėl o šių aplinkybių darytina išvada, jog G. L. nuobauda už padarytą pažeidimą individualizuota netinkamai, LR ATPK 301 straipsnio nuostatos taikytos nesant tam pagrindo, nesant jokių išskirtinių aplinkybių. Dėl šių aplinkybių Kauno rajono apylinkės teismo 2011-06-27 nutarimas G. L. administracinio teisės pažeidimo byloje keistinas.

G. L. skirtina nauja administracinė nuobauda LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad padarytas grubus pažeidimas, keliantis pavojų eismo saugumui, į pažeidėjo asmenybę - ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad G. L. dirba darbą, susijusį su transporto priemonių vairavimu, turi sergantį šeimos narį, kuriam būtina dažnai lankytis gydymo įstaigose. Individualizuojant nuobaudą bei įvertinus šių aplinkybių reikšmę darytina išvada, jog G. L. LR ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti skirtina LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta piniginė bauda savo dydžiu atitinkanti sankcijoje numatytą vidurkį bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio  apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarimą pakeisti.

G. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį skirti naują nuobaudą – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti galioti nepakeistą

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                           Danguolė Šiugždinytė