(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. sausio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys V. P., L. P., antstolis Dainius Šidlauskas.
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui V. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. P., priklauso ½ dalis L. P. piniginių lėšų , esančių banko Swedbank, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), VIN kokas W (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra asmeninė skolininko V. P. nuosavybė, o bendraturtei L. P. nustatytina kompensacija – ½ lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus aukščiau nenurodytą skolininko asmenine nuosavybe pripažintiną turtą; nustatyti, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) VIN kokas (duomenys neskelbtini) yra asmeninė skolininko V. P. nuosavybė, o bendraturtei L. P. nustatytina kompensacija – ½ lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus aukščiau nurodytą skolininko asmenine nuosavybe pripažintiną turtą; nustatyti, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) VIN kokas (duomenys neskelbtini), yra asmeninė skolininko V. P. nuosavybė, o bendraturtei L. P. nustatytina kompensacija – ½ lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus aukščiau nurodytą skolininko asmenine nuosavybe pripažintiną turtą.
Pareiškėja pareiškime nurodo, kad antstolio Dainiaus Šidlausko kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0178/15/03482 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. Paaiškina, jog gavo antstolio raštą, kuriuo buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Suinteresuoti asmenys - antstolis Dainius Šidlauskas, V. P. ir L. P. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi priėmė pareiškėjos pareiškimą. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2020 m. sausio 9 d. 15.00 val. informuoti 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 593 straipsnio 3 dalis).
Iš antstolio Dainiaus Šidlausko gauta ir prie civilinės bylos prijungta vykdomoji byla Nr. 0178/15/03482, kuri susijusi su pareiškimo nagrinėjimu.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0178/15/03482 nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) 2015 m. rugpjūčio 27 d. Nr. eL2-4081-860/2015 dėl 824,83 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. P. pareiškėjos naudai. Antstolis, patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių, 2015 m. spalio 23 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 4). Antstolis patikrino viešuosius registrus ir nustatė, kad skolininko vardu registruota transporto priemonė VW GOLF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kito nekilnojamojo turto skolininko vardu nėra registruota. Antstolis patikrino skolininko vardu turimas atidarytas sąskaitas bankuose bei 2015 m. lapkričio 12 d. piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai pateikė nurodymą nurašyti juose esančias piniginės lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis nustatė, kad skolininkas nuo (duomenys neskelbtini) yra santuokoje su L. P. bei, kurios vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės t. y. transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkas ir jo sutuoktinis vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutarčių sudarę nėra. Antstolis 2019 m. spalio 29 d. turto arešto aktu 2 155,25 Eur sumai areštavo skolininko sutuoktinės L. P. banko sąskaitose esančias pinigines lėšas bei transporto priemones (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei priėmė patvarkymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriuo pasiūlė išieškotojui, skolininkui ir jo sutuoktinei per 2 mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu, kad būtų nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje su sutuoktine nuosavybėje.
Įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio nuostatos). Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas pagal skolininko prievoles išieškotojui.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Byloje įrodymų, jog skolininkas V. P. turi asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas ir įvykdomas išieškojimas teismui nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).
Sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatomas vedybų sutartimi (CK 3.101, 3.104 straipsniai). Pagal CK 3.114 straipsnį jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ar kito asmeninė nuosavybė, jie pagal prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. Pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais – atsako solidariai. Byloje nėra ginčo dėl prievolės pobūdžio, prievolės atsiradimo metu skolininkas V. P. ir suinteresuotas asmuo L. P. buvo santuokoje, vedybų (povedybinės) sutarties sudarę nebuvo.
CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dar viena prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Abi prezumpcijos gali būti nuginčytos, tačiau jomis savo reikalavimus grindžiantis asmuo atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 182 straipsnio 4 punktas), tuo tarpu asmuo, neigiantis faktą, jog turtas yra valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, taip pat faktą, jog sutuoktinių dalys jungtinėje nuosavybėje nėra lygios, privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Tokių įrodymų teismui pateikta nėra.
Pažymėtina, kad reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tiesiogiai yra siejamas su antstolio patvarkymu (turto arešto aktu, aprašu). Šiuo atveju antstolis Dainius Šidlauskas 2019 m. gegužės 20 d. Turto arešto aktu areštavo skolininko sutuoktinės L. P. turima banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)bei jos vardu registruotas transporto priemones (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nagrinėjamu atveju įvertinus virš nurodytus argumentus, konstatuotina, kad byloje surinkti duomenys liudija, jog skolininkui V. P. ir jo sutuoktinei L. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šis turtas – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės yra nedalomas turtas t. y. nors automobiliai bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir priklauso V. P. ir L. P., tačiau net juos ir atidalinus, jų realizacija tiek teisiškai, tiek techniškai nebūtų įmanoma. Dėl minėto nustatytina, jog V. P. priklauso ½ dalis su sutuoktine L. P. bendrosios jungtinės nuosavybes teise valdomose transporto priemonėse, o jas realizavus L. P. turi būti išmokėta ne mažesne nei ½ dalis minėtų transporto priemonių rinkos vertės (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2SA779-580/2017).
Kaip matyti iš bylos medžiagos skolininko sutuoktinė jokių pajamų išskyrus išsikrus socialinę išmoką vaikui negauna, tuo tarpu vykdomojoje byloje nėra pritaikyta ribojimų L. P. kitoms gaunamoms pajamoms, išmokoms, dividendams ir pan., todėl nėra pagrindo nustatyti, kad skolininkui V. P. priklauso ½ dalis sutuoktinės L. P. apskritai bet kokio pobūdžio gaunamų pajamų negu kad darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, todėl šiuo aspektu pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies, nustatant, kad skolininkui V. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktinė L. P. priklauso ½ sutuoktines L. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų.
Vadovaudamasis CPK 290-292, 593, 667 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos UAB „Gelvora“, pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (pusė) sutuoktinės L. P. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų.
Nustatyti, kad skolininko V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdomose transporto priemonėse (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra lygi ½.
Išaiškinti, jog transporto priemones realizavus L. P. turi būti išmokėta ne mažiau, kaip pusė transporto priemonių rinkos vertės kompensacija, o likusios gautos lėšos gali būti naudojamos skolininko V. P. įsiskolinimams dengti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Dainius Šidlauskui vykdomąją bylą Nr. 0178/15/03482.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Lysionok