MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 9 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kybartų Darna“ ieškinį atsakovui G. P. dėl skolos už daugiabučio namo administravimą ir kitas paslaugas, kaupiamųjų lėšų nemokėjimą, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. vasario 3 d. teisme buvo priimtas uždarosios akcinės bendrovės „Kybartų Darna“ ieškinys atsakovui G. P. dėl 101,86 Eur skolos, 2,08 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovui nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų ar nedalyvaujant teismo posėdyje, ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių.

2020 m. kovo 9 d. atsakovui tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas (paliekant pranešimą asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu)) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė ieškinyje prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad ieškovė administruoja ir eksploatuoja daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), vykdo remonto darbus ir teikia kitas paslaugas. Šiame name esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui G. P.. 2000 m. sausio 3 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovei už šios suteiktas namo eksploatavimo, remonto ir kitas paslaugas. Atsakovas naudojosi butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau prievolės sumokėti ieškovei už per laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. suteiktas paslaugas (nuotekų šalinimą, eksploatavimo darbus ir namo administravimą) neįvykdė ir įsiskolino ieškovei 63,67 Eur. Taip pat atsakovas nevykdė prievolės mokėti kaupiamąsias lėšas ir už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. yra susidaręs 38,19 Eur kaupiamųjų lėšų įsiskolinimas. Už nesavalaikį atsiskaitymą ieškovė atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka priskaičiavo 2,08 Eur delspinigių (nuo skolos už suteiktas paslaugas), kurių atsakovas ieškovei taip pat nesumokėjo.

Nurodytos aplinkybės yra grindžiamos ieškovės ieškiniu (b. l. 2-3), 2000 m. sausio 3 d. Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartimi (b. l. 4), mokesčio paskaičiavimo lentelėmis (b. l. 5, 6), delspinigių paskaičiavimo lentele (b. l. 7), 2019 m. spalio 10 d. pranešimu atsakovui (b. l. 8), Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu (b. l. 16).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje įstatymo leidėjo yra imperatyviai nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. O sutinkamai su CK 4.82 straipsnio 4 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai turi prievolę reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Taigi, tiek pagal 2000 m. sausio 3 d. Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties nuostatas, tiek pagal įstatymo nuostatas atsakovas turėjo prievolę laiku ir pilnai apmokėti ieškovei už šios suteiktas namo eksploatavimo ir kitas paslaugas, taip pat reguliariai mokėti kaupiamąsias lėšas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovė savo prievoles įvykdė visiškai ir tinkamai, tuo tarpu atsakovas savo prievolės sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas, taip pat mokėti kaupiamąsias lėšas nevykdė. Todėl remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės reikalavimas dėl 101,86 Eur skolos (63,67 Eur (už daugiabučio namo administravimą ir kitas paslaugas) + 38,19 Eur (kaupiamųjų lėšų įsiskolinimas) = 101,86 Eur) priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu.

Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Todėl pripažintina, kad už nesavalaikį atsiskaitymą ieškovė atsakovui teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo ir reikalauja priteisti 2,08 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos 103,94 Eur (101,86 Eur + 2,08 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 20,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 9) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 5,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), 101,86 Eur (vieną šimtą vieną eurą 86 euro ct) skolos už daugiabučio namo administravimą ir kitas paslaugas bei kaupiamųjų lėšų įsiskolinimą, susidariusios laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 2,08 Eur (du eurus 8 euro ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (103,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Kybartų Darna“, juridinio asmens kodas 185179431, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 31A, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Luminor Bank“ akcinė bendrovė.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Laimutis Vaitkus