Civilinė byla Nr. e2-272-828/2021

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00060-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.5

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Stiliaus namai“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo atsakovui Ignalinos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui J. R.,

n u s t a t ė:

1.       ieškovas reikalauja panaikinti atsakovo 2021-05-25 sprendimą Nr. VPS-394 (toliau - Sprendimas), kuriuo atsakovo vykdyto pirkimo „Nenustatytos tapatybės žmonių palaikų ir palaikų, dėl kurių atsiėmimo mirusiojo artimieji nesikreipia, gabenimo, saugojimo ir laidojimo paslaugos“ (toliau - Pirkimas arba Konkursas) laimėtoju buvo pripažintas tretysis asmuo J. R. ir įpareigoti atsakovą atmesti trečiojo asmens pasiūlymą Pirkime.

2.       Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad trečiasis asmuo, kuris yra individualią veiklą vykdantis fizinis asmuo, negali tinkamai įvykdyti Pirkimo objekte numatytos veiklos visa apimtimi. Pirkimo objektas - nenustatytos tapatybės žmonių palaikų ir žmonių palaikų, dėl kurių atsiėmimo mirusiojo artimieji nesikreipia, gabenimo, saugojimo ir laidojimo paslaugos. Pagal šį pirkimo objektą palaikai turi būti gabenami, dezinfekuojami, atitinkamai laikomi, parengiami šarvojimui, aprengiami, gabenami iš šarvojimo vietos į laidojimo vietą, kur kasama duobė, įleidžiamas karstas, duobė vėl užkasama ir t.t. Visiems šiems veiksmams atlikti reikia tam tikrų pajėgumų (automobilio, šaldymo ir kt. įrangos, t.p. bent keturių fizinių asmenų). Tretysis asmuo tokių pajėgumų neturi. Akivaizdu, kad Trečiasis asmuo be kitų asmenų (subtiekėjų) pagalbos negalės tinkamai ir iki galo suteikti tokio pobūdžio paslaugų. Tačiau pasitelkiamų subtiekėjų savo pasiūlyme Tretysis asmuo nenurodė. Nors, ieškovo vertinimu, kiti asmenys būtinai turės būti pasitelkiami sutarties vykdymui ir (nepriklausomai nuo to, kokia forma jie bus pasitelkiami), jie vis tik turėjo būti išviešinti, teikiant pasiūlymą. Tuo buvo pažeisti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai.

3.       Nurodo, kad, neatsižvelgiant į tai, atsakovas pripažino trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu. Tokiu būdu ir atsakovas nebuvo pakankamai aktyvus, netikrino trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, jo realaus pajėgumo įvykdyti sutartį. Taigi atsakovas pats nesilaikė savo paties išviešintų Pirkimo sąlygų. Nors Perkančioji organizacija turi pareigą įsitikinti, kad Pirkimo laimėtojas sugebės faktiškai jį visiškai bei tinkamai įvykdyti taip, kaip nurodyta šalių sudarytoje viešo pirkimo sutartyje. T.p. Perkančioji organizacija, turėjo įsitikinti, ar Trečiojo asmens pasiūlyta kaina, atsižvelgiant į jo paties teiktinas paslaugas ir paslaugas, kurias galbūt jis įsigis iš kitų ūkio subjektų (transporto, patalpų, darbuotojų ir kt.), nes vienas pats nesugebės tokių paslaugų suteikti, nėra neįprastai maža ir Trečiasis asmuo sugebės už pasiūlytą kainą tinkamai įvykdyti sutartį. Ieškovo žiniomis, Trečiasis asmuo, atsižvelgiant į rinkos kainas (sudedamųjų dalių, kurios reikalingos paslaugai nuo pradžios iki pabaigos suteikti), nesugebės suteikti Perkančiajai organizacijai to, ko ji tikisi vykdydama Pirkimą. Dėl šių atsakovo pareigų neatlikimo t.p. buvo pažeisti viešųjų pirkimų vykdymo principai.

4.       Atsakovas prašo ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ginčijamas Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, kadangi nėra pagrindo manyti, kad tretysis asmuo nesugebės realiai suteikti perkamų paslaugų, tame tarpe ir pasitelkęs kitus asmenis, kad jo pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, ar, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nebuvo pakankamai aktyvi, vykdydama Pirkimą.

5.       Nurodo, kad buvo vykdomas mažos vertės Pirkimas, ir Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose numatė tiekėjams minimalius privalomus kvalifikacijos reikalavimus bei nustatė, kokius dokumentus kartu su pasiūlymu jie turi pateikti. Pirkimo sąlygų 3.2.1. p. numatyti Pirkime dalyvaujančių tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai: „Tiekėjas turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, tai yra Tiekėjas turi turėti teisę teikti mirusių žmonių palaikų laikymo paslaugas.“ Kvalifikacijos reikalavimus įrodančiais dokumentais laikoma: „Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar jos teritorinio padalinio išduotas galiojantis leidimas - higienos pasas: veiklos rūšis žmogaus palaikų laidojimo paslaugos, žmogaus palaikų laikymo teikimo vieta. Pateikiamos tinkamai patvirtintos dokumentų kopijos". Tokiu dokumentus tretysis asmuo pateikė. Vienintelis ir esminis Trečiojo asmens ir Atsakovo pateiktų pasiūlymų skirtumas, lėmęs Trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu, buvo pateikta skirtinga pasiūlymų kaina - Trečiojo asmens pasiūlyta kaina buvo žemesnė. Kadangi pasiūlymai buvo vertinami pagal kainos kriterijų, Trečiojo asmens tiekėjo pasiūlymas buvo nustatytas ekonomiškai naudingiausiu.

6.       Nesutinka su Ieškovo teiginiu, jog Atsakovas turėjo pareigą papildomai reikalauti iš Trečiojo asmens pateikti jo kvalifikaciją ir pajėgumą tinkamai vykdyti Pirkimo sutartį pagal Pirkimo techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus įrodančius dokumentus. Pirkimo sąlygose tiekėjams nebuvo nurodyti jokie kiti privalomi pateikti Perkančiajai organizacijai dokumentai, išskyrus Pirkimo sąlygų 3.2.1. p., kurie laikytini pakankamais, siekiant tiekėjams įrodyti turimą reikalaujamą kvalifikaciją. Be to buvo vykdomas mažos vertės Pirkimas, dėl ko, remiantis LR VPĮ 25 str. 2 d. nuostatomis, atliekant mažos vertės pirkimus, LR VPĮ 47 str. nuostatos dėl techninės specifikacijos tikrinimo nėra imperatyviai taikomos, kadangi perkančioji organizacija turi teisę apskritai netikrinti (nevertinti) tiekėjų kvalifikacijos. Ir tai nelaikoma viešųjų pirkimų principų pažeidimu.

7.       Teigia, jog Pirkimas gali būti vykdomas tiekėjui pasirenkant Pirkimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo tvarką ir pasitelkiamus techninius pajėgumus. Pirkimo sąlygų 3.8. p. apibrėžia, jog tiekėjai, ketinantys pasinaudoti subtiekėjų paslaugomis, Pirkimo pasiūlyme nurodo duomenis apie juos bei pateikia jų tarpusavio santykius patvirtinančius dokumentus. Šiuo atveju Pirkimą laimėjusio Trečiojo asmens turima kvalifikacija suteikia teisę teikti Pirkimo pobūdžio paslaugas, jo pasiūlyme nėra nurodyti subtiekėjai. Dėl to laikytina, kad jų kvalifikacija ir/ar pajėgumais vykdydamas Pirkimo sutartį Trečiasis asmuo nesirems. Atkreiptinas dėmesys, jog nei LR VPĮ, nei Apraše, nei Pirkimo dokumentuose nėra numatyto reikalavimo/pareigos tiekėjams išviešinti trečiuosius asmenis (t. y. darbuotojus ar kitus asmenis), kurie tiesiogiai nedalyvaus sutartinių įsipareigojimų vykdyme (pavyzdžiui, tik išnuomos patalpas, išnuomos įrangą ar pan.). T.p. šie asmenys nelaikytini subtiekėjais. Be to Pirkimo sąlygos nedraudžia vykdyti Pirkimo sutartį naudojantis įdarbintų asmenų pagalba. Dėl to ir šioje dalyje teisės aktų reikalavimai pažeisti nebuvo.

8.       Nurodo, jog nepagrįsti ieškovo argumentai ir dėl trečiojo asmens pasiūlytos neįprastai mažos kainos. Trečiojo asmens pasiūlymo kaina neatitinka VPĮ 57 str. 1 d. numatytų sąlygų. Be to ši įstatymo nuostata nėra imperatyviai taikoma mažos vertės pirkimuose. Atsakovo pasiūlyta kaina Pirkime - 7800,00 EUR be PVM, trečiojo asmens - 7296,00 EUR be PVM. Kainų skirtumas 504,00 EUR be PVM, t.y. kiek daugiau nei 6 procentai. Taigi atsakovo ir trečiojo asmens pasiūlytos kainos ženkliai nesiskiria. Be to Perkančioji organizacija, gavusi Ieškovo pretenziją, ėmėsi veiksmų - atliko rinkos tyrimą/palyginimą, kokios kainos rinkoje vyrauja įsigyjant Pirkimo pobūdžio paslaugas tikslu išsiaiškinti (įsitikinti), ar Trečiojo asmens pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža. Nustatyta, kad Trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra panaši į rinkoje vyraujančias Pirkimo pobūdžio paslaugų kainas.

9.       Teigia, jog tokiu būdu Perkančioji organizacija nepažeidė teisės aktuose numatytų reikalavimų, pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad Trečiasis asmuo yra pajėgus tinkamai vykdyti Pirkimo sutartį, todėl pagrįstai nustatė jį laimėjusiu.

10.       Tretysis asmuo prašo ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ginčijamas Sprendimas teisėtas ir pagrįstas.

11.       Nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina Pirkime nėra neįprastai maža, tai matyti ir iš atsiliepime pateiktos jos pasiūlytos kainos detalizacijos. Be to tretysis asmuo J. R. turi patirties teikiant laidojimo paslaugas labai panašiais įkainiais, t.y. pagal 2020 m. gruodžio 11 d. sutartį, sudarytą su Visagino socialinės globos namais, vieno asmens laidojimo kaina buvo nustatyta 598,00 Eur.

12.       Teigia, jog argumentavimas, kad J. R. neturi savo transporto priemonių ir pan. jokiu būdu nepagrindžia Pasiūlymo kainos nerealumo, netgi atvirkščiai – nuolatinis gausaus būrio darbuotojų, transporto priemonių, administracijos, patalpų ir pan. išlaikymas kainuoja žymiai brangiau negu vienkartinė nuoma, terminuotos darbo sutarties sudarymas esant poreikiui ir pan.

13.       Paaiškina, kad atsakovas Pirkimo dokumentuose numatė tiekėjams minimalius privalomus kvalifikacijos reikalavimus bei nustatė, kokius dokumentus kartu su pasiūlymu jie turi pateikti. Pirkimo sąlygų 3.2.1. p. numatyti Pirkime dalyvaujančių tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai: „Tiekėjas turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, tai yra Tiekėjas turi turėti teisę teikti mirusių žmonių palaikų laikymo paslaugas.“ Reikiamus dokumentus J. R. pateikė, todėl nėra pagrindo teigti, kad pateiktas pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.

14.       Nurodo, jog nepagrįstai ieškovas teigia, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymus, privalo identifikuoti ir nurodyti konkrečius asmenis, kurie prisidės prie paslaugų teikimo, kitu atveju manytina, kad paslaugos bus teikiamos pačio tiekėjo jėgomis. Atsakovas nereikalavo nurodyti jokių prekių ar paslaugų, kurių negali suteikti patys Pirkime dalyvaujantys asmenys (pavyzdžiui, ritualinių apeigų ir pan.) šaltinio, nors akivaizdu, kad ir pats Ieškovas nei pats gamina karstus, nei atlieka ritualines apeigas, nei siuva laidojimo paslaugoms reikalingus drabužius ir pan. Ieškovo pasiūlymas taip pat neatitiktų Pirkimo techninės specifikacijos, nes jis lygiai taip pat, kaip ir J. R., perka tam tikras prekes ir paslaugas, įdarbina darbuotojus (apie juos ir atitinkamai darbuotojų pareigas, kvalifikaciją, darbo užmokestį ir pan. informacija taip pat nebuvo teikiama Pirkimo metu). Be to, pasitelkiami į pagalbą asmenys (pavyzdžiui, karsto nešėjai, duobkasiai, kunigas) negali būti laikomi subtiekėjais ar specialistais, kurie yra nepakeičiami ir turi pagrįsti atitikimą keliamiems reikalavimams nagrinėjamo Pirkimo kontekste. Nei teisės aktai, nei Ignalinos rajono savivaldybės administracija nekelia specialiųjų reikalavimų tokių asmenų kvalifikacijai ar reikalavimų pasirenkamai bendradarbiavimo su tokiais asmenimis formai.

15.       T.p. nurodo, jog nepagrįstai Ieškovas teigia, kad vien tai, kad pasiūlymą pateikė individualią veiklą vykdanti J. R., Perkančiajai organizacijai turėjo sukelti įtarimų dėl jos galimybės suteikti paslaugas, kurių tinkamam atlikimui reikia bent keleto asmenų. Papildomų reikalavimų nustatymas tiekėjui vien dėl jo pasirinktos veiklos formos būtų diskriminacinis ir jokiu būdu nepateisinamas, juolab, kai ir pats Ieškovas neteikė Atsakovui duomenų apie UAB „Stiliaus namai“ pajėgumus, finansinius resursus, darbuotojų skaičių ir kvalifikaciją ir pan.

16.       Teigia, jog tokiu būdu Atsakovas neturėjo jokio pagrindo pripažinti trečiojo asmens pateikto pasiūlymo neatitinkančiu Pirkimo sąlygų ar abejoti J. R. sugebėjimu įvykdyti Pirkimo sutartį.

17.       Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodo, jog Perkančioji organizacija, nenustačiusi Trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, atmesti tokio pasiūlymo neturėjo pagrindo. T.p., atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose nėra numatyta kriterijų, kuriais remiantis Perkančioji organizacija pasiūlymo kainą turėjo vertinti kaip neįprastai mažą bei į tai, jog iš Atsakovo pateikiamų argumentų matyti, jog Trečiojo asmens pasiūlymo kaina Perkančiajai organizacijai neatrodė neįprastai maža, manytina, jog bylos nagrinėjimo metu turėtų būti įvertinama, ar Ieškovo pateikiami argumentai sudaro prielaidas daryti išvadą, jog Trečiojo asmens pasiūlyta kaina turėjo būti laikoma neįprastai maža ir dėl to Atsakovas privalėjo įsitikinti (prašyti pagrįsti), ar Trečiasis asmuo sugebės suteikti paslaugas už tokią kainą.

18.       Byloje nustatyta, kad 2021-05-18 Atsakovas, vykdydamas mažos vertės Pirkimą neskelbiamos apklausos būdu, elektroniniu paštu išsiuntė kvietimus tiekėjams dalyvauti Konkurse (ieškinio priedas Nr. 1).

19.       Ieškovas ir Tretysis asmuo pateikė savo pasiūlymus (ieškinio priedas Nr. 2, atsakovo atsiliepimo priedas Nr. 1).

20.       2021-05-25 Atsakovas, remdamasis Pirkimo sąlygų VI ir VII skyriuose nurodyta tvarka, priėmė Sprendimą, kuriuo nustatė Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilę (ieškinio priedai Nr. 3, 7) : I vieta - Trečiojo asmens/J. R. individualios veiklos pažyma Nr. 735483 pasiūlymas - 7296,00 EUR be PVM (ne PVM mokėtojas); II vieta - Ieškovo/UAB „Stiliaus namai" pasiūlymas - 7800,00 EUR be PVM, 9438,00 EUR su PVM. Pirkimo laimėtoju buvo pripažintas pirmą vietą Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilėje užėmęs tiekėjas, t. y. Trečiasis asmuo.

21.       2021-05-27 Ieškovas, nesutikdamas su Sprendimu, pateikė Atsakovui pretenziją dėl Konkurso pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo (ieškinio priedas Nr. 4).

22.       2021-06-03 Atsakovas pateikė atsakymą į gautą Ieškovo pretenziją, kuriame buvo nurodoma, jog pretenzija atmetama, o Pirkimo procedūros yra atnaujintos 5 darbo dienoms (ieškinio priedas Nr. 5).

23.       Kaip patvirtinta bylos duomenys, Pirkimo sąlygose Atsakovas numatė Pirkimo procedūroms taikomas sąlygas bei kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, ketinantiems dalyvauti Pirkime. Pirkimas buvo organizuojamas ir pasiūlymai buvo vertinami, remiantis LR Viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), Viešųjų pirkimu tarnybos 2017-06-28 direktoriaus įsakymu Nr. 1S-97 patvirtintu mažos vertės pirkimų tvarkos aprašu (toliau - Aprašas) ir Pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis (ieškinio priedai Nr. 6, 7). Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose numatė tiekėjams minimalius privalomus kvalifikacijos reikalavimus bei nustatė, kokius dokumentus kartu su pasiūlymu jie turi pateikti. Pirkimo sąlygų 3.2.1. p. numatyti tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai: „Tiekėjas turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, tai yra Tiekėjas turi turėti teisę teikti mirusių žmonių palaikų laikymo paslaugas.“ Kvalifikacijos reikalavimus įrodančiais dokumentais laikoma: „Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar jos teritorinio padalinio išduotas galiojantis leidimas - higienos pasas: veiklos rūšis žmogaus palaikų laidojimo paslaugos, žmogaus palaikų laikymo teikimo vieta. Pateikiamos tinkamai patvirtintos dokumentų kopijos". Šiuos dokumentus tretysis asmuo pateikė (atsakovo atsiliepimo priedas Nr. 1). T.y. atsakovui buvo pateikti trečiojo asmens leidimas-higienos pasas išduotas, vadovaujantis LR sveikatos apsaugos ministro 2010-07-13 įsakymu Nr. V-632 „Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklėmis“, kuriame ūkinės komercinės veiklos rūšis pažymėta kaip „Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų teikimo veikla“, nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 735483 laidotuvių ir su jomis susijusiai veiklai.

24.       Tokiu būdu trečiasis asmuo per nustatytą terminą Atsakovui pateikė pasiūlymą, kurio kaina neviršijo Pirkimui suplanuotų skirti lėšų (maksimali Pirkimo sutarties vertė 7800,00 EUR be PVM) bei kartu su pasiūlymu pateikė kvalifikaciją įrodančius dokumentus, kurių buvo reikalaujama pagal Pirkimo sąlygų 3.2.1. p. Todėl teismas sutinka, kad Perkančioji organizacija neturėjo jokio pagrindo pripažinti Trečiojo asmens pateikto pasiūlymo neatitinkančiu Pirkimo sąlygų, ir nepagrįstai ieškovas teigia, jog Atsakovas turėjo pareigą papildomai reikalauti iš Trečiojo asmens pateikti jo kvalifikaciją ir pajėgumą tinkamai vykdyti Pirkimo sutartį įrodančius dokumentus. LR Žmonių palaikų laidojimo įstatymo 2 str. 17 d. numato, jog laidojimo paslaugų teikėjas gali būti ir fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla. LR GPMĮ 2 str. 7 d. nurodyta, jog individuali veikla - tai savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Byloje gi, kaip minėta, nustatyta, kad tretysis asmuo pateikė atsakovui galiojančius leidimą- higienos pasą, individualios veiklos pažymą laidojimo paslaugų veiklai. Tokiu būdu šie dokumentai patvirtina trečiojo asmens pasirengimą teisėtai vykdyti atitinkamą veiklą, o tuo pačiu ir jo tinkamą kvalifikaciją bei pajėgumus, ir tai yra patikrinta bei trečiajam asmeniui legitimuota kompetentingų valstybės institucijų. Sutiktina su atsakovo bei trečiojo asmens pozicija, kad Pirkimo sąlygose tiekėjams nebuvo nurodyti jokie kiti privalomi pateikti Perkančiajai organizacijai dokumentai, dėl ko reikalauti (sąlygų 3.2.1. p.) ir trečiojo asmens pateikti, laikytini pakankamais. Pažymėtina, kad ir kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog nustatyti minimalūs kvalifikacijos reikalavimai turi būti aiškūs ir nedviprasmiški, proporcingi ir suderinami su pirkimo objektu bei teisės aktų reikalavimais. Pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, riboja konkurenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-378/2017). Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai turi tikslą - išrinkti tokį tiekėją, kuris būtų pajėgus tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį; viešojo pirkimo sąlygos, kurios viršija šį tikslą, kvalifikuotinos kaip neproporcingos ir neteisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-27 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-476-378/2017). Pažymėtina, kad ir ginčo dėl pačių Pirkimo sąlygų byloje nekeliama. T.p. šioje dalyje teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog dėl vykdomo Pirkimo specifikos (mažos vertės), remiantis LR VPĮ 25 str. 2 d., LR VPĮ 47 str. nuostatos dėl techninės specifikacijos tikrinimo nėra imperatyviai taikomos, kadangi perkančioji organizacija turi teisę apskritai netikrinti (nevertinti) tiekėjų kvalifikacijos, ir tai nelaikytina esminiu viešųjų pirkimų principų pažeidimu.

25.       Sutiktina su ieškovu, jog dėl Pirkimo objekto specifikos - nenustatytos tapatybės žmonių palaikų ir žmonių palaikų, dėl kurių atsiėmimo mirusiojo artimieji nesikreipia, gabenimo, saugojimo ir laidojimo paslaugos - trečiasis asmuo (individualią veiklą vykdantis fizinis asmuo) negalės vienasmeniškai įvykdyti Pirkimo objekte numatytos veiklos visa apimtimi. Tačiau, teismo vertinimu, tai negali būti pagrindas atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ar kelti jam kokius tai papildomus reikalavimus dėl kvalifikacijos, pajėgumų įrodymo ir pan. Minėta, jog tretysis asmuo legaliai, teisėta forma verčiasi laidojimo paslaugų teikimo veikla (LR Žmonių palaikų laidojimo įstatymo 2 str. 17 d., LR GPMĮ 2 str. 7 d.). Ir, vykdydamas šią veiklą, tretysis asmuo turi teisę įsigyti, nuomoti, gauti panaudai ar pan. transporto priemones, patalpas, įrangą ir kt., t.p. ir samdyti darbuotojus (LR DK 21 str. 3 d.). Todėl vien trečiojo asmens veiklos forma (individuali veikla pagal pažymą), teismo vertinimu, negali būti pagrindu atmesti jo pasiūlymą pirkimuose ar kelti jam papildomų reikalavimų (tame tarpe ir dėl duomenų bei dokumentų pateikimo) viešuosiuose pirkimuose nei kitiems pirkimų dalyviams, vykdantiems veiklą kitokia teisine forma. Papildomų reikalavimų nustatymas tiekėjui vien dėl jo pasirinktos veiklos formos būtų nepateisinamas, juolab, kad ir pats Ieškovas neteikė Atsakovui duomenų apie savo pajėgumus, finansinius resursus, turimą įrangą, darbuotojų skaičių ir kvalifikaciją ir pan.

26.       Ieškovas nurodo, kad visi asmenys, kuriuos tretysis asmuo galėtų pasitelkti, vykdydamas veiklą (samdomi darbuotojai, patalpų įrangos nuomotojai ar pan.) turėjo būti nurodyti jo pasiūlyme subtiekėjais ar bent jau kitaip išviešinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl subtiekimo (partnerystės) atskyrimo nuo paprasto priemonių, priklausančių kitiems subjektams, naudojimo vykdant viešojo pirkimo sutartį, pagrindiniu kriterijumi pripažįstami tokio subjekto veiksmai dėl pirkimo objekto (paslaugos, darbų). Jei subjektas veikia aktyviai, savo veiksmais prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo, t. y. teikia ar vykdo dalį paslaugų arba darbų, priklausomai nuo veiklos organizavimo formos (subrangos ar partnerystės) gali būti pripažįstamas subtiekėju ar partneriu, išviešinamu teikiant pasiūlymu. Tačiau jei, vykdant viešojo pirkimo sutartį, tokio subjekto veikla apsiriboja tik prievoliniais santykiais su tiekėju-kontrahentu dėl tam tikrų įrenginių, patalpų ir kt. (panauda, nuoma ir pan.), tai nepripažįstama viešojo pirkimo sutarties dalies vykdymu, t. y. subranga, partneryste. Tokiu atveju tiekėjas–kontrahentas, naudojantis kitam subjektui priklausančia infrastruktūra, pats teikia ar atlieka paslaugas ar darbus, o kitam subjektui priklausančios infrastruktūros naudojimas yra tik priemonė ją teikti, bet ne subtiekimas ar subranga (LAT 2012-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012). Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra nustatyta, ar tretysis asmuo turi reikiamą įrangą (šaldymo, transportavimo ar pan.), yra nusamdęs darbuotojų, ar, vykdant Pirkimo sutartį, jam apskritai būtų poreikis sudaryti atitinkamas sutartis, jei taip, tai kokias bei kokia apimtimi (kadangi nurodytą veiklą tretysis asmuo vykdo nuo 2018 m., manytina reikiamą infrastruktūrą jis jau turi). Tačiau, teismo vertinimu, galimų trečiojo asmens nurodytų kontrahentų veikla dėl tam tikrų įrenginių, patalpų ir kt. (panauda, nuoma ir pan.), tam tikrų funkcijų, teikiant laidojimo paslaugas, atlikimo apsiribotų tik prievoliniais santykiais, ir neturėtų būti pripažįstama viešojo pirkimo sutarties dalies vykdymu, t. y. subranga, partneryste.  Dėl ko šių kontrahentų nebūtų pagrindo pripažinti subtiekėjais. Be to nei VPĮ, nei Apraše, nei Pirkimo dokumentuose nėra numatyto reikalavimo/pareigos tiekėjams išviešinti trečiuosius asmenis (t. y. darbuotojus ar kitus asmenis), kurie tiesiogiai nedalyvaus sutartinių įsipareigojimų vykdyme (t.y. tik išnuomos patalpas, įrangą ar pan.). Todėl, teismo nuomone, tretysis asmuo, įvertinus ir Pirkimo objekto specifiką, tokių galimų subjektų neturėjo nurodyti savo pateikiamame pasiūlyme. Be to, kaip minėta, ir pats ieškovas šių duomenų nėra nurodęs.

27.       Ieškovas nurodo, kad Perkančioji organizacija, turėjo įsitikinti, ar Trečiojo asmens pasiūlyta kaina, atsižvelgiant į jo paties teiktinas paslaugas ir paslaugas, kurias galbūt jis įsigis iš kitų ūkio subjektų (transporto, patalpų, darbuotojų ir kt.), nėra neįprastai maža ir Trečiasis asmuo sugebės už pasiūlytą kainą tinkamai įvykdyti sutartį, tačiau nepagrįstai to nepadarė, dėl ko atsirado grėsmė, kad paslaugos iš viso nebus suteiktos ir nebus užtikrintas viešasis interesas.

28.       Teismo vertinimu, šie ieškovo argumentai nepagrįsti. Trečiojo asmens pasiūlymo kaina neatitinka VPĮ 57 str. 1 d. numatytų sąlygų. Be to ši įstatymo nuostata nėra imperatyviai taikoma ginčo Pirkime (mažos vertės pirkimas). Atsakovo pasiūlyta kaina Pirkime - 7800,00 EUR be PVM, trečiojo asmens - 7296,00 EUR be PVM. Kainų skirtumas 504,00 EUR be PVM, t.y. kiek daugiau nei 6 procentai. Taigi atsakovo ir trečiojo asmens pasiūlytos kainos ženkliai nesiskiria. Be to, kaip patvirtina bylos duomenys, Perkančioji organizacija, gavusi Ieškovo pretenziją, ėmėsi veiksmų - atliko rinkos tyrimą/palyginimą, kokios kainos rinkoje vyrauja įsigyjant Pirkimo pobūdžio paslaugas tikslu išsiaiškinti (įsitikinti), ar Trečiojo asmens pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža (atsakovo atsiliepimo priedas). Atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad Trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra panaši į rinkoje vyraujančias Pirkimo paslaugų kainas. Be to ir tretysis asmuo pateikė teismui Pirkime jo pasiūlytos kainos detalizaciją, kuri, teismo nuomone, iš esmės patvirtina, kad tretysis asmuo sugebės už jo pasiūlytą kainą suteikti paslaugas, kurioms vykdomas Pirkimas. Pažymėtina, kad už panašią kainą tretysis asmuo jau teikia analogiškas paslaugas kitam pirkėjui. Be to šioje dalyje sutiktina su atsakovo ir trečiojo asmens argumentais, kad Perkančioji organizacija neturėtų reikalauti iš Trečiojo asmens, kad šis įrodytų tai, kad apskritai nėra jokios rizikos ateityje vyksiančiam Pirkimo sutarties vykdymui. Akivaizdu, kad, vykdant bet kokią ekonominę veiklą, rizika dėl įvairių faktorių (sąlygų, ekonominės situacijos pasikeitimo, veiklos klaidų ir pan.) visada egzistuoja. Atitinkamai Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose nustatė reikalavimą pateikti įrodymus apie šiuos faktorius, kiek jie reikšmingi, atsižvelgiant į Pirkimo pobūdį, kurie, teismo vertinimu, buvo pakankami. T.p., akivaizdu, jog, jeigu paslaugų sutarties vykdymo metu būdų nustatyta, kad tiekėjas netinkamai vykdo paslaugas, neturi tam pajėgumų ir pan., sutartiniai santykiai gali būti nutraukiami, taikomos sutartinės atsakomybės priemonės ir pan.

29.       Tokiu būdu Perkančioji organizacija įvertinusi/patikrinusi Trečiojo asmens pasiūlymą, jo atitiktį Pirkimo dokumentams, nustatė: Trečiasis asmuo pasiūlymą pateikė per numatytą terminą; pasiūlymas buvo tinkamai užpildytas, pateikta visa reikalaujama informacija bei dokumentai, kurie pilna apimtimi atitinka iš anksto išviešintas Pirkimo sąlygas; pasiūlyta kaina nebuvo neįprastai maža, neviršijo Pirkimo objektui įsigyti numatytų lėšų. Dėl to, teismo vertinimu, Trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitiko Pirkimo dokumentų reikalavimus ir Perkančiosios organizacijos poreikius. Todėl Perkančioji organizacija, teismo nuomone, nepažeidė teisės aktuose numatytų reikalavimų, vertino/tikrino Trečiojo asmens pasiūlymą pagal iš anksto žinomas Pirkimo taisykles, taip nepažeisdama skaidrumo, tiekėjų teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo ir kt. viešųjų pirkimų principų bei pagrįstai nustatė jį laimėjusiu. Dėl ko panaikinti ginčijamo atsakovo Sprendimo pagrindo nėra, o ieškinys turi būti atmestas.

30.       Ieškinį atmetus, visas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti ieškovas, kurio turėtos išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). Todėl iš ieškovo priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos : atsakovui 1 294,70 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, trečiajam asmeniui 726 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. T.p. ieškinį atmetus, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos nuo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270, 4231 – 4239 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

atmesti ieškinį.

Priteisti iš ieškovo UAB „Stiliaus namai“, k. 300115436, šias bylinėjimosi išlaidas : atsakovui Ignalinos rajono savivaldybės administracijai, k. 2887687350, 1 294,70 Eur (vienas tūkstantis du šimtai devyniasdešimt keturi eurai 70 centų), trečiajam asmeniui J. R., k. (duomenys neskelbtini) 726 Eur (septyni šimtai dvidešimt šeši eurai).

Panaikinti byloje 2021-06-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėjas                                Vygintas Mažuika