Baudžiamoji byla Nr. 1-2091-932/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24842-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.3. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu,
n u s t a t ė :
A. B. 2019 m. birželio 13 d., apie 23.54 val., Didlaukio gatvėje, ties pastatu Nr. 44, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,81 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.
Apklausiamas kaltinamasis A. B. pilnai pripažino savo kaltę ir parodė 2019-06-13, vakare, Didlaukio g. 44, Vilniuje, automobilyje „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gėręs degtinę. Sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos. Vėliau pastebėjo, kad išsikrauna akumuliatoriaus baterija, todėl nusprendė automobilį užvesti, norėdamas pakrauti akumuliatorių. Būdamas girtas, užvedė automobilio variklį, bet pamiršo, kad buvo įjungta pavarų svirtis. Po užvedimo automobilis pradėjo važiuoti ir jis, bandydamas išvengti susidūrimo su kitomis transporto priemonėmis, suko vairą, tačiau išvengti susidūrimo nesugebėjo ir atsitrenkė į stovinčius automobilius. Alkoholio iki policijos atvykimo nevartojo. Po 10 minučių atvažiavo policininkai ir jis buvo sulaikytas. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 37).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulis) parodė, kad 2019-06-13, apie 23.50 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. M., iš Vilniaus VPK OVS buvo gautas iškvietimas į Didlaukio g. 44, kur automobilis „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kieme kliudė „BMW“, „Ford“, „Volvo“ ir „Hyundai“ automobilius. Atvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnus pasitiko sugadintos „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės savininkė V. Č., kuri nurodė, kad „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į jos ir kitų žmonių automobilius. Paaiškėjo, jog buvo apgadinti septyni automobiliai. Eismo įvykio kaltininkas A. B., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, pastarasis kalbėjo nerišliai. Priėjus prie automobilio „Rover 620“, prie vairo sėdėjo A. B., kuris neneigė vairavęs girtas. A. B. alkoholio matuokliu pirmą kartą buvo nustatytas 2,82 promilių , o antrą kartą - 2,81 promilių girtumas (b. l. 7). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. M. 2019-06-14 tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 5).
2019-06-13 Eismo įvykio vietos plane užfiksuota eismo įvykio eiga bei vieta (b. l. 11).
Alkotesterio kvito duomenimis, 2019-06-14, 00.32 val., A. B. nustatytas 2,81 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 28).
2019-06-14 neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti A. B. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba (b. l. 27).
VŠĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog lengvojo automobilio „Rover 620 SI“ (kėbulo tipas –sedanas, kuras – benzinas, variklio darbinis tūris – 1997 cm3, variklio galia – 96 kW, gamybos metai – 1995) kaina yra 680 eurų (kaina su PVM), kaina be PVM – 561 eurai (b. l. 13).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)valdytojas – savininkas yra A. B. (b. l. 14).
2019-06-14 apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 21-23).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra pilnai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojo A. M. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkotesterio rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. B. vairavo automobilį „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo 2,81 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal 2811 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytą girtumą – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia realų pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: A. B. praeityje neteistas (b. l. 42), administracine tvarka baustas (b. l. 38-40), dirbantis (b. l. 41), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.
Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. B. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausme, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti 18 mėnesių (b. l. 48-50). Atsižvelgdamas į tokį kaltinamojo prašymą, teismas pažymi, kad kaltinamasis nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį. Visgi, siekiant sudaryti realią galimybę įvykdyti bausmę, teismas nustato ilgesnį, nei įstatymo numatytą terminą, baudai savanoriškai sumokėti.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes (kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neteistas), teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės minimumui.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis A. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta net 2,81 promilių etilo alkoholio. Pastarasis nusprendė vairuoti, nepaisydamas to, jog ką tik vartojo alkoholį, kurį gėrė tame pačiame automobilyje. Važiuodamas kaltinamasis sukėlė eismo įvykį ir apgadino net septynis automobilius. Šie A. B. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones, kurio terminas nustatytinas mažesnis už nurodytos poveikio priemonės taikymo vidurkį (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam A. B., todėl šis automobilis konfiskuotinas. Netaikyti turto konfiskavimo teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant baudžiamajame kodekse, automobilio konfiskavimas yra iš esmės būtinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4 skyriaus 2019-06-14 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. B. automobiliui „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikytinas iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (b. l. 16).
Ikiteisminio tyrimo metu A. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2019-06-14, 00.30 val., iki 2019-06-14, 14.23 val. (b. l. 46, 47). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.
A. B. paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 43, 45).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. B. (A. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir A. B. (A. B.) paskirti 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-06-14, 00.30 val., iki 2019-06-14, 14.23 val., t. y. vieną dieną, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog A. B. (A. B.) paskirta galutinė 48 MGL (2 400 eurų) dydžio bauda.
Nustatyti 12 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.
Paskirti A. B. (A. B.) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo 2019 m. birželio 14 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuoti automobilį „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
A. B. (A. B.) paskirtas kardomąsias priemones – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti A. B. (A. B.), kad:
1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.
3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė